Fuji/OLY/Sony

[Vito_62]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich hoffe, ihr wisst noch, dass der Fragesteller eigentlich eine Kamera und keine Fräsmaschine erwerben wollte?

[timkognito]

Ich hoffe, ihr wisst noch, dass der Fragesteller eigentlich eine Kamera und keine Fräsmaschine erwerben wollte?

 

Dann kann er sich eine Kamera fräsen

[Pere]

Oder direkt Reliefe...

[Andreaaas]

Man sollte mal zur Ausgangsfrage zurück kommen

 

 

Von der reinen Bildqualität klar besser wie Olympus und besser wie eine Sony mit Kitlinse, die taugen nicht so viel. Im Gegensatz sind die Fuji Kitlinsen schon gut.

 

 Dann schon noch eher Oly, ein Kamerahersteller der nicht viel mehr kann außer Kameras herzustellen, das können die aber schon ganz gut. Marktführer mit Panasonic bei den Spiegellosen, die finde ich deutlich zukunftssicherer und runder. Aber es ist halt "nur" mft, vielen reicht der kleinere Sensor, mir leider nicht, auch was zb das Thema freistellen betrifft.

 

 

Ich merke du hast Ahnung...bis zur Einführung des X-Systems war Fuji im Kammerasektor weniger als ein Nischenanbieter,Und viel mehr sind die immer noch nicht.

 

Und natürlich kann Olympus mehr...

 

OLYMPUS siehe hier....http://de.wikipedia.org/wiki/Olympus

 

Und ob die Bildquwalität besser ist,wag ich mal zu bezweifeln.

 

http://www.chip.de/bildergalerie/Die-besten-DSLRs-und-DSLMs-im-Test-Galerie_59271714.html

 

Platz 1: Samsung NX1

Platz 2: Sony Alpha 77 II

Platz 3 Panasonic Lumix DMC-GH4

Platz 4: Olympus OM-D E-M1

 

http://www.dpreview.com/reviews/olympus-om-d-e-m10/14

 

Und natürlich kann man mit mft. freistellen.

 

mfg

[Stockografie]

Ich kann mich Andreaaas nur anschließen.

 

Gut ob Chip hier als Referenz zu nehmen ist steht auf einem anderen Blatt. Aber rein von der Bildqualität ist der ach so kleine mFT Sensor nicht deutlich schlechter als ein APS-C von Fuji. Ich behaupte auch, dass ich das sehr gut beurteilen kann da ich die Fuji Kameras sehr gut kenne.

Ich will auch hier Fuji in keiner Weise schlecht reden, ganz im Gegenteil. Das X System ist sehr, sehr gut und es ist auch beachtlich was Fuji in dieser kurzen Zeit erreicht hat.

 

Zum Thema Freistellen kann ich nur sagen, das geht auch mit mFT ganz gut und für mich in Ausreichendem Maße. Probiert mal mit einem Vollformatsensor und f/1.8 den Schärfepunkt zu treffen.

Das geht mit APS-C schon deutlich besser und mit mFT kann man f/1.8 sehr gut benutzten und auch freistellen.

Ich häng mal ein Bild an welches mit der E-M1 und dem 12-40 bei 40mm und f/2.8 gemacht wurde. Ja ich war recht nah dran. Es soll ja auch nur zeigen das es auch mit mFT möglich ist freizustellen.

 

Übrigens, dass angehängte Bild ist ein JPEG OOC. Nur für das Forum verkleinert.

 

Als neuer Käufer würde ich mir die Olympus schon sehr genau anschauen.

 

Es sind alle drei Kandidaten sehr potente Kameras mit einer ausgezeichneten Bildqualität. Am besten ist es mal in den Laden zu gehen, die Kameras in die Hand nehmen und dann schauen welche einem am besten gefällt.

 

Meiner Meinung nach macht man mit keiner was falsch.

 

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Andreaaas]

Gut ob Chip hier als Referenz zu nehmen ist steht auf einem anderen Blatt.

Richtig.

 

Richtig ist aber auch das in allen Tests Olympus Kammeras ganz vorne mit dabei sind.

 

mfg

[wildlife]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Dass Fuji eine deutlich bessere Bildqualität als µFT nachgesagt wird liegt meiner Meinung nach vor allem darin, dass es bei Fuji eigentlich nur extrem gute (dafür auch teure) Objektive gibt. Diese gibt es bei µFT zwar auch (Pana 25mm sowie 42.5mm fallen auf die Schnelle ein, natürlich auch ein Oly 40-150), aber viele haben einfach eine der nicht ganz so starken oder ein Suppenzoom - natürlich gewinnt dann Fuji deutlich.

 

 

Wo ich persönlich den Unterschied gemerkt habe (und weshalb es Fuji und keine µFT wurde) war bei Astros (ohne Nachführung).

Verschlusszeit wird von der Brennweite bestimmt und man braucht ein lichtstarkes, weitwinkeliges Objektiv.

 

Da machen dann die ~2/3 Blenden Vorsprung der APS-C Kamera schon mal einen Unterschied (man bewegt sich da meist bei ISO 3200-6400 mit sehr vielen dunklen Bildelementen) und es gibt auch besser geeignete Objektive. Macht unterm Strich (deutlich) über eine Blende Unterschied

 

 

Edit: zum Thema Chip: soweit ich weiß werden dort JPGs getestet (gleichen Daten wie bei Colorfoto). Nachschärfung, Rauschunterdrückung, etc. Gibt leider wenige Zeitschriften, deren Tests wirklich verlässlich sind.

[Stockografie]

@wildlife, dann ist das bei dir natürlich verständlich.

Das ist dann aber schon ein Spezialgebiet der Fotografie.

 

Bei mFT gibt es übrigens noch das sehr, sehr gute 12-40 2.8, das 25 1.8, das 45 1.8 und nicht zu vergessen das 75 1.8

Allerdings gebe ich dir recht, dass die meisten User mit einer Kit Linse, oder einem Superzoom rumlaufen. Fuji setzt da schon eher auf die Professioneller ausgelegten Objektive.

Was mir bei mFT gefällt ist auch die geringe Größe der Linsen. 

Das soll aber nicht heißen dass ich Fuji komplett den Rücken kehre. Ich bin ja auch ein Kameranerd und wenn es was neues gibt was mir gefällt werde ich bestimmt wieder ins Grübeln kommen.

[Andreaaas]

I

 

Übrigens, dass angehängte Bild ist ein JPEG OOC. Nur für das Forum verkleinert.

 

das geht doch besser...

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

 

mit dem Suppenzoom 40-150

[wildlife]

zu den Objektiven: 12-40 2.8 ist an sich sehr gut, aber ich komm da mit der Philosophie der digitalen Korrektur (das Ding hat doch fast 10% Verzeichnung?!) nicht zurecht - nicht bei diesem Preis (könnte dafür etwas größer sein. Wie gesagt, reine Philosophiefrage)

 

Zu den anderen Objektiven: 25mm 1.8 liefert an sich gute Resultate, aber es eines dieser "Schärfe bis zum Rand über alles" Objektive. Mir gefällt da das 25mm Panasonic deutlich besser, auch wenn es am Rand nicht so scharf ist.

Wiederum: Einstellungsfrage (ähnlich ist es ja bei Fuji auch, wo das 60er Makro meiner Meinung nach ein angenehmeres Bokeh als beispielsweise das 56mm hat) 

Das 45mm wird immer als "No Brainer" behandelt. Für den Preis sicher ein gutes Objektiv aber nichts gegen das 75mm. Dieses ist meiner Meinung nach Olympus' größter Magnet. für dieses Objektiv haben sicher schon einige gewechselt (wobei es dann doch preislich auch nicht ohne ist)

 

Zwecks Suppenzoom: mir ist durchaus bewusst, dass auch Zooms gute Bilder machen können und dass einige ein wirklich gutes Preis/Leistungsverhältnis haben. Habe bei Fuji da mit dem XC50-230 sehr gute Erfahrungen gemacht

Worauf ich hinaus wollte: wenn jemand seine Olympus mit Kit oder überhaupt 14-150 im Kit mit der entsprechenden Fuji mit "Kit" vergleicht, wird er eigentlich immer den kürzeren ziehen. Und dies größtenteils an den Objektiven und natürlich nicht am Sensor. 

Bei gutem Licht ist die Sensorgröße sowieso nicht mehr all zu wichtig, da macht ein iPhone mit 1/3" Sensor auch gute Bilder.

[Andreaaas]

 Habe bei Fuji da mit dem XC50-230 sehr gute Erfahrungen gemacht

Naja....

 

Das Zuiko 40-150 hat mit Raynox 150 einen Abbildungsmaßstab von 1:1 bei einem Arbeitsabstand von 10cm.

 

Somit kann man sich bei FT ein Macro Objektiv getrost sparen.

 

Das wurde im blauen Forum ausgibigst getestet,und bestätigt.

 

Und sollte Fuji mal so ein Zoom...das wärs.

 

mfg

[Don Pino]

Und ob die Bildquwalität besser ist,wag ich mal zu bezweifeln.

 

http://www.chip.de/bildergalerie/Die-besten-DSLRs-und-DSLMs-im-Test-Galerie_59271714.html

 

Platz 1: Samsung NX1

Platz 2: Sony Alpha 77 II

Platz 3 Panasonic Lumix DMC-GH4

Platz 4: Olympus OM-D E-M1

 

 

Nix für ungut ,aber...

... wenn Du schon die Chip Bestenliste hinsichtlich der Bildqualität zitierst, dann solltest Du es korrekt machen:

 

Sortiert man die Chip Testergebnis Liste nach Bildqualität, findet man unter den ersten 10 Plätzen sechs Fujis während die ersten Olys erst ab Rang 30 auftauchen.

 

Die Olys und Sonys schneiden im Gesamtergebnis deshalb so gut ab weil Sie in der Kategorie Ausstattung und Handling stets die volle Punktzahl erhalten.

 

Das kann man in der Detailansicht der Chip Liste nachvollziehen:

 

http://www.chip.de/bestenlisten/Bestenliste-DSLR-und-DSLM--index/extended/id/968/

[samybernd]

Nix für ungut ,aber...

... wenn Du schon die Chip Bestenliste hinsichtlich der Bildqualität zitierst, dann solltest Du es korrekt machen:

 

Sortiert man die Chip Testergebnis Liste nach Bildqualität, findest Du unter den ersten 10 Plätzen sechs Fujis während die ersten Olys erst ab Rang 30 auftauchen.

 

Die Olys und Sonys schneiden im Gesamtergebnis deshalb so gut ab weil Sie in der Kategorie Ausstattung und Handling stehst die volle Punktzahl erhalten.

 

Das kann man in der Detailansicht der Chip Liste nachvollziehen:

 

http://www.chip.de/bestenlisten/Bestenliste-DSLR-und-DSLM--index/extended/id/968/

 

Cool, da ist meine olle X-A1 ja sogar auf Platz 2.

[Udo aus Moabit]

Landschaft, Street, Familie, Urlaub mit Fuji/OLY/Sony ?

 

das klappt doch alles

der TO is eh weg

[GrinZ]

Naja....

 

Das Zuiko 40-150 hat mit Raynox 150 einen Abbildungsmaßstab von 1:1 bei einem Arbeitsabstand von 10cm.

 

Somit kann man sich bei FT ein Macro Objektiv getrost sparen.

 

Das wurde im blauen Forum ausgibigst getestet,und bestätigt.

 

Und sollte Fuji mal so ein Zoom...das wärs.

 

mfg

 

 

Versteh ich jetzt nicht wirklich... Fuji hat doch so ein Zoom ...

 

Chip-Tests als Referenz heran zu ziehen ... das sagt schon sehr viel aus.

Und Tele-Zooms mit aufgesetzten Vorsatzlinsen einem echten Makro vorzuziehen ...

[JKO]

Hallo

 

Ich bin noch da

Ihr könnt mal Sony rausnehmen.

für mich geht es nur mehr um die em10 oder die E2 oder eben die alte Xpro1, wie mir der Verkäufer einreden möchte.

die XT1 hat en falschen Preispunkt.

 

Lg

Johannes

[hbl55]

Ich versuch´s mal so:

 

Über die EM10 kann ich nichts sagen.

 

Den alten "Backstein" X-Pro1 muss man mögen. Ihre Technik (AF und Funktionsvielfalt) ist definitiv nicht mehr up to date, nichts desto trotz macht sie deshalb keine schlechteren Bilder. Das Feeling, die Haptik und Wertigkeit der Bedienelemente ist eine ganz andere wie die der X-E2, dafür ist sie aber auch größer und schwerer.

 

Technisch ist ihr die X-E2 auf jeden Fall überlegen, ob diese so robust ist wie die X-Pro1 ?? Ich weiß es nicht.

 

Wenn Du eine Entscheidung zwischen diesen beiden treffen willst / musst, schau dass Du die irgendwo mal in die Hand nehmen kannst und schau Dir auf der Fuji-Homepage die technischen Ausstattungsunterschiede der beiden an.

 

Obwohl ich beide habe und auch beide gerne nutze, mein Herz schlägt für die X-Pro1   

Nur meine unmassgebliche Meinung.

[dergrosse]

@Andreaaas

wie schon angesprochen, bei der reinen Bildqualität sieht es etwas anders aus vs. Gesamtranking einer Kamera wo dann auch noch die gebuchten Werbeanzeigen in den Testbericht einschlägiger Blätter intern mit einfließen... 

 

Vor allem bei High-ISO kann der kleinere mft-Sensor nicht mehr mithalten, was allerdings völlig normal ist auf Grund seiner Größe. Klick und einfach mal die Wunschkandidaten auswählen, bei den verschiedenen ISO-Stufen vergleichen. Da oft auch die Kitobjektive mit gekauft werden, ergibt sich für Fuji ein weiterer Vorteil des lichtstärkeren 18-55 2.8-4 vs 14-42 3,5-5.6 Die Fuji hat da von hause aus mehr Luft bei wenig Licht. Natürlich braucht das nicht jeder, das Gesamtpaket "Sensor" ist aber schon besser, der fehlende AA-Filter der Fuji setzt den Punkt auf das i. Dazu die JPG-Engine der Fuji, das ist einfach ne andere Liga, wobei das sicherlich wieder subjektiv ist. Es gibt sicher auch viele Leute denen OLY-Farben besser gefallen.

 

Die Oly hat natürlich auch ihre Vorteile, ich finde sie schnappschusstauglicher und sie ist anfängertauglich durch den grünen Eselmodus, Motivprogramme. Sicher hat das einen großen Anteil am Erfolg der Olys. Und natürlich kann man mit einer Oly freistellen, das geht auch mit einer FZ200, ob das "schön" ist, liegt wieder im Auge des Betrachters

[Udo aus Moabit]

Hallo

 

Ich bin noch da

Ihr könnt mal Sony rausnehmen.

für mich geht es nur mehr um die em10 oder die E2 oder eben die alte Xpro1, wie mir der Verkäufer einreden möchte.

die XT1 hat en falschen Preispunkt.

 

Lg

Johannes

 

ups

die Fuji´s sind den Oly´s im mittleren ISO überlegen, ansonsten einfach nach Haptik und Ergonomie gehen,

die Pro hat den optischen Sucher, der mit 18mm, 27mm, 35mm super ist, sonst keinen Mehrwert bietet

 

sehe gerade, dass du ein Standardzoom willst,

also die E2 mit 18-55.

der optische Sucher der Pro bietet keinen Vorteil

und bei Oly´s 2-fach Crop musst schon zum 2.8er greifen, um ein wenig freistellen zu können, 5.6/42mm sind wie 11/84mm - echt dunkel

[UBarni]

Hallo

 

Ich bin noch da

Ihr könnt mal Sony rausnehmen.

für mich geht es nur mehr um die em10 oder die E2 oder eben die alte Xpro1, wie mir der Verkäufer einreden möchte.

die XT1 hat en falschen Preispunkt.

 

Lg

Johannes

 

Im Mai soll ne neue Fuji rauskommen. Könnte die X-10 werden (günstige X-T1) Alles nur Gerüchte. Aber falls du noch etwas Zeit hast?

[Andreaaas]

Nix für ungut ,aber...

... wenn Du schon die Chip Bestenliste hinsichtlich der Bildqualität zitierst, dann solltest Du es korrekt machen:

 

Sortiert man die Chip Testergebnis Liste nach Bildqualität, findet man unter den ersten 10 Plätzen sechs Fujis während die ersten Olys erst ab Rang 30 auftauchen.

 

Die Olys und Sonys schneiden im Gesamtergebnis deshalb so gut ab weil Sie in der Kategorie Ausstattung und Handling stets die volle Punktzahl erhalten.

 

Das kann man in der Detailansicht der Chip Liste nachvollziehen:

 

http://www.chip.de/bestenlisten/Bestenliste-DSLR-und-DSLM--index/extended/id/968/

Oky stimmt.

 

Gehe ich mal von ner Ausgabegröße Din A4 aus,werden andere Aspekte wie Geschwindigkeit Ausstattung und Preise (Zubehöhr Objektive,

 auch Gebrauchtpreise usw.) wieder inntressant.

bis Din A4 wirds da wohl kaum ein Unterschied sichtbar...evtl.ab ISO 3200

Es nutzt wenig wenn ich ne tolle Bildquwalität habe,und ich das Foto nich hinkrieg weil die cam lahm ist.

 

Wer auch gerne mal ein Filmchen drehen will,der braucht nicht lang zu überlegen,da ist Panasonic das Mas der Dinge.

 

Und wer die kleinste ABS-C cam sucht der wird bei Samsung oder Sony fündig.....wie zb. ich mit der Nex 3c und dem 16er Pfannenkuchen.

Kleiner geht nimmer.

 

und somit muß jeder für sich rausfinden was ihm wichtig ist......

 

und die Haptic...meine X100 ist schon ein cooles Teil...

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Aufgenommen mit Olympus E420 und SMC Pentax 50mm f 1.7 mit confirm AF/Adapter

[tabbycat]

Und dass eine DSLR im optischen Sucher nicht die richtige Schärfentiefe anzeigen kann, wenn lichtstarke Objektive verwendet werden, sollte auch erwähnt werden. 

 

Klar, sie kann das schon. Mit der richtigen Mattscheibe. 

 

mfg tc

[GrinZ]

Oky stimmt.

 

Gehe ich mal von ner Ausgabegröße Din A4 aus,werden andere Aspekte wie Geschwindigkeit Ausstattung und Preise (Zubehöhr Objektive,

 auch Gebrauchtpreise usw.) wieder inntressant.

bis Din A4 wirds da wohl kaum ein Unterschied sichtbar...evtl.ab ISO 3200

Es nutzt wenig wenn ich ne tolle Bildquwalität habe,und ich das Foto nich hinkrieg weil die cam lahm ist.

 

 

Kleiner geht nimmer.

 

und somit muß jeder für sich rausfinden was ihm wichtig ist......

 

 

Also ist überragende Bildqualität nicht wirklich wichtig?! Glaubst du eigentlich, was du da schreibst?!

[Stockografie]

Also ist überragende Bildqualität nicht wirklich wichtig?! Glaubst du eigentlich, was du da schreibst?!

 

Ganz genau. Überragende Bildqualität wird heutzutage völlig überbewertet. Letzend Endes haben alle hier genannten Kameras eine für uns Hobbyfotografen völlig ausreichende BQ. Ob die Kamera jetzt bei ISO 3200 in der 100% Ansicht etwas mehr rauscht als die andere spielt eben nur in dieser Ansicht eine Rolle. Ich habe bereits Ausdrucke von meiner alten Canon S2 IS in Postergröße gemacht und das ging völlig problemlos.

Ich habe Bilder mit der Powershot G10 und ISO 800 geschossen. Geht auch.

 

Letztens erhielt ich meinen Ausdruck in 100x75cm welches ich mit der OM-D E-M1 und sagenhaften ISO 3200 geschossen habe. Rauschen? Fehlanzeige. Sieht man nur am Monitor bei 100%!!!

 

Meiner Meinung nach wird die Diskussion über das letzte quentchen doch sehr strapaziert.

Wie gesagt, heutzutage gibt bei den hier genannten und aufgeführten Kameras keine Ausreißer. Es sind alles sehr potente Bildmachmaschinen.

[ralf3]

Das sehe ich ganz genauso! Schlechte Bilder machen selten die Kameras, eigentlich immer die Fotografen, und so sind mir Sachen wie Haptik und einfache Nutzbarkeit genauso wichtig wie die Bildqualität.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links