Gedankenaustausch zur Kaufentscheidung im Telebereich

[Daywalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen,

 

ich bin ja kein Neuling im Thema Fotografie. Aber Neuling mit dem Fuji X System und neu hier bei Euch. Nun ist ja die X T1 gerade bei mir aufgeschlagen und ich hatte mich beim "Erst-Objektiv" für das 10-24mm 4.0 Zoom entschieden. Ich mag WW sehr gern, fotografiere doch oft Landschaft oder in Städten und durch den Crop-Faktor wird es am oberen Ende zum 35mm äquivalent KB. Das war schon zu DSLR Zeiten immer meine persönliche Normalbrennweite, weil ich die 50mm nie so recht mochte. Ich schrieb ja in meiner Vorstellung, dass ein wesentlicher Grund war meine Ausrüstung zu splitten, also die EOS 5D nur noch für die Heimstudio Makroaufnahmen zu verwenden und für unterwegs eben die X T1 zu kaufen, dass mich eine kompaktere und leichtere Ausrüstung sicher stimulieren wird die Kamera wieder öfter mitzunehmen.

 

Nun geht es darum eine Entscheidung zu treffen, was ich oberhalb des 10-24mm noch anschaffe. Denn es ist klar, dass dieses Zoom zwar durchaus eine gewisse Einsatzbandbreite hat, es aber Situationen/Motive geben wird, in denen ein Tele vorteilhaft ist. Einleitend habe ich darauf hingewiesen, dass die Ausrüstung möglichst kompakt bleiben soll. Demnach ist der ganz große Objektiv-Fuhrpark, der mich dann wieder in Regionen einer DSLR Ausrüstung bringt nicht angesagt. Es sollen vielleicht noch ein, max. zwei Objektive zum 10-24mm Zoom hinzukommen.

 

Ich war auch in DSLR Zeiten nie "religiös/fanatisch" pro/contra Festbrennweite/Zoom und hab durchaus beides in der Fototasche gehabt. Das will ich auch jetzt so handhaben und nichts ausschließen. Meine bisherigen Gedanken dazu möchte ich gern mit Euch teilen. Vielleicht übersehe ich ja Aspekte/Vor-/Nachteile der einen oder anderen Lösung oder jemand von Euch hat eine ganz andere Herangehensweise so etwas zu entscheiden, die vielleicht interessant für mich ist.

 

Eine Lösungsvariante ist sicher, jetzt einfach oben drauf ein zweites Zoom für den Telebereich zu satteln. Z.B. das 55-200mm. Das neue 50-140mm wird mir wohl zu groß/schwer sein. Da hätte ich auch bei meiner DSLR bleiben können.

 

Die andere Variante geht in Richtung Festbrennweiten. Aber was empfiehlt sich? Wenn ich Tele benutze wird es vermutlich eher der mittlere Telebereich sein, um mal ein Porträt zu machen, in der Stadt eine Szene etwas näher heranzuholen oder in der Natur mal eine andere Bildeinstellung als WW zu verwenden. Will sagen, der obere Telebereich würde wohl nur ganz selten eingesetzt werden. Jetzt kann man sagen "macht ja nix. Den oberen Telebereich bekommst Du beim 55-200mm als Zugabe obendrauf" oder man kann sagen "dann nimm eine lichtstarke FB im mittleren Telebereich. Dann hast Du zum einen eine sehr hohe optische Qualität und gute Freistellungsmöglichkeiten und zum anderen ein lichtstarkes Glas für available light Situationen."

 

Dann reden wir also über das 56mm/1.2 ? Oder auf das neue 90er/2.0 warten? Was ist mit dem 60er Makro? Makro mag ich. Auch wenn's "nur" 1:2 abbildet. Für draußen mal eine Nahaufnahme machen und trotzdem auch ein leichtes Tele für Porträt zu haben doch nicht schlecht. Oder ein fauler Kompromiss?

 

Das sind so meine Gedanken die im Kopf rotieren. Freue mich Eure Ideen/Meinungen/Vorschläge.

 

Viele Grüße,

Stefan

[Elmar]

Vom Freistellungsverhalten, sprich Scharf-Unscharf-Übergang macht das 50 mm Touit eine sehr gute Figur. 1:1 Makro und Dank Crop vom Bildwinkel entsprechend einer 75 er Brennweite am KB - leichtes Tele.

[Daywalker]

Sehr interessanter Tipp. Danke dafür. 

[stmst2011]

Wenn auch manuell einzustellende Objektive für Dich in Frage kommen: Color-Heliar 2,5/75mm oder Tele-Elmarit 2,8/90mm. Beide bieten sehr gute optische Leistung und beide sind klein und handlich.

Gustav

[Uwe Richter]

Dann würde ich mich an Gustav anhängen und das SMC Pentax-M 2,8 / 100 mm empfehlen.

Das sind dann "umgerechnet" aber schon 150 ... Trotzdem: klein, leicht, scharf, klasse verarbeitet, sehr schöne Farbwiedergabe.

[Uwe Richter]

Vom Freistellungsverhalten, sprich Scharf-Unscharf-Übergang macht das 50 mm Touit eine sehr gute Figur. 1:1 Makro und Dank Crop vom Bildwinkel entsprechend einer 75 er Brennweite am KB - leichtes Tele.

Aber 50er, respektive 75mm, mag doch gar keiner :)

[Elmar]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Aber 50er, respektive 75mm, mag doch gar keiner :)

Hihi. Genau.

[Marc G]

zum 10-24 würde ich das 35 1.4 und das 55-200 nehmen, wenn Größe wichtig ist... damit hast du eine tolle Qualität bei vergleichsweise kleinem Packmaß, bei deinen vorgegebenen maximal 2 weiteren Objektiven.

[Enzo]

zum 10-24 würde ich das 35 1.4 und das 55-200 nehmen, wenn Größe wichtig ist... damit hast du eine tolle Qualität bei vergleichsweise kleinem Packmaß, bei deinen vorgegebenen maximal 2 weiteren Objektiven.

Sehe ich auch so, auch wenn ich das 55-200 durch das 50-230 ersetzen würde....

[Daywalker]

Auch keine schlechte Idee. Ein lichtstarkes 35er als "Allzweckwaffe" und das Zoom obendrauf.

 

@ Heinz, was gefällt Dir an dem 50-230mm besser als am 50-200mm ? Deutlich günstiger ist es sicher. Aber sonst?

 

Stefan

 

...... und warum mag keiner 50 und 75mm ?

[Gast]

Auch keine schlechte Idee. Ein lichtstarkes 35er als "Allzweckwaffe" und das Zoom obendrauf.

 

@ Heinz, was gefällt Dir an dem 50-230mm besser als am 50-200mm ? Deutlich günstiger ist es sicher. Aber sonst?

 

Stefan

 

...... und warum mag keiner 50 und 75mm ?

 

Ich schließe mich der ersten Frage an.

 

Zur zweiten Frage: Ein "running gag", der sich aus einem anderen Thread ergeben hatte...

...ich habe bloß keinen Link aktuell.

[Enzo]

Auch keine schlechte Idee. Ein lichtstarkes 35er als "Allzweckwaffe" und das Zoom obendrauf.

 

@ Heinz, was gefällt Dir an dem 50-230mm besser als am 50-200mm ? Deutlich günstiger ist es sicher. Aber sonst?

 

Stefan

 

...... und warum mag keiner 50 und 75mm ?

Hallo Stefan,

na ja, die BQ ist super und der Preis ebenfalls, leichter ist es auch noch.

[Marc G]

Ich würde allein wegen der Lichtstärke das 55-200 bevorzugen. Es ist eben das Mittelding zwischen 2.8 und dem xx-7.1. Außerdem passt 3.5-4.8 gut zu deinem f/4 10-24. Das 35 1.4 bildet halt dann die Scherbe bei wenig Licht und 35mm sind generell sinnvoller als 56mm.

[Daywalker]

Das 56er ist mir wohl auch zu spezifisch, vom Einsatzgebiet her. Porträt fotografiere ich wohl eher sporadisch. Dann würde ich wohl eher auf das 90er warten.

 

Das 55-200er soll bzgl. OIS und AF gut und leise arbeiten. Nicht der schnellste AF, wie man liest. Aber Sportfotografie ist jetzt nicht mein Thema.

 

Stefan

[Marc G]

Der AF ist ganz gut. OIS auch, hat ja auch ein Firmware Update bekommen das Objektiv. Mit den 200mm am langen Ende bist du halt gerade flexibler aufgestellt. Das 90er ist ja eher gerade für Porträt.

[Enzo]

Ich würde allein wegen der Lichtstärke das 55-200 bevorzugen. Es ist eben das Mittelding zwischen 2.8 und dem xx-7.1. Außerdem passt 3.5-4.8 gut zu deinem f/4 10-24. Das 35 1.4 bildet halt dann die Scherbe bei wenig Licht und 35mm sind generell sinnvoller als 56mm.

Was die Lichtstärke des XC 50-230 anbelangt, habe ich noch nie Probleme empfunden. Allerdings verwende ich das Tele auch nur bei Tageslicht, was aber vermutlich die meisten User von Teleobjektiven ebenfalls so handhaben.

[andreasj]

Ich bin oft und gerne nur mit dem 10-24 und dem 60er unterwegs. Mit dem 35 konnte ich noch nie was anfangen. Dagegen habe ich das 27er oft nur alleine dabei.

[Daywalker]

Muss immer wieder auf KB im Kopf umrechnen, um mich zu orientieren. Stimmt. 35mm (KB 50mm) ist nicht meine Brennweite. Ich empfand die 50mm KB immer als "langweilig". Aber das ist meine rein persönliche Meinung.

 

Was mich am 55-200er etwas stört sind das recht hohe Gewicht (knapp 580g zu 410g beim 10-24er) und der "erregierende" Tubus beim Tele ....

 

Das 60er ist für mich auch nach wie vor nicht vom Tisch. Für "ab und zu mal ein Gelegenheitsporträt" sollte es heben (wie man in Süddeutschland sagt ....). Gleichzeitig leichtes Tele für Landschaft und ein Bisserl Makro ist auch dabei. Der AF soll recht behäbig sein. Aber ich denke darauf kann man sich einstellen. Gibt es eigentlich einen Telekonverter für die X-Objektive? Dann könnte man damit auch noch mal günstig und leicht (Gewicht) eine zusätzliche Option für das 60er schaffen.

[bibo]

Was mich am 55-200er etwas stört sind das recht hohe Gewicht (knapp 580g zu 410g beim 10-24er)

das XC 50-230 wiegt 375g; hat eine gute Abbildungsqualität; ist günstig, das waren die für mich entscheidenden Kriterien da ich mich auch meist im WW-Bereich bewege. Eine große und schwere Scherbe würde ich eh nicht einpacken.

Gruß

[Schwinni]

Gibt es eigentlich einen Telekonverter für die X-Objektive?

 

Soll Ende des Jahres kommen:

http://www.fujifilm.com/products/digital_cameras/xf_lens/roadmap/

[outofsightdd]

...Gibt es eigentlich einen Telekonverter für die X-Objektive? Dann könnte man damit auch noch mal günstig und leicht (Gewicht) eine zusätzliche Option für das 60er schaffen.

 

Der Telekonverter ist für eine begrenzte Auswahl an Objektiven zu nutzen. Also nur für die Trümmer, um genau zu sein, für das XF60 wird sich kein zusätzlicher Vorteil ergeben.

[tabbycat]

Ich verstehe gar nicht, wie das Teil innerhalb eines Bajonettes "inkompatibel" sein kann. Mechanisch + optisch muss es doch passen. Scheitert es am Blendenring, respektive an der Übermittlung seiner Stellung? AF-Probleme? 

 

mfg tc

[Dickmanitoba]

 

Was mich am 55-200er etwas stört sind das recht hohe Gewicht (knapp 580g zu 410g beim 10-24er) und der "erregierende" Tubus beim Tele ....

 

 

Hallo Daywalker,

 

den erregierenden Tubus würdest Du auch beim XC 50-230mm nicht los. Dieser ist bei den Fuji-Telezooms Standard, da tanzt nur das XF 50-140mm aus der Reihe. Vorteile gegenüber dem XF 55-200mm liegen für mich im verlängerten Telebereich und im derzeit unschlagbaren Preis. Du bekommst ein neues Exemplar schon für unter 200 Euro. Den Rest wie etwa Bildqualität, Lichtstärke, Gehäusequalität sowie Blendenring und OIS am Objektiv mußt Du für dich einordnen. Gewichtstechnisch sehe ich keine Probleme beim XF 55-200mm, liegt satt in der Hand und passt zur X-T1. 

 

Ergänzend zum XF 10-24mm benutze ich selber das XF 18-55mm und das XF 55-200mm. Als Festbrennweite kommt das XF 1.4 23mm zum Einsatz.

[Daywalker]

Hallo zusammen,

 

ich möchte mich noch einmal für die zahlreichen Vorschläge/Ratschläge/Ideen und Tipps bedanken! Dieser Austausch hat mich sehr viel weitergebracht. Wenn man so etwas wie "Kaufberatung" startet, dann finde ich es höflich wenn der Themenstarter dann auch mal sagt wie die Entscheidung ausgefallen ist. Auch als Wertschätzung gegenüber den Ratgebern. Ich hab mich in diesem Fall für das 55-200er entschieden.

 

In Summe decke ich mit diesen beiden Zoom-Objektiven mal ein schönes Brennweitenspektrum ab, ohne zu viel mitschleppen und zu oft Objektive wechseln zu müssen. Ich denke das ist mal ein gutes Fundament, das man später nach Lust, Laune und Spezialisierung immer noch mit der einen oder anderen FB ergänzen kann. Ausschlaggebend waren dann am Ende auch die hervorragenden Bilder, die ich im thread zum 55-200er vorhin alle mal durchgeblättert habe. Wirklich überzeugend. Ich denke bzgl. der Bildleistung wird mich das 55-200er nicht enttäuschen.

 

Viele Grüße,

Stefan

[Marc G]

Ich verstehe gar nicht, wie das Teil innerhalb eines Bajonettes "inkompatibel" sein kann. Mechanisch + optisch muss es doch passen. Scheitert es am Blendenring, respektive an der Übermittlung seiner Stellung? AF-Probleme? 

 

mfg tc

Das ist völlig logisch, dass das Teil nicht passt, denn um den Konverter anzusetzen, brauchst du ein Objektiv, dessen Hinterlinse weit im Tubus versenkt ist, da der Konverter weit in den Objektivtubus hineinragt. Damit fallen alle anderen Objektive außer den 3 genannten weg

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links