Welche Linse im Telebereich"

[Gast diafreund]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich möchte meine "leichte" Universal-Reiseausrüstung vervollständigen. Als Standartobjektiv habe ich das XF 2,8/16-55 WR.

Nun suche ich noch ein Tele-Zoom, wobei ich zwischen zwei Modellen schwanke. Das XF 2,8/50-140 WR, Vorteil: sehr Lichtstark, abgedichtet, sehr gute Bildqualität, sehr guter OIS. Nachteil: sehr groß und schwer, nur ca. 200 mm Brennweite.

Oder das 55-200mm. Vorteil: da. 300mm Brennweite, leichter und kleiner, die Abbildungsqualität ist ebenfalls hervorragend. Nachteil: nicht abgedichtet, weniger Lichtstärke.

 

Welche Linse würdet ihr nehmen? Bin für jedes Argument dankbar. (Der höhere Anschaffungspreis sollte hier unberücksichtigt bleiben.)

 

Danke,

Peter

[hna]

Ich habe das 50-140 und das XC 50-230. Ich nehme das 50-230 öfters mit da es noch problemslos in eine Jackentasche passt und ich für das 50-140 immer einen Köcher bzw. Fototasche brauche. Nur wenn ich genau weiss dass ich die Lichtstärke und das Freistellungspotential des 50-140 (Konzerte, usw.) brauche nehme ich es mit.

 

Da ich das 50-140 wirklich nur sehr selten benutze würde ich mit heutigen Kentnissstand statt dem XC50-230 und den XF50-140 eventuell nur das XF55-200 kaufen.

[Gast diafreund]

Danke, da ist was dran. 300mm könnte ich ohnehin gut gebrauchen. Allerdings bin ich auch in den staubigsten Straßen von Indien unterwegs und da kann man ein WR gut gebrauchen.

 

Aber irgendeinen Kompromiss wird man wohl schließen müssen.

 

Pezer

[Schwinni]

hna sprach nicht vom XF 55-200, sondern vom XC 50-230. Da hast du sogar nochmal 30mm Brennweite oben drauf und es ist deutlich günstiger (bekommt man für unter 200 EUR).

 

Du könntest dir sogar überlegen, ob du das 50-140 und das 50-230 kaufst. Beim Preis des 50-140 machen die paar Kröten für das 50-230 das Kraut auch nicht mehr fett.

Das 50-140 nimmst du dann halt wenn es extrem staubig wird...

 

Oder du nimmst nur das 50-230. Beim Preis von unter 200 EUR ist es zwar immer noch ärgerlich, aber deutlich leichter zu verschmerzen als beim XF 55-200, wenn es nach einem Einsatz in Indien tatsächlich die Grätsche macht.

[Gast diafreund]

Die Empfehlung von hna war schon das 55-200. Das 50-230 ziehe ich eigentlich nicht in betracht, da es mir zu lichtschwach ist und der OIS auch nicht so dolle ist.

 

Hat denn jemand eigene Erfahrungen bezüglich der Dichtigkeit ( Staub, Sand) des 55-200.

 

Peter

[Schwinni]

Die Empfehlung von hna war schon das 55-200.

Stimmt, sorry. Ich habe den letzten Satz nicht richtig gelesen.

 

Hat denn jemand eigene Erfahrungen bezüglich der Dichtigkeit ( Staub, Sand) des 55-200.

Ich habe selbst das 55-200. Bis jetzt ist kein Staub drin. Ich habe es aber zwar schon in leicht staubiger Umgebung (z.B. trockener Reitplatz, bei dem die Pferde Staub aufwirbeln), jedoch nicht bei so extremen Verhältnissen wie in Indien eingesetzt.

[gaggel]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die Empfehlung von hna war schon das 55-200. Das 50-230 ziehe ich eigentlich nicht in betracht, da es mir zu lichtschwach ist und der OIS auch nicht so dolle ist.

 

Hat denn jemand eigene Erfahrungen bezüglich der Dichtigkeit ( Staub, Sand) des 55-200.

 

Peter

 

 

Ok... 4,8 zu 6,7 ist eine Blende..... Aber woher hast Du das mit dem angeblich schlechten OIS? Hier mal ein 100% Ausschnitt frei Hand bei 1/12 sec. Belichtungszeit und 230mm Brennweite..... Und das ist KEIN Glücksschuss...

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast diafreund]

Vielleicht etwas falsch ausgedrückt, der PIS ist nicht schlecht, aber im Vergleich zum 55-200 oder 50-140 wohl doch etwas schwächer. Eine Blende an Lichtstärke und 1-2 Blenden weniger an OIS, da fehlt dann doch etwas.

 

Für den Preis ist das 50-230 eine super Linse, unbestritten.

[hna]

Also der Stabi beim XC ist eigentlich ganz gut, mir gelingen Bilder bis zu 1/8 s, aber gerade bei langen Brennweiten fehlen dann im Vergleich zum 50-140 ganze 2 Blenden, was sich natürlich im Freistellpotential und man muss natürlich den ISO-Wert vervierfachen. Ich denke das 55-200 ist da der bessere Kompromiss.

 

Wie gesagt, als Immer-dabei-zoom ist mir das XC ganz recht und die Bildqualität in den meisten Fällen ausreichend.

 

https://www.fuji-x-forum.de/topic/24558-besuch-in-stra%C3%9Fburg/?do=findComment&comment=412009

[Züri]

Indien...Staub hohe Luftfeuchtigkeit. Kauf das 50-140mm und du wirst mit super Bilder von deinen Ferien nach Hause kommen.

 Gruss Max

[Fetzenberger]

Wobei ich dem 55-200mm den Trip nach Indien auch zutrauen würde, meines wöllte ich nicht gegen das 2,8 Telezoom tauschen, leicht, schnell, präzise fast 1958 Linienpaare, satte 100mm mehr eff. Brennweite. Für die Platzersparnis lege ich lieber was kleines, lichtstarkes in die Tasche. Wobei sich de Frage stellt, ob Du nicht beim 2,8 weiter anknüpfen willst. Falls die Argumente nicht ausreichen, würde ich in einen der Märkte um sie beide in die Hand zu nehmen.

[Gast diafreund]

Alle Hier vorgebrachten Argumente haben ihre Berechtigung, aber mir bleibt die Qual der Wahl. Was haltet ihr vom 55-200 wegen der 100mm mehr Brennweite und des Gewichtes und zusätzlich das neue 2/90 wegen des Freistellung und des WR?

 

Peter

[andreasj]

Ich habe das 55-200 und das 50-230. Das 55-200 habe ich nie mehr benutzt. Ich habe es behalten, damit ich noch ein lichtstärkeres Teil habe für Innenaufnahmen (Konzerte). Aber wahrscheinlich werde ich es nicht mehr lange behalten. Es liegt nur noch rum. Diejenigen, die behaupten, der OIS des 50-230 sei nur Mittelmass, haben das Objektiv wahrscheinlich nicht in ihrem Besitz. Das 50-140 kommt für mich nicht mehr in Frage. Wegen dem Gewicht habe ich ja von DSLR zu Fujifilm gewechselt.

[andreasj]

Schon an das 18-135 gedacht? WR, extrem guter OIS, weniger Objektivwechsel, sehr gute Abbildungsqualität. Meine Standard-Unterwegskombi im Emmental ist das 10-24 mit 18-135

[hna]

Schon an das 18-135 gedacht? WR, extrem guter OIS, weniger Objektivwechsel, sehr gute Abbildungsqualität. Meine Standard-Unterwegskombi im Emmental ist das 10-24 mit 18-135

 

Daran hatte ich auch schon gedacht, ich hatte manchmal auch das 10-24 und das 50-230 bzw. das 50-140 dabei, aber da hat mir manchmal dazwischen doch was gefehlt.

 

Wie ist das 18-135 eigentlich von der Qualität  her?

[andreasj]

Wie ist das 18-135 eigentlich von der Qualität her?

Absolut Top! Ich hätte mir früher (Canon Vollformat) NIE vorstellen können, ein Suppenzoom zu kaufen. Und das will was heissen!

 

Gruss

Andreas

[Virtuell]

Welche Linse würdet ihr nehmen? Bin für jedes Argument dankbar. (Der höhere Anschaffungspreis sollte hier unberücksichtigt bleiben.)

 

Danke,

Peter

 

Hallo Peter,

 

Ist doch dann eine klare Entscheidung. Das 2,8/50-140 liefert einfach eine atemberaubende BQ ab Offenblende und einen hochwirksamen Stabi. Dazu hat es die neuen schnellen AF-Motoren, die vermutlich erst in Verbindung mit den neuen AF-Modulen (Stichwort FW 4.0) so richtig zum tragen kommen. Zudem ist es Wetterfest, wie dein Standardzomm.

 

Dazu kaufst du dir den im Herbst erscheinenden 1,4er Konverter. Dieser ist speziell für das 2,8/50-140 (und angekündigten120er Makro und dem 100-400) gerechnet und macht aus dem 2,8/50-140 ein solides 4,0/70-200, also 100-300 an KB. So bist du hoch flexibel.

 

Gruß Markus

[andreasj]

Hallo Peter,

 

Ist doch dann eine klare Entscheidung. Das 2,8/50-140 ...

 

Gruß Markus

Sherpa dabei? ....

[outofsightdd]

Alle Hier vorgebrachten Argumente haben ihre Berechtigung, aber mir bleibt die Qual der Wahl. Was haltet ihr vom 55-200 wegen der 100mm mehr Brennweite und des Gewichtes und zusätzlich das neue 2/90 wegen des Freistellung und des WR?

 

Peter

Gerade beim Interesse am XF90 reicht als universelles Tele das XC50-230 voll aus. Beide sind übrigens etwa gleich lang, fühlen sich aber völlig unterschiedlich an (hatte beide schon an der X-E2, an der ich nichts größeres haben wöllte).

[Don Pino]

So, jetzt gebe ich auch noch mal meinen Senf dazu. Unter dem Gesichtpunkt "leichte" Universal-Reiseausrüstung ist aus meiner Sicht das 55-200 mm allererste Wahl.

Es ist leicht, handlich, absolut "rattenscharf" und hat eine vertretbare Lichtstärke. Ich habe mittlerweile einiges an Objektiven gesammelt - das 55-200 ist eines meiner absoluten Lieblinge;-)

 

Allen, die noch an Tests glauben, sei gesagt dass das 55-200 durch die Bank eine extrem gute Figur gemacht hat.

http://www.testberichte.de/p/fuji-tests/fujinon-xf55-200mm-f3-5-4-8-r-lm-ois-testbericht.html

 

Außerdem könnte dieser Thread ganz hilfreich bei der Entscheidungsfindung sein:

https://www.fuji-x-forum.de/topic/17579-bilder-xf-55-200/

 

 

 

 

 

[Virtuell]

Sherpa dabei? ....

 

Nö, ganz und garnicht. Meine kleine Standardtasche ist eine ThinkTank Retrospektive 5. Darin ist das 2,8/50-140, das 1,4/16mm, das 1,4/23mm, 5 Akkus, der kleine Blitz und weitere Kleinigkeiten super verstaut. Dazu natürlich die X-T1, entweder mit angesetzten 16er oder 23er. Das passt vorzüglich und ist im Vergleich zu meiner ehem. Nikon FX-Ausrüstung eine wohltat und bietet eine unglaublich tolle Flexibilität und Qualität. Ist halt alles relativ.

 

Gruß Markus

[outofsightdd]

Das Zusammenspiel aus persönlichen Vorlieben, bevorzugten Linsen und (aus meiner Sicht wichtig) sinnvoller Beschränkung kann eben ganz unterschiedliche Ergebnisse liefern.

[Vito_62]

Gerade beim Interesse am XF90 reicht als universelles Tele das XC50-230 voll aus. Beide sind übrigens etwa gleich lang, fühlen sich aber völlig unterschiedlich an (hatte beide schon an der X-E2, an der ich nichts größeres haben wöllte).

 

Das hätte ich dann auch empfohlen.

[Nordlicht_SH]

Gerade beim Interesse am XF90 reicht als universelles Tele das XC50-230 voll aus. Beide sind übrigens etwa gleich lang, fühlen sich aber völlig unterschiedlich an (hatte beide schon an der X-E2, an der ich nichts größeres haben wöllte).

 

Das wird mein Weg sein. Das 50-140 hatte ich. Eine geniale Linse mit einer super Bildqualität. In Bezug auf Gewicht und Größe identisch mit meinem 70-200 f4 von Nikon. Werde den leichteren Weg gehen: 90er FB und das XC50-230 für die Fälle, in denen ich mehr Brennweite brauche.

[Gast diafreund]

Ich habe nun eine Entscheidung getroffen, obwohl ich mich nicht richtig einschneiden könnte: das 50-140 ( habe ich bereits gekauft) und das 50-230 ( habe ich bestellt, wegen des unschlagbaren Preises).

 

Das 50-140 ist schon beeindruckend! Nicht nur wegen der hervorrGenden Bildqualität, sondern auch wegen des Gewichtes. Wenn mir das 50-230 nicht zusagen sollte, stelle ich es hier halt wieder zum Verkauf ein.

 

Seh'n wir mal!

 

Peter

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links