Es wird immer doller - EU verbietet Facebook-Fotos vor Gebäuden

[Udo aus Moabit]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Panoramafreiheit in der EU, eine Info...

https://www.freelens.com/news/panoramafreiheit-in-gefahr/

https://juliareda.eu/2015/06/reda-bericht-angenommen-ein-wendepunkt-in-der-urheberrechtsdebatte/

[Altländer]

KLICK

 

Gruß Wolfgang

[zwanzignullzwei]

… vielleicht kann man das ja mit dem Thread zusammenführen.

[zwanzignullzwei]

Panoramafreiheit in der EU, eine Info...

https://www.freelens.com/news/panoramafreiheit-in-gefahr/

https://juliareda.eu/2015/06/reda-bericht-angenommen-ein-wendepunkt-in-der-urheberrechtsdebatte/

 

… gute Sache, danke. Kannst du den Titel noch umbenennen? Vorschlag: Panoramafreiheit ;-)

[uyuni]

Wichtige Angelegenheit,

danke für die URLs...

[Udo aus Moabit]

Was habt Ihr den da gemacht ???

Ich hab ja nix gegen das Zusammenfassen von Themen, aber der Titel geht doch völlig fehl. Die EU hat gar nichts verboten, es ist eine Diskussion, in die sich die Interessenverbände gerade einschalten. Das ist doch was völlig anderes

Einfach mal den Blog von Julia Reda lesen und Ihr werdet schlau

[DerBielefelder]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

In der Tat, es werden immer wieder mehr oder weniger absurde Vorschläge im EU-Parlament diskutiert, die am Ende weder zu EU- noch (anschließend) zu nationalem Recht werden. Es bleibt also auch in diesem Fall abzuwarten, was am Ende wirklich daraus wird. Man darf wohl auch davon ausgehen, dass ein derartiges Vorhaben hohe Wellen schlagen könnte, wenn es einer breiten Öffentlichkeit bekannt würde und evtl. sogar von den Medien aufgegriffen wird. Und das mögen ganz besonders die sog. Volksparteien gar nicht.

 

Was ich viel bedenklicher finde ist, dass das EU-Parlament mit solchen Ideen die Akzeptanz der EU in der Bevölkerung weiter untergräbt. Und ob man so erfolgreich um Zustimmung für mehr Mitbestimmungsrechte des EU-Parlaments werben kann..?

[Fetzenberger]

Ach verstehe, ich hätte also erst die Enkel des Erbauers des Stuttgarter Hauptbahnhofes fragen müssen, bevor der illegal teilabgerissen wurde.

Frei nach dem Motto: Bürger fragen - Bagger antworten.

Kann den Schwachsinn Sünde sein? Vermutlich ja, solange die Diäten stimmen. *andenkopfklatsch*

[tabbycat]

Ich weiß gar nicht was ihr wollt. So ein Gesetz würde schließlich Arbeitsplätze sichern - die der Abmahnanwälte.

 

mfg tc

[mjh]

Im Rechtsausschuss des Europäischen Parlaments wird ein Gesetzentwurf zur Harmonisierung des Urheberrechts erarbeitet und der Passus, um den es hier geht, steht in einer von Christdemokraten und Sozialdemokraten beschlossenen Fassung. Wenn diese Parteien ihre Meinung nicht ändern, wird das so oder zumindest nicht viel anders durch das EP gehen und muss dann von allen nationalen Parlamenten umgesetzt werden. Das ist keine Entwicklung, die man einfach mal so aus der Ferne beobachten dürfte – so nach dem Motto: Lass’ die mal machen, da wird schon nichts ’draus. Da muss man laut werden.

[Udo aus Moabit]

 Da muss man laut werden.

 

Ja, und deshalb passt der jetzt reisserische Titel entgegen meiner ersten etwas gekränkten Eitelkeit doch ganz gut

[mangochutney]

Ich finde Entwicklungen dieser Art iM EU-Parlament in den letzten Jahren außerordentlich bedenklich und hier sollte man definitiv dafür sorgen, dass unsere " " " Volksvertreter " " " nicht im Sinne von Lobbyverbänden entscheiden. Ein solches Gesetz lässt sich auch vortrefflich zur Zensur nutzen.

[helmus]

P...

 

Panoramafreiheit - Verbot (fotografieren darf man noch ? nur nicht veröffentlichen ? oder mache ich mich schon beim fotografieren strafbar ?)

Paternoster - Verbot (so etwas hirnrissiges !)

Piraten Partei - Verbot ? (hat sich wohl erledigt)    

P...  (was kommt als nächstes von der Eurokratie ?  (Pinkeln im stehen - Verbot, wäre doch mal etwas sinnvolles    )

 

Kein Wunder wenn weniger als 50% der Wahlberechtigten zur Europa - Wahl gehen.

[Udo aus Moabit]

Aber zur Sache:

Wenn Euch das Thema nicht ganz kalt lässt, lest bitte den Blog von Julia Reda. Sie ist die "Berichterstatterin" unter den Abgeordneten und beschreibt treffend, um was es geht: https://juliareda.eu/2015/06/reda-bericht-angenommen-ein-wendepunkt-in-der-urheberrechtsdebatte/

 

Die Kurzfassung:

Vor 500 Jahren wars einfach. Nur Menschen, die ihr Leben den Göttern geweiht hatten, konnten durch schlichtes Abschreiben und Abmalen Informationen jenseits des flüchtigen gesprochenen Wortes oder des teils nachhaltigeren Liedes verbreiten. Dann hat ein Mensch aus Mainz, der passenderweise auf den Namen des Täufers hörte, den Buchdruck erfunden. Auch wenn dieser nur wenigen zugänglich war, hagelte es staatliche Regularien über das Privileg zu veröffentlichen. Obschon schon immer unpraktisch, haben sich einige bis in die Zeit des Internets erhalten. Dieses macht selbst mir möglich, Euch ohne jeden finanziellen Aufwand und ohne besondere Kenntnisse, einfach nur mit ein wenig Zeit im Gepäck zu erreichen, in Text und Bild.

 

Da sich die europäische Gesellschaft gerade zu einer Informationsgesellschaft wandelt, sind die rechtlichen Rahmenbedingungen einer Veröffentlichung für viele interessant. Nicht nur für Menschen, die ihren Lebensunterhalt mit Texten und Worten verdienen, sondern auch für die, die es bezahlen müssen / sollen, wenn sie sich Bilder anschauen, also für alle. Und weil Veröffentlichungen von Bildern nicht an Grenzen haltmachen, ist es ein weltweites Thema. Die Kultur der Welt ist aber sehr unterschiedlich. Das Gute daran ist, dass sie zumindest in Europa recht ähnlich ist und somit nach einer europäischen Regelung des Urheberrechts schreit. Trotz der Ähnlichkeit gibt es Unterschiede. Um diese ringt das europäische Parlament. Daraus wird so etwas wie ein Empfehlung an die Kommission, die das in eine Verordnung gießt, die die nationalen Parlamente umsetzten.

 

Ein Punkt, der für alle, die sich ein Bild von der Welt machen wollen (d.h. ein selfie mit dem Eiffelturm im Hintergrund bei facebook hochladen), interessant ist, ist die so genannte Panoramafreiheit. Ihr kennt ja das Problem mit dem Eiffelturm bei Nacht. Das soll nach dem Willen der Mehrheitsfraktionen jetzt in ganz Europa so werden - und nicht nur bei Nacht, sondern immer, wenn Rechte Dritter im Spiel sind. Dritte können als Person oder als Eigentümer oder Urheber Rechte haben. Das müsste denn alles mit diesen geklärt werden. Also wie zu Gutenberg Zeiten wären zahlreiche - diesmal noch nicht mal herrschaftliche - Privilegien zu beachten. Unpraktisch. Wird sicher wieder abgeschafft. Aber hält erstmal auf.

 

Wenn Ihr eigene Interessen in diesem Spannungsfeld habt, so werdet laut - wie mjh das empfiehlt. Wendet Euch an EU-Parlamentarier, an einflussreiche Personen und Organisationen. Vertretet Euren Standpunkt. Aber bitte sachlich, jenseits des Stammtisches, sonst wird das als Partikularinteresse von möchtegern Magnums abgewunken...

 

In diesem Sinne wünsche ich mir eine fruchtbare Diskussion jenseits des Furchtbaren

[.dobbi]

die neue Grauzone:

"du ich hab ein Foto von 'piiip' das zeigt das Haus von 'piiip' und echt, das ist Rattenscharf geworden"

 

[timkognito]

Im Rechtsausschuss des Europäischen Parlaments wird ein Gesetzentwurf zur Harmonisierung des Urheberrechts erarbeitet und der Passus, um den es hier geht, steht in einer von Christdemokraten und Sozialdemokraten beschlossenen Fassung. Wenn diese Parteien ihre Meinung nicht ändern, wird das so oder zumindest nicht viel anders durch das EP gehen und muss dann von allen nationalen Parlamenten umgesetzt werden. Das ist keine Entwicklung, die man einfach mal so aus der Ferne beobachten dürfte – so nach dem Motto: Lass’ die mal machen, da wird schon nichts ’draus. Da muss man laut werden.

 

Das kann doch nicht im Sinne der Kamera- und Smartphone-Hersteller liegen. Haben die keine Lobbyisten?

[mjh]

Jedenfalls habe ich jetzt ein Thema für mein Rubriken-Editorial in der nächsten DOCMA; der Text ist gleich fertig.

 

Die Petition auf change.org (https://www.change.org/p/european-parliament-save-the-freedom-of-photography) habe ich natürlich auch unterschrieben. Ob es etwas bringt, ist zwar zweifelhaft, aber es ist ein Mittel, zu zeigen, was die Leute davon halten.

[Udo aus Moabit]

Das kann doch nicht im Sinne der Kamera- und Smartphone-Hersteller liegen. Haben die keine Lobbyisten?

 

Nein, die interessiert das nicht. Wenn der Nutzen ihrer Geräte in drei oder vier Jahren geschmälert wird und die Umsätze einbrechen, produzieren sie halt andere, z.B. im endoskopischen Bereich. Ihr müsst schon selbst aktiv werden

[Udo aus Moabit]

Jedenfalls habe ich jetzt ein Thema für mein Rubriken-Editorial in der nächsten DOCMA; der Text ist gleich fertig.

 

Ich freue mich drauf.

Und wenn Zeit ist, ist ein Interview mit Reda eine Option. Sie kommt gut rüber

[wolf]

hoffentlich wird das ähnlich enden wie bei folgendem projekt auf das ich bei dieser gelegenheit verweisen möchte...

"beamtenbagger" hat mir auch sehr gefallen, das kannte ich noch nicht und passt so schön auf unser rathaus in welchem

es auch einen solchen geben soll... vielleicht geh ich mal hin für euch.

 

http://www.spiegel.de/karriere/berufsleben/paternoster-bundeskabinett-kippt-nahles-verordnung-a-1040446.html

[Altländer]

 Das ist keine Entwicklung, die man einfach mal so aus der Ferne beobachten dürfte – so nach dem Motto: Lass’ die mal machen, da wird schon nichts ’draus. Da muss man laut werden.

Hier hat man die Möglichkeit dazu "laut" zu werden

 

Gruß Wolfgang

[wolf]

signed!

[Fujisan]

Dito! Bin zwar nicht bei Facebook, aber trotzdem!

[tabbycat]

Wenn es nur "Facebook-Fotos" beträfe wäre es ja auch gar keinen Aufreger wert...

 

mfg tc

[AndersE]

http://www.spiegel.de/netzwelt/web/sascha-lobo-ueber-die-hilflosigkeit-im-netzzeitalter-a-1040399.html#ref=meinunghp

 

Sascha fasst es meiner Meinung nach gut zusammen. Die Profiteure des hoffnungslos veralteten Urheberrechts haben keine Idee, wie sie ihr Geschäftsmodell in der digitalen Ära retten können. Trotzdem starten sie alle möglichen Initiativen über ihre Lobbyisten, die natürlich willig von den Damen und Herren Volks(ver)tretern in Gesetzesentwürfe gegossen werden (genauer: die private Firmen damit beauftragen, Gesetzesentwürfe zu schreiben, die anderen privaten Firmen zugute kommen).

 

Wer sich über Absurditäten wie die hier diskutierte wundert, hat wohl die letzten 10 Jahre nur die Einheitspresse gelesen, und selbst das nur oberflächlich.

 

Wer außerdem glaubt, mit einer "digitalen Unterschrift" auf einer ausländischen Social Media-Seite irgendwas bewegen zu können, der hat bestimmt auch schon damals an die Online-Petitionen geglaubt, durch die sich trotz Rekordbeteiligung wie viel geändert hat? Genau: Gar nichts.

 

 

Es geht mMn nicht darum, etwas zu verbieten. Es geht darum, Rechtsunsicherheit herbeizuführen. Wer sich darüber im Unklaren ist, ob sein Verhalten zivil- oder sogar strafrechtliche Folgen haben könnte, der lässt es lieber bleiben. Genau wie bei der Privatkopie, den Tauschbörsen, Streaming-Diensten, bei Nacktfotos und Kinderbildern und verschlüsselter Kommunikation - usw. In Bezug auf Fotografien haben wir schon längst die Verfolgung von "Gedankenverbrechen" erlebt (siehe den Fall Edathy). Wer Privatsphäre fordert, hat was zu verbergen. Wer Rechtssicherheit will, führt was im Schilde...

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links