Das ".RAF"- Dateiendungsformat und seine Tücken

[EvoOlli]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die Demo-Version muß man doch nicht kaufen, oder ?

 

Vielleicht sollte sich der Betroffene mal folgendes durchlesen, wenn er von seinem wahrscheinlich nicht vorhanden Rückgaberecht Gebraucht machten möchte:

http://www.welt.de/wirtschaft/webwelt/article129000482/Kunden-bringt-Download-Rueckgaberecht-nicht-viel.html

[bbx]

Wie auch immer, mein Rechner ist stark genug für SP. Nur wenn man in den Eistellungen auf höchste Quali geht, dauert das GLEICHZEITIGE öffnen vieler DNG's und RAF's schon mal etwas.

[lichtgriff]

Wir reden von dem gleichen SilkyPix Pro 6.0 was neben meinem Desktoprechner auch auf dem 32bit Windows Tablet mit 1 GB RAM sehr performant läuft und sich durch den minimalen Speicherbrauch hervortut? Sehr interessant...

[Volker]

...

Wenn das so weiter geht, werde ich meinen Creditkarten-Betreiber auffordern, das Geld wieder zurück zu holen.

Bist du sicher, dass du nicht langsam dein eigentliches Ziel aus den Augen verlierst, einen funktionierenden RAW - Konverter für deine Fuji X Files zu finden?

Neue Hardware, neues OS, diverse RAW Konverter probiert, sich mit Herstellern und Händlern angelegt, aber keinen Schritt weiter.

Ich glaube, ein etwas pragmatischeres und entspannteres Vorgehen würde deinem Vorhaben helfen.

[bbx]

Wir reden von dem gleichen SilkyPix Pro 6.0 was neben meinem Desktoprechner auch auf dem 32bit Windows Tablet mit 1 GB RAM sehr performant läuft und sich durch den minimalen Speicherbrauch hervortut? Sehr interessant...

... das geht dann sicher über scratchdisc. Ausserdem für alle: der RAM Bedarf stellt für mich KEIN Qualitätskriterium dar.

[lichtgriff]

Ich habe einen Ordner mit ~5900 RAF getestet (auf die Idee soviele Dateien in einem Ordner zu parken wäre ich sonst nicht gekommen, aber kopieren macht's möglich). Auf meinem "alten" Dual Core Desktop mit 64bit WIn7, 4 GB RAM und einer normalo HDD liest SilkyPix 6 den Ordner einfach so ein. Es dauert beim Klicken auf den Ordner ca. 5 Sek. dann bilden sich die Vorschauen mit ca. 6 Vorschauen pro Sekunde. Beim öffnen einer einzelnen Datei dauert es dann auch nochmal ein paar Sekunden bis die detaillierte Vorschau fertig ist, aber man kann ja bereits mit dem Editieren loslegen. Der Speicherverbrauch während Silky "rechnet" beträgt in der Spitze ca. 1,2 GB. Das Verhalten ist unter Win8.1 32bit 1 GB RAM auf dem Tablet nicht anders. Vielleicht ein Tick langsamer. Auf meinem iMac läuft Silky ganz genauso gut, ich meine aber dass das initiale Laden eines Ordners etwas länger dauert. Allerdings wandern meine Bilder beim Import immer in eine Ordnerstruktur nach Jahr->/Jahr/Monat/Tag, sodass meist nur wenige Dateien in einem Ordner liegen, was die Ladezeit völlig vernachlässigbar macht.

 

Ich wollte auchz nur erwähnen, dass ich die Kritik an der Performance + Speicherverbrauch an meinen 3 Rechnern nicht im Ansatz nachvollziehen kann. SilkyPix 6 hat definitiv andere Probleme (im Vergleich zu Lightroom)

[Rico Pfirstinger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

So sehe ich das auch. Die Knackpunkte von Silkypix 6 sind ein geringer Dynamikumfang (manchmal weniger als die JPEGs aus der Kamera) und die fehlenden Fujifarben, die in RFC EX 2 jedoch vorhanden sind. Die Performance ist auf meinem MBP okay (deutlich besser als RFC EX 2), jedoch nicht mit Lightroom zu vergleichen. Allerdings ist kein anderer Konverter auf meiner Hardware so schnell und auf "Echtzeit" getrimmt wie LR (Capture One Pro ist immerhin nah dran).

[dj69]

Ich habe mir diesen Thread hier jetzt mittlerweile drei mal durchgelesen.

 

Zum Einen ist dein Problem merkwürdig und dein Lösungsansatz unkonventionell bis unsinnig, zum Anderen habe ich das Gefühl das du in blindem Aktionismus handelst statt systematisch nach Fehlern zu suchen und diese zu beheben.

 

Zur Windows Bildanzeige sei erwähnt, dass diese nur das ins RAF-File implementierte Vorschau-JPG zeigt, welches auch die Kamera nach der Auslösung am Display anzeigt.

Möglicherweise arbeitet die ON1 Software auch mit genau diesem eingebetteten Vorschau-JPG, das würde u.U. die von flysurfer festgestellten Merkwürdigkeiten bei der Bildkorrektur mit ON1 erklären. 

Ein vom Kamerahersteller definiertes Bildformat bzw. Dateiformat durch die reine Umbenennung der Dateiendung "wieder gängig" zu machen halte ich pers. für hokuspokus. 

 

Was sich mir nicht erschließt ist, warum du für die SilkyPix Software viel Geld ausgibst, obwohl du lt. deiner Aussage den "gehypten Softwareherstellern" dein "sauer verdientes Geld" nicht in den Rachen werfen willst UND die wohl beste Alternative zur von Fuji gelieferten Software, nämlich Lightroom, deutlich günstiger ist UND sehr gut funktioniert. Warum nimmst du nicht einfach die von Fuji mitgelieferte Sotware?

 

Das verstehe ich nicht.

 

Ich habe selbst lange Jahre mit GIMP und RAW-Therapee gearbeitet und habe immer noch einen Linux Rechner (Ubuntu) hier neben meiner Windows-Kiste stehen, aber das Gefummel mit der open-Source Software ist schon recht elend und mit dem flotten und angenehmen Workflow in Lightroom nicht vergleichbar.

 

Noch  mal in eine ganz andere Richtung gedacht:

Hast du denn mal in Erwägung gezogen, dass bei deinem Firmwareupdate etwas schief gegangen sein könnte? Vielleicht solltest du es wiederholen um sicher zu gehen. Idealerweise dann mit einer neu heruntergeladenen Firmware-Datei.

[bbx]

@ Lichtgriff: Obwohl es langsam öde wird, hier nochmal zur Performance. Da Du ja offenbar nicht richtig gelesen hast, hier nochmal.: 25 aus ADOBE DNG Konverter generierte DNG`s mit kompl. RAF-Inhalt, ohne Vorschau - UND 25 RAF`s ohne Vorschau im selben Ordner. Im Hintergrund kannst Du dann auf dem Ressourcenmonitor die RAM-consumption beobacten. (Win7/64)

[lichtgriff]

Ich habe sogar 109 RAF und DNG nach Deinem Beispiel in einen Ordner geparkt. DNG ohne Vorschau mit RAF eingebettet. DNG Versionen 7.1, 6.6 und 5.4 getestet. 7.1 lässt sich mit SP nicht öffnen. Die 109 DNG und RAF werden mit einem Wimpernschlag angezeigt. Das Öffnen im Editbereich dauert ca. 2 Sekunden. Der Speicherverbrauch des Prozesses geht einmal kurz auf 967 MB beim Lesen des Ordners. und kratzt an der 300 MB Marke beim Bearbeiten eines Bildes. Mehr nicht. Hardware: i5@2,5 GHz, 8 GB RAM, Win8.1 Pro 64, SSD.

Ich will hier beileibe keinen Disput anzetteln. Ich will damit nur sagen, dass ich das Perfromanceproblem nicht nachvollziehen kann und daher nicht denke, dass es ein generelles Problem ist.

 

Viel schlimmer ist eigentlich, dass die DNGs in SilkiPix im Vergleich zum RAF in Lightroom wirklich grausam aussehen. Die gleichen DNG in Lighroom lassen sich nicht vom RAF unterscheiden. Jedefalls scheint mir der Workflow RAF -> DNG -> SilkyPix ein denkbar schlechter zu sein.

[Röhrenfan]

Die Demo-Version muß man doch nicht kaufen, oder ?

 

Vielleicht sollte sich der Betroffene mal folgendes durchlesen, wenn er von seinem wahrscheinlich nicht vorhanden Rückgaberecht Gebraucht machten möchte:

http://www.welt.de/wirtschaft/webwelt/article129000482/Kunden-bringt-Download-Rueckgaberecht-nicht-viel.html

Also: in meinem Fall hat mein mehrkanaliger Protest gewirkt, ich habe vom verkaufenden Unternehmen die Nachricht bekommen, dass mein Widerruf akzeptiert und mein Geld meiner Kreditkarte wieder zugebucht wird.

[Röhrenfan]

Bist du sicher, dass du nicht langsam dein eigentliches Ziel aus den Augen verlierst, einen funktionierenden RAW - Konverter für deine Fuji X Files zu finden?

Neue Hardware, neues OS, diverse RAW Konverter probiert, sich mit Herstellern und Händlern angelegt, aber keinen Schritt weiter.

Ich glaube, ein etwas pragmatischeres und entspannteres Vorgehen würde deinem Vorhaben helfen.

Also da gibt es bei mir auch Bewegung: 

 

1. Habe ich SuseOpen mittlerweile soweit gebracht, dass sowohl DigiKam als auch RawThereapee ihr Werk hervorragend verrichten (ja, mit FW4.0 von Fuji geschossenen .RAF-Dateien).

 

2. Habe ich auch für meine potente Win10-Maschine RawTherapee geladen und installiert, mit dem gleichen Ergebnis wie unter Linux.

 

Zum Vergleich von RawTherapee und nun der mit der Fuji mitgelieferten "My Finepix-Studio Vers. 4.2"-Software: RawTherapee bietet auch unter Windows die wesentlich besseren Ausgangsdaten der .RAF-Dateien als die Finepix-Software.

[Rico Pfirstinger]

 

 

Viel schlimmer ist eigentlich, dass die DNGs in SilkiPix im Vergleich zum RAF in Lightroom wirklich grausam aussehen. Die gleichen DNG in Lighroom lassen sich nicht vom RAF unterscheiden. Jedefalls scheint mir der Workflow RAF -> DNG -> SilkyPix ein denkbar schlechter zu sein.

 

Das ist immer so, wenn man ein von Adobe konvertiertes DNG in einem anderen Programm öffnet. Die Ergebnisse sind dann in puncto Farbe, Belichtung und Gradation mehr oder weniger zufällig. Aber das wollen die Leute ja nicht hören, die DNG als "universelles RAW-Format" propagieren. Wie eine Sekte kommt einem das manchmal vor.

[lichtgriff]

Man kann DNG als Notfallbackup schon nehmen, wenn man in der Adobewelt bleibt. Ich mache das unterwegs auf meinem kleinen Tablet, damit ich ein RAW der X-T10 notfalls etwas in LR3 (32bit) "bearbeiten" kann. Wie gesagt: Notfallbackup. Wenn ich ein TIFF aus dem Scanner in DNG konvertiere geht das auch noch alles. Aber DNG ist kein Ersatz für das echte RAW. Und ehrlich gesagt gebe ich lieber Adobe mein Geld, als mit unausgegorenen Bastellösungen zu arbeiten. SilkyPix ist grundsätzlich kein schlechtes Produkt nur habe ich in der Testphase kein Argument dafür finden können. An der Performance hat es aber nicht gelegen.

[Rico Pfirstinger]

Das einzige Argument gegen Lightroom ist aus meiner Sicht das suboptimale Demosaicing, und das meine ich jetzt nicht nur bezogen auf X-Trans, sondern ganz allgemein, denn auch bei Bayer ist Lightroom alles andere als state-of-the-art, wie ich gerade wieder sehe, weil ich derzeit alte 100-RAFs von 2011 mit dem aktuellsten Lightroom CC entwickle.

 

Man hat sich durch die ewige Miesmacherei in den Foren inzwischen daran gewöhnt, dem X-Trans die Schuld an allen möglichen Artefakten, Farbsäumen etc. zu geben, sodass es auch mich überrascht hat, was da bei einem guten alten 12-MP-Bayersensor mit Tiefpassfilter alles an Unschönem zum Vorschein kommt – also eigentlich ein Sensor, auf den Adobes in die Jahre gekommenes RAW-Modul optimal abgestimmt sein müsste.

 

Anscheinend ist es so, dass solche Probleme bei Bayer einfach hingenommen werden ("ist überall so, da kann man nix machen"), bei X-Trans jedoch sofort dem Sensor zugerechnet werden ("das wäre mit Bayer sicher nicht passiert, Fuji muss dringend nachbessern"). 

[bbx]

Das einzige Argument gegen Lightroom ist aus meiner Sicht das suboptimale Demosaicing,

Das habe ich auch so gesehen, weshalb ich als Schärfe-Fan letztlich der Fuji eigenen Silkyix-Vers. vertraue.

[JuergenT]

Hallo zusammen,

da ich auch vorzugsweise unter Linux arbeite, hab ich natuerlich auch nach einem Raw-Konverter gesucht (bin Anfänger auf dem Gebiet Raw-Konvertierung). Da meine Ubuntu-Version auch schon etwas älter ist (do not touch a running system!), hatte ich natürlich erst mal Probleme mit der Version 4.21 (4.1).
Inzwischen bin ich fündig geworden:

UFraw
Komme auf Anhieb damit zurecht und bin erstaunt, was man aus den Bildern noch rausholen kann.

Hier der Link:

   https://launchpad.net/~crass/+archive/ubuntu/ufraw

damit kann ufraw auch auf älteren Systeme aktuell installiert werden.

Gruesse

Juergen

[DerDude]

da ich auch vorzugsweise unter Linux arbeite, hab ich natuerlich auch nach einem Raw-Konverter gesucht (bin Anfänger auf dem Gebiet Raw-Konvertierung). Da meine Ubuntu-Version auch schon etwas älter ist (do not touch a running system!), hatte ich natürlich erst mal Probleme mit der Version 4.21 (4.1).

Inzwischen bin ich fündig geworden:

UFraw

Man sollte ab einem gewissen Punkt in Frage stellen, ob ein System, auf dem ich nicht das machen kann, was ich eigentlich will (also z.B. ein aktuelles darktable oder RawTherapee zu verwenden), wirklich noch ein "running system" ist .

Nichts gegen ufraw (ist ja irgendwie ein Klassiker), wenn es wirklich in deine Vorgehensweise passt, aber ich behaupte mit darktable oder RawTherapee geht doch einiges mehr.

[Röhrenfan]

Nachtrag: mit dem neuesten, mir von ON1 kostenlos zur Verfügung gestellten Update kann diese Software nun auch ohne jede Veränderung an den Fotodatei-Endungen die .RAFs meiner Fuji (Firmware neu) einlesen und bearbeiten.... also alle hier geäußerten Vermutungen, z.B. ich hätte irgendetwas an meinem verwendeten Betriebssystem geändert, waren reine Vermutungsäußerungen ohne jeden Bezug auf die reale Situation.

[schorschi2]

Hi,

 

schön von ON, daß sie Dir eine neue, verbugte Version Ihrer Weichware zur Verfügung gestellt haben die mit den verbuggten Weichwaren der anderen Hersteller gleich zieht.

 

War meine Vermutung, die Dateizuordnung bei Deinem Rechner mit Windoof sei durcheinander, Gott sei dank nicht richtig.

 

Daß Du da für eine buggy Weichware nichts bezahlst ist ja wohl klar!

 

Mit ironischen Grüßen

 

schorschi,

der mit einem OS arbeitet das sich nicht um Dateiendungen kümmert

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links