Hmmm... Leica...

[rednosepit]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nun, eine Canon 1DX hat mich neu auch damals 6200 Euro gekostet,

gut die Optiken sind dezent günstiger, aber wenn die Leica tatsächlich für Berufsfotografen

und sehr anspruchsvolle Amateure tauglich ist, dann ist der Preis zwar hart, aber noch realistisch.

Wenn, sie das denn bringt und die 1DX weghaut

[ALPHA]

Bis ein Profi, der für seinen Job eine "1DX" oder "D4s" benötigt, über eine "SL" nachdenkt, muss noch ganz viel Wasser die Lahn herunterlaufen. Da wird es der Leica Camera AG auch nicht helfen, dass "schon" 2016 ein 50er und ein Telezoom 90-280 erscheinen sollen. Selbst wenn sie tatsächlich pünktlich kommen sollten, dürfte sich ein Berufsfotograf die Frage stellen, ob sich die Investition in ein neues System rechnet. Es ist ja nicht mit drei Objektiven, die zusammen Minimum 12 bis 14 Tausend kosten, getan. Hinzu kommen noch 13.800 Euro für zwei Gehäuse, ein paar Tausender für Ersatzakkus, Blitzgeräte etc. Zusammen liegt "das Notwendigste" bei schlappen 30.000 Euro - für ein System, das auf Jahre nicht bieten wird, was Nikon und Canon heute bieten, und einen Service, der sich selbst schon neu erfinden muss, bevor er es mit dem aufnehmen kann, was Canon und Nikon schon seit Jahren bieten.

 

Die "SL" mag eine tolle Kamera sein, das Zoom eine tolle Abbildungsleistung bieten, aber bietet sie wirklich genug für Berufsfotografen? Also, für diejenigen, die echtes Geld hinlegen müssen und nicht als "Testimonials" die Kiste für lau bekommen?

[klausmangold]

Durchschnittliche Berufsfotografen waren noch nie die entscheidende Zielgruppe für Leica (oder mindestens schon etliche Jahrzehnte lang nicht mehr), weil es für die einfach finanziell nicht interessant war. Das wird sich auch jetzt nicht ändern.

[rednosepit]

Die Frage ist, wie viel besser die Bildqualität dann gegenüber den Canon und Nikons ist.

Wenn die Bilder aus denen dann krass abfallen, wird ein neuer Standard gesetzt und

es nimmt uns die Canikon - Bilder keiner mehr ab.

Aber wird das tatsächlich so krass sein?

So theoretisch ist die Überlegung nicht.

Ich hatte früher eine Canon 1DMIIN im Einsatz und damit sogar Titelfotos.

(Sport, schlecht beleuchtete Hallen)

Heute würde die keiner mehr ansehen wollen. Vom Rauschen und der Detailwiedergabe her.

Insofern ist man gezwungen, technisch immer weiter aufzurüsten.

Wenn andere Fotografen plötzlich glasklare, megascharfe und detaillreiche Bilder anbieten können,

nimmt keiner mehr die Canikon Bilder ab, die heute als Referenz gelten...

[ALPHA]

...

Aber wird das tatsächlich so krass sein?

...

 

Das weiß ich nicht, aber wenn ich lese, was JMSchuh über die Bildqualität der "Q" schrieb, befürchte ich nicht, dass die Fotos aus den bisherigen "Standard-Knipsen" sichtbar abfallen. Außerdem dürfte die "SL" in naher Zukunft von Profis nur sehr vereinzelt eingesetzt werden, so dass ein Verdrängung schon deshalb unwahrscheinlich ist.

 

Die "SL" ist ambitioniert, vielleicht sogar richtig toll, aber eine ernsthafte Alternative im Vergleich zu Canon und Nikon wird sie wohl nicht.

 

Wie verbreitet ist denn die "S" bei Mode- und Magazinfotografen? Wie viele von denen sind Hasselblad und PhaseOne untreu geworden?

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links