Wie viel Auflösung brauche ich wann?

[Rico Pfirstinger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

Aber das von mir Gesagte ist ohnedies nur Schall und Rauch solange genug Leute rumlaufen, die mir der Inbrunst der Überzeugung Bilder mit 300 dpi für eine Bildschirmbetrachtung einstellen.

 

 

300 dpi ist für aktuelle Retina-Displays eigentlich längst Standard und auch notwendig.

 

Ich verstehe eher die Leute nicht, die hier und anderswo Bilder ohne Retina-Auflösung posten, die sehen hier auf den Bildschirmen nämlich richtig shaise aus. Auch für Facebook sind 2048 Pixel Seitenlänge schon längst Pflicht. 

[BertH]

....... In 13x18 sehen die noch gerade so okay aus. In 80x120 halt nicht mehr, selbst, wenn man nicht nahe rangeht. ........

Bei dieser Große bleibt man mindestens 2m vom Bild beim betrachten. Das ist eine normale Einstellung beim Einrichten von Galerien und Ausstellungen

[Mattes]

Hallo.

 

Ich war vor meinem Umstieg auf Fuji mit Nikon D800 (36 Megapixel) unterwegs. Ich habe bewust meine D3 (12 Megapixel) gegen die D800 getauscht, da ich mehr Auflösung wollte. Und ich habe bekommen, was ich mir davon versprach: extrem viele Details bei Aufnahmen mit Stativ, Spiegelvorauslösung etc., und genug Alltagstauglichkeit für alles andere.

 

Ein Ausdruck von 111 x 196 cm von einem so entstandenen Bild hängt noch immer an der Wand - und ja, mir macht es Spaß, 30 cm davor zu stehen und die Details zu geniessen.

 

Jetzt kommt das Aber: ich habe genau ein Bild in diesem Format gedruckt. Nicht einmal wegen der Kosten, eher aus Platzgründen. Meine Standardgröße bei Ausdrucken liegt bei 60 x 90 cm, und da sehen auch die 16 MP-Bilder aus den Fuji vollkommen okay aus. Aus 2 m Abstand fallen die 20 Megapixel, die die D800 mehr lieferte, nicht mehr auf. Ich bin der Qualität der Fuji-Ergebnisse absolut zufrieden, und den Vergleich mit den Canon- und Nikon-Fotografen im Freundeskreis brauche ich auch nicht zu scheuen.

 

Der Wechsel auf 24 Megapixel (mit der X-Pro2 geht das ja los) ist sicherlich eher eine Antwort auf den Markt und die Konkurrenz, als eine Reaktion auf echten "Bedarf". Aber schliesslich muß Fuji auch das Angebot der anderen Marken im Auge behalten, und die Auflösung ist eben das immer noch griffigste Argument bei (eher) Unwissenden.

 

Grüße

Matthias

[cug]

Bei dieser Große bleibt man mindestens 2m vom Bild beim betrachten. Das ist eine normale Einstellung beim Einrichten von Galerien und Ausstellungen

 

 

Ja, das ist ja auch immer mein Argument, wenn ich sage, dass mir 16MP für meine heutigen Anwendungen meistens ausreichen. Aber realistisch ist das halt eben auch nicht. Wenn man ein detailreiches Motiv hat, ist es verdammt nett, nahe rangehen zu können und die Details zu betrachten. Weiterhin habe ich hier Bilder hängen, für die die Möblierung und die freien Flächen einfach nicht den "optimalen Betrachtungsabstand" (was für ein BS) einer Galerie erlauben. 

 

Das ist mich so über den "optimalen Betrachtungsabstand" amüsiere liegt einfach daran, dass hier teilweise die Leute den Karren vor das Pferd spannen. Laut deren Argumenten muss ein Bild immer in seiner Gesamtheit betrachtet werden. Man darf nicht nahe rangehen wollen und immer noch Details sehen. Man wird in Zukunft niemals digitale Rahmen haben dürfen, in denen man in Details reinzoomen kann, man muss die freien Flächen einer Bilderausstellung haben, um Bilder im "optimalen Abstand" zu betrachten. Sorry, aber was für eine engstirnige Betrachtungsweise. 

 

Ein großer Anteil der Definition des "optimalen Betrachtungsabstands" und der eingeschränkten Nutzung liegt eben daran, dass die großen Drucke so eine beschissene Auflösung haben. Ein Künstler hier in der Gegend macht Bilder, die aus 40 bis 50 Bildern mit je 24, 36 oder auch mehr Megapixeln zusammengesetzt sind. Die Bilder sind riesig - 2x3m sind keine Seltenheit, eher die "mittlere Größe". Aber was noch viel genialer ist, man kann sie aus 4m genießen und kann dann rangehen, auf 2m, auf 1m, auf 0.5m sich vollkommen fasziniert in den Details verlieren. Sowas ist heute noch die Ausnahme, wird es aber nicht bleiben.

 

Sorry Leute, aber wer sagt "12MP sind genug für jeden Druck in belieber Größe" hat den Schuss noch nicht gehört. Das mag stimmen für eine einzige "richtige" (was für ein elitärer Schwachfug) Form der Betrachtung dieser Bilder ist aber vollkommen daneben, wenn man mal etwas weiterdenkt. 

[hbl55]

Schon mal ein Bild von Andreas Gursky im Original aus der Nähe betrachtet?

Ich denke da wäre mancher Pixelpeeper echt entsetzt.

[Gast M.S.]

Die Frage war ja : Wieviel Auflösung brauche ich wann? Insofern gibt es eben in Abhängigkeit vom Wann/wozu eben auch eine andere Antwort. Niemand wird annehmen, dass er eine Reklametafel mit einer 12 oder 16 MP Kamera produzieren kann.  "12MP sind genug für jeden Druck in beliebiger Größe"  hat hier wohl auch niemand behauptet.

[cug]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Schon mal ein Bild von Andreas Gursky im Original aus der Nähe betrachtet?

Ich denke da wäre mancher Pixelpeeper echt entsetzt.

 

 

Schon mal ein Auto aus den 70ern gesehen? Würdest Du wollen, dass heute noch alle Autos so "bequem", so "sparsam", so "sicher", so "zuverlässig" sind? Argumente von gestern für die (unbekannten) Bedürfnisse und Anwendungen von morgen zu verwenden ist irgendwie ein wenig seltsam. Egal, um welche technische Sparte es da geht. 

 

Wenn in 2000 irgendwer gesagt hätte, dass heute typische Telefone eine Bildschirmauflösung 1334x750 Pixel haben, dann wäre den Leutchen hier auch nicht eingefallen, wie man das denn jemals sinnvoll verwenden könnte ...

[mjh]

Wenn man sich die großen Plakatwände anschaut und mal näher ’rangeht, dann sieht man nicht mehr Details. Da gibt es nämlich nicht mehr Details. Klar, es gibt Gigapixelbilder, in die man weit hinein zoomen kann. Aber normale Bilder funktionieren nicht so. Der Fotograf hat einen Ausschnitt gewählt und damit definiert, was das Bild ist – und das kann man aus näheren Betrachtungsabständen nicht mehr in seiner Gänze erfassen. Ausschnitte können für sich genommen ebenfalls interessant sein, müssen es aber nicht.

 

Nebenbeibemerkt: Bilder zu produzieren, bei denen extremes Hineinzoomen wirklich lohnt, macht ziemlich viel Arbeit. Und die macht man sich besser auch nur, wenn es da etwas gibt, das sich zu zeigen lohnt. Ich erinnere mich beispielsweise an ein Gigapixelbild von Dubai, das sterbenslangweilig war – da passierte einfach nichts.

[jamimages]

...um bei den Autos anzuknüpfen. Mein aktuelles ist technisch recht aktuell und kann recht viel. Das langweilt mich aber mit jeder technischen Neuerung mehr. Ich will fahren! Träume von einem "analogen" Chaterham Super 7 ohne alles (im Gegensatz zu Döner "mit alles").

 

zurück zu Fuji X: fast jder hier, hat sich für seine X entschieden, weil er bewusst auf höher, schenller, weiter verzichtet hat, zugunsten der "reinen Lehre" der Fotografie, um wieder Spass am Fotof´grafieren zu haben. Jetzt plötzlich alles zu wollen bzw. zu fordern, was zwar überflüssig aber technisch machbar ist, heißt für mich letztendlich, doch lieber wieder Canikon mit Fuji Label zu wollen, selbst wenn das sinnentleert ist.

 

Das muss ja eh jeder für sich selbst entscheiden. Aber ich bin einer von denen, die wegen der Kompaktheit der X`en und deren Objektive und wegen dem X.Trans zu Fuji gewechselt haben und nicht wegen der Megapixel. Und das schätze ich an dem System. Belanglose Fotos mit Detailtreue bis zum Exzess interessieren außer Pixelpeepern eh niemanden - OK, Geheimdienste vielleicht, die aber weniger wegen der Ästhetik.

 

Und Bilder mit 300 dpi im Netz brauche ich auch nicht, jedenfalls nicht meine. Wenn ich eigene, geklaute, Bilder im Netz finde ist mir das ja noch ziemlich wurscht (gefällt in derm Fall ja wenigstens jemandem), als druckfähige Dateien über mich hinweg kommerziell verwertet, würde das mein Blut aber doch in Wallung bringen - und im Gegensatz zum Web kriegt man das ja nicht mehr wirklich mit.

 

So gesehen, empfinde ich 16 bzw. in Zukunft 24 MP als mehr als nur ausreichend,  Auch stromaufwärts!

[mjh]

Und Bilder mit 300 dpi im Netz brauche ich auch nicht, jedenfalls nicht meine.

Retina-Displays haben schon Auflösungen von mehr als 200 ppi. Aber selbst der neueste 27-Zoll-iMac mit Retina-Display kann nur knapp 15 Megapixel anzeigen.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links