immer perfekter?

[Gast 22944]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Na bei einen Wettlauf in der Olympia wid auch die Gold Metallie der schnellsten Läufer und nicht dem Welt schnellsten .

Die Kreativität ist mit Motiv Auswahl und des Standpunktes , der jpg Einstellung , der verwendeten Objektive gegeben .

Ich für mich , bin schon Kreativ bei der Aufnahme vor ort . Ich mache mir Gedanken um den Standort , die Belichtung , mehr Tiefen schärfe , wischende Bewegungen , eingefrorene Bewegungen , u.s.w. .

Ich habe keine Einschränkungen der Motive gemacht . Street , Leute , Museen , Bauwerke , Makro , Über oder Unterbelichtung , Sogar in Einschränkung Landschaft .

Eigentlich ist nur eine Nachbearbeitung und das " aus tausenden von Bilder die golden Körnern raussuchen " weg .

 Ist die Kreativität bei euch so eingeschränkt ?

Stellt euch einfach mal vor ihr seid mit einer zwei äugen Rolleiflex mit Manuellen Belichtungsmesser unterwegs , habt zwei Filme mit je 12 Bilder dabei .

Habt dann die zwei Filme Kontaktabzüge entwickeln lassen . Wie war es da möglich für die Fotografen zwei bis mehr richtig gute Bilder raus zuziehen .

In meinen ersten Satz habe ich geschrieben : --- Ja das wäre mal ein anderer Fotowebbewerb . ---

Da steht nicht der alleinige oder ab jetzt immer nur sondern --- das wäre mal ein anderer --- .

Seht es doch mal als Herausforderung und es gibt ja noch nicht so einen Fotowebbewerb , ich persönlich würde mich aber diese Bilder mal freuen .

Gruß

Oli

[Ergueta]

Aber, ist ein "Perfektes Bild", womöglich ooc,  noch die Freude, die man hätte, wenn man daran tüfteln müsste?

Meiner Erfahrung nach ist ein _technisch_  perfektes Bild (davon reden wir doch, oder?) in 99 % der Fälle belanglos. Die guten Bilder haben fast immer (technische) Macken. In Analogzeiten habe ich mich ab und zu anheischig gemacht, mit einer Agfa-Box gegen Nikon etc. anzutreten - um bessere Bilder zu liefern, selbsredend nicht technisch.

 

Bilder, bei denen man nicht meint, weinen, lächeln oder kotzen zu müssen, sind für mich nicht gut, und schon lange nicht perfekt.

 

Hans

[Ergueta]

 

Portraits von Herrschenden, in vergangenen Zeiten mit Öl auf Leinwand gemalt wurden, zeigten sicherlich auch nicht "die Wahrheit", sondern spiegelten den Wunsch des Auftraggebers wider. 

 

Matthias,

 

dann erkläre mir bitte, wie die Portraits der spanischen Königsfamilie durch Goya den Wunsch des Auftraggebers widerspiegeln. Ich glaube nicht, daß deren Interesse darin lag, als Grenzdebile portraitiert zu werden.

 

Hans

[Ergueta]

ob es überhaupt erstrebenswert ist, die Kameras zur absoluten Perfektion zu führen?

Das Problem liegt nicht so sehr in der Perfektion der Kameras. Fotografie wurde, unter anderem, erfunden, weil die vielen Reisenden ab dem 17. Jahrhundert (teilweise auch früher, aber die Epidemie begann damals) merkten, daß sie zeichnerisch/künstlerisch absolute Nullen waren.

Die Vision lautete demnach: Ach, könnte sich doch die Natur selbst zeichnen.

Das Resultat war dann die Fotografie.

Was das fromme Wünschen damals nicht bedacht hatte: Wenn die Natur sich auch selbst auf einem Foto verewigen kann, Bildgestaltung liegt immer noch in Menschenhand. Und wer nicht zeichnen kann, der kann auch nicht fotografieren.

Die technikaffinen Fotofans haben das bis heute leider nicht begriffen.

Wenn ich keine Begaung fürs Klavierspielen habe, kaufe ich mir dann ein Automatikklavier? Beim Fotoapparat funktioniert das angeblich aber.

Das Problem liegt an der Unbegabung von Leuten, die trotzdem kreativ sein möchten. Das ist jetz hart und traurig. Kreatives Töpfern ist halt leider nicht so "angesagt" wie kreatives Aufs-Knöpfchen-Drücken-Können.

Schönen Gruß

 

Hans

[yoshida]

Ich sehe das recht entspannt. Es ist doch so, eine Kamera kann gar nichts, also nur das was wir ihr erlauben. Sie hat keine Ahnung von z.B. Fußball oder weiß nicht wann die Freudentränen bei der Braut kommen, sie hat auch keinen blassen Schimmer wann das Pferd über die Ziellinie rennt. Wir sind es die entscheiden wann wir ... klick... machen. Sie macht nur das was wir ihr sagen und was sie wann zu tun hat.
Alleine schon wenn ich hier im Forum sehe wie viele nette Menschen sich von der Schlepperei einer DSLR verabschiedet haben und bei Fuji X gelandet sind, einfach wieder mehr Lust am Foto haben, alleine das zeigt, mir zumindest, die Fotografie lebt, sie lebt durch die Menschen hinter der Kamera und nicht durch die Kamera.

Und ich stelle fest das auch immer mehr jüngere Fotografen Lust haben ihre Automatiken auszuschalten, selber die Kontrolle über ihr Gerät zu übernehmen. Erst neulich sah ich vor dem Standesamt eine junge Kollegin die neben ihren Aufnahmen mit der DSLR eine Fachkamera aufgebaut hatte um vom Brautpaar damit eine Bilder anzufertigen.

Und das ist doch das tolle WIR haben die Möglichkeiten, WIR entscheiden mit was wir arbeiten und wie.

In Sinne gutes Licht.

[pmwtastro]

Wir reden immer über Kamera-Technik, über Schärfe, über ISO-Einstellungen, über Objektive mit enormer Lichtstärke, doch das sind nur Hilfsmittel ein Foto zu machen.

Fotografieren und das Sehen, das optische Auffinden von Motiven macht immer noch der, der hinter dem allen steht: der Fotograf.

Ein gutes Foto ist nicht mit der besten Kamera aufgenommen, sondern vom guten, sehr guten, besten Fotografen.

Aber spielen tu ich auch sehr gerne.

Mit der Technik.

Peter

[blau439]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das Hauptproblem an uninteressanten Fotos ist die "kost nix"-Digitalfotografie i.V.m. dem Drang, den eigenen handwerklich unvollkommenen Müll in alle Welt tragen zu müssen (sprich auf diversen Social Media, Bilderhostern etc veröffentlichen zu müssen). Früher hat jeder Schuss Geld gekostet, abgesehen davon, dass es das Internet und entsprechende Plattformen wie Flickr, Instagram etc nicht gab ... heute drückt man viel zu oft zu schnell auf den Auslöser ohne groß nachzudenken und lädt das 671. neue-Handtasche-Selfie hoch, wo die Hälfte ungünstig abgeschnitten ist, weitwinkeltypische Verzerrung, die der Bildwirkung abträglich ist (ein Portrait der Dame, die ihre neue Tasche stolz trägt, von einer zweiten Person gemacht, schöne lichtstarke Portraitbrennweite, freigestellt, würde doch ganz anders wirken, das wäre ein "Foto" und kein Geknipse). Ergo: Man kann auch heute noch bewusst fotografieren und seine Bilder entsprechend gestalten, vorher Hirn einschalten, immer mal überlegen, behalte ich dieses Bild/dieses Motiv oder lösche ich es eh gleich wieder bei der Raw-Entwicklung... man hat es selbst in der Hand. Die Physik gibt Sachen vor, die kann kein Kamerafortschritt ändern. Ein 1,4er oder 1,2er Kurztele hat halt mit großen Blendenöffnungen wenig Schärfentiefe, daran ändert sich nix, wenn man die überübernächste Superduperkamera hat. Der Fotograf hat es in der Hand, was er draus macht. Eine gewisse Technik braucht man natürlich.

[Mattes]

...Die Physik gibt Sachen vor, die kann kein Kamerafortschritt ändern. Ein 1,4er oder 1,2er Kurztele hat halt mit großen Blendenöffnungen wenig Schärfentiefe, daran ändert sich nix, wenn man die überübernächste Superduperkamera hat...

 

Hi.

 

So gerne ich dem zustimmen würde, fürchte ich doch, dass die Technik da in weniger Jahren aufgeholt haben wird. Vielleicht nicht in einer Qualität, die Fotografen wie uns zufriedenstellt. Aber sicherlich in einer Qualität, die dem 08/15 Knipser vollkommen ausreicht. Und dieser Massenmarkt bestimmt eben, wohin die Entwicklungsressourcen fliessen.

 

Grüße

Matthias

[Mattes]

Matthias,

 

dann erkläre mir bitte, wie die Portraits der spanischen Königsfamilie durch Goya den Wunsch des Auftraggebers widerspiegeln. Ich glaube nicht, daß deren Interesse darin lag, als Grenzdebile portraitiert zu werden.

 

Hans

Hallo Hans.

 

Natürlich bestätigen Ausnahmen die Regel, was aber an der Richtigkeit der Regel nicht ändert. Von ausnahmsloser Allgemeingültigkeit war nie die Rede.

 

Grüße

Matthias

[Mattes]

Meiner Erfahrung nach ist ein _technisch_  perfektes Bild (davon reden wir doch, oder?) in 99 % der Fälle belanglos. Die guten Bilder haben fast immer (technische) Macken. In Analogzeiten habe ich mich ab und zu anheischig gemacht, mit einer Agfa-Box gegen Nikon etc. anzutreten - um bessere Bilder zu liefern, selbsredend nicht technisch.

 

Bilder, bei denen man nicht meint, weinen, lächeln oder kotzen zu müssen, sind für mich nicht gut, und schon lange nicht perfekt.

 

Hans

 

Hallo Hans.

 

Vielleicht schaust Du Dir einfach nur die falschen Bilder an?

 

Aber im Ernst: Ich kenne eine Menge Bilder, die (im Rahmen dessen, was zur Zeit der Aufnahme möglich war), als "perfekt" gelten können und dennoch berührend, bewegend, beeidruckend... sind. Natürlich sind technische Perfektion keine Voraussetzung dafür, dass ein Bild beeindruckt. Ebenso wenig ist es ein Ausschlußkriterium.

 

Grüße

Matthias

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links