XF 16-55 vs 18-55 an der XT 2

[ulipl]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ups, das ist echt übel... Ist der Fehler symmetrisch bzgl. Rotation?

 

Gruß

Uli

[Ergebnis]

??? Was meinst du damit ???

[ulipl]

Wenn Du einen gedachten Kreis um den Bildmittelpunkt ziehst, ist die Unschärfe da ungefähr gleich, oder ist eine Unsymmetrie vorhanden? Z.B. links viel stärker als rechts?

[Ergebnis]

Das ist unsymmetrisch, und zwar im Wesentlichen auf der linken Seite. Rechts fällt die Qualität auch ein wenig ab, aber das ist ein Zoom und keine Festbrennweite. Und wenn man das offen verwendet, gibt es Einschränkungen die ich akzeptiere.

 

[Mein 1,4/23 mm ist selbstverständlich offen besser, aber das ist nicht der Maßstab.] 

[meuffel]

Krass! Und das tritt bei jedem Foto auf? Oder gibts auch Bilder, die einwandfrei sind?

[helmus]

Unschärfe auf nur einer Seite oder nur einer Bildecke deutet eigentlich auf eine Dezentrierung hin. Das Problem hatten wohl schon etliche 18-55 Benutzer.

Ob Fuji das als Defekt anerkennt und repariert ist fraglich. Meist bekommt man dann zur Antwort: alles innerhalb der Spezifikationen...

Ich würde trotzdem nochmal einen Reparaturversuch beim Fujiservice versuchen, mit Beweisbildern und dem Hinweis: dezentriert.

[Ergebnis]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@meuffel: Der Fehler ist reproduzierbar und zwar bei 18 mm oder nur wenig mehr Brennweite. Er ist umso sichtbarer, je offener die Blende ist. Aber auch abgeblendet ist das Ergebnis nicht so, dass es akzeptabel wäre.

 

@helmus: Danke für den Hinweis und die Erklärung. Ich werde das Objektiv so keinesfalls behalten. Entweder Fuji richtet das oder der Händler tauscht es. Beispielfotos habe ich dort am Samstag noch in den Briefkasten geworfen und werde im Laufe der Woche vorbeischauen. Aber behalten werde ich das so nicht. Für mich ist das ein eindeutiger Mangel. Und viel schlimmer, es nimmt mir die Freude am Fotografieren. Gestern habe ich den ganzen Abend mit 1,4/23 mm fotografiert. Das ist sogar offen ein Traum.

[meuffel]

Wie schon geschrieben, krass! Drücke die Daumen, dass das mit Tausch oder Reparatur klappt.

[ulipl]

Unschärfe auf nur einer Seite oder nur einer Bildecke deutet eigentlich auf eine Dezentrierung hin. Das Problem hatten wohl schon etliche 18-55 Benutzer.

Ob Fuji das als Defekt anerkennt und repariert ist fraglich. Meist bekommt man dann zur Antwort: alles innerhalb der Spezifikationen...

Ich würde trotzdem nochmal einen Reparaturversuch beim Fujiservice versuchen, mit Beweisbildern und dem Hinweis: dezentriert.

Also wenn das mit dem Argument "innerhalb der Spezifikationen" abgehandelt wird, dann gehören die echt mit Hühnerdreck beworfen...

 

Gruß

Uli

[Ergebnis]

Ein kleines Update: Nach dem zweiten Einsenden des Objektivs zu Fuji - Danke an Foto Brinke in Forchheim für die Hartnäckigkeit - ist mittlerweile ein Austauschobjektiv von Fuji angekommen. Morgen hole ich es ab. 

 

Fuji hat also den Fehler anerkannt und kundenfreundlich reagiert ... also kein Werfen mit Hühnerdreck, sondern ein ausdrückliches Lob.

 

Ich hoffe nur, dass das neue Objektiv gut funktioniert. In der Zwischenzeit hatte ich eines aus dem Fotogeschäft, das war in Ordnung.

[MountFuji]

Wünsche viel Glück, dass das neue dann Deinen Vorstellungen entspricht!!!

 

Habe mal eine andere Frage:

Da hier das 23mm 1.4 auch schon genannt wurde:

 

Ich habe das 23mm 1.4 und bin bis heute extrem begeistert!!!

Nun habe ich aber leider das Bedürfniss, das 16-55 haben zu wollen/ müssen, da ich oft meine Kids fotografiere, welche mittlerweile so groß sind,

das sie mir immer in die Kamera greifen sobald ich damit fotografiere...bei 23mm muss man öfter mal näher ran...

 

Am 23er liebe ich den Bild-Look!!!!!! Sieht aus wie "Vollformat" 35mm...Übergänge von scharf zu unscharf etc., einfach super.

Diesen Look, welcher oft als "magisch" bezeichnet wird, wofür Fuji ja ein Händchen zu haben scheint.

Jetzt wäre meine Frage, ob das 16-55 eben auch diesen "magischen" Look hat...erhöffe mir dies, da 2.8 Lichstärke durchgehend...

Die Schärfe an den Ecken ist mir nicht ganz so wichtig, da ich versuche so offen wie möglich zu fotogrfieren, damit eben der Hintergrund unscharf wird.

 

Könnte jemand mit mir seine Erahrung/ Meinungen/ Gedanken teilen..

Vielen Dank!!!

[Ergebnis]

So, das Objektiv wurde von Fuji getauscht. Das neue hat eine Randschärfe, die bei 2,8 und 18 mm passabel ist und beim Abblenden auf 5,6 gut wird. Es ist damit um Klassen besser, als mein vorheriges.

 

Die Frage des Wechsels auf das 2,8/16-55 stellt sich damit für mich nicht mehr.

 

Wer einen Grund sucht,  nicht online zu kaufen, der hat in diesem Ablauf eine. Das hätte ich nicht alleine mit einem Onlinehändler und Fuji durchziehen wollen.

[Gast]

Also ich habe zwar (noch?) keine T2, aber beide objektive (gehabt).

 

Eigentlich sollte das 16-55 mein "Fastimmerdrauf" an der T1 sein.

 

Kaum daß ich es hatte, fielen mir aber Schwächen bei der Auflösung auf, zwar im Vergleich zu anderen Zoom-Objektiven immer noch ganz OK aber nicht das was ich von so einem 1kEuro-"Brummer" erwarte.

Also eingeschickt.

 

Zur Überbrückung hatte ich ein 18-55, und das war schärgemäßig zumindest nicht schlechter als mein16er vor der Justage, teils deutlich besser.

 

16-55 kam zurück und, deutliche Verbesserung bei der Schärde auf der ganzen Linie. Vor allem bei weiter entfernten Objekten und langer Brennweite jetzt deutlich besser als das 18-55, das in diesem Bereich etwas schwächelte.

 

Jetzt das 18-55 mit Hinweis auf Schärfeprobleme in diesem Bereich eingeschickt.

Service dauerte außergewöhnlich lang, aber zurück kam ein 18-55, das sinch über den gesamten Einstellbereich absolut nicht hinter dem 16-55 zu verstecken brauchte.

 

kleine Zwischenbilanz: ich hatte nun also ein ordentliches 16-55 sowie ein ebensolches 18-55, die sich von der BQ her praktisch nichts gaben.

Vorteil 16-55: etwas mehr WW, etwas lichtstärker im langen Bereich, WR

Vorteil 18-55: Stabi, kleiner, leichter!

Beim Blendenring habe ich keine Präferenzen (mit/ohne Markierung), beide Varianten sind mir aber lieber als die meist "ringlosen" Alternativen bei anderen Systmen.

 

Vor Fuji hatte ich MFT; Olympus E-M1 mit dem 12-40/2.8 als meinem "Standardobjektiv" für unterwegs  drauf.

Dem "Gesamteindruck" kam die Kombi T1+18-55 sehr nah, sowohl von der Haptik und vom Packmaß her als auch bei den äquivalenten Brennweiten und Auflösungen sowie der Ausstattung (Stabi).

T1 mit 16-55 war hingegen deutlich größer und ließ den Stabi vermissen.

 

Als die T2 neu rauskam, hatte ich beide Gläser für einen Vergelich biem Händler kurz an dieser dran. Auflösungsmäßig zentral absolut Gleichstand, zum Rand hin konnte das 16-55 minimal punkten. dafür lag mir die T2 aber auch ohne den "kleinen" Zusatzgriff schon so gut in der Hand wie die T1 mit selbigem. Jedenflals mit dem 18-55; mit dem 16-55 an der T2 ohne Griff wurde hingegen noch deutlicher, was für ein Brocken das 16-55 ist.

 

Übrigens hat das 18-55 im Vergleich mit vielen "Standard-Zooms" anderer Hersteller sowas wie "Abdichtung light": die Hinterlinse wird beim Zoomen nicht mit dem Linsenpaket mitbewegt, sondern steht fest, und das Objektiv schließt mit dieser Linse ohne irgendwelche Luftspalten oder -Löcher die Sensorkammer ab.  Damit wird zumindest verhindert, daß "angesaugte" Staubpartikel nicht nur durchs halbe Objektiv, sondern auch noch durch die Sensorkammer gewirbelt werden.

 

Meine Konsequenz aus alledem: 16-55 wurde verkauft und die Unterwegsfototasche mit einem 55-200 ergänzt. Differenz kommt ins Schweinderl, das wohl mittelfristig für die T2 geschlachtet wird.

[Jürgen Forbach]

Als ich vor gut 2 Jahren zu Fujifilm wechselte, hatte ich für mich den Eindruck, durch Zufall selektierte Objektive erwischt zu haben. Ich war von allen begeistert. Neben dem 10-24, 55-200 und dem 60er Makro auch vom 18-55. Diese Begeisterung hat bis heute angehalten. Vor 6 Wochen habe ich mit dem 18-55 folgende Aufnahme bei einem Spaziergang in einem Nachbarstädtchen gemacht. Zwischenzeitlich hängt es bei mir an der Wand. In der Größe 120cmX80cm. Auch in dieser Größe begeisternd. Wer ein gutes 18-55 erwischt, wird große Freude haben!

 

Zum Foto bitte keine "Gefällt mir" Bekundungen mehr. Ich habe es im Forum schon an anderer Stelle veröffentlicht. 

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Dextera]

Hm ... wirklich schlauer wird man nicht was man tun sollte

 

Prinzipiell bin ich damals zu Fuji gewechselt, weil ich es "klein und leicht" wollte. Von KB auf APS-C ... ja das passt. Die Objektive schoen klein und bieten trotzdem eine tolle Bildqualitaet. 

Jetzt mit dem Wechsel zur T-2 wollte ich mir eigentlich das Kit 18-55 zulegen, weil die Festbrennweiten ab und an doch etwas laestig sind. 1 Kamera + 1 Objektiv = netter Staedtetrip bspw. 

 

Ich war auch von der gesehenen Qualitaet des kleines Teils durchaus angetan, aber man liest doch immer oefter von der Serienstreuung. Aber auch dass es wohl eins der besten Kits sein soll die es gibt. Markenuebergreifend. 

Das 16-55 wirkt toll, die Qualitaet noch besser. Aber man liest auch gegenteiliges. Und natuerlich ist es gross, schwer und auch nicht wirklich guenstig zum eben mal mitnehmen im Laden.

 

Nun hab ich das 23mm 1.4, welches zwischen dem 18er und dem 27er Platz nimmt. Das 18er ist meine Lieblingslinse. Quietscht zwar etwas beim fokussieren,  aber was solls. Das 27er ist das "Ich pack die Kamera in die Jackentasche"-Pancake. Also werden beide wohl eher nicht weichen. Das 23er hab ich zur T-2 geholt, ist also noch keine Woche bei mir. 35mm @ KB war eigentlich meine Lieblingsbrennweite. Das 23er ist auch wirklich toll - aber ich ueberleg ob ich es gegen das 16-55er eintauschen soll.

 

Also steh ich momentan vor der Entscheidung 

- 23mm 1.4 gegen das 16-55mm tauschen

- 18-55mm zusaetzlich zum bestehenden Fuhrpark

 

Meine FBs 18, 23, 27 und 56 werden eigentlich von beiden Zooms abgedeckt Etwas sinnlos - aber die haben ja doch andere Vorzuege ... Ich muss auch zugeben dass mich dann solche Threads wie der von Daniel etwas abschrecken, um zum Kit zu greifen. Wenn ich es dazu hole, dann im Gebrauchtmarkt und nicht Neu. Sollte also tatsaechlich ein Problem beim Fokussieren mit der T-2 vorliegen, waer das eher schlecht betreffend Garantie.

 

Jemand nen schlauen Ratschlag?

[stones]

@Dextera

 

Kann Deine Gedanken verstehen. Allerdings kann ein Zoom bzgl. der optischen Qualität keine Festbrennweite ersetzen. Es kann nie für alle Brennweiten gleich gut gerechnet sein. Diesbezüglich ist ein Zoom immer ein Kompromiss, mal am langen oder kurzen Ende. Je nach Nutzung bzw. Einsatz muss man das berücksichtigen. Die Festbrennweiten haben daher für mich immer eine Daseinsberechtigung, wenn höchste Qualität gefordert oder gewünscht ist. Also braucht man eigentlich beides ...

[Sirius]

Ja, so isses. Bin gerade auch am Neudefinieren meines Objektivparks (Objektivpark klingt etwas übertrieben/großspurig : habe nur 4 Fuji und zwei adaptierte Nikon-Gläser...)

 

Und da brauche ich die Zooms für die Reisen, und um das Wichtigste abzudecken (und auch für Lowlight-Aifnahmen wg. des OIS!)

Für meine Lieblingsbrennweiten gibts dann die FB, die ich nutze, wenn ich schon weiß, dass ich genau diesen Blickwinkel brauche oder aber mit denen ich experimentiere, weil ich bewusster fotografieren möchte : bei mir ist das eigentlich ein leichtes Tele (zur Zeit das sehr scharfe und mit schönem Bokeh ausgestattete XF 60) und eine Normalbrennweite (XF 1.4/ 35 — habe ich noch nicht, ist aber ganz oben auf meiner Wunschliste). 

 

Und : das XF 27 habe ich einfach als jackentaschentaugliches  Glas auch dabei. Es ist vielseitig nutzbar ist und qualitativ für mich top (habe den Eindruck, ein besonders scharfes Exemplar erworben zu haben).

 

Also : bei mir decken die Zooms und die FBI eigentlich die gleichen Bereiche ab.

[Dextera]

Klar, deswegen schreib ich ja dass Festbrenner durchaus ihre Vorzüge haben Ich will sie ja auch nicht ersetzen ... Aber grade auf so Städtetouren, Urlaube etc. find ich ein Zoom angenehmer. Oft hat man auch nicht die Zeit zum Wechsel des Objektives, da muss es schnell gehen (Attraktionen o.ä.). Daher der Wunsch nach dem kleinen, leichten 18-55.

 

Denk ich dann dass ich gerne auch mal wieder TFP-Shootings mit anderen machen möchte, wär das letzte Quäntchen an Qualität aus einem Zoom auch nicht schlecht. Daher die Überlegung ob ich gleich wieder "zum Besseren" greife.

 

Hachja, wird wohl wieder drauf rauslaufen dass ich beide holen muss um es rauszufinden. 

[Sodela]

Auf Reisen ist ein Zoom aber schon praktisch . Der ersetzt einen Koffer voller Festbrennweiten (na ja, theoretisch...) . Es ist aber immer eine lichtstarke FB dabei...

 

Zum Thema: ich war und bin immer noch sehr zufrieden mit dem 18-55. Im Urlaub habe ich mir aber ein 16-55 gegönnt und dachte erst dass das Stabi mir fehlen würde oder die Kamera mir zu schwer werden würde. Das erste ist überraschenderweise nicht der Fall (ich achte mehr auf meine Haltung..) das zweite ist teilweise wahr.. Schwer ist die Kombination! Passen tut es gerade in der Tasche! Im Urlaub war es aber das Objektiv dass ich am meisten benutzt habe, es war eigentlich immer drauf und ich bin sehr zufrieden mit der Schärfe (bis in die Ecken) die einen Tick besser scheint als das 18-55. Die 2 mm sind auch schön, und das spielen mit der Blende ist sehr angenehm da es bei dem 18-55 eigentlich zu lästig ist um immer wieder nach zu schauen welche Blende nun eigentlich drauf ist/ war. Beim 18-55 war's deshalb eigentlich immer auto, jetzt immer eine Spielen mit der richtigen Blende (der Bokeh-Boy lässt grüssen...). Regen oder Staub ist mir jetzt recht egal geworden was beim 18-55-er nicht der Fall ist. Also für mich ist jetzt das 16-55 die erste Wahl und wenn's vorallendingen leicht sein soll kommt das 18-55-er zum Vorschein, ist aber eher selten.. Lohnt sich das 16-55? Das ist abhängig vom Preis! Ich habe mehrere hundert € (es waren Pfund...) weniger bezahlt und deshalb habe ich es gekauft. Zum original Preis stünde es wohl noch im Schaufenster...

[Dextera]

Auch da bin ich ein Freund von Gebrauchtkauf ... für den regulären Neupreis käme es für mich derzeit nicht infrage. Es ist interessant wie viele Leute BEIDE Objektive besitzen. Ihr wollt Euch wohl auch alle nicht festlegen :-P

[gurkendoktor]

Ich werde es hoffentlich dieser Tage mal "probefahren". Ich muss wissen, ob mir die kleine Combo reicht oder ob ich das grosse Besteck brauche

[stones]

Ich habe das 18-55, seinerzeit im Kit mit der ersten Auslieferung der X-T1 gekauft, später mit dem 16-55 verglichen. Nennenswerte Vorteile hatte das 16-55 auch in der nicht praxisrelevanten 100% Ansicht gegenüber meinem 18-55er in der optischen Qualität nicht. Dazu der fehlende Stabi, Größe und Gewicht und das 18-55 blieb bis heute in meiner Fototasche. Zu Zeiten von Nikon hatte ich auch immer 2.8er Brocken. Und doch komme ich, anfangs erstaunt, auch gut mit dem Kit-Zoom klar, ohne etwas zu vermissen. Bei Fuji sind diese allerdings auch von hoher Qualität.

 

Das 18-55er ist bei mir nicht in Stein gemeisselt, ein Nachfolger mit ähnlichen Daten könnte durchaus seine Chance haben. Aber es muss halt für mich bestimmte Voraussetzungen haben.

 

Viel Spaß bei der Entscheidungsfindung.

 

 

Gruß

Uwe

[MightyBo]

Mein Tipp: Kauf noch das XF18-55 und behalte die anderen Linsen.

 

Peter

[Frank Köhntopp]

Hallo zusammen, Morgen bekomme ich ja die XT 2 mit dem XF 18-55. Ich habe überlegt das dann zu verkaufen und noch was drauf zu legen und mir das XF16-55 F 2,8 LM WR zu holen passt meine Meinung nach besser an die Kamera. Bin kein Fan von Festbrennweiten, komme mit einem Zoom besser klar. 

Das 16-55 hat ja keinen Bildstabilisator ist dafür Wetterfest, aber ne ganze Ecke schwerer. Hat hier schon mal jemand die beiden Objektive miteinander verglichen. Wie schaut es mit der Bildqualität aus, kann das neuere Objektiv mit dem echt guten 18-55 mithalten?

 

Über Bildqualität müssen wir hier nicht mehr reden - abgesehen von kaputten Objektiven ist die bei allem Fuji Glas hinreichend großartig.

 

Das 16-55 ist halt ein 'Klopper', d.h. alles andere als kompakt. Das 18-55 ist deutlich kleiner.

 

Das 16-55 hatte ich in London mit (und es war toll), habe es aber wegen der Größe wieder verkauft: https://plus.google.com/u/0/photos/+FrankK%C3%B6hntopp/albums/6148101017301808865

 

Man kauft das 16-55 üblicherweise entweder wegen der 16mm oder Blende 2.8 bei 55mm, alles andere kann das 18-55 bei wesentlich weniger Gewicht besser.

[Mattes]

Hallo.

 

Ich habe mich mit der Frage auch mal befasst und bin mit meinem 18-55 mm und einem geliehenen 16-55 mm an meinem beiden X-Pro2 losgegangen und habe bei nahezu identischen Motiven gezielt Vergleichsaufnahmen gemacht. Im Ergebnis - was diese beiden getesteten Objektive betrifft - war das 16-55 mm minimal besser, aber nicht genug, um die Nachteile zu rechtfertigen. Im Vergleich zu den ebenfalls getesteten Festbrennweiten 16, 23 und 35 mm fielen die Zooms beide ab.

 

@Dextera:

Auf Wunsch kann ich Dir gerne mal die Testdateien in voller Größe zum Download zur Verfügung stellen, dann kannst Du selbst vergleichen. In Forengrösse sind die Unterschiede nicht wahrnehmbar.

 

Grüße

Matthias

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links