XF23mmF2 R WR Das XF23mmF2 R WR – so spannend wie ein VW Golf

[hifimacianer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Du nicht, aber in den Kommentaren weiter oben kommt es von anderen usern teils so rüber.

 

Bezüglich meiner "Keeper" bei Offenblende ist es eher so, dass es auch auf den persönlichen Geschmack ankommt, und was man hauptsächlich fotografiert.

Bei einem Portrait welches relativ still hält, kann man natürlich sehr genau arbeiten und die Schärfe dort hin legen wo man sie gerne hätte.

Das sind auch bei mir die meisten Bilder die ich bei Offenblende als "keeper" bezeichnen würde.

Bei tobenden Kindern wird das schon wieder schwieriger, erst recht wenn sie auf einen zu kommen, weil viele Fuji-Objektive dafür einfach auch im AF zu langsam sind.

 

Und ich persönlich hänge mir einfach auch keine Bokeh-Bilder von Blumen etc. an die Wand, darum sind das für mich die "was geht" Spielereien.

Dann noch eher Landschaftsaufnahmen, bei welchen man z.B. auf den Hintergrund scharf stellt, und Gräser oder ähnliches im Vordergrund unscharf lässt (oder umgekehrt).

Dafür braucht es aber meines Erachtens nicht unbedingt 1.4, denn solche Bilder habe ich auch mit meiner X100s bei Offenblende 2.0 gut hinbekommen.

 

Und bei Aufnahmen unter wenig Licht, z.B. wenn man einfach mal eine Szene eines Geburtstags festhalten möchte, ist die große Blende eben oft Fluch und Segen zu gleich.

Sie hilft einem die ISO gering zu halten und saubere Bilder zu bekommen, aber es führt eben auch zu Unschärfen in Bereichen, die man eigentlich lieber auch scharf hätte.

So ist die Oma am Ende des Tisches zwar schön scharf und das Bild relativ rauschfrei, aber der Rest der Tafel verschwindet eben mehr und mehr in der Unschärfe, auch wenn man eigentlich gerne lieber die ganze Runde scharf hätte. Also doch indirekt Blitzen und die Blende schließen.

[Gast canis lupus]

Diskussionen um den Mehrwert von lichtstarken Objektiven gab´s schon immer. In alten Nikon Zeiten schrieben sich die Leute in Rage, warum das 85/1.4 Nikkor nun dreimal teurer als das 1.8er Pendant sein müsse und für wen sich das lohne. Wer sich dafür entschied - nicht wegen des "Angeberfaktors" - wusste i.d.R. genau warum. Fuji bietet nun - je nach Gusto und Geldbeutel - immerhin schon zwei Festbrennweiten mit unterschiedlichen Lichtstärken an, weitere werden vermutlich folgen. Das ist auch gut so und scheint am Markt erfolgreich zu sein.

[Fotogreenhorn]

Die f1.8 Serie im DSLR Bereich anzuführen ist in meinen Augen nicht richtig, weil diese Objektive zu 90% für das Kleinbild gerechnet sind und man dort auch mit f1.8 super freistellen kann. Mit APSC sieht das schon anders aus.

 

Wobei ich generell der Meinung bin, dass sich doch niemand für sein Objektiv rechtfertigen muss. Jeder sollte das Objektiv nehmen, welches einem gefällt und gut is!

Schön ist doch auch, dass Fuji uns die Qual der Wahl gibt

[Gast canis lupus]

Die f1.8 Serie im DSLR Bereich anzuführen ist in meinen Augen nicht richtig, weil diese Objektive zu 90% für das Kleinbild gerechnet sind und man dort auch mit f1.8 super freistellen kann. Mit APSC sieht das schon anders aus.

 

 

Schrieb ich doch schon x-fach. Bei APS ist selbst ein 1.4/23 eben nicht das, was ein 1.4/35 an KB ist. Ein "Zwonuller" noch weniger. Bei MFT wird´s dann ganz eng...

[hifimacianer]

Natürlich wurden die 1.8 Objektive eigentlich für Kleinbild gerechnet, sie wurden und werden aber zu sehr großen Teilen auch für APS-C DSLR gekauft.

Gerade in der Anfangszeit der DSLR gab es ja keine bis kaum FF-Sensoren, und in den Jahren danach war FF nur den Topmodellen vorbehalten.

Die Masse fotografierte mit APS-C, und war/ist ,mit den 1,8er Objektiven glücklich. Eben weil sie eine gute Mischung aus Größe, Qualität, Freistellung und Preis haben.

 

 

Und da unterscheiden sie sich eben nicht von den Fuji-Pendants in 2.0.

[kleinfriese]

Mein Fazit,

 

für Profis auf jeden Fall 1.4

Hobbyknipser den der Preis und Größe egal ist ebefalls 1.4

Hobbyknipser 2.0

 

 

Bei mir wird es wahrsscheinlich das 2.0 ( alles Ander finde ich für mich übertrieben was aber gerade beim Hobby grundsätzlich oft der Fall ist)

Vom Grundsatz habe ich den Verdacht, dass ich es ähnlich sehe, mir fehlt nur tatsächliche Erfahrung und / oder Kompetenz.

Kannst Du Gründe für Deine Bewertung nennen?

 

kleinfriese

[Fotogreenhorn]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Natürlich wurden die 1.8 Objektive eigentlich für Kleinbild gerechnet, sie wurden und werden aber zu sehr großen Teilen auch für APS-C DSLR gekauft.

Gerade in der Anfangszeit der DSLR gab es ja keine bis kaum FF-Sensoren, und in den Jahren danach war FF nur den Topmodellen vorbehalten.

Die Masse fotografierte mit APS-C, und war/ist ,mit den 1,8er Objektiven glücklich. Eben weil sie eine gute Mischung aus Größe, Qualität, Freistellung und Preis haben.

 

 

Und da unterscheiden sie sich eben nicht von den Fuji-Pendants in 2.0.

Klar kannst du die 1.8 Objektive mit den 2.0 von Fuji vergleichen, wer aber wirklich Wert auf maximale Freistellung bei Fuji legt, kommt um die dicken Gläser nicht herum. Vor allem wenn man nicht an der Naheinstellgrenze arbeiten kann. Aber wie schon geschrieben, wers nicht braucht, wird mit den 2.0 Objektiven super glücklich!!!

Klein, leicht, günstig, WR und schneller leiser AF usw.

 

Also viel Spaß beim Fotografieren!

[Fotogreenhorn]

Schrieb ich doch schon x-fach. Bei APS ist selbst ein 1.4/23 eben nicht das, was ein 1.4/35 an KB ist. Ein "Zwonuller" noch weniger. Bei MFT wird´s dann ganz eng...

Sorry,

wollte deine Aussagen nicht untergraben. Mir geht das auch öfters so, da textet man sich einen ab und einer Seite weiter wird weiter diskutiert als wäre noch nie etwas zu der Sache geschrieben worden.

 

VG

Thomas

[fotoaluege]

Vom Grundsatz habe ich den Verdacht, dass ich es ähnlich sehe, mir fehlt nur tatsächliche Erfahrung und / oder Kompetenz.

Kannst Du Gründe für Deine Bewertung nennen?

 

kleinfriese

 

Hallo" kleinfriese"

das ist nur meine persönliche Einschätzung etwas flapsig formuliert.

Ich hab nur Bilder hier im Forum und auf Flickr verglichen, berichte gelesen und mir daraus eine Meinung gebildet.

Das einzige was ich gemacht habe, ich habe Bilder von meinem 35er mit Blende 1.4 und 2.0 verglichen.

Deshalb bin ich jetzt der Meinung mir genügt die Freistellung vom 2.0, ich hätte allerdings nichts gegen ein Blende mehr, 

aber nicht wenn ich den Aufpreis und das zusätzliche Gewicht dafür sehe.

 

Bitte nicht falsch verstehen.

Ich sehe sehr wohl einen Unterschied zwischen 1.4 und 2.0.

Ich will auch nicht sagen daß das 1.4er zu teuer ist, es mir persönlich nur zu viel

Ausserdem mach ich mir immer wieder bewusst meine Fotografischen Defizite liegen nicht vor oder auf den Sensor sondern dahinter.

Ich kann auch verstehen wenn sich ein Hobbyknipser aus "Technikverliebtheit" die teuersten Objektive kauft.

[tabbycat]

Das einzige was ich gemacht habe, ich habe Bilder von meinem 35er mit Blende 1.4 und 2.0 verglichen.

Deshalb bin ich jetzt der Meinung mir genügt die Freistellung vom 2.0...

Wenn du die Freistellung des 35/2 mit 23 mm erreichen willst, musst du wohl oder übel das f/1,4 nehmen . Erst recht wenn das 23'er eigentlich ein 21'er ist.

 

mfg tc

[joe11]

Warum sollte man ein 23er nicht durch ein 21er ersetzen?

Super viel Auswahl das uns Fuji bietet

 

14mm 2.8

16mm 1.4

18mm 2.0

21mm 2.0

23mm 1.4

27mm 2.8

....

[Mattes]

Hallo.

 

Auch, wenn es vielleicht den Anschein hat, argumentiere ich keineswegs gegen Lichtstärke bei Objektiven. Sie ist nicht immer erforderlich, aber als Reserve hochwillkommen. Bei einer Hochzeit im September kam ich mit dem 1.4/16 mm bei Offenblende auf 1/60 Sek. mit ISO 12.800. Ein lichtschwächeres Objektiv hätte bedeutet, dass die Verschlußzeit auf unbrauchbare 1/30 Sek. gefallen wäre, inkl. der Bewegungsunschärfe der Abgebildeten. Hier war die Grenze erreicht, und hier hätte ein f/2-Objektiv den "Job" nicht machen können. Da der Schärfebereich bei einem Weitwinkel auch bei Offenblende recht groß ist (ausser im Nahbereich), glückte die Aufnahme.

 

Aber: wie oft kommt das bei mir vor? Solche Veranstaltungen habe ich normalerweise kaum, und in aller Regel sind mir Kompaktheit, schnellerer AF, WR und keine AF/MF-Kupplung wichtiger, zumal Freistellen im unteren Brennweitenbereich eh für mich eher uninteressant ist. Das wird erst ab ca. 50 mm (Kb) für mich interessant.

 

Dankenswerterweise lässt uns Fuji ja die Wahl, so können wir entscheiden, an welcher Stelle wir einen Kompromiss eingehen wollen. Und technisch gut sind die Objektiv im Alltag ja eh alle...

 

Grüße

Matthias

[Marc G]

Dabei gehst du hier davon aus, dass, abgesehen von dem Verlust von 1 Blende Licht, alles andere gleich funktioniert. Das stimmt so aber leider nicht. Während bei wenig Licht das 35 1.4 an der X-Pro2 sauber durchzieht und schnell fokussiert, wird das 35 2.0 langsam und pumpt, findet teilweise den Fokus nicht.

 

Dabei muss das noch nicht einmal richtig wenig Licht sein. Nur steht dieser Vorteil der 1.4er eben nicht im Datenblatt, sondern ergibt sich nur durch Nutzung. Fakt ist eben, dass bei den 2.0er Linsen der PDAF früher aussteigt und damit für mich auf Hochzeiten ein wertvoller Faktor beim AF verloren geht, wohlgemerkt auf jeder Hochzeit, nicht nur manchmal.

 

Trotzdem nutze ich das 35 2.0 tagsüber gerne als Snapshotlinse für Reportage und fürs Brautpaarshooting. Es hat eine schöne Flarecharakteristik und es ist mein Notfallobjektiv bei Regen (neben 16 und 90).

[Stefan23]

An "Crop" ist die kontrollierte Unschärfe geringer als bei KB. Und da macht es schon einen erheblichen Unterschied, ob du 1.4 oder "nur" 2.0 hast. Wer selten oder nie "offen" fotografiert, dem kann´s wurscht sein. Mir nicht, was vermutlich der Tatsache geschuldet ist, dass ich die volle Offenblende regelmäßig (beruflich) einsetze. Das Argument, dass dank der hohen Iso-Tauglichkeit der aktuellen Geräte die "Lichtriesen" überflüssig seien, ist in meinen Augen Nonsens.

 

Ich spreche ja niemand ab, wenn er oder sie es braucht. Mir reicht, was Kameras ab APS-C heutzutage an ISO können und mir reicht F2 in der Regel an Freistellung an APS-C. Vielen geht das scheinbar ähnlich, wenn man sich den Erfolg des XF35/2 anschaut und die Diskussionen zu dem XF23/2.

[Mattes]

Dabei gehst du hier davon aus, dass, abgesehen von dem Verlust von 1 Blende Licht, alles andere gleich funktioniert. Das stimmt so aber leider nicht. Während bei wenig Licht das 35 1.4 an der X-Pro2 sauber durchzieht und schnell fokussiert, wird das 35 2.0 langsam und pumpt, findet teilweise den Fokus nicht.

 

Dabei muss das noch nicht einmal richtig wenig Licht sein. Nur steht dieser Vorteil der 1.4er eben nicht im Datenblatt, sondern ergibt sich nur durch Nutzung. Fakt ist eben, dass bei den 2.0er Linsen der PDAF früher aussteigt und damit für mich auf Hochzeiten ein wertvoller Faktor beim AF verloren geht, wohlgemerkt auf jeder Hochzeit, nicht nur manchmal.

 

Trotzdem nutze ich das 35 2.0 tagsüber gerne als Snapshotlinse für Reportage und fürs Brautpaarshooting. Es hat eine schöne Flarecharakteristik und es ist mein Notfallobjektiv bei Regen (neben 16 und 90).

 

Hallo Marc.

 

Das ist sicherlich nicht falsch, erwies sich aber in meinem Fall nicht als das grosse Problem. Ich hatte zwei Pro2-Gehäuse (noch vor dem FW-Update) dabei, auf dem einen meist das 16er, auf dem anderen das 56er. Letzteres fokussierte zwar langsamer, aber relativ zuverlässig, das 16er ebenso. Das 35/2 hat sich bei den gelegentlichen Versuchen einfach aufgrund fehlenden Lichts disqualifiziert. Ob der AF gut oder schlecht trifft, war für mich irrelevant, wenn aufgrund von f/2 max. 1/30 Sek. zu erreichen war.

 

Grüße

Matthias

[Marc G]

Jap, bei den Situationen auf Hochzeiten macht teilweise die Blende mehr Licht tatsächlich den Unterschied. Das 56er ist nicht zuletzt auch wegen der großen Masse der Fokusgruppe etwas langsamer. Aber du kannst es ja aus Spaß ruhig mal testen. Die Blende mehr Licht macht teilweise enorm was aus beim AF.

[outofsightdd]

Schrieb ich doch schon x-fach. Bei APS ist selbst ein 1.4/23 eben nicht das, was ein 1.4/35 an KB ist...

Das XF23/2 ist in der Bildwirkung ungefähr die Wiederauflage der allseits beliebten 35/2.8 aus analogen KB-Zeiten. Die waren kompakt und leicht, erschwinglich und schon ab Offenblende mit einer für ihre Zeit sehr guten Bildqualität gesegnet.

 

Montiert an der Kamera ist das XF23/2 genau so klein wie eine A7 mit dem SonyZeiss FE35/2.8, optisch aber rundherum besser. Was will man mehr?

http://camerasize.com/compact/#679.596,579.394,ha,t

 

Das XF23/1.4 wiederum ist im Betrieb an einer X-T auch nicht größer (und sogar in beiden Teilen leichter) als eine A7 mit dem Zeiss Loxia 35/2, die dabei nicht mal AF hat. Auch das ist doch wunderbar.

http://camerasize.com/compact/#679.422,579.429,ha,t

 

Eine Sony "NEX" bekommt man auch nicht in Miniaturform, da deren SonyZeiss SEL24/1.8Z ungedichtet in Größe wie Lichtstärke zwischen den 2 Fujis sitzt.

 

Wer dann ständig mit DSLR-Vergleichen hantiert, kann diese ja nutzen, eine D7200 bsp.-weise mit einem schön großen AF-S24/1.8G für KB oder eine D750 mit einem auch nicht federleichten AF-S35/1.8G ED.

[madsector]

Eins muss man Sony ja lassen, viel Technik in ein kleines Gehäuse packen können sie!

[jmschuh]

Das 18mm 2.0 gefällt mir vom Bildwinkel eigentlich besser.

 

Mein leichtes Besteck besteht aus einer X-E2s mit 18mm 2.0, 35mm 2.0 und 60mm 2.4.

 

Die fetteren Teile kommen an die X-T2.

[outofsightdd]

Warte mal ab, wenn das XF50/2 da ist, dann wird das Duo XF23/2 und XF50/2 spannend. Fehlt nur noch eine X-E3 mit WR...

 

Ich tendiere übrigens in Kompakt zu XF18/27/50... beim Radfahren brauch ich so kein UWW, 23 mm wären mir aber zu wenig.

[Gast]

Hat irgendwer Erfahrungen ob die Gegenlichtblende des 35 2.0 (LH-XF35-2) auch an das 23-iger 2.0 passt ?

[M.Kld]

Ja paßt

 

Gruß aus Kölle

[ALPHA]

...

Eine Sony "NEX" bekommt man auch nicht in Miniaturform, da deren SonyZeiss SEL24/1.8Z ungedichtet in Größe wie Lichtstärke zwischen den 2 Fujis sitzt.

...

 

Die vergangene Erfahrung mit der NEX und dem Sonnar 1,8/24 und dem Sonnar 1,8/55 lassen mich auf die Kombination von 2,0/23 mit 2,0/50 als "Reisebegleiter" für das nächste Jahr setzen. Viel mehr brauche ich unterwegs mit der Familie eigentlich nicht, aber - so die Erfahrung aus diesem Jahr - 1,4/23 und 1,2/56 sind zusammen mit nur einem Gehäuse doch recht sperrig und gewichtig. Objektive, die nur halb so viel wiegen, sind schon eine Erleichterung, wenn man Kamera und Objektive den ganzen Tag an der Schulter hängen hat.

 

Thomas

 

P.S.:

Für meine - was die Vielfalt der Brennweiten angeht - recht bescheidenen Ansprüche waren die beiden Sonnare übrigens ziemlich gut. Optisch untadelig und zusammen mit dem 24MP-Sensor der NEX-7 im Ergebnis schon beeindruckend - das hochgelobte Sony 1,8/35 OSS fiel da schon etwas ab. Wenn nur das Bedienungskonzept nicht gewesen wäre ...,  .

 

P.S. -2-:

Schade, dass - nimmt man die auf fujirumors veröffentlichten Fotos - das 50er mit einem 46er Filtergewinde kommen wird. Eine einheitliche Größe des Filtergewindes bei allen drei Objektiven wäre toll gewesen, aber man kann wohl nicht alles haben,   .

[MightyBo]

Jetzt hab ich mir den Golf gekauft und bin mit meinen ersten Ausflug sehr zufrieden. Meine Tests zeigten mir das bei Offenblende die Schärfe nicht so toll ist. Blende 2.8 ist ok. Blende 4 ist knackscharf und so bleibt es bis Blende 8

 

Deckt sich das mit euren Erfahrungen?

 

Peter

[kleinfriese]

Ja, allerdings habe ich meinen "Golf" auch erst zwei Tage lang. Zeig Bilder!

 

Gruß

 

kleinfriese

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links