Frage zum 16mm an die Pixelpeeper

[FooTToo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wir haben neuerdings das 16mm und bei Offenblende, RAW und Nahbereich folgenden Effekt (links Blende 1.4, rechts Blende 2 - 100% Crop, Bildmitte):

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Das LMO strengt sich bei den JPGs ordentlich an, und bekommt das oftmals (nicht immer) einigermaßen vernünftig hingerechnet... Das hilft allerdings nur wenig, da wir normalerweise mit den RAWs arbeiten... Das Objektiv wurde in sämtlichen Tests für seine Schärfe und Abbildungsqualität auch bei Offenblende gelobt - daher die Frage: normaler Effekt, oder Montagsmodell?

Herzlichen Dank schon mal im voraus für Eure Antworten...

[Tagträumer]

Was hat das mit LMO zu tun, bei Blende 1.4 ?

Ist das die äußerste Ecke, und warum ist da dasselbe Schild nocheinmal, oder sind das zwei Aufnahmen und wurde bei beiden alles korrekt eingestellt?

Fragen über Fragen.

[FooTToo]

Das gezeigte sind beides RAWs ohne LMO - soweit ich das Lens Modulation Optimize kapiert habe, greift es bei der Umwandlung ins Jpg ein, um bekannt Fehler des Objektives auszugleichen (CA usw.)

[Tagträumer]

Beugungsfehler bei starkem Abblenden.

RAWs kann man nicht zeigen, da sieht man nichts. Du hast sie nur selbst entwickelt und damit ohne LMO, was aber hier sowieso nicht greift.

[Don Pino]

Ich kenn diesen Effekt mit den seltsamen Halos/Artefakten um die Schrift von meinem 16er bei 1,4 überhaupt nicht. Sehr strange.

Hast Du auf die Schrift in der Bildmitte fokussiert?

[Volker]

Beugungsfehler bei starkem Abblenden..

Er schreibt, das linke Bild sei bei f1,4 entstanden, also können Beugungsunschärfen ausgeschlossen werden.

[Tommy43]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Was man so sieht, ist der Crop bei 1.4 deutlich unschärfer als der bei 2.0. Unklar bleibt warum. Um es der Linse zuzuordnen müsste man das Ganze auf Stativ mit präziser manueller Fokussierung fotografiert und auch nicht den Mindestabstand unterschritten haben. War das so?

 

Ansonsten kann es auch ein Fokusfehler oder sonstwas sein.

 

Gruß Tommy

[Fotolyse]

Ein paar mehr Beispielbilder könnten helfen..

[Altländer]

Ideal wäre, die Kamera auf ein Stativ und das gleiche Objekt bei den ersten 4 Blendenstufen (nicht Blenden) bei gleichbleibendem Fokus (MF) abgelichtet. So kann man wenigstens sicher sein, dass der Fokus passt, wenn er einmal korrekt eingestellt wurde.

 

Gruß Wolfgang

[UGE]

Body und Objektiv auf neusten Softwarestand geprüft?

 

Gruß

Udo

[FooTToo]

Hi - danke erstmal für die vielen Antworten - Ihr habt uns indirekt das richtige Feedback gegeben: niemand kennt das Phänomen, somit geht die Optik zurück.

 

Noch ergänzend: Ja, Body und Objektiv haben die neueste Firmware (alle drei Versuchsbodies) - Stativ usw. benötigt man gar nicht großartig - bei 1.4 ist der Bereich auf den fokussiert wurde sehr häufig milchig/überstrahlt, wenn der Abstand unter 10m ist - wie im linken Foto, mit dem Abblenden reduziert sich das drastisch.

Wir hatten etwas von Koma-Fehler und dem 16mm gelesen und waren nicht sicher, ob sich dieser so auswirken könnte - aber anscheinend nicht...

Wie gesagt - wir fotografieren fast ausschließlich RAW, daher hatten wir nur vermutet, dass die LMO noch ein paar zusätzliche Korrekturen ausführen könnte - wenn sie nur die Beugungsunschärfe korrigiert, war das natürlich Blödsinn.

Was den Mindestabstand angeht: Das Objektiv war bei dem Beispiel wahrscheinlich 1,5m vom Schild entfernt - allerdings stellt das 16mm bei uns auch weit unter den 15cm Mindestabstand scharf und die Fotos werden dann richtig schön matschig...

Herzlichen Dank nochmals...

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links