Wahl zwischen 16 oder 90

[Uhl]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

 

ich verstehe nicht so ganz, warum du dich unbedingt auf eine Brennweite festlegen willst, wenn du noch gar nicht weißt welche Brennweite dir liegt und am häufigsten benutzt wird.

Beide Objektive sind ja nicht gerade billig.

 

Beste Antwort: Bleib beim Zoom, fotografiere und schaue welche Brennweite denn am häufigsten benutzt wird. Mit dem Zoom bist du flexibel und kannst Erfahrungen sammeln.

Brauchst du oft mehr Tele? -> XF90

Brauchst du mehr Weitwinkel? -> XF16 oder XF14

 

Wenn du eine einfache Antwort suchst: 16er

[MightyBo]

Willst du es schärfer als das XF18-55 haben, welches schon sehr gut ist, musst du Festbrennweiten verwenden. Wenn du dazu nicht oder nur selten das Objektiv wechseln möchtest, kommt in der Regel, ohne deine Fotografiergewohnheiten zu kennen, eines der  XF23 oder das  XF35 1.4 in Frage. 

Du kannst j mal auswerten welche Brennweiten du am meisten nutzt.

 

Peter

[MightyBo]

... Ich Pessimist (oder besser Realist).

 

....

 

 

Ich finde das immer lustig, wenn sich Pessimisten als Realisten sehen.

 

Peter

[Altländer]

Ihr Lieben ,

 

vielen Dank für Ihre Hilfe.

Ich habe jetzt nur das Kitobjektiv  XF18-55mm der nicht schlecht ist

aber für mich nicht scharf genug.

 

Jetzt habe ich so viel gelesen und mir die Bilder der verschiedenen Objektive angesehen

und bin auf die Idee gekommen ich muss mir noch ein anderes Objektiv zu legen.

Die Frage ist welches?????

 

Ich bin jemand der nicht gerne immer wieder die Objektive wechselt.:-(

Ich möchte aber gestochen scharfe Bilder machen wo möglich aus der Hand.

Bitte sag mir welches Objektiv  wäre den das Optimale:-)

 

Beste Grüsse 

Violetta

Dann musst du in den sauren Apfel beißen und das Geld für ein 16-55 hin legen. Da du ja nicht immer wechseln willst, wird es wohl beim Zoomobjektiv bleiben. Eine Festbrennweite wäre da der falsche Rat, meiner Meinung nach.

 

Gruß Wolfgang

[MightyBo]

Dann musst du in den sauren Apfel beißen und das Geld für ein 16-55 hin legen. Da du ja nicht immer wechseln willst, wird es wohl beim Zoomobjektiv bleiben. Eine Festbrennweite wäre da der falsche Rat, meiner Meinung nach.

 

Gruß Wolfgang

 

 

Wer mit der Schärfe des XF18-55 (Wenn es denn in Ordnung ist) nicht zufrieden ist, wird mit dem XF 16-55 aus meiner Sicht auch nicht glücklich. Der Schärfegewinn ist bei meinem Vergleich marginal und nicht kaufrelevant.

 

Peter

[Don Pino]

Dann musst du in den sauren Apfel beißen und das Geld für ein 16-55 hin legen. Da du ja nicht immer wechseln willst, wird es wohl beim Zoomobjektiv bleiben. Eine Festbrennweite wäre da der falsche Rat, meiner Meinung nach.

 

Gruß Wolfgang

 

Seh ich auch so. Wer zwischen Sportwagen und Laster entscheiden will, für den passt ein ein VW Bus/16-55 perfekt.

[Gast canis lupus]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das ist mir übrigens auch schon aufgefallen. Positive Kommentare von dir, egal zu welchem Thema, sind mir bisher entgangen. Aber ich kann mich auch täuschen, da ich lange nicht alles lese...

Ich sehe ihn als eine Art fachliches Tiefdruckgebiet, Bernd     

[Vio]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Schaut mal bitte.

Dieses Foto ist mit dem Kitobjektiv gemacht worden 

Iso 200, 18mm, f/9, 1/40

und es ist unscharf.

Was mache ich falsch:-(

[MightyBo]

Das ist sehr unscharf. Das kann das XF 18-55 deutlich besser! Dazu braucht man keine Festbrennweite.

f9 ist nicht ideal. Mit f5,6 hättest du eine kürzere Verschlusszeit (1/100) hinbekommen (Stabi an?) und die Tiefenschärfe hätte für die Personengruppe leicht gereicht. Nachdem nichts im Bild scharf ist, gehe ich davon aus, dass die Aufnahme verwackelt ist.

Peter

[Gast]

Schaut mal bitte.

Dieses Foto ist mit dem Kitobjektiv gemacht worden 

Iso 200, 18mm, f/9, 1/40

und es ist unscharf.

Was mache ich falsch:-(

Ein Original-RAW (wenn vorhanden) oder ein Original-JPG (volle Größe) da könnte man eventuell was rauslesen.

[MightyBo]

Ein Original-RAW (wenn vorhanden) oder ein Original-JPG (volle Größe) da könnte man eventuell was rauslesen.

Das ist auch meine Standardantwort, in dem Fall aber noch unnötig.

 

Peter

[Gast]

Das ist auch meine Standardantwort, in dem Fall aber noch unnötig.

Nö.

Das Bildchen weiter oben kann auch kaputtkomprimiert sein. Bei 161kb denke ich dass das Original nicht so schlimm aussieht.

[Altländer]

Mein Verdacht entweder stimmt mit dem Objektiv oder mit dem IS des Objektives etwas nicht. Dazu kommt, das es verwackelt ist.

 

Iso hoch, ruhig auf 600, Blende 8 eher darunter, also irgendwo zwischen 5.6 und 8 reichen hier bestimmt.

Gruß Wolfgang

[Gast]

Das 18-55 kann sowas.

[kamerax]

Nö. Das Bildchen weiter oben kann auch kaputtkomprimiert sein. Bei 161kb denke ich dass das Original nicht so schlimm aussieht.

 

Und vor allem würde man sehen wieviel Beschnitt das Bild hinter sich hat, denn 3:2 ist es ja nicht.

Gleichzeitig kämen dann vermutlich noch andere Dinge dabei raus, denn es stimmt ja nicht, das 'nichts' im Bild scharf ist, es ist sehr wohl eine Schärfeebene zu erkennen, d.h., es ist nicht ausschließlich die 1/40sek. Schuld daran, das die hinteren 4 Personen so unscharf sind (zumal wir ja nichtmal wissen ob der OIS an oder aus war). Bei reiner(!) Unschärfe durch Verwackelung wären natürlich alle Personen gleichermaßen unscharf, sind sie aber nicht.

 

Ansonsten bliebe noch die Empfehlung nahezulegen, Grundlagen zu lernen, die Aufnahmeparameter geben dazu Grund genug, ebenfalls die ursprüngliche Eingangsfrage nach dem neuen Objektiv.

 

Zur Komposition des Bildes sei noch angemerkt:

Dem Herrn steht es nicht so gut, wenn ihm eine 'Zipfelmütze' aus dem Kopf wächst.

Der Dame rechts steht es ebenfalls nichts so gut, wenn ihr ein Zweig ans linke Ohr wächst.

 

Aber ich bin natürlich hier auch nur 'fachliches Tiefdruckgebiet' und die 'Experten' vermuten lieber defekte OIS, defekte Objektive, sehen nur Unschärfe usw. usf.

[wolfgang-s]

Violetta, bei deinem Bild ist so ziemlich alles schiefgelaufen. Du hättest einen Schritt zurück gehen sollen, dann wäre das ganze Bild ausgewogener. Bei 18 mm hätte Blende 5.6 ausgereicht, damit wäre die Belichtungszeit deutlich kürzer ausgefallen. So ist leider die Zeit zu lang und das Bild ist deutlich verwackelt. Am Objektiv liegt es sicher nicht, eher an dir selbst

[Gast canis lupus]

 

Aber ich bin natürlich hier auch nur 'fachliches Tiefdruckgebiet' ....

 

 

Nur Mut! Vielleicht entwickelst du dich ja im Laufe der Zeit noch zu einem schwachen Hochdruckeinfluß, hahaha   

[kamerax]

.. 

[Vio]

oh ja ich bin noch Anfänger.

Mir hat jemand gesagt das zB. für schöne Porträts brauche ich unbedingt den 90.

Manchmal ist man echt verwirt.

 

Also ich werde noch viel üben.

Seit Ihr also der Meinung ich brauche gar kein anderes Objektiv?

Aber was ist denn mit den Porträts??? 

[Captcha]

Vor allem erst mal nen schönen Hintergrund suchen.

Und probieren.

Das hat hier und überall jeder zu tun.

Halt üben, was man können will aber kaum was anderes macht so viel Spaß beim Üben, wie fotografieren.

Und hin und wieder fragst du um Tipps und schon wird es besser.

[kamerax]

Seit Ihr also der Meinung ich brauche gar kein anderes Objektiv?

Ich jedenfalls wäre dieser Meinung, ja. Nicht zu diesem Zeitpunkt jedenfalls.

 

Aber was ist denn mit den Porträts??? 

Ja, was ist denn damit?  

[Watcher24]

Beide sind nicht wirklich Linsen "für den Alltag". Beide!

Aber beides ganz tolle Linsen!

 

Ich bin mal so frei zu sagen: Blöde Frage.

[MightyBo]

Ich würde bei dem Objektiv bleiben und viel fotografieren und lernen. Das geht ja im Digitalzeitalter deutlich schneller als zu analog Zeiten. Auch mit dem XF18-55 kannst du Portraitaufnahmen machen. Die Freistellung ist begrenzt, aber dafür das Fokusieren einfacher. Mit der Zeit weißt du welches Objektiv dir noch fehlt.

 

Peter

[TommyS]

Mir hat jemand gesagt das zB. für schöne Porträts brauche ich unbedingt den 90.

 

Dabei musst Du aber bedenken, dass Du für den gleichen Bildausschninitt etwa den fünffachen Abstand brauchst. Gruppenfotos gehen mit 90mm kaum noch, eher reine Kopfportraits.

Als "immerdrauf" taugt das 90er (umgerechnet immerhin 135mm) wenig. Für Portraits sind die 55mm am langen Ende des Kitzooms schon ganz gut. Scharf ist die Linse auch, wenn sie technisch ok ist.

 

Lerne erst mal die Zusammenhänge. 1/40 Sekunde geht mit etwas Übung auch ohne OIS. Ein Portrait würde ich eher mit > 35mm machen.

An Deiner Stelle würde ich erst mal mit dem 18-55 üben. Meins macht scharfe Bilder auch schon bei Offenblende. Für Schärfentiefe reicht es, ein- oder zwei Blendenstufen abzublenden, also:

Bei 18mm Blende 4 oder 5,6, bei 55mm Blende 5,6 oder 8.

 

Aber was ist denn mit den Porträts??? 

 

Dafür sind 16mm m. E. ungeeignet. Viel Informationen (nicht nur) für Anfänger findest Du hier. Viel Spaß beim Lesen und ausprobieren.

 

Beide sind nicht wirklich Linsen "für den Alltag". Beide! ...

 

Das war auch mein erster Gedanke, aber Jeder hat mal klein angefangen. Daher sollte man auch "blöde" Fragen höflich und möglichst konstruktiv beantworten  

[MightyBo]

Nur mal so auf die Schnelle zwei Porträts mit dem XF 18-55 (Die meisten kann ich nicht veröffentlichen):

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Ich denke das ist schon ganz o.k. Bleib erstmal beim 18-55.

 

Peter

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links