23mm 1.4 bei Offenblende unschärfer als 35mm 1.4?

[wolfgang-s]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das sieht eindeutig nicht gut aus. Ich würde das Objektiv auch nicht behalten wollen.

[Altländer]

Nee, ich nicht.

Das schaut tatsächlich so aus, als ob auch das neue 23mm nicht ok ist. Darf man fragen, wo du bestellt hast?

 

Gruß Wolfgang

[Lemart]

Das schaut tatsächlich so aus, als ob auch das neue 23mm nicht ok ist. Darf man fragen, wo du bestellt hast?

 

Das 1. Exemplar war von einem großen internationalen Händler auf eBay und hatte eine Garantiekarte für Japan dabei.

 

Das 2. Exemplar habe ich ganz normal von Amazon DE gekauft.

[Tommy43]

Das 1. Exemplar war von einem großen internationalen Händler auf eBay und hatte eine Garantiekarte für Japan dabei.

 

Das 2. Exemplar habe ich ganz normal von Amazon DE gekauft.

Da ist vermutlich sogar der bessere und preiswertere Weg, auf ein gebrauchtes in einem Forum zu gehen, wo der Verkäufer schonmal damit gepostet hat....

 

Gruß Tommy

[Altländer]

Bei Ebay bin ich sowieso immer skeptisch, bei Amazon könnte es ein Rückläufer sein. Gibt es ein Hinweis, dass es ein Rückläufer sein könnte?

 

Gruß Wolfgang

[Lemart]

Bei Ebay bin ich sowieso immer skeptisch, bei Amazon könnte es ein Rückläufer sein. Gibt es ein Hinweis, dass es ein Rückläufer sein könnte?

 

Also beim "japanischen" 23er war zumindest die Box schon mal geöffnet (wahrscheinlich um die gestempelte Garantiekarte hineinzulegen). Das Objektiv selbst fühlte sich allerdings an als wäre es noch nie angefasst gewesen.

 

Beim Amazon-Exemplar war die Box höchstwahrscheinlich noch nie geöffnet (ihr wisst schon, das Gefühl, wenn sich sich ein Karton beim 1. Mal nur schwergängig öffnen lässt) ;-)

 

Viel interessanter finde ich die Tatsache, dass beide Linsen einen absolut gleichen Fehler haben.

[mr_flo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Lemart, wie ich mein 23er gekauft habe, war ich auch nicht so ganz überzeugt und habe es beim Fotohändler mit einem anderen verglichen.

Beide hatten ungefähr die gleiche Abbildungsleistung, soweit man das so genau testen kann.

 

Was mir aufgefallen ist, dass das 35er ist bei 1.4 und weiterem Abstand <4m zum Objekt viel schärfer als das 23er. Bei geringerem Abstand gleicht sich das aus und beide sind etwa gleich.

 

Geh doch einfach mal ne Runde spazieren mit dem 23er, mach verschiede Fotos bei unterschiedlichen Einstellungen und dann entscheide, ob Du das Objektiv behalten magst. Ist doch besser, als einen schwarzen Karton mit weißer Schift zu fotografieren...

 

Ich hab meins behalten

[Tommy43]

Ich würde es auch draußen offenblendig nochmal testen. 1m ist ja nicht das übliche Terrain eines 23mm, auch wenn das 16er das bekanntermaßen kann.

[Altländer]

Viel interessanter finde ich die Tatsache, dass beide Linsen einen absolut gleichen Fehler haben.

Ich hatte mal ein 70 - 200 F2.8 G von Sony, welches sowohl an meiner Kamera als auch an der identischen Kamera eines Freundes ein Backfokus von gut 30 cm hatte, wenn ich ein Gegenstand im Abstand von etwa 3-5 Meter, egal bei welcher Brennweite fotografierte. Nachdem ich das Objektiv auch an einer neuen Kamera getestet und auch dort der gleiche Fehler auftrat, habe ich es zur Reparatur eingeschickt und das ganze mit Beispielbildern aus drei Kameras belegt.

Der zuständige Servicepartner bestätige mir, dass das Objektiv an der Referenzkamera (was auch immer das ist) kein Fehler zeigt. Auch nach weiteren Tests meinerseits, und einem erneuten einsenden zum Service, bekam ich das Objektiv genau mit dieser Meldung zurück. Da ich das Objektiv bei einem großen Fachhändler sehr günstig erworben habe, wollte ich es eigentlich behalten, da es mittlerweile 300 Euro teurer geworden war. Ich entschloss mich dann später resigniert, das Objektiv gebraucht zu verkaufen, mit dem Vermerk, dass ich Probleme mit dem Objektiv habe und es beim Servicehändler 2 mal überprüft (mit Belegen) worden sei. So konnte ich das Objektiv ohne Verlust, weil mittlerweile teurer verkaufen.

An der Kamera des Käufers haben wir das Objektiv dann getestet und dort machte es keinerlei Probleme. Ich hatte mein Laptop mit, so dass wir die Bilder direkt anschauen und beurteilen konnten. Alles bestens.

Deshalb habe ich mich dann abermals mit dem Service in Verbindung gesetzt und das mitgeteilt, wobei man mir dann bestätigte, dass es Objektive gäbe, die mit diversen Kameras nicht funktionieren, mit anderen des gleichen Modells jedoch schon. Das liege an den Toleranzen / Spezifikationen von Kamera und Objektiv bzw. dessen Zusammenwirken. Nun hat Sony ein ganz anders arbeitenden Autofokus und es kann sein, dass dies bei Fuji nicht zutreffen kann. Ausschließen kann man es jedoch vermutlich nicht.

 

Dennoch ist das lediglich eine Vermutung meinerseits!!! Klären könnte man es nur, wenn man Kamera und Objektiv zur Überprüfung an Fuji einsenden würde.

 

Gruß Wolfgang

[PeterWL]

Also ich weiss nicht, mir kommen da so meine Zweifel, ob du jetzt schon das zweite unbrauchbare 23er erwischt hast....

Kann ich mir (leider) gut vorstellen... 

 

Ich hatte auch schon zwei XF23/1.4 und beide nach kurzer Zeit wieder abgegeben, weil sie bei Offenblende ähnlich "weich" waren wie das des TO (gar kein Vergleich zu meinem XF35/1.4, das schon offenblendig knackscharf ist).  Und da ich nicht noch einen 3. Versuch wagen wollte und auch die 1.4er Lichtstärke nicht unbedingt brauche, habe ich mir jetzt ein 23/2.0 zugelegt und bin bisher sehr zufrieden damit. Es ist schon bei Offenblende scharf (zwar nicht ganz so wie das 35/1.4, aber schärfer als die gerannten 23/1.4er Exemplare), hat aber auch einen etwas anderen Abbildungscharakter...

[Lemart]

Ich würde es auch draußen offenblendig nochmal testen. 1m ist ja nicht das übliche Terrain eines 23mm, auch wenn das 16er das bekanntermaßen kann.

Wenn ich so denken würde, hätte ich mir gleich das 23/2 geholt (von dem ja bekannt ist, dass es auf geringe Distanz weicher sei als das 1.4, hehe).

 

Nein, ich brauche das 23 (u.a.) für Indoorfotos mit weichem Bokeh. Früher hatte ich genau dafür das ähnlich teure Sony-Zeiss 24/1.8 genutzt. Beim Umstieg auf Fuji war ich mir sicher, dass das Fujinon mindestens ebenbürtig sein würde.

[Rica]

Das mit dem Setup war nur eine Überlegung, ob die vll über die Nahgrenze rausgegangen bist. Ein Fehlerausschluss, ich will hier ja keine These bestätigt haben.

Da du ja nun genug gute Vergleichsbilder gesehen hast, kannst du ja nochmal wechseln, auch wenns nervig ist.

Viel Erfolg

[Lemart]

Du bekommst mit einem 16mm mehr als doppelt so viel auf ein Bild, als mit einem 35mm. Das bedeutet größere helle und größere dunkle Flächen. Also mehr Dynamikumfang den die Kamera bewältigen muss. Darauf reagiert der Belichtungsmesser meist mit kurzen Verschlusszeiten, weil er stärker auf die hellen Stellen reagiert. Das ist auch der Grund, warum die WW Aufnahmen immer ein so schönen blauen Himmel hervor bringen.

Ist zwar hier offtopic, aber so falsch kann ich nun mal nicht sehen.

Habe jetzt Vergleichsaufnahmen gemacht, das große 16er gegen das 18-55 @18mm, beide bei f2.8, DR 100% und gleicher Verschlusszeit und ISO.

 

Das Ergebnis: die Bilder des 16mm 1.4 sind bei gleichen Einstellungen viel dunkler als die des 18-55 (@18). Woran liegt das? Vergütung?

 

16mm/1.4 @F2.8, 1/30s, ISO 3200, DR 100%, kein Stabi,  999 €

 

18-55mm, @18mm/F2.8, 1/30s, ISO 3200, DR 100, Stabi, 150 € Aufpreis als Kit-Zoom

[Volker]

Nein, ich brauche das 23 (u.a.) für Indoorfotos mit weichem Bokeh. Früher hatte ich genau dafür das ähnlich teure Sony-Zeiss 24/1.8 genutzt. Beim Umstieg auf Fuji war ich mir sicher, dass das Fujinon mindestens ebenbürtig sein würde.

Und warum ist dir Randschärfe bei Offenblende so wichtig? Bei solchen Motiven kommt es doch eher darauf an, dass Zentrum und Halbfeld bei Offenblende knackscharf sind und ansonsten natürlich auf ein gefälliges Bokeh.

[Lemart]

Und warum ist dir Randschärfe bei Offenblende so wichtig?

Davon war nirgendwo die Rede, nur von Schärfe in der Mitte.

[Rica]

Ist zwar hier offtopic, aber so falsch kann ich nun mal nicht sehen.

Habe jetzt Vergleichsaufnahmen gemacht, das große 16er gegen das 18-55 @18mm, beide bei f2.8, DR 100% und gleicher Verschlusszeit und ISO.

 

Das Ergebnis: die Bilder des 16mm 1.4 sind bei gleichen Einstellungen viel dunkler als die des 18-55 (@18). Woran liegt das? Vergütung?

 

16mm/1.4 @F2.8, 1/30s, ISO 3200, DR 100%, kein Stabi,  999 €

 

 

18-55mm, @18mm/F2.8, 1/30s, ISO 3200, DR 100, Stabi, 150 € Aufpreis als Kit-Zoom

 

 

Die Hebelkräfte an der optischen Achse sind beim 16mm WW einfach stärker.

Das zieht in die Tiefen

 

Ne, echt keine Ahnung, kann viel sein. Ist das wichtig?

[Volker]

Davon war nirgendwo die Rede, nur von Schärfe in der Mitte.

Waren denn die Crops, die du gepostet hast, aus der Bildmitte? Dann wäre das in der Tat nicht so dolle.

[Altländer]

Ist zwar hier offtopic, aber so falsch kann ich nun mal nicht sehen.

Habe jetzt Vergleichsaufnahmen gemacht, das große 16er gegen das 18-55 @18mm, beide bei f2.8, DR 100% und gleicher Verschlusszeit und ISO.

 

Das Ergebnis: die Bilder des 16mm 1.4 sind bei gleichen Einstellungen viel dunkler als die des 18-55 (@18). Woran liegt das? Vergütung?

 

16mm/1.4 @F2.8, 1/30s, ISO 3200, DR 100%, kein Stabi,  999 €

 

18-55mm, @18mm/F2.8, 1/30s, ISO 3200, DR 100, Stabi, 150 € Aufpreis als Kit-Zoom

Ich habe hier für nur eine Erklärung. Du musst bei der gleichen Menge vorhandenen Lichts, beim 16mm eine größere Fläche beleuchten als bei 18mm und somit erscheint das gesamte Bild dunkler. Jedenfalls wäre diese Erklärung für mich physikalisch richtig. Wenn nicht, möge man mich bitte korrigieren und eines besseren belehren, da es wiederum lediglich eine Vermutung meinerseits darstellt, die ich unmöglich beweisen kann.

 

Gruß Wolfgang

[Tagträumer]

Bei den Reflexen auf dem Chrom sieht man aber beim zweiten helleren Bild einen weiteren Reflex - da wo das LED-Feld ist - also eine zusätzliche Lichtquelle?

[Lemart]

Bei den Reflexen auf dem Chrom sieht man aber beim zweiten helleren Bild einen weiteren Reflex - da wo das LED-Feld ist - also eine zusätzliche Lichtquelle?

Nein. Klingt verrückt, aber dieser Reflex wurde vom 16er einfach verschluckt.

 

Er setzt sich ja oben fort, an der Dunstabzugshaube.

[Lemart]

Das mit den "sandigen Tiefen" könntest mir bitte mal erklären....   

Ja, kann ich

Da das 16/1.4 die Tiefen zumindest an meiner X-T20 "verschluckt", kommt die Kamera beim DR-Auto nicht aus dem 200% Modus heraus, bzw. es muss im Konverter nachbearbeitet werden. Ob Indoor oder Outdoor - der Dynamikumfang ist mit der Kombo richtig schlecht, trotz brutaler Schärfe und schönen Farben.

[Tagträumer]

DR-Auto würde ich sowieso meiden. Woher soll die Kamera wissen, wieviel Dynamik du brauchst / willst?

[Lemart]

DR-Auto würde ich sowieso meiden. Woher soll die Kamera wissen, wieviel Dynamik du brauchst / willst?

 

Wer sagt denn, dass ich es immer nutze?  

 

Hab das Gefühl, hier wird jedes Wort aus dem Zusammenhang gerissen, nach jeder auch so kleinsten Ungereimtheit gesucht, um es nur auf den Benutzer zu schieben.

[Altländer]

Wer sagt denn, dass ich es immer nutze?  

 

Hab das Gefühl, hier wird jedes Wort aus dem Zusammenhang gerissen, nach jeder auch so kleinsten Ungereimtheit gesucht, um es nur auf den Benutzer zu schieben.

Das verstehst du falsch,

man sucht nach möglichen Fehlerquellen und diese liegt, das kann ich aus eigener Erfahrung sagen, meist hinter der Kamera. Also gilt es diesen Faktor auszuschließen.

 

Ich würde dir vor allem vorschlagen, mal Bilder im Freien bei Tageslicht zu machen und diese zu zeigen. Dann kommt man vielleicht leichter zu Antworten auf die "Fehler". Es ist oft einfacher, den Fehler bei der Kamera oder dem Objektiv zu suchen als bei sich selbst.

 

Gruß Wolfgang

[Tagträumer]

Richtig.

Keine Suche nach "Ungereimtheit". Den Zusammenhang verstehe ich hier gar nicht.

Das war als Tipp gedacht. Ganz allgemein. Für das Photographieren mit Fuji.

DR selbst wählen und nicht der Kamera überlassen.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links