Der Wahnsinn geht weiter....

[fuji-man]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

https://www.youtube.com/watch?v=7wNKoR6e-6A&feature=youtu.be

[Fetzenberger]

https://www.youtube.com/watch?v=7wNKoR6e-6A&feature=youtu.be

 

Siehe Beitrag #30 von Lepantho, Doppelt!

[hbl55]

Ey boah.... die hat´n Klappdisplay       

[fuji-man]

Siehe Beitrag #30 von Lepantho, Doppelt!

Danke - habe ich übersehen - Entschuldigung  

[fuji-man]

Ey boah.... die hat´n Klappdisplay       

Das ist doch eine richtige Innovation.  

[ing]

Boah eyh, ist das langweilig. Erinnert sich noch jemand an diese "6MP sind genug" Kampagne?

 

Wer schreibt ein kleines Programm, der diesen Thread alle 2 Jahre mit den jeweils neuesten MP-Zahlen aktuallisiert

[Michael_H]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

... Erinnert sich noch jemand an diese "6MP sind genug" Kampagne?

 

Wer schreibt ein kleines Programm, der diesen Thread alle 2 Jahre mit den jeweils neuesten MP-Zahlen aktuallisiert

 

Da muss man nix aktualisieren, stimmt auch heute noch. Die Auflösung hat sich zwischen 6 und 36 MP nur verdoppelt.

 

Es ist halt durch die Technologiefortschritte leichter die Auflösung zu erhöhen, als die effektive Dynamik. Da liegen wir seit jahren bei maximal 11 Blenden. Und gerade in den Lichtern könnten da mehr reserve sein.

PS: ich weis wie man das in der Praxsis einigermaßen in den Griff bekommt.

 

Gruß

Michael

[tabbycat]

Eine analoge Variante würde da auch nichts bringen. Früher war es noch so, dass echtes Hardware-Binning (also erst mal alle Elektronen aus mehreren Pixeln in einen Eimer zusammen schütten, dann digitalisieren) mehr brachte als eine spätere Verrechnung der digitalen Werte, aber bei Sensoren mit sehr niedrigem Ausleserauschen ist das mittlerweile egal. Aber es stimmt trotzdem: Eine Verkleinerung der entwickelten Bilder im Nachhinein bringt bessere – nämlich feiner aufgelöste – Ergebnisse.

Was "analoges binning" jedenfalls immer noch besser kann, ist die Geschwindigkeit.

[mjh]

Was "analoges binning" jedenfalls immer noch besser kann, ist die Geschwindigkeit.

Reine Theorie. In der Praxis geht es bei solchen Sensoren nicht. Da wäre es schon realistischer, auch noch die Verrechnung massiv parallel durchzuführen, falls das einen praktischen Nutzen bringen sollte.

[mjh]

Boah eyh, ist das langweilig. Erinnert sich noch jemand an diese "6MP sind genug" Kampagne?

Für die Betrachtung aus einem normalen Betrachtungsabstand wären 6 Megapixel immer noch genug, und mit 12 Megapixeln hätte man noch Spielraum für den Beschnitt. 24 Megapixel reichen locker für eine Zeitschriften-Doppelseite, auch wenn man nahe ’rangeht, um den klein gedruckten Text zu lesen. Allerdings bezog sich die 6-MP-Kampagne auf kleine Sensoren mit kleinen Pixeln; neben 6 Megapixeln sprach man sich damals auch für ein Pixelraster von 3,0 µm aus, was großzügig erschien – tatsächlich war man damals bei um die 2 µm und die Pixel schrumpften weiter. Mit einem Pixelraster von 3 µm würden 12.000 mal 8.000 Pixel auf einen Kleinbildsensor passen, was 96 Megapixeln entspräche. Da hätte Nikon noch Luft nach oben.

[wildlife]

am Vormittag noch geschrieben, dass 24MP für so vieles ausreichen und schon hätte ich mehr brauchen können. So kanns gehen (und ich bin auf das Ergebnis gespannt)

[Matteo]

Wenn Fuji IBIS einführt wäre eine High-Res Modus denkbar wie bei der Olympus

[Steven Weise]

Mal sehen wann es los geht mit GFX versus D850...

[Rico Pfirstinger]

Wenn Fuji IBIS einführt wäre eine High-Res Modus denkbar wie bei der Olympus

 

 

Mit Bayer ginge das durchaus, aber ich habe nirgends gehört, dass Fuji in absehbarer Zeit auf Bayer umsteigt. Ich erwarte das erst zu den 8K-Kameras, die dann naturgemäß auch 36 MP haben. 

 

IBIS für die nächste GFX fände ich sinnvoll, dann natürlich auch mit entsprechenden Sensor-Shift-Goodies.

[Winkelsucher]

Es ist halt durch die Technologiefortschritte leichter die Auflösung zu erhöhen, als die effektive Dynamik. Da liegen wir seit jahren bei maximal 11 Blenden.

Kannst Du uns bitte mal aufklären, was die "effektive Dynamic" sein soll? 11 Blenden hatte meine alte D40x, die D750 hat 14,5 (gemessen laut DxO). Die D800 hatte 13,irgendwas und zwischen der D700 und der D800 lagen Welten. Unter Anderem das weitgehend überflüssig werden der obligatorischen -0,7 EV Korrektur an sonnigen Tagen.

[wildlife]

vielleicht meint er die Dynamik. die ein Sensor mit anständigem unteren Limit schafft (also nicht SNR=1). Da ist man dann tatsächlich im Bereich von rund 10-11 Blenden nutzbarer Dynamik. 

 

Oder er meint, dass oft nicht der Sensor der limitierende Faktor ist, sondern das Glas (die Vergütung). Denn durch Streulicht und ähnliches, wird auch die Dynamik reduziert. Auch hier dürfte man aktuell bei rund 10-11 Blenden stehen.

[Steven Weise]

Ist es nicht auch wichtig wie viele Tonwertabstufungen und Farben am Ende in der Datei landen, ist das nicht fast das wichtigste?

[tabbycat]

Mit Bayer ginge das durchaus, aber ich habe nirgends gehört, dass Fuji in absehbarer Zeit auf Bayer umsteigt.

Kann man nicht auch den X-Trans pixelshiften? Natürlich müsste man andere Schrittweiten wählen um alle Farben an allen Positionen abzudecken, und nicht nur im 2x2-Sensel Raster abtasten.

[Gast]

...aber unser Kunde möchte nunmal im pdf in die Makroaufnahme reinzoomen können um feinste Linien zu deuten wenn es um Kratzer oder Laufspuren auf Metall geht.

Nun, ich bin so ein Kunde.

Nur nehme ich dafür ein Mikroskop.

Von Nikon übrigens...

[Gast hooky69]

Was glaubst Du wird dann besser?

 

nun, ich weiß was mein FF-Sensor 36 MP leistet. Meine Bildgestaltung wird sicherlich nicht besser, da würde mir der MF Sensor auch nicht helfen. Aber das gleiche Foto also mit gleicher Brennweite und vergleichbarer Blende wird definitiv besser mit dem FF Sensor sein, ob jetzt 24 MP oder 36 MP. Der FF-Sensor erzeugt einfach eine deutlich wahrnehmbarere Tiefe in den Fotos.

 

Wenn die Größe des Sensor keine Rolle spielen würde, könnten wir ja auch mit 1Zoll fotografieren oder noch kleiner...- will aber ja auch keiner von den hier anwesenden - denke ich mal.

 

Da mir meine Pentax zu schwer geworden ist, verzichtet ich bewusst zu Gunsten der Fuji. Wenn ich mir aber etwas wünschen dürfte, so hätte ich gerne den Sensor aus der K1 in der Fuji und alle Fuji Objektive wären auf einmal FF-tauglich. Träume sind einfach manchmal auch einfach nur nett. 

 

...und wer die dicke Nikon schleppen will und kann, wird sicherlich viel Freude damit haben, so wie wir auch mit der Fuji.

 

Schönen Abend noch und LG, Heiko

[wildlife]

Der FF-Sensor erzeugt einfach eine deutlich wahrnehmbarere Tiefe in den Fotos.

Und bisher dachte ich, dass die Leute zum Kleinbildsensor greifen, weil sie dort weniger (Schärfen)Tiefe haben und nicht eine größere/besser wahrnehmbare 

[mjh]

vielleicht meint er die Dynamik. die ein Sensor mit anständigem unteren Limit schafft (also nicht SNR=1). Da ist man dann tatsächlich im Bereich von rund 10-11 Blenden nutzbarer Dynamik.

Und trotzdem: Wie immer man ihn misst ist der Dynamikumfang über die Jahre gestiegen und heute größer denn je – nicht bei allen Modellen, aber bei manchen.

 

Oder er meint, dass oft nicht der Sensor der limitierende Faktor ist, sondern das Glas (die Vergütung). Denn durch Streulicht und ähnliches, wird auch die Dynamik reduziert.

Streulicht reduziert den Kontrast; der Dynamikumfang wird aber eher vergrößert. Wenn auch auf Kosten der Tonwertdifferenzierung.

[tabbycat]

Und bisher dachte ich, dass die Leute zum Kleinbildsensor greifen, weil sie dort weniger (Schärfen)Tiefe haben und nicht eine größere/besser wahrnehmbare 

Um Tiefe als solches wahr zu nehmen, braucht es halt eine Tiefenstaffelung.

[mjh]

Um Tiefe als solches wahr zu nehmen, braucht es halt eine Tiefenstaffelung.

Für eine Tiefenstaffelung brauche ich dann aber mehr Schärfentiefe. Sonst habe ich nur ein scharf abgebildetes Motiv und einen unscharfen Hintergrund, der keinerlei Plastizität mehr hat, weil eben alles eine unscharfe Soße ist.

[tabbycat]

Für eine Tiefenstaffelung brauche ich dann aber mehr Schärfentiefe. Sonst habe ich nur ein scharf abgebildetes Motiv und einen unscharfen Hintergrund, der keinerlei Plastizität mehr hat, weil eben alles eine unscharfe Soße ist.

In einem Bild mit unendlicher Schärfentiefe ist alles (gleich) scharf. Das macht die Unterscheidung von Vorder-/Hintergrund nicht einfacher. Plastizität entsteht nicht durch gleich scharfe Soße, sondern durch unterschiedlich scharfe Soßen.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links