Der Wahnsinn geht weiter....

[Gast pilfi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

also ich finde die D850 klasse !!!

 

nicht das ich mir die kaufen würde ... nee, ganz sicher nicht ... aber die D810 wird dann bald so günstig das diese für mich interessant wird ...

 

Meine kriegste nicht!!!!!      

[Gast silk65]

Wäre der Ruf danach lauter müsste Nikon was tun...

 

Vielleicht probierten bisher auch zu wenig Leute Spiegellose.... ;-)

 

naja, dürfte bei Nikon schwer fallen, gibt da ja nix (mehr) in der Richtung.

Das sie es können hatten sie mit dem 1er System schon gezeigt. Aber dem hatten sie, meiner Meinung nach ganz bewusst, ja diesen kleinen Sensor verpasst damit um Himmels willen nicht so viele auf den Gedanken kommen könnten auf ihre DSLR zu verzichten. Ich glaube wenn einer der Nikon-Oberen nachts einen Alptraum hat dann handelt der von spiegellosen Kameras. Das grenzt bei denen ja schon an eine Phobie. Nur was hätten sie zu verlieren? Rein gar nichts, im Gegenteil. Ein Nikonianer würde bei einem Wechsel auf spiegellos doch wahrscheinlich viel eher zu etwas von der gewohnten Marke greifen als komplett den Hersteller wechseln. Die können Kameras bauen, die können Objektive bauen ... versteh das wer will, ich verstehe es nicht.

[Gast pilfi]

So, ich gehe jetzt mit meiner ollen XE2 und einem uralten Nikkor 105 2,5 AIS raus. Ob die Kombination das

Optimum bringt??? Mal sehen...... 

[Enzio]

Meine kriegste nicht!!!!!      

och schade ...

[mjh]

naja, dürfte bei Nikon schwer fallen, gibt da ja nix (mehr) in der Richtung.

Nachdem sie gerade erst angekündigt haben, an neuen spiegellosen Kameras zu arbeiten, geht da nichts mehr? Verstehe ich nicht.

[Gast pilfi]

Nachdem sie gerade erst angekündigt haben, an neuen spiegellosen Kameras zu arbeiten, geht da nichts mehr? Verstehe ich nicht.

 

Das sind die "Insider"    

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Deswegen sagte ich ja auch... Aller letzter Verzweiflungsakt das große, schwere und leider nur teilweise neu aufpolierte olle Ding da noch zu verscherbeln... Selbst 2.800 Euro wären mir noch Tausend Euro zuviel für diesen Dinosaurier.

[_Andreas_]

Noch mal die Frage, was ist Optimum? Und warum wird BQ verschenkt? Was hat die maximale, optische Auflösung mit der Qualität des Unschärfebereichs zu tun?

Zur Qualität des Unschärfebeteicjs hatte ich doch gar nichts geschrieben...

 

Die Schärfe beim 24-70 fällt zum Rand hin Teil stark ab.

 

Generell kann die Sensorauflösung nicht in Bildauflösung umgesetzt werden weil nicht alle oder kaum ein Glas so hoch auflöst.

 

Das 24-120 4.0 scheint mit 70 lp/mm zb richtig gut zu sein. Ok es verzeichnet dann aber das soll jetzt nicht Thema sein.

[christian ahrens]

naja, dürfte bei Nikon schwer fallen, gibt da ja nix (mehr) in der Richtung.

Das sie es können hatten sie mit dem 1er System schon gezeigt. Aber dem hatten sie, meiner Meinung nach ganz bewusst, ja diesen kleinen Sensor verpasst damit um Himmels willen nicht so viele auf den Gedanken kommen könnten auf ihre DSLR zu verzichten. Ich glaube wenn einer der Nikon-Oberen nachts einen Alptraum hat dann handelt der von spiegellosen Kameras. Das grenzt bei denen ja schon an eine Phobie. Nur was hätten sie zu verlieren? Rein gar nichts, im Gegenteil. Ein Nikonianer würde bei einem Wechsel auf spiegellos doch wahrscheinlich viel eher zu etwas von der gewohnten Marke greifen als komplett den Hersteller wechseln. Die können Kameras bauen, die können Objektive bauen ... versteh das wer will, ich verstehe es nicht.

 

Hi,

 

weder Canon noch Nikon agieren in diesem Bereich innovativ – sondern ängstlich. Das ist ja oft so, dass einstmals frische, innovative Unternehmen diesen Elan verlieren und damit auch die Fähigkeit, sich neu zu erfinden.

 

Zum Glück gibt es andere Marken, die das derzeit mit viel Elan und auch mit Geschmack und Stil tun....

 

VG

Christian 

[hirma]

CaNikon bräuchten doch eigentlich nur ihre KB Gehäuse nehmen. Wenn da ein spiegelloses System reinkommt, würde sich das Teil verkaufen wie warme Semmeln, zumal die Objektive schon da sind. Das wären endlich mal vernünftige spiegelose Systeme. Die Haptik wäre wesentlich besser als als bei allem was am Markt ist. Die paar cm. mehr Größe wären mir egal, wenn ich dafür die Griffigkeit und Bedienungsfreundlichkeit bekomme. Aber weder Canon noch Nikon bekommen da was auf die Reihe. Das war der Grund warum ich mir nach fast 2 Jahren Warten, jetzt doch eine X-T2 als Zweitkamera geholt habe.

[Winkelsucher]

Es ist doch aber so das da einiges an BQ verschenkt wird.

 

Zur Qualität des Unschärfebeteicjs hatte ich doch gar nichts geschrieben...

Was ist für dich BQ? Eine sehr gängige Definition von Bokeh ist nun mal die "Qualität des Unschärfebereichs".

 

Generell kann die Sensorauflösung nicht in Bildauflösung umgesetzt werden weil nicht alle oder kaum ein Glas so hoch auflöst.

Dann müssten alle meine Bilder aus der X-T2 ja sowas von matschig und unscharf sein...

 

Das 24-120 4.0 scheint mit 70 lp/mm zb richtig gut zu sein. Ok es verzeichnet dann aber das soll jetzt nicht Thema sein.

https://www.zeiss.com/content/dam/Photography/new/pdf/de/cln_archiv/cln31_de_web_special_mtf_02.pdf

[street discreet]

Zur Qualität des Unschärfebeteicjs hatte ich doch gar nichts geschrieben...

 

Die Schärfe beim 24-70 fällt zum Rand hin Teil stark ab.

 

Generell kann die Sensorauflösung nicht in Bildauflösung umgesetzt werden weil nicht alle oder kaum ein Glas so hoch auflöst.

 

Das 24-120 4.0 scheint mit 70 lp/mm zb richtig gut zu sein. Ok es verzeichnet dann aber das soll jetzt nicht Thema sein.

 

Die 24-70 2.8 und 70-200 2.8 von Tamron sind besser als die Nikonobjektive. 

[_Andreas_]

Was ist für dich BQ? Eine sehr gängige Definition von Bokeh ist nun mal die "Qualität des Unschärfebereichs".

 

 

Dann müssten alle meine Bilder aus der X-T2 ja sowas von matschig und unscharf sein...

 

 

https://www.zeiss.com/content/dam/Photography/new/pdf/de/cln_archiv/cln31_de_web_special_mtf_02.pdf

Naja so ist es nun auch nicht. Nicht matschig aber halt nicht theoretisches Maximum.

[_Andreas_]

Die 24-70 2.8 und 70-200 2.8 von Tamron sind besser als die Nikonobjektive.

Tamron und auch sigma haben sich echt gemacht. Sind gute Gläser dabei

[mjh]

CaNikon bräuchten doch eigentlich nur ihre KB Gehäuse nehmen. Wenn da ein spiegelloses System reinkommt, würde sich das Teil verkaufen wie warme Semmeln, zumal die Objektive schon da sind. Das wären endlich mal vernünftige spiegelose Systeme.

Das werden sie hoffentlich nicht tun. Es wäre ja auch Blödsinn. Pentax hat das tatsächlich mal probiert, aber das Produkt wurde vom Markt nicht angenommen.

[Bluepixel]

CaNikon bräuchten doch eigentlich nur ihre KB Gehäuse nehmen.

Ganz so einfach ist das leider nicht. Stichwort: Auflagemass. Das Bajonett bei DSLRs hat zwangsläufig aufgrund des Spiegelkastens ein längeres Auflagemass als eine DSLM. Insofern sind die Objektive, die für eine DSLR gerechnet wurden, so ohne weiteres erst einmal nicht kompatibel.

 

Hier gibt es dann 2 Lösungen, beide sind mehr oder weniger Notbehelf.

 

1) Man baut die DSLM künstlich mit einem "Adapterwulst" vorne hinter dem Bajonett und verlängert so künstlich das Auflagemass. Nachteil: Der Kompaktheitsvorteil des DSLM-Gehäuses ist damit dahin. Z.B. bei Pentax war das ein Fehlschlag. Bei Sigma läuft das auch nicht wirklich. (Gut, deren Sensoren haben aber auch ein gewaltiges Rauschproblem, auch wenn sie affenscharf sind.)

2) Man schafft ein neues Bajonett, dann ein neues Objektivsortiment, auf die DSLM gerechnet und abgestimmt. Zusätzlich bietet man für das "alte" Bajonett als Zubehör einen Adapter an, so wie es Sony mit den Adapter für A auf E-Bajonett macht. Nachteil: Man handelt sich damit aber Probleme mit dem AF für die alten Objektive ein, mit Adapter ist der AF nie so exakt und schnell wie bei den Original-DLSM-Objektiven. Außerdem sind die "alten" Objektive i.d.R. für den Phasen-AF einer DSLR konstruiert und kommen mit dem Kontrast- oder Hybrid-AF nicht klar. Daher ja von Sony der Adapter mit eigenem teildurchlässigen Spiegel und Phasen-AF-Messeinheit. Macht das ganze auch nicht billiger und einfacher.

 

Das kann alles natürlich dazu führen, dass man sich die Stammkundschaft verprellt, und davor hat CaNikon offensichtlich eine Heidenangst.

[tabbycat]

Also, meine alte D800 hatte schon im Live View Kontrast AF über das ganze Bildfeld. Der war zwar kein Geschwindigkeitswunder, hat aber funktioniert

Ich bin mir ganz sicher, _Andreas_ wird genau diesen Kontrast-AF mit seiner Kritik angesprochen haben. Der ist ohne EVF ja auch so wahnsinnig nützlich.

[Enzio]

Man baut die DSLM künstlich mit einem "Adapterwulst" vorne hinter dem Bajonett und verlängert so künstlich das Auflagemass.

zu Punkt 1: so einen Wulst würde ich persönlich aber akzeptieren ...

 

zu Punkt 2: würde ich persönlich nicht hinnehmen wollen ... da kann ich gleich bei Fuji bleiben (sooo unglücklich bin ich damit nun wirklich nicht).

 

ich möchte jedenfalls nicht in Nikon`s Schuhen stecken ... allen können Sie es nicht recht machen und vom Markt werden Sie möglicherweise so oder so abgestraft. Na mal schauen wohin der Weg für Nikon führen wird. Ich fürchte aber (aus meiner Sicht und für meine Bedürfnisse) in die falsche Richtung ... an der neuen D7500 kann ich meine alten AI(s)-Linsen schon nicht mehr anflanschen und so schlecht fand ich die D7100 nun eigentlich nicht (bis auf`s Rauschen bei höheren ISO`s) ... 24MP und ohne AA-Filter für recht wenig Geld. Die D500 ist mir (noch) zu teuer ... zur Zeit hoffe ich drauf das die D810 im Preis rutscht ... so eine günstige D810 mit wenig Auslösungen könnte mit schon gut gefallen (wenn der Preis passt) ... die könnte aus heutiger Sicht bis ans Ende meiner (fotografischen) Tage reichen ...

[tabbycat]

Wenn man bedenkt, wie viele Threads sich um Demosaicing-Fehler (die gerne auch X-Trans angelastet werden) drehen, können wir ein höheres Oversampling gar nicht früh genug bekommen. Es ist schon ulkig, wenn einerseits seit fünf Jahren regelrechte Shitstorms deswegen entfacht werden (Wasserfarbeneffekt, Farbartefakte, etc.) und andererseits gegen das wirksamste Mittel gewettert wird, das es dagegen gibt.

Die Leute, die da wettern, hängen ja auch mit der Lupe an der 100%-Ansicht, sonst könnten sie es gar nicht bemerken. Und gegen die Pixelpeeperitis ist Auflösungssteigerung nun wirklich nicht das wirksamste Mittel, diese Menschen werden früher oder später an der Entwicklung verzweifeln.

[tabbycat]

In einer modernen. Jahr 2017 und nicht 1997

Oh, ja. Ist das nicht das Jahr, indem der Marktanteil dieser anachronistischen Dinos immer noch größer ist, als der der entspiegelten Fraktion?

[Rico Pfirstinger]

Die Leute, die da wettern, hängen ja auch mit der Lupe an der 100%-Ansicht, sonst könnten sie es gar nicht bemerken. Und gegen die Pixelpeeperitis ist Auflösungssteigerung nun wirklich nicht das wirksamste Mittel, diese Menschen werden früher oder später an der Entwicklung verzweifeln.

 

 

Das mag schon sein, aber die "an der Entwicklung Verzweifelnden" stören ja nicht die anderen, nicht verzweifelten Leute, die sich wie ich an besseren normalisierten Ergebnissen auf hochauflösenden Retina-Bildschirmen erfreuen. Ich finde es sehr schön, wenn ich bereits auf meinem iPad Bilder angucken und dann in Details hineinzoomen kann, ohne dass sich dabei Artefakte melden. Es gibt ja neben 0% und 100% Vergrößerung noch viele Zwischenstufen. Das vergessen einige Leute wohl – manchmal sogar schon bei der Aufnahme, wo das Zoomobjektiv dann auch nur entweder maximal weit oder maximal eng eingestellt wird. 

[tabbycat]

Das werden sie hoffentlich nicht tun. Es wäre ja auch Blödsinn. Pentax hat das tatsächlich mal probiert, aber das Produkt wurde vom Markt nicht angenommen.

Wobei an dem Ding noch mehr verkehrt gemacht wurde, als nur einen leeren Spiegelkasten einzubauen.

[Gast]

Oh, ja. Ist das nicht das Jahr, indem der Marktanteil dieser anachronistischen Dinos immer noch größer ist, als der der entspiegelten Fraktion?

 

Ja klar, der Marktanteil an 4k Fernsehern liegt ja auch erst bei guten 30 Prozent... Aber stell mir die Frage doch bitte in 5 Jahren dann nochmal. Es dauert immer eine ganze Weile, bis sich ein "neuer Standard" vorallem weltweit dann auch durchsetzt.

[ulipl]

... die könnte aus heutiger Sicht bis ans Ende meiner (fotografischen) Tage reichen ...

 

Das denke ich mir bei jeder neuen Kamera, die ich mir gekauft habe, auch!

 

Gruß

Uli

[tabbycat]

Aber stell mir die Frage doch bitte in 5 Jahren dann nochmal.

Warum sollte ich? Du hast ganz explizit das Jahr 2017 ins Spiel gebracht. Nun argumentiere gefälligst auch damit.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links