Lightroom keine Stand Alone Version mehr.

[Casa]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Was genau meinst Du mit „Änderungen als DNG speichern“? Dass die Entwicklungseinstellungen als Metadaten in die DNG-Datei geschrieben werden (wie es Lightroom tut), statt in eine separate Sidecar-Datei, wie es bei anderen Raw-Formaten üblich ist?

 

 

Was genau nun Adobe mit seinen dngs anstellt weißt Du besser als ich, ich versuche mich jetzt lediglich in Schadensbegrenzung da ich in der Vergangenheit alle RAFs in dng umgewandelt habe und die Dateien nun weiterhin gerne non-destruktiv in typischer RAW-Marnier weiterbehandeln würde ohne alles in Tiffs umzuwandeln und Änderungen in seperaten Ebenen usw. 

[Casa]

Also nur was für die "reichen Leute", die sich zwei Konverter gleichzeitig leisten und aktuell halten können und auch Geld für doppelten Speicherplatz (RAF und DNG) übrig haben.

 

Ehrlich gesagt wüsste ich nicht, was an Iridient X-Transformer so viel besser sein sollte als am Demosaicing anderer guter Konverter.

 

Naja, der X-Transformer kostet glaub ich 25 oder 29 Euro oder so, das wäre dann nicht gleich das Doppelte. Das Demosaicing im Vergleich hab ich mir glaub ich hier im Forum angeschaut, damals ging's um Affinity, und beim Test mit Konzertfotos in recht schwierigen Lichtverhältnissen war Iridient definitiv und ohne Pixelpeeping vor Affinity, Lightroom und Aperture. Das Problem mit Grünzeug in Lightroom fällt mir auch immer noch auf, auch da wäre mir Iridient lieber.

[Altländer]

Ich glaube kaum, das hier von Altländer die Erpressung im strafrechtlichen Sinne, also nach Paragraf 253 StGB, gemeint war und das wurde auch deutlich.

 

Wobei ich schon geneigt, bin für mich persönlich ein empfindliches Übel darin zu erkennen, wenn ich auf eine neuen SW umsteigen muss. Langfristig lässt sich das (für mich) nur durch regelmäßige Zahlungen an Adobe vermeiden. Insofern kann ich dem Erpressungsbegriff hier schon etwas abgewinnen.

 

(Bevor sich noch jemand zur Klarstellung berufen sieht: Das es im strafrechtlichen Sinne haltlos ist, weiß ich selber).

Das hast du sehr gut erkannt.

 

"Erpresst" werde ich dahingehend, dass ich entweder die LR Cloud verwende oder ich LR nicht bekomme. Also Cloud ohne wenn und aber. Das ist zwar keine Erpressung im strafrechtlichen Sinn, aber es hat schon was diktatorisches und demokratisch ist es gewiss nicht

 

Gruß Wolfgang

[Burkhardt]

Seit ich fotografiere, und das sind schon ein paar Jährchen (fast Rentner) nur in RAW.

Auf meinen Platten befinden sich etwas mehr Bildchen, als von manchen Usern hier erwähnt. - habe einige Platten voll.

Diese dann bei Adobe zu hinterlegen würde mir eindeutig zu teuer.

Außerdem geht die auch nichts an, was ich an Bildern habe!

Die ganze Politik dieses Konzerns ist doch nur darauf ausgelegt, Kunden an sich zu binden.

 

Bei vielen Beiträgen mancher User hier bekommt man den Eindruck, diese wären oder sind bei dieser Firma angestellt oder erhalten Provision.

 

Für mich - Lightromm CC - nein danke.

 

 

 

 

[Rico Pfirstinger]

 

Bei vielen Beiträgen mancher User hier bekommt man den Eindruck, diese wären oder sind bei dieser Firma angestellt oder erhalten Provision.

 

 

 

Es ist eigentlich immer das Gleiche:

 

Wer Apple benutzt, ist ein dem Kult erlegener Fanboy ohne eigenes Hirn.

 

Wer nicht mit anderen auf Fujifilm schimpft, wurde gekauft.

 

Und nun gilt eben auch noch: Wer Adobe gerne abnonniert – und das öffentlich zugibt – ist bei dieser Firma angestellt oder bekommt Provision.

[lichtschacht]

...

"Erpresst" werde ich dahingehend, dass ich entweder die LR Cloud verwende oder ich LR nicht bekomme. Also Cloud ohne wenn und aber. ...

 

Das stimmt "leider" einfach nicht.

[Rico Pfirstinger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das stimmt "leider" einfach nicht.

 

 

Natürlich stimmt es nicht, aber wir leben ja im postfaktischen Zeitalter, wo sich die Realität der Meinung beugen muss.

[Altländer]

Das stimmt "leider" einfach nicht.

Ich hätte Abo und nicht Cloud schreiben müssen, sorry. Aber fest steht doch, dass ich LR 7 ohne ABO nicht bekomme.

Gruß Wolfgang

[lichtschacht]

Ich hätte Abo und nicht Cloud schreiben müssen, sorry. Aber fest steht doch, dass ich LR 7 ohne ABO nicht bekomme.

Gruß Wolfgang

Ja, wenn du das Abo nicht willst, musst du halt was anderes nehmen/machen.

[lichtschacht]

...

Bei vielen Beiträgen mancher User hier bekommt man den Eindruck, diese wären oder sind bei dieser Firma angestellt oder erhalten Provision.

 

...

 

Und ich muss mich bei einigen Beiträgen hier echt zusammen reißen, damit ich nicht sage, was ich denke.

 

Man könnte auch den Eindruck bekommen, das hier einige alles wollen, aber nichts dafür bezahlen wollen.

Oder zumindest den Preis selber festsetzen wollen. Und dann der Firma am liebsten auch noch vorschreiben möchten, auf welchem Medium die Software "ausgeliefert" wird.

Aber diese böse Firma denkt, das entscheiden wir mal schön selbst. Es ist ein Skandal.  

Und erpresst wird hier niemand. Das ist lächerlich!

[Burkhardt]

...Und nun gilt eben auch noch: Wer Adobe gerne abnonniert – und das öffentlich zugibt – ist bei dieser Firma angestellt oder bekommt Provision.

 

Wer an jedem anderen "Konkurenzprodukt" nur negatives findet und die Adobe Cloud als das Non Plus Ultra darstellt...

- siehe #301 zu PN, wo die letzte Aktualisierung 2017 statt fand, wo hingegen Du von 4 Jahren schriebst...-

 

Sei es wie es sei, jeder kann machen, was er gern möchte.

NUR EBEN SACHLICH BLEIBEN.

[Altländer]

Ja, wenn du das Abo nicht willst, musst du halt was anderes nehmen/machen.

Sorry, hatte mich falsch ausgedrückt und somit hattest du natürlich recht. Ich meinte Abo und schrieb Cloud - war mein Fehler

 

Gruß Wolfgang

[Burkhardt]

...Man könnte auch den Eindruck bekommen, das hier einige alles wollen, aber nichts dafür bezahlen wollen.

 

Bezahlen muß man für jedes Programm aber die Bilder einen bestimmten Anbieter zur Verfügung zu stellen?

Darum geht es mir hauptsächlich.

Warum glaubst Du, gibt es keine Stand - Alone Version mehr...

- kein Interesse an Bildern

- kein Interesse User nur an Adobe zu binden

- keine Gewinnmaximierung

weiter träumen...

[utz]

Nur gut, dass ich von der Fotografie nicht leben muß!

Reines Hobby.

Und evtl. sind meine Qualitätsansprüche auch nicht so groß.

Ich arbeite überwiegend nur mit .jpg und bearbeite die Dateien mit meinem alten CS6, danach eigener Ausdruck bis DIN A2 und das reicht.

Und die wenigen RAW-Dateien habe ich vorher in DNG ungewandelt, nachdem Adobe mein CS6 nicht mehr aktualisiert.

Also ich kann ohne RAW mit meinem Hobby leben.

Und meine jetzigen Bildergebnisse können sich mit meinen alten amalogen Bildern durchaus messen.

Trotzdem verstehe ich die Diskussion, dass viele Fotografen mit der Entwicklung auf diesem Gebiet ihre Probleme haben.

Ich habe meine ersten Filme Anfang der 50er Jahre entwickelt.

Und als ich mir im Jahre 2000 die erste digitale Kamera und Photoshop kaufte, hatte ich auch Probleme.

Aber damit konnte ich leben, mein Einkommen hatte ja nichts mit der Fotografie zu tun.

Soviel, nachdem ich die 18 Seiten gelesen habe.

Man muß auch verzichten können (zumindest als Amateur).

[mjh]

Was genau nun Adobe mit seinen dngs anstellt weißt Du besser als ich, ich versuche mich jetzt lediglich in Schadensbegrenzung da ich in der Vergangenheit alle RAFs in dng umgewandelt habe und die Dateien nun weiterhin gerne non-destruktiv in typischer RAW-Marnier weiterbehandeln würde ohne alles in Tiffs umzuwandeln und Änderungen in seperaten Ebenen usw.

Die Bilddaten in Raw-Dateien, egal in welchem Format, werden von keinem Raw-Konverter angetastet; es werden nur Metadaten verändert oder hinzugefügt. Die Entwicklungsdaten speichert Adobe als Metadaten in den DNG-Dateien selbst, bei anderen Formaten dagegen in separaten Sidecar-Dateien. Der Unterschied besteht aber nur darin, ob Du eine zusätzliche Datei hast; der Inhalt ist derselbe. Und in der Regel wird ein Raw-Konverter nichts mit den Entwicklungseinstellungen eines anderen Raw-Konverters anfangen können und daher alle vorgenommenen Einstellungen ignorieren – man fängt also wieder bei Null an.

 

Ob eine DNG-Datei, die nicht so aus der Kamera kommt (Leicas speichern beispielsweise im DNG-Format und bei Pentax ist es eine Option), sondern aus einem anderen Raw-Format in das DNG-Format umgewandelt wurde, von anderen Raw-Konvertern importiert werden kann, muss man ausprobieren – sicher ist es nicht.

 

Aber wie gesagt: Ich hielt nie viel davon, in das DNG-Format zu konvertieren, und ich habe ausdrücklich davon abgeraten, die Originale danach zu löschen.

[Rico Pfirstinger]

Wer an jedem anderen "Konkurenzprodukt" nur negatives findet und die Adobe Cloud als das Non Plus Ultra darstellt...

- siehe #301 zu PN, wo die letzte Aktualisierung 2017 statt fand, wo hingegen Du von 4 Jahren schriebst...-

 

 

 

 

Bei PN hat sich nichts geändert. Die Aktualisierung betrifft nur neue Kameramodelle. Ich erinnere mich noch gut daran, weil ich mit dem Erfinder des Programms selbst daran gearbeitet habe. Neue Features gab es ewig nicht, auch kein besseres Interface. 

[mjh]

Bezahlen muß man für jedes Programm aber die Bilder einen bestimmten Anbieter zur Verfügung zu stellen?

Darum geht es mir hauptsächlich.

Auch wenn Du die Cloud-basierte Version nutzt, stellst Du die Bilder nicht Adobe „zur Verfügung“ – sie können nicht darüber verfügen, denn es sind ja Deine Bilder. Und wenn Du das nicht willst – die Cloud-Version kann ja viel weniger als Lightroom Classic CC und es würde erhebliche Einschränkungen mit sich bringen, wenn man allein damit arbeiten wollte –, arbeitest Du halt weiter mit Dateien auf Deiner Festplatte und verzichtest auf den Cloud-Speicher. Das ist doch kein Problem.

[Burkhardt]

.... Neue Features gab es ewig nicht, auch kein besseres Interface. 

 

warum auch, es funktioniert bei mir, anders als Lightroom -die bastelei mit den schärfen-...

[Rico Pfirstinger]

Wer an jedem anderen "Konkurenzprodukt" nur negatives findet und die Adobe Cloud als das Non Plus Ultra darstellt...

 

Da ich alle genannten Produkte gekauft habe und aktualisiere, kann ich auch mitreden. Im Unterschied zu verschiedenen anderen Beiträgen basieren meine Hinweise auf Tests und Erfahrungen – und nicht wie deine auf Unwahrheiten, Unterstellungen und Beleidigungen. Denn weder arbeite ich für Adobe oder einen anderen Hersteller, noch habe ich Adobe jemals als Non Plus Ultra dargestellt (ziemlich das genaue das Gegenteil, wie ein Blick in meine Forenbeiträge, meine Bücher und meine Blogs zum Thema Lightroom belegt), noch bekomme ich Provision. Es ist auch grober Unfug, dass ich an allen anderen Produkten nur Negatives finde – ihre Nachteile sind (für mich und viele andere) aber gravierender als die von Lightroom. Man wählt das kleinste Übel oder kombiniert mehrere Produkte, etwa LR und Transformer.

[mjh]

Bei vielen Beiträgen mancher User hier bekommt man den Eindruck, diese wären oder sind bei dieser Firma angestellt oder erhalten Provision.

Geld kann ich immer gebrauchen, aber leider muss ich jeden Monat meine 10 Euro an Adobe zahlen; Adobe zahlt mir nichts.

[Rico Pfirstinger]

warum auch, es funktioniert bei mir, anders als Lightroom -die bastelei mit den schärfen-...

 

Die wenigen vorhandenen Funktionen funktionieren – wäre ja schlimm, wenn sie es nicht täten. Wobei die Highlight-Recovery oft zu seltsamen Ergebnissen führt. PN kennt auch keine Filmsimulationen und ignoriert Objektivkorrekturen sowie andere Metadaten. Ändert auch nichts am HDR-Look, weil das Engine auf adaptivem Tone-Mapping basiert. Mangels der Metadaten-Korrekturen haben wir Einbußen bei der BQ, die ich (und viele andere) nicht hinnehmen möchten, zumal die manuelle Beseitigung recht aufwändig ist. Am Interface hat sich auch nichts geändert. Damit ist PN ein Programm für sehr wenige, die meisten Benutzer haben andere Anforderungen. Jim arbeitet auch wohl seit längerem an einem anderen Projekt.

[tabbycat]

Und in der Regel wird ein Raw-Konverter nichts mit den Entwicklungseinstellungen eines anderen Raw-Konverters anfangen können und daher alle vorgenommenen Einstellungen ignorieren – man fängt also wieder bei Null an.

Hier möchte ich nochmals auf darktable als Alternative zurück kommen, leider gab es ja keinerlei Feedback auf den 1. Versuch. Darktable kann nämlich durchaus die XMP-Dateien von LR importieren und anwenden, wenn wohl auch nicht für jede Bearbeitung 100% akkurat. Es speichert auch selbst seine sidecars als XMP ab.

 

Kann jemand einen validen Vergleich ziehen? Ich kann es mangels Erfahrung mit den meisten Konvertern eher nicht - aber ich bin, was Konverter angeht, auch ziemlich anspruchslos und wohl kein Maßstab. Selbst RAWTherapee hat mir vollkommen genügt .

[jph]

Also nur was für die "reichen Leute", die sich zwei Konverter gleichzeitig leisten und aktuell halten können ...

 

 

Da ich alle genannten Produkte gekauft habe und aktualisiere, kann ich auch mitreden. 

 

die "Reichen" und die "Superreichen" 

[Rico Pfirstinger]

die "Reichen" und die "Superreichen" 

 

 

Eher die Deppen, die sich das Ganze für mehr als 1000 EUR pro Jahr kaufen (obwohl sie es nicht für sich selber brauchen) und dann Dutzende Arbeitsstunden in Tests investieren, um die dabei gewonnenen Erkenntnisse später in Foren mit allen anderen zu teilen – und dafür anschließend mit "arbeitet für Adobe oder bekommt Provision" etc. belohnt zu werden. 

[Burkhardt]

...die Highlight-Recovery oft zu seltsamen Ergebnissen führt. PN kennt auch keine Filmsimulationen und ignoriert Objektivkorrekturen sowie andere Metadaten. Ändert auch nichts am HDR-Look, weil das Engine auf adaptivem Tone-Mapping basiert. Mangels der Metadaten-Korrekturen haben wir Einbußen bei der BQ, die ich (und viele andere) nicht hinnehmen möchten,...

auf was was basiert ist mir eigentlich sowas von egal...

Ich bin mit meinen Bilder, auch bei größeren Ausbelichtungen zufrieden.

Wenns rauscht liegt's nicht am Konverter sondern an der Kamera.

#361 - jeder kann machen, was er gern möchte - richtig so... schönen Abend

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links