30 Jahre Photoshop: Fluch oder Segen?

[mik2301]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mein Großvater war als selbstständiger Grafikdesigner und Retuscheur seit den 1920er Jahren für die Werbung tätig. Für ihn waren die Retusche und das Verfremden von Bildern auch damals schon tägliches Brot.

Was damals technisch nur einigen Profis vorbehalten war, ist heute vielen Hobbyisten dank PS zugänglich. Früher waren den allermeisten Menschen die Möglichkeit der professionellen Retusche nicht bekannt bzw. bewußt, deswegen hat sich niemand aufgeregt.

Vor allem das Wissen um die Möglichkeiten der Bildverfremdung stört heute scheinbar. Hat's aber schon immer gegeben.

[Benutzername]

Herzlichen Glückwunsch zurück: In diesem Forum habe ich wahrscheinlich noch keinen unwahreren und unlauteren Satz gelesen.

Ich habe diesen Begriff zitiert, nicht benutzt. Und das war mit voller Absicht. Es ging darum, dass die Fotografen selber Schuld haben, wenn sie von dem Teil der Bevölkerung, die dieses Unwort benutzt, unbewusst als großer Teil des Problems gesehen werden.

 

Früher hieß es: "Ein Bild sagt mehr als tausend Worte" aber heute sagt ein Bild gar nichts mehr. Es ist in den Augen der meisten Menschen von vorne herein nicht mehr echt, da helfen auch keine tausend Worte mehr, selbst wenn diese die Wahrheit enthalten.

 

Um das nochmal deutlich zu sagen: Ich wettere nicht gegen die Bildbearbeitung an und für sich. In der Kunst ist sie ein wesentlicher Bestandteil der modernen Fotografie. Es ist absolut nichts dagegen einzuwenden, wenn jemand seinen Sonnenuntergang aufhübscht, in dem er die Sättigung hoch zieht und die Laternenpfähle weg stempelt. Auch Composings können richtig gut sein und alles dazwischen sowieso. Erlaubt ist, was gefällt, wenn man das für sich selber macht und bei Auftragsarbeiten hat man eh keine Wahl. Hier eröffnet die allgegenwärtige Bildbearbeitung für jedermann ein Füllhorn an Funktionen um sich nach Belieben auszuleben. Alles ist möglich.

 

Das ist der Segen.

 

Ich habe dann ein Problem, wenn jemand (implizit) behauptet, dass das, was auf einem Bild zu sehen ist, die Wahrheit zeigt.

 

Mal ein Beispiel: Ich habe letztes Jahr mal ein Bild einem Magazin gesehen, wo ein kleines Mädchen heulend und blutverschmiert in den Trümmern von (glaube ich) Aleppo sitzt. Das Motiv war eigentlich schon emotional genug aber der Fotograf (oder Redakteur) fand es offensichtlich nötig, die Tiefen nochmal ordentlich hoch zu ziehen, damit die Trümmer besser zur Geltung kommen, und die Highlights herunter zu ziehen, damit der bedeckte Himmel möglichst bedrohlich wirkt. Das war nicht mal gut gemacht, denn überall an den Kanten sah man deutlich die Halos. Dazu wurden anscheinend die Jeeps der Journalistengruppe heraus gestempelt aber nicht deren Schatten. Auf dem Mädchen wurde deutlich der Kontrast erhöht um den Blut-Effekt zu verstärken usw. Der riesige Titel dazu war sinngemäß "Wann handelt der Westen endlich?".

 

Bei so etwas kann ich nachvollziehen, wenn jemand das besagte Unwort in den Mund nimmt. Diesen Schuh muss sich dann der Mensch am Schatten- und Lichter-Regler ganz alleine anziehen. Und das ist leider kein Einzelfall mehr sondern schleicht sich immer mehr ein.

 

Das schlimmste daran ist die Gewöhnung, denn solche Sachen sehen wir überall, Tag für Tag. Wenn Journalisten zum Beispiel zu einem Artikel keine eigenen Bilder haben, werden die Beiträge immer mit meist stark bearbeiteten Stock-Fotos oder Renderings aufgefüllt, damit der Text nicht so nackig da steht. Das Resultat ist ein echter Text mit einem hübschen Fake-Bild. Bei den eigenen Bildern wird dann die Versuchung natürlich auch immer größer, eine ähnliche "Bildqualität" abzuliefern. Achtet mal darauf, denn das passiert sehr häufig und ist bei allen Medien zu finden, egal, wie seriös sie sind. Diese Entwicklung finde ich sehr bedenklich. Es müssen anscheinend immer und überall Bilder präsent sein und je extremer sie bearbeitet sind, desto größere Chancen haben sie, auch gezeigt zu werden. Wer nicht bearbeitet, wird nicht gekauft und wer kein knalliges Bild hat, wird nicht gelesen.

 

Das ist der Fluch.

 

Es hat schon seinen Grund, warum manche Länder jetzt mit Gesetzen gegen das manipulative Photoshoppen vorgehen, zum Beispiel mit einer Kennzeichnungspflicht in der Werbung. So eine Kennzeichnung fände ich auch allgemein bei allen Bildern eine gute Idee, auch bzw gerade in den seriösen Medien, um diese aus der Schusslinie zu nehmen. Zum Beispiel eine einfache Abstufung von der reinen Druckaufbereitung(0) bis hin zur kompletten Beauty-Retusche(10), die verbindlich anzugeben ist oder so etwas.

[Gast]

"Lügenpresse" ist in zweifacher Hinsicht ein Totschlagargument. Pauschalisierend von denen, die ihn benutzen, um die Presse als Ganzes zu diffamieren, leider ebenso pauschalisierend von jenen, die so jedwede Kritik an Presseorganen in die rechte Ecke stellen und damit unmöglich machen wollen. Beides gleichermaßen unschön.

Denn natürlich geht es im Journalismus nicht nur um das weitergeben von Fakten. Da gibt es auch jede Menge persönliche Meinung, da wird gesteuert, verharmlost oder übertrieben. Darauf sollte man schon noch hinweisen dürfen     !

 

Dass das schon immer so war, seit man Papier bedruckt, durfte ich am Wochenende in der Martin Luther - Ausstellung des Germanischen Nationalmuseums in Nürnberg bewundern. Da wurden in Zeitungen des 16. Jahrhunderts, zum Beweis des nahenden Weltuntergangs, dem Mond ein "bös Gesichte" und der Sonne ein "mutwilliges Verlassen ihrer Bahn" angedichtet. Inklusive entsprechender Bilder und das ganz ohne Photoshop.

Ist also kein neues Phänomen, die Lügenpresse (die übrigens auch von den `68ern exakt so genannt wurde) ... kein Grund zur Aufregung ...

[Gast silk65]

Das geht sogar so weit, dass wenn jemand ein echt tolles Foto macht, alle schreien es sei ein PS Fake. Die Gesellschaft ist manipulierte Fotos in den Medien gewohnt und nimmt ein echtes Bild kaum noch als solches wahr.

 

womit wir dann beim Fluch wären!

Irgendwie hat das Ganze was vom Zauberlehrling: "Die ich rief, die Geister werd ich nun nicht los."

[Gast]

Wenn ich mir heute die Pressefotos angucke, dann geht selbst da gar nichts mehr ohne Photoshop und Lightroom. Von Magazinen, Broschüren oder Werbeplakaten will ich gar nicht erst anfangen. Im Videobereich sieht die Entwicklung mittlerweile ähnlich aus.

 

Bilder sind von der Aussagekraft absolut nichts mehr wert. Sicher, früher wurde auch an den Bildern herum manipuliert aber heute ist praktisch jedes Bild, das irgendwo in der Öffentlichkeit auftaucht, mehr oder weniger manipuliert. Und jeder weiß das. Wenn schon das Foto im Pressetext gefälscht ist, dann kann es mit dem Wahrheitsgehalt des Textes auch nicht mehr so weit her sein.

 

Von daher tragen die Fotografen und Werbegrafiker dank ihrer Photoshop-Liebe einen Löwenanteil an der gesellschaftlichen Entwicklung die unter dem Namen 'Lügenpresse' firmiert. Herzlichen Glückwunsch.

 

so verallgemeinert ist das Unsinn. Und jeder weiss das.

[Gast]

Das geht sogar so weit, dass wenn jemand ein echt tolles Foto macht, alle schreien es sei ein PS Fake. Die Gesellschaft ist manipulierte Fotos in den Medien gewohnt und nimmt ein echtes Bild kaum noch als solches wahr.

 

Echt?

Ist mir so noch gar nicht aufgefallen.

[Rico Pfirstinger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Autos, Messer, Flugzeuge, Medikamente etc. fordern jedes Jahr viele Tausend Todesopfer, aber wenn ein Jubiläum ansteht (X Jahre Automobil, X Jahre Penicilin usw.), ist man sich stets im positiven Sinne einig und feiert die Errungenschaft.

 

Doch kaum steht ein Jubiläum für Photoshop an, bricht ausgerechnet im Fotoforum (!) der Untergang des Abendlandes an – vermutlich aufgrund der Abertausenden von Toten und Verletzten, die Photoshop jedes Jahr fordert. 

[Rica]

Von daher tragen die Fotografen und Werbegrafiker dank ihrer Photoshop-Liebe einen Löwenanteil an der gesellschaftlichen Entwicklung die unter dem Namen 'Lügenpresse' firmiert. Herzlichen Glückwunsch.

 

Wenn ein Kreis ein Rechteck sieht, sagt es vll: Boah, was für ein schlecht gezeichneter Kreis!

 

Wenn du ein Bild aus Photoshop siehst, sagst du dann auch: Boah, was für eine falsche Realität?

 

Natürlich wird mit unserer Wahrnehmung gespielt, aber du bist immer noch derjenige, der das so hinimmt, oder eben kritisch blickt.

Erst wenn ich glaube, nicht mehr frei entscheiden zu können, ob das was ich sehe auch mein Wunsch nach Realität entspricht, eine Erweiterung oder ein Abbild ist, dann bin ich hoffnungslos im Sinne der eigenen Gestaltung.

Du kannst eine Mode, oder einen Trend kritisieren. Gelogen ist dabei noch lange nichts.

[mjh]

Echt?

Ist mir so noch gar nicht aufgefallen.

Auf Facebook erlebe ich das öfter. Aber das ist mehr so eine Sache von „Was in meine enge Weltsicht und meinen begrenzten Bildungshorizont nicht passt, muss eine Photoshop-Fälschung sein“.

[ing]

Mich wundert, dass Photoshop so stark mit "Bildfälschung" gleichgesetzt wird. PS war doch das Programm, mit dem man die Dunkelkammer auf den Bildschirm geholt hat. Für viele war das ein Segen, für mich persönlich ein Fluch, weil es mir viel zu kompliziert war (und bis heute ist).

 

Zur Bildfälschung braucht man keinen Photoshop. Im Street-Thread gab es neulich ein gutes Beispiel, wie ein einfacher Beschnitt die Aussage eines Bildes gründlich verändern kann. Ob die Presse so etwas auch tut und warum sie es tut? Ich muss jetzt endlich mal Karl Kraus lesen.

[Gast]

Auf Facebook erlebe ich das öfter. Aber das ist mehr so eine Sache von „Was in meine enge Weltsicht und meinen begrenzten Bildungshorizont nicht passt, muss eine Photoshop-Fälschung sein“.

 

Jo mei, die Facebookblase ... 

[Gast]

Wir leben halt alle so in unseren Blasen ... irgendwie auch logisch, bei einer Realität, die vom eigenen, ganz individuellen Hirn kreiert wird. Völlig unnötig, sich darüber zu echauffieren, da eine objektive Realität per definitionem nicht existiert ...

Aus der Nummer kommen wir nicht raus

[Rica]

Völlig unnötig, sich darüber zu echauffieren, da eine objektive Realität per definitionem nicht existiert ...

 

Keiner braucht zu diskutieren.

Es geht doch nur darum den anderen klar zu machen, warum man Recht hat

[Gast]

Sorry ... stimmt natürlich ! Manchmal vergesse ich die einfachsten Dinge ...

[mjh]

Mich wundert, dass Photoshop so stark mit "Bildfälschung" gleichgesetzt wird. PS war doch das Programm, mit dem man die Dunkelkammer auf den Bildschirm geholt hat. Für viele war das ein Segen, für mich persönlich ein Fluch, weil es mir viel zu kompliziert war (und bis heute ist).

Gute, glaubwürdige Bildmontagen sind auch mit Photoshop nicht so einfach zu produzieren. Die allermeisten Fotografen beschäftigen sich sowieso nicht damit; eine aufwendigere Bildbearbeitung gehört nicht zu ihrer Kernkompetenz. Schon bei einer Beauty-Retusche ist ein Fotograf doch meist froh, wenn er das delegieren kann.

 

Aber wenn in einer Architekturaufnahme irgendwo ein Baukran im Hintergrund stört (und hier in Hamburg ist das fast immer so), dann stempelt man ihn schon mal weg.

[tabbycat]

„Lügenpresse“ ist heute ein Begriff um seriösen Journalismus zu diffamieren...

 

Keineswegs ... oder zumindest eher selten. Aber manche verwenden ihn, um auf weniger seriösen Journalismus aufmerksam zu machen. Getroffene Hunde bellen halt, kein Wunder also, dass der der Begriff "schlechte Presse" hat. Ich persönlich finde aber das Wort Lückenpresse sowieso viel witziger und zutreffender. 

[Gast]

Keineswegs ... oder zumindest eher selten. Aber manche verwenden ihn, um auf weniger seriösen Journalismus aufmerksam zu machen.

 

Das ist Realitätsverdrehung. "Lügenpresse" wurde von AFD und Konsorten pauschal zur Diffamierung seriöser Medien verwendet. Und das nicht selten.

[tabbycat]

Crischi74 hat mit einem eben recht: Jeder lebt in seiner eigenen "Dunstglocke" und belügt sich selbst so gut es geht. Zumindest solange, bis man von der Realität eingeholt wird. Und eines kannst du mir glauben: Hier drüben in Dunkeldeutschland gibt es viel mehr Leute mit direkter Erfahrung bezüglich der weniger seriösen Berichterstattung, die Parallelen sind oft frappierend. Aber wie sagt man frei nach Konfuzius: Der Dumme lernt es nie, der Kluge lernt aus seinen Fehlern und der Weise lernt aus den Fehlern anderer. Auf die letztere Version hat wohl kaum noch einer Bock. 

[Bluepixel]

 

Von daher tragen die Fotografen und Werbegrafiker dank ihrer Photoshop-Liebe einen Löwenanteil an der gesellschaftlichen Entwicklung die unter dem Namen 'Lügenpresse' firmiert. Herzlichen Glückwunsch.

 

Aber gefälschte Fotos gab es doch auch schon massenweise im angeblich so schönen und braven Analog-Zeitalter.

 

Schon vergessen, dass z.B. Stalin immer wieder Personen, die in Ungnade gefallen waren, aus Fotos herausretuschieren liess? Berühmt ist z.B. das Foto von Stalin neben dem in Ungnade gefallenen und beseitigten NKWD-Chef Jeschow, der nach den Säuberungen 1938 aus dem Bild rausgelöscht wurde. Es hatte ihn einfach nie gegeben. Punkt aus basta. Dazu reichte die Dunkelkammer völlig aus.

Version mit Jeschow:

http://oiger.de/2013/08/16/teufelspack-wie-stalin-deutsche-emigranten-dezimierte/24029

Und weg isser:

http://www.dw.com/de/deutsche-im-gulag/a-16616106#   (etwas nach unten scrollen)

 

Hitler liess z.B. einige Bilder retuschieren, in denen er, Goebbels und Leni Riefenstahl zusammen zu sehen waren.

 

Aber vielleicht war das ja damals alles trotzdem die "wahre Presse". Man weiß es nicht. Denn früher war alles besser, und überhaupt wurde in der Wochenschau lange nicht soviel gelogen wie heute, und es gab mehr Lametta auf dem Weihnachtsbaum und man konnte noch nachts auf die Straße gehen.

(Disclaimer: außer es war grad mal wieder Fliegeralarm...)

 

Der Begriff "Lügenpresse" hat einen bitteren, diffamierenden Beigeschmack. Weit ist es dann nicht mehr zur "entarteten Kunst" u.s.w.

Bis dann wieder mal Bücher verbrannt und Zeitungsredaktionen von Rollkommandos gestürmt und kurz und klein gehauen werden.

 

Im übrigen: laut Statistiken (aber wahrscheinlich sind das ja auch alles Lügenstatistiken...) gibt es in Ostdeutschland (ich will den Begriff "Dunkeldeutschland" nicht gebrauchen...) bis auf einige Ausnahmen prozentual weniger Flüchtlinge als in den westlichen Bundesländern. Es läuft in diesem Themenbereich sicher beileibe nicht alles optimal, sondern oft sehr suboptimal. Trotzdem sollte man mal die Kirche im Dorf lassen, solange es die noch gibt jedenfalls.

[Gast]

Das ist Realitätsverdrehung. "Lügenpresse" wurde von AFD und Konsorten pauschal zur Diffamierung seriöser Medien verwendet. Und das nicht selten.

 

Die Mainstreampresse hat sich in den letzten Jahren einige jede Menge Dinge geleistet, die das Wort Lügenpresse (in besagten Fällen) absolut rechtfertigen. Trotzdem sollte man es nicht pauschalisierend verwenden, weil man der Sache damit nicht gerecht wird.

Ich sehe das Ganze trotzdem eher positiv und habe mir durch die Unerträglichkeiten, die zu hören und zu lesen waren, neue, mir bis dahin unbekannte Quellen erschlossen. Die mögen dann wiederum auf ihre Weise einseitig sein, zusammengenommen kommt man der Wahrheit aber so eventuell ein Stückchen näher ! Da muss man halt von "Junge Freiheit" bis "Junge Welt", vom "SPIEGEL" bis "Copmact", von "Indymedia" bis "Tichys Einblick" alles mitnehmen ... so man Zeit und Interesse dafür hat ...

Wer sich auf eine Quelle verlässt, ist verloren ...

 

Glücklicher Weise beobachte ich die Tendenz, dass auch die Mainstreammedien langsam wieder unterschiedliche Standpunkte einnehmen ... liegt wohl an den rapide sinkenden Verkaufszahlen ...

 

"Lügenpresse" mit "Bücherverbrennung" gleichzusetzen ist ja nun komplett daneben. Das eine richtet sich gegen das "System", das Andere gegen (einzelne), kritische Geister bzw. Systemgegner !

[tabbycat]

Ich sehe das Ganze trotzdem eher positiv und habe mir durch die Unerträglichkeiten, die zu hören und zu lesen waren, neue, mir bis dahin unbekannte Quellen erschlossen. 

 

Das ist das Wichtigste überhaupt dabei - man muss zumindest versuchen seiner Dunstglocke zu entkommen. Man muss vor allem wieder selbst denken und die Vordenker infrage stellen. Früher hatten wir "Westfernsehen", heute sind es die Medien in Schweiz/Österreich, unabhängige Blogs und Thinktanks etc., die man ergänzend zur Meinungsbildung hinzuziehen kann. Viel zu viele Leute in diesem Land glauben sie wären politisch gebildet - und beziehen ihre Bildung doch ausschließlich aus SPON und ÖR. Das gibt ein böses Erwachen.   

 

PS: Gibt es denn schon einen Ausweichkanal der linksunten.indymedia? Die Machenschaften sollte man auf jeden Fall im Auge behalten, schade, dass diese Quelle nicht mehr zur Verfügung steht. 

[chriscarl61]

Photoshop bedient nur unser Bedürfnis nach einer perfekten und uniformen Welt, in der Leberflecken und schiefe Zähne keinen Platz mehr haben, es sei denn als armutsverklärende Bettlerfotografie Streetfotografie.

Danke, du schreibst mir aus der Seele, Medien und SM- Web zeigen heute ein komplett falsches Umfeld. Falschwahrnehmung, psych. Auffälligkeiten, Anorexie, Adipositas etc. begegnen uns täglich. Aber ok in meiner Jugendzeit hatten die Meisten Wohnungseinrichtungen wie in den TV- Serien, dann kam IKEA ab da wurde es noch schlimmer [emoji6][emoji6].

[chriscarl61]

Hm, letztens vernahm ich das auch hier im Portrait-Faden, so von wegen Retusche unperfekter Haut.

Hatte vor Jahren Streit mit Schulfotografen, welcher die Kinderaufnahmen (6-10J) retouschierte. War sein letzter Auftrag an dieser Schule, alle Eltern standen zum Glück hinter mir. Es wurden in den Gesichtern Haut, Sommersprossen und Leberflecken bearbeitet.

[chriscarl61]

Vorerst sry für Mehrfachpost, geht aus Tapatalk leider nicht anders.

 

Photogeshoppt steht heute für alle zu stark/schlecht/veränderten Bilder und ist kein Alleinstellungsmerkmal mehr für Adobe.

 

Im Doc- Magazin werden diesbezüglich immer nette negativ Beispiele gezeigt, so möchte ich auch meine Kritik verstanden wissen.

[Gast]

Bearbeite mal 150 "Top Hochzeitsbilder" von glaub ich 877 oder wieviele es waren OHNE Retusche! Ein Ding der Unmöglichkeit - es sei denn ich bin auf einer Promi- oder Modelhochzeit der Fotograf - da sind die Schönheits - OP´s ja schon gemacht.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links