Artefakte XTrans III

[Gast Sven Solid]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich weiss, das ist ein hier oft diskutiertes Thema gewesen. Ich möchte das hier mal kurz nachschieben.

Ich habe mich mal, einfach weil es mich interessiert hat, mit dieser Sache beschäftigt, Artefakte aus den RAF Files entfernen, ohne Details einzubüßen.  Also RAF, keine mit Iridient umgewandelten DNGs.

 

Das ist aber wirklich nur für die Geeks im Besitz von Photoshop CC. Das muss man also wollen.

 

Ich könnte den Workflow niederschreiben und auch eine Aktion erstellen, die zumindest an den ersten Punkt führt, an dem ein Mensch eingreifen muss.

 

Vorher aber die Frage: Interessiert Euch das überhaupt ?

 

 

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast]

Ja, klar! Danke im Voraus!

[Tommy43]

Es gibt ja 2 Wege: Artefakte erst gar nicht aufkommen lassen, bei X-Trans II reicht da Schärfe in LR < ca. 28 und Details durchaus >85, zusätzlich ein wenig an Klarheit, Kontrast und Dunst entfernen drehen und schon passt das Ergebnis. X-Trans III hab ich noch nicht.

 

Weg 2 wäre ja, durchaus etwas zu überschärfen und es dann irgendwie wieder weg zu bekommen. Vermutlich meinst Du Weg 2?

 

Würde mich interessieren, wenn das Ergebnis besser ist, als Weg 1

 

Gruß Tommy

[MEPE]

Es gibt ja nicht nur LR... Ich nutze derzeit z.B. Capture One.

Dein Workflow interessiert mich definitiv.

[Gast Sven Solid]

Okay,

 

also zunächst zum Hintergrund. Es gibt Bilder, da will ich diese typischen Artefakte nicht sehen. Zum Beispiel in blauen Flächen wie Himmel, Wasser, Gebäuden.

 

Die Artefakte befinden sich im Luminanzkanal, wodurch also bereits eine typische RAW Entwicklung in einem Konverter von Adobe wegfällt. Hier gibt es nur RGB Zugriff. SilkyPix 8 hat den Luminanzkanal separiert und ich werde mir das die Tage genauer ansehen. Aber das nur am Rande.

 

Das Bild wird in ACR also lediglich mit dem Kameraprofil versehen, belichtet, schwarz/weiss gesetzt. Sonst alles auf Null, vor allem auch die Default Schärfung.

 

Zugriff auf den Luminanzkanal bekommen wir im LaB Farbraum. a/ und b/ Kanäle werden deaktiviert.

 

Im Luminanzkanal wende ich "Filter/Konturen finden" an und erstelle eine Maske. Jetzt habe ich alles markiert, ausser den Konturen. Also alle Flächen. Je genauer man hier maskiert, desto besser der Grad

an Detailerhaltung.  Hinweis: Flächen markieren geht in ACR nicht. Nur Konturen. Neuerdings auch Luminanz und Farben, allerdings bekommt man nie Zugriff separat auf den Luminanzkanal.

 

Bis zu diesem Punkt werde ich eine Aktion schreiben, ok ? Von hier aus schafft es der versierte Photoshop User alleine, siehe unten.

 

----------------------

 

 

Zurück im Ebenenbereich habe ich nun die Möglichkeit, verschiedene, auf Luminanz eingestellte (!) Filter auf die maskierten Flächen anzuwenden. Ganz gut klappt es mit "Matter machen". Die geeignete Stärke muss man dann in der Vorschau begutachten und entsprechen einstellen.

 

Wird der Filtervorgang durchgeführt, werden die Flächen geglättet, während die Konturen davon ausgespart werden. Die Artefakte und auch Sensorrauschen, welches sich auch im Lum Kanal befindet, verschwinden.

 

In einem zweiten Schritt kann ich die selbe Maske anwenden und invertieren. Nun habe ich alle Konturen in der Maske und kann wiederum verschiedene Filter für die Details anwenden. Gut klappt das mit dem Filter "Scharfzeichnen/Verwacklung reduzieren". Dieser Filter hebt nicht einfach nur die Kanten an, sondern rechnet tatsächlich Unschärfe heraus. Die quick`n dirty Methode wäre dann "unscharf maskieren".

 

 

Nachdem die Arbeit mit den Filtern auf Masken also erledigt ist, wird das File wieder zurück auf RGB gesetzt und man springt für die Arbeit in den Farben/Tonwerten wohin es eben nötig ist, z.B. in den LUT creator. Ich denke, es wäre aber besser, als erstes zu glätten, dann die LUT zu schreiben und die Schärfung ganz am Ende zu erledigen.

 

-----------------------

 

Noch ein Hinweis: Eine Überlegung, ob sich Aufwand und Ertrag hier rechnen, war nicht Gegenstand der Überlegung. Die sollte jeder selbst, und am besten im Einzelfall, anstellen. Auch schliesse ich nicht aus, dass es Tools dafür gibt, die es schneller und besser können. Ich wollte wissen, wie es von Hand geht.  Aktion folgt.

 

 

 

 

[ulipl]

...

Vorher aber die Frage: Interessiert Euch das überhaupt ?

...

 

Würde mich auch interessieren, aber kannst Du bitte der Vollständigkeit halber kurz anreissen, um welche Artefakte es hier geht? Auf was muß ich achten, was tritt hier im Bild für ein Effekt auf, der nicht sein sollte?

 

Gruß

Uli

[MEPE]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Vielen Dank für die ausführliche Erläuterung.

Ich werde das mal mit einem Bild probieren und das Ergebnis mit dem meines aktuellen Workflows vergleichen.

[Gast Sven Solid]

Würde mich auch interessieren, aber kannst Du bitte der Vollständigkeit halber kurz anreissen, um welche Artefakte es hier geht? Auf was muß ich achten, was tritt hier im Bild für ein Effekt auf, der nicht sein sollte?

 

Gruß

Uli

 

Kein Problem. Wie gesagt, es ist was für Geeks und man kann sie ignorieren. Wer man allerdings mit dem Bild weiter arbeiten will, beispielsweise Composing und dabei filigran maskieren muss, sind sie hinderlich und es ist angenehmer, wenn man das File vorher reinigt.  Man sieht das Luminanzrauschen sehr deutlich, wenn man die Flächen schärft.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast Sven Solid]

Hier die Aktion für den ersten Teil, der immer gleich ist.

 

https://www.dropbox.com/s/ctewf0okt4g0a73/LaB%20Maskierung%20Luminanz.atn?dl=0

[Gagravarr]

Das sieht aber eher nach falsch geschärft aus...

 

http://petebridgwood.com/wp/2014/10/x-trans-sharpening/

[Gast Sven Solid]

Das sieht aber eher nach falsch geschärft aus...

 

http://petebridgwood.com/wp/2014/10/x-trans-sharpening/

 

Ja, das habe ich doch nur zur Veranschaulichung gemacht, damit sie besser zu erkennen sind. Sie sind ja vorhanden, ob geschärft oder nicht.

[Gagravarr]

Ja, das habe ich doch nur zur Veranschaulichung gemacht, damit sie besser zu erkennen sind. Sie sind ja vorhanden, ob geschärft oder nicht.

 

 

Dann ist das natürlich was anderes, ich schau mir Deinen Workflow mal im Detail an.

[Gast Sven Solid]

So sieht es dann aus, wenn ich das gereinigte File unsinnig überschärfe bei 300% Ansicht.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gagravarr]

Das überzeugt, danke für Deine Mühe!

[Gast Sven Solid]

Hier ist ein Video Turtorial zur Schärfung auf der Luminanzebene. Der Autor geht im Prinzip nach der gleichen Maskierungsmethode vor. Allerdings maskiert er die Kanten und wendet unscharf maskieren an. Das ist bissl grob, aber was soll´s.

 

Ich maskiere die Flächen und wende "Matter machen" an.

 

Also wer zwischedrin hängenbleiben sollte, dem hilft das hier sicher:

[Tommy43]

Ich versteh zwar nur „Bahnhof“, aber das scheint interessant zu sein. Blöde Frage: Was ist die „Luminanzebene“? Die Ebene der Helligkeitsverteilung?

 

Gruß Tommy

[Gast Sven Solid]

Die Luminanzebene beinhaltet Helligkeitsinformationen unabhängig von Farben. Im LaB Raum hast Du einen Luminanzkanal, einen a/Kanal und einen b/ Kanal. Die beiden letzten beinhalten rot/grün und blau/gelb und enthalten keine Informationen zu diesem Luminanzrauschen. Es macht also Sinn, nur in dem Kanal Korrekturen vorzunehmen, den es betrifft. Die Farbinformationen bleiben dann unverändert erhalten.

[Gast Sven Solid]

So,

 

wie oben angekündigt, habe ich mir SilkyPix 8 angesehen. Ja, in den Kurven gibt es vier zur Auswahl. Rot, Grün, Blau und Luminanz. Allerdings kann bei L ausser der Kurve hier kein Eingriff getätigt werden. Somit fällt das flach.

 

Insgesamt ist die Performance der Software grausam, eine Schnittstelle zu Photoshop konnte ich nicht finden.  Auch hier fällt mir auf, dass diese neue Generation an Konvertern immer mehr auf Anwender in der Breite ausgelegt sind. Da heisst es "Effekte / Haut verschönern", oder "Schärfung natürlich". Viele subjektive Begriffe, hinter denen das Programm irgend etwas durchführt, ohne dem Menschen die volle Kontrolle, geschweige denn Auskunft zu geben.

 

Es ist wohl so, dass Adobe Camera Raw der einzig sinnvolle Raw Konverter bleibt, sofern man hauptsächlich in Photoshop arbeitet.

[MEPE]

Es ist wohl so, dass Adobe Camera Raw der einzig sinnvolle Raw Konverter bleibt, sofern man hauptsächlich in Photoshop arbeitet.

 

Ansonsten geht es halt sequentiell.

 

Ich benutze C1 und konvertiere dort in ein 16Bit-TIFF.

Mit diesem File mache ich dann (bei Bedarf) in PS weiter. ACR mag ich nicht und kann ihn ohnehin nicht nutzen, da ich noch mit CS5 arbeite.

[Gast Sven Solid]

Ansonsten geht es halt sequentiell.

 

Ich benutze C1 und konvertiere dort in ein 16Bit-TIFF.

Mit diesem File mache ich dann (bei Bedarf) in PS weiter. ACR mag ich nicht und kann ihn ohnehin nicht nutzen, da ich noch mit CS5 arbeite.

 

Hey, ja das macht alles Sinn, wenn Du wirklich in dem RAW Konverter auch arbeitest. ACR macht in meinem Fall gar nichts, bis auf das oben beschriebene. Kameraprofil, manchmal grau aufnehmen, belichten, schwarz/weiss setzen. Alle anderen Funktionen sind bereit überflüssig, weil das in Photoshop geschieht.   Und weil ACR in Verbindung mit den Verwaltungen Bridge oder Lightroom eine umfangreiche Schnittstelle zu Photoshop hat, sehe ich da keine Alternative.

[Benutzername]

Ich dachte, dass diese Artefakte bei Adobe-Produkten mittlerweile Geschichte wären. Wurde da nicht was gemacht?

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links