Fujifilm XF 18-120mm f4

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 4 Minuten schrieb Rico Pfirstinger:

PureRAW ist eine Form von Demosaicing, die speziell darauf angelegt ist, scharfe Ergebnisse zu liefern und dabei optische Schwächen des Objektivs zu kompensieren. Also das, was DXO seit mehr als 10 Jahren mit den speziell angelegten Objektivprofilen macht und was auch in Capture One Pro über deren eigene Objektivprofile verfügbar ist, die gezielt etwa bekannte Randunschärfen kompensieren. Und auch nichts anderes als das, was Fuji selbst bei der Erstellung von JPEGs in der Kamera mit dem LMO durchführt. PureRAW ist nur etwas effektiver.

Solche Verfahren sind insbesondere in Kombination mit "schwächeren" Objektiven interessant, etwa Weitwinkel-Zooms oder Standard-Zooms. Beispiel aus der X-Welt sind das 10-24mm, 16-80mm, 18-135mm und eben 18-120mm.

Nochmal.......und was hat das jetzt mit einem "defekten Gurkenglas" zu tun????????

vor 5 Minuten schrieb Snapper:

JA, es könnte so einfach sein. Aber das hier ist mal wieder ein schönes Beispiel, warum hier Threads ins unermessliche ausarten 😎

Genau das ist es was ich meine 😴

[Sunhillow]

vor 7 Minuten schrieb Rico Pfirstinger:

Solche Verfahren sind insbesondere in Kombination mit "schwächeren" Objektiven interessant

Nur dass das Objektiv um welches es hier geht, nicht "schwächer" ist sondern wahrscheinlich defekt

[Rico Pfirstinger]

vor 15 Minuten schrieb Sunhillow:

Nur dass das Objektiv um welches es hier geht, nicht "schwächer" ist sondern wahrscheinlich defekt

Es geht hier nicht nur um einzelne Objektive, sondern darum, welche Qualität normalerweise von einem XF18-120mm zu erwarten ist.

Die Frage im Eingangsbeitrag lautete bekanntlich: "Das kann doch auch bei diesem Objektiv nicht normal sein, oder?" und wurde von verschiedenen Usern beantwortet, inkl. Links zu verschiedenen Videos und auch zu einigen Beispielbildern, die den "Normalzustand" als Referenz beschreiben. Wichtig ist indes, dass bei diesem und ähnlichen Objektiven sichtbar bessere Ergebnisse mit einem entsprechenden Workflow erzielt werden können – der Normalzustand hat also eine ungewöhnlich große Bandbreite. Das ist bei anderen Objektiven nicht der Fall, da diese bereits optisch so gut sind, dass weitere Verbesserungen über den Workflow nicht zielführend sind, ja manchmal sogar zu übertriebenen Ergebnissen führen.

 

bearbeitet 29. März 2023 von Rico Pfirstinger

[Rico Pfirstinger]

vor 7 Minuten schrieb Sunhillow:

Nur dass das Objektiv um welches es hier geht, nicht "schwächer" ist sondern wahrscheinlich defekt

Ja, davon ist auszugehen. Die eigentliche Frage ist deshalb: Wie gut ist dann das Ersatzobjektiv oder das reparierte Objektiv. Ist es gut genug? Welche Bedingungen beeinflussen die Performance, und wie kann man damit bestmögliche Ergebnisse erzielen?

Das Problem ist ja nicht neu: Zooms in dieser Art sind praktisch, da sehr universell. Auf der anderen Seite liefern aktuelle X-Kameras Auflösungen von 6.2K bis 8K, die man natürlich auch sehr gerne nutzen möchte. Das 18-120mm hat einige besondere Eigenschaften (Powerzoom, frei programmierebare Fn-Tasten), die bisher kein anderes XF-Objektiv besitzt. Es ist auch ziemlich leicht und nicht sehr groß. Das macht es für zahlreiche Nutzer interessant, aber die Frage, ob die Bildqualität in der Praxis ausreichend ist, ist gerade bei diesem Objektiv nicht trivial.

[Gast]

Hopfen und Malz, Gott erhalts.......oder eher "Hopfen und Malz verloren"?!?!?!

Ich tu mir jetzt selbst einen großen Gefallen......🤣

[ing]

vor 2 Stunden schrieb Rico Pfirstinger:

Die eigentliche Frage ist deshalb: Wie gut ist dann das Ersatzobjektiv oder das reparierte Objektiv.

@And1104hat doch ein konkretes Problem mit einem Einzelstück dieses Objektivs. Um nichts anderes geht es in diesem Thread.

Hier ließe sich wunderbar diskutieren, warum der Einsatz von DxO Pure die Bilder mit dem "Suppenzoom" verbessert.

[ing]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Stunden schrieb Snapper:

Ich tu mir jetzt selbst einen großen Gefallen......🤣

Auf zu Päffgen!

[Rico Pfirstinger]

vor 2 Minuten schrieb ing:

 

Hier ließe sich wunderbar diskutieren, warum der Einsatz von DxO Pure die Bilder mit dem "Suppenzoom" verbessert.

Es gibt einen Vergleich im PR-Thread, der den Einfluss des optischen Profilierens in Kombination mit dem KI-Demosaicing im Vergleich zu Lightrooms normalem KI-Demosaicing ("Details verbessern") zeigt: 

 

[Gast]

vor 3 Stunden schrieb ing:

Auf zu Päffgen!

Da sagst du was.....fürs Wochendende steht schon ein 5L Fässchen bereit 😉  🍻

[ing]

In den Beispielbilder Thread verschoben.

bearbeitet 12. April 2023 von ing
Sorry, falscher Thread

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links