Fujifilm X Summit am 16. Mai

[Rico Pfirstinger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 37 Minuten schrieb r1511:

Ich bin mir auch sicher, sie hätten das rückwirkend für ältere Kameras freischalten können, technisch, wenn sie denn gewollt hätten.

Das hätte halt für diese Modelle entwickelt werden müssen, die Kosten wollte man sich offenbar sparen, da man nicht davon ausging, dass viele User dieser Kameras die MKX-Objektive verwenden würden. Die FW von Fuji ist ja leider ziemlich komplex und offenbar nicht Plug and Play. Irgendwann habe ich mal einen Bericht darüber gelesen, war ernüchternd. Alles sehr modellspezifisch, deshalb tun sie sich auch so schwer, an sich sehr simple Dinge wie kürzere Auto-ISO-Verschlusszeiten mal eben auch für Bestandsmodelle nachzurüsten und nicht nur für Neuerscheinungen.

Wenn Voigtländer den MF-Nischenmarkt bestens bedient, ist das super. Problem solved. Da deren Objektive für alle möglichen Anschlüsse gemacht werden, rechnet sich das für Cosina vielleicht sogar und alle sind happy.

Grundsätzlich gilt ja: Wenn nicht einmal Drittanbieter bestimmte Objektive anbieten, die der Markt angeblich "ganz dringend" braucht, dann braucht der Markt sie offenbar alles andere als dringend. Dass der Markt eigentlich ganz gut funktioniert, sieht man an einigen Objektiven von Viltrox, die bestehende Lücken mit sehr guten Produkten geschlossen haben. Am Ende wollen halt alle Geld verdienen und überlegen sich zweimal, in welche bisher wenig beackerte Nische sie als nächstes investieren. Offen ist deshalb auch noch das Thema Drittanbieter für den G-Mount. Da hat sich bisher noch keiner rangetraut. Ist auch klar, wieso das so ist: Man könnte solche Objektive praktisch nur für die GFX (und Hasselblad) konstruieren, es fehlt der breite Absatzmarkt von Canikony plus L-Mount. 

bearbeitet 23. April 2024 von Rico Pfirstinger

[Rico Pfirstinger]

Die MK-Objektive rentieren sich für Fuji übrigens auch nur, weil sie auch (und vor allem) mit E-Mount angeboten werden. Bei den Verkaufszahlen dominierte der E-Mount glaube ich mit 95% oder mehr, in Deutschland konnte man die verkauften X-Mount-Exemplare im ersten Jahr buchstäblich an einer Hand abzählen. Und das, obwohl die X-Mount-Version besser ist, eben wegen der Metadatenunterstützung, die es bei der E-Variante so nicht gibt. 

Das ist dann schon etwas ernüchternd. Die Realität hat das manchmal so an sich.

[PrimaFoto]

vor 1 Stunde schrieb r1511:

d.h. ja nicht, das es nicht mein Traum/ Wunsch gewesen sein könnte. Voigtländer hat ihn eben erfüllt.

...

Eben. Dein Traum. Keine verpasste Chance für Fujifilm.
Auf meine ursprüngliche Frage hast du daher auch nicht passend geantwortet.

Klar, es gibt Menschen, wie dich, die manuelle Objektive an AF-Kameras mögen. Warum auch nicht?!
Aber Fujifilm sieht keinen Grund, außer speziellen Linsen, manuelle Gläser zu entwickeln und anzubieten. So, wie es die ganz große Mehrheit der Fuji-Nutzer ebenfall sieht.

Es gibt m.E. keine Verpflichtung seitens Fujifilm, alte Kameras nachzurüsten auf eine gewisse Kompatibilität zu manuellen Linsen. Dafür gibt es neuere Kameras. Da muss man sich nicht beschweren, weil ein Hersteller ausgelaufene Modelle nicht kostenlos nachrüstet.

[Rico Pfirstinger]

vor 1 Stunde schrieb PrimaFoto:

Da muss man sich nicht beschweren, weil ein Hersteller ausgelaufene Modelle nicht kostenlos nachrüstet.

Da müssten sich ja eher die User der teuren MKX-Objektive beklagen, die bei bestimmten X-Modellen die Entfernung nicht elektronisch übertragen. Tun sie aber nicht, sondern verwenden entweder einen passenden Body oder verzichten auf die Übertragung. Es geht ja auch ohne, siehe E-Mount-Version.

bearbeitet 23. April 2024 von Rico Pfirstinger

[mjh]

vor 3 Stunden schrieb r1511:

Mit ging es auch gar nicht darum was wer nicht gebaut hat und wie die Interessen sind, sondern das es Bedarf gibt. Mindestens für mich und wie man an den Voitgländer threads sehen kann: so ganz allein bin ich da nicht, NEUE manuelle Objektive kaufen und nutzen zu wollen.

Wenn es für sehr spezielle Produkte einen kleinen Markt gibt, ist es für einen Hersteller natürlich gut, wenn auch dieser kleine Markt bedient wird, denn das bedeutet, dass sich sein System auch dafür eignet. Das muss er aber nicht selbst übernehmen, und im Grunde ist es für alle Beteiligten vorteilhaft, wenn er es einem Dritten überlässt, statt sich selbst zu verzetteln.

Auch der Bedarf für Cine-Objektive ist durchaus überschaubar, aber diese wiederum bedienen einen ganz eigenen Markt; daher sind sie eine größere Anstrengung wert, anders als Randbereiche der Fotografie. Außerdem sind Cine-Objektive generell sehr teuer (höhere vierstellige oder gar fünfstellige Preise), was in diesem Markt aber ohne mit der Wimper zu zucken akzeptiert wird. Es wäre ungleich schwieriger, auf diesem Preisniveau Foto-Objektive zu verkaufen.

[outofsightdd]

vor 3 Stunden schrieb Rico Pfirstinger:

Das hätte halt für diese Modelle entwickelt werden müssen, die Kosten wollte man sich offenbar sparen, da man nicht davon ausging, dass viele User dieser Kameras die MKX-Objektive verwenden würden. Die FW von Fuji ist ja leider ziemlich komplex und offenbar nicht Plug and Play.

Etwas lustig ist die Sache schon, denn alle anderen Kamerasysteme beherrschen die Rückwärtsfunktion der mechanischen Blendenringe in den Voigtländer-Objektiven von Anfang an (Nikon Z, Sony FE, Canon RF). Keiner der Wettbewerber musste an der Firmware seiner Kameras was ändern, obwohl nirgends vom OEM selbst echte Blendenringe (im mechanischen Sinne) zur Anwendung kommen. Bei Nikon Z & Canon RF gibt's ja nicht mal beschriftete by-wire-Blendenringe.

Fuji dagegen hat überall Blendenringe, aber mit einem Dritthersteller mit mechanischen Blendenringen funktionieren die nicht im ursprünglichen Betriebssystem der Fuji-Kameras. Das ist schon ziemlich arm oder einfach besonders sperrig programmiert. Dass man das rückwärts nicht mehr ändern kann, sehe ich ein.

Man kann eine Sony NEX-3 von 2010 in die Hand nehmen und ein angeschlossenes Voigtländer-Objektiv mit FE wird in die Bilddaten aufgezeichnet und die Blende im Display angezeigt, Voigtländer muss bei seiner E-Mount-Linie keinerlei Einschränkungen nennen. Sony hat ja irgendwann für KB angefangen, an eigenen Objektiven elektronische Blendenringe zu verbauen, auch diese funktionieren an uralten NEXen, obwohl Sony das Gegenteil regelmäßiger Firmware-Pflege lebt. 

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 3 Stunden schrieb outofsightdd:

Etwas lustig ist die Sache schon

Und neben dem von Dir geschilderten vor allem wie empfindlich einige auf so einen Post von mir reagieren. Und einige wissen immer sehr genau warum es GENAU SO richtig ist wie der Hersteller es so macht und gemacht hat. Wenn Fuji das Bajonett verändert hätte, oder die Anzahl der Kontakte. So aber scheint es nur eine merkwürdige Software-Konstruktion zu geben welche verhindert, dass nicht an allen Fujis die Objektivinformationen sowie die Korrekturdaten übermittelt werden können und es eben diese Einschränkungen gibt. Und vor allem bleibt bei mir ein ungutes Gefühl, dass an zukünftigen Kameras die Voigtländer nicht mehr benutzt werden könnten wenn mal wieder eine Kleinigkeit an der Softwareschnittstelle geändert wird.

[Gast]

vor 6 Stunden schrieb PrimaFoto:

Auf meine ursprüngliche Frage hast du daher auch nicht passend geantwortet.

Doch, in Post #44

vor 19 Stunden schrieb PrimaFoto:

Welchen Grund für Fujifilm sollte es geben, vollmanuelle Objektive für den X-Mount zu entwickeln?

Aus dem Grund warum es wohl einige gibt, welche diese kaufen? Und weil dann vermutlich kein Theater mit der Funktion nur an ausgewählten Gehäusen gegeben hätte. Genausogut könnte man sich fragen, warum Fuji an einige Auslöser noch ein Gewinde bastelt für einen ollen Drahtauslöser.

[outofsightdd]

vor 23 Minuten schrieb r1511:

Und vor allem bleibt bei mir ein ungutes Gefühl, dass an zukünftigen Kameras die Voigtländer nicht mehr benutzt werden könnten wenn mal wieder eine Kleinigkeit an der Softwareschnittstelle geändert wird.

Derartige Zweifel halte ich bei den Herstellern von AF-Objektiven aus China und Korea für angebracht, die sich bis heute nicht richtig im System integrieren, aber wie Pilze aus dem Boden schießen.

Die japanischen Hersteller werden wohl ganz offiziell mit Fuji zusammenarbeiten, was aber auch nie 100% Sicherheit vor einer Inkompatibilität gibt. Da meine Fujis noch Modelle ohne elektronische Kommunikation zu Cosina-Objektiven sind, kann ich zum eingebetteten Profildaten diesbzgl. nichts sagen, komme aber auch gut ohne aus.

[Gast]

@outofsightdd
Ich mag es übrigens wenn man über "die Dinge" entspannt schreiben kann ohne das einem gleich so ein "Fuji macht das nicht weil und sie wissen schon warum" entgegenspringt.

[PrimaFoto]

vor 30 Minuten schrieb r1511:

Doch, in Post #44

...

Nicht wirklich, aber egal.

[PrimaFoto]

vor 57 Minuten schrieb r1511:

..... Und vor allem bleibt bei mir ein ungutes Gefühl, dass an zukünftigen Kameras die Voigtländer nicht mehr benutzt werden könnten wenn mal wieder eine Kleinigkeit an der Softwareschnittstelle geändert wird.

Tja, deine Ängste kann dir niemand nehmen.
Fujifilm gehört aber nicht zu den Herstellern, die an der Software via Bajonett zum Objektiv gerne herumbasteln, um Wettbewerber fernzuhalten.
Die Ängste könntest du viel eher bei Canon haben.

[Gast]

vor 6 Minuten schrieb PrimaFoto:

Fujifilm gehört aber nicht zu den Herstellern, die an der Software via Bajonett zum Objektiv gerne herumbasteln, um Wettbewerber fernzuhalten.

Mein Punkt ist der: wenn alle Fujikameras in der Lage sind (Korrektur)Daten zu übertragen, was sie ja sind, dann gib Voigtländer genau diese Schnittstelle und nicht die für "Cine". Das wird man ja wohl noch bemängeln (träumen) dürfen.

[Rico Pfirstinger]

Mit den Kontakten hat das alles nix zu tun, da gibt es keinen Bezug zum Thema. Es fehlt in der FW der Kameras einfach der Teil, der die Entfernungsdaten analysiert, die vom manuellen Objektiv gepusht werden. Diese Funktion gibt es seit MKX neu, und alle Kameras brauchten dafür ein FW-Update, das aber eben nicht alle Modelle bekommen haben. Den LMO können auch nicht alle Kameras, etwa die Modelle von Xacti. 🤷‍♂️ 

[Gast]

Alle Fujiobjektive liefern an allen Gehäusen entsprechende Daten. In diesen Teil der FW könnten auch manuelle Objektive ihre Daten liefern? So wie es bei anderen Herstellern offenbar auch der Fall ist. Sind denn Entfernungsdaten für die Korrekturen von Vignette und Verzeichnung überhaupt notwendig?

[Rico Pfirstinger]

vor 5 Minuten schrieb r1511:

Sind denn Entfernungsdaten für die Korrekturen von Vignette und Verzeichnung überhaupt notwendig?

Nein. Man braucht sie nur für die beiden MKX und bei der GFX für die beiden neuen TS-Objektive. Da brauchten die Kameras auch FW-Updates, um mit den neuen TS-Daten etwas anfangen zu können. Auf diesen Zug könnten jetzt also auch GFX-Drittanbieter aufspringen, wenn sie wollten.

[mjh]

vor 5 Minuten schrieb r1511:

Alle Fujiobjektive liefern an allen Gehäusen entsprechende Daten. In diesen Teil der FW könnten auch manuelle Objektive ihre Daten liefern? So wie es bei anderen Herstellern offenbar auch der Fall ist. Sind denn Entfernungsdaten für die Korrekturen von Vignette und Verzeichnung überhaupt notwendig?

Normalerweise liefert ein XF-Objektiv vermutlich gar keine Entfernungsdaten, weil es die Kamera ist, die die Fokussierung steuert, und sie daher bereits alle Daten hat. Selbst eine manuelle Fokussierung erfolgt ja bei Systemobjektiven per fly-by-wire: Das Objektiv teilt der Kamera nur mit, dass man den Fokus nach vorne oder hinten verlagern möchte, aber es ist dann die Kamera, die den AF-Motor im Objektiv ansteuert. (Das dürfte bei allen Systemkameras so sein, nicht nur solchen von Fuji.) Wenn das Objektiv die Entfernungsdaten selbst liefern soll, ist das ein Sonderfall, der eigentlich nur bei den Cine-Objektiven vorkommt – und eben den Objektiven, die sich an dieses Protokoll ’ranhängen.

[Rico Pfirstinger]

vor 1 Minute schrieb mjh:

Wenn das Objektiv die Entfernungsdaten selbst liefern soll, ist das ein Sonderfall, der eigentlich nur bei den Cine-Objektiven vorkommt – und eben den Objektiven, die sich an dieses Protokoll ’ranhängen.

Genau so ist es. Für den Fall, dass das Objektiv die Entfernung kennt und an die Kamera pusht (und nicht umgekehrt), braucht es ein FW-Update, das es eben nur für Modelle gibt, bei denen Fuji den MKX-Einsatz erwartet. Oder die Anzeige an der Kamera bleibt eben ungenutzt. No big deal, man kann es ja auch am Objektiv ablesen. 

Bei den TS gibt es allerdings auch am Objektiv keine Entfernungsskala. Deshalb brauchen hier alle GFX-Kameras ein Update, wenn man die Entfernung irgendwo ablesen möchte. Und natürlich möchte man auch den Shift ablesen und den Rotationswinkel. Liefert alles das Objektiv, dafür braucht die Kamera ein Update, um mit den neuen Daten etwas anfangen zu können. Bei der GFX100II war das natürlich alles schon serienmäßig drin.

[Gast]

Wenn man also die Entfernungsdaten nicht benötigt um Vignette und Verzeichnung zu korrigieren, dann wird doch eigentlich klarer, das Fuji für Voigtländer das falsche Protokoll herausgegeben (offengelegt?) hat. Sie hätten sich also besser da einklinken sollen wo es alle X-Objektive auch tun. Für mich sind bei dieser Art der Objektive nur diese Punkte relevant:

Objektivkorrekturen (damit die in die jpegs einfliessen können, was ja auch bei unterstützen Gehäusen passiert, sprich, es wird korrigiert), die Sucherlupe muss anspringen wenn ich am Fokusring drehe und die Blende muss übertragen werden. Eine Entfernungsskale im Display brauche ich definitiv nicht.

[Gast]

Die neuesten Fuji X-Objektive funktionieren ja auch an einer X-T1 noch, inkl. Objektivkorrekturen. Diese Schnittstelle muss also auch aus Sicht von Fuji möglichst immer so bleiben. Oder habe ich da was verpasst?

bearbeitet 23. April 2024 von r1511

[Rico Pfirstinger]

Wenn die Voigtländer was taugen, wovon ich schwer ausgehe, können sie das ja auch alles. An Fuji liegt es jedenfalls nicht, wenn diese Funktionen nicht verfügbar sein sollten. Sogar LMO wäre möglich, wie man bei Viltrox sieht. Die scheinen dafür eine Lizenz zu haben.

Ich kann jedoch mit ziemlicher Sicherheit sagen, dass Fuji am 16. Mai keine neuen MF-Objektive für den X-Mount vorstellen wird. 

[Rico Pfirstinger]

Gerade eben schrieb r1511:

Die neuesten Fuji X-Objektive funktionieren ja auch an einer X-T1 noch, inkl. Objektivkorrekturen. Diese Schnittstelle muss also auch aus Sicht von Fuji möglichst immer so bleiben.

Ich wüsste nicht, wieso Fuji etwas an der Objektivschnittstelle ändern sollte. Die ist ja nur ein Datenbus, der alles Mögliche überträgt. Offen für Erweiterungen aller Art. Die Kameras brauchen dann eben jeweils ein Update, wenn es neue Datentypen gibt. Das gab es ja schon endlos oft, angefangen von den Kupplungsobjektiven, Objektiven mit Range Limiter oder Fn-Tasten, Power-Zooms, Objektiven mit großer Offeblende (1.2, 1.0), Objektiven mit MF-Gewinde (MKX) und so weiter. Auch für die ersten Telekonverter brauchten die Kameras ein Update, um mit den neuen Metadaten etwas anfangen zu können. Für den LMO ebenfalls. Und so weiter.

[Gast]

vor 4 Minuten schrieb Rico Pfirstinger:

Wenn die Voigtländer was taugen, wovon ich schwer ausgehe, können sie das ja auch alles. An Fuji liegt es jedenfalls nicht, wenn diese Funktionen nicht verfügbar sein sollten. Sogar LMO wäre möglich, wie man bei Viltrox sieht. Die scheinen dafür eine Lizenz zu haben.

Sie können es, ja, nur wenn man z.B. eine X-E2 kauft, dann können sie es eben nicht, zumindest habe ich es so verstanden das dort eben die jpegs dann nicht korrigiert werden. Ob nun Voigtländer Lizenzkosten gespart hat um an das "richtige" Protokoll zu kommen (warum dann aber an das "Cine"?) oder Fuji es nicht offenlegt hat für Voigtländer, das ist eine gute Frage.

vor 1 Minute schrieb Rico Pfirstinger:

Die Kameras brauchen dann eben jeweils ein Update

Aber offenbar eben nicht für die "Basics" welche ich oben erwähnt hatte, sonst wären bereits auch X-Objektive mit alten Gehäusen inkompatibel bezgl. Korrekturen.

[Gast]

@Rico Pfirstinger@mjh
Von mir aus müssen wir das Thema aber hier auch nicht überstrapazieren. Ändern tut es ja nichts.

Allerdings finde ich es schon interessant warum es so gemacht wurde wie es jetzt (leider) ist.

[outofsightdd]

vor 25 Minuten schrieb mjh:

Selbst eine manuelle Fokussierung erfolgt ja bei Systemobjektiven per fly-by-wire: Das Objektiv teilt der Kamera nur mit, dass man den Fokus nach vorne oder hinten verlagern möchte, aber es ist dann die Kamera, die den AF-Motor im Objektiv ansteuert.

Könnte es sein, dass Systemkameras von Nikon mit Z und Canon mit RF wegen deren eigenen Adapter für DSLR-Objektive mit direkter Fokuskupplung in MF von Anfang an die Funktionen konnten, die Fuji erst für die MKC nachgerüstet hat? 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links