Supermond Do/Fr mit XF55-200 bzw. 70-300

[H2SO4]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 18 Stunden schrieb frarie:

Hier mal ein paar Beispiele von vor ein paar Minuten. Objektiv 70-300, einmal bei 70mm, einmal 90mm, zweimal 300mm. Verkleinert auf Forumsgröße 2480 Pixel Breite, das letzte hatte nur noch 1800, weil es ein Ausschnitt ist. Keine künstliche Vergrößerung der Dateien. Keine Bildbearbeitung mit Ausnahme von Helligkeitsunterschieden bei der Aufnahme und oder in der Nachbearbeitung. Witzig ist, wie unterschiedlich die Bilder aussehen trotz gleicher Raw-Bearbeitung, was die Farbtemperatur betrifft.

 

Mit welcher Kamera bitte hast Du das letzte Bild aufgenommen.?

[H2SO4]

vor 6 Stunden schrieb DRS:

Anbei mal ein Größenvergleich, 600, 300, 200mm

Alle Bilder unverändert und um es mal bildhaft zu machen auf eine 36 x21cm großen Bild mit 300dpi Druckauflösung. (T50 40MP)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hab vielen Dank dafür! als Größenvergleich wirklich sehr anschaulich für mich 🙂

[frarie]

vor 37 Minuten schrieb H2SO4:

Mit welcher Kamera bitte hast Du das letzte Bild aufgenommen.?

Sorry, hatte ich vergessen, X-S20. Aber mit der H2s wäre es gleich gewesen. Andere habe ich im Moment nicht mehr, wie in meiner Signatur zu lesen ist. Aber ja, ich hätte es dazuschreiben sollen.

[WillyM]

vor 6 Stunden schrieb platti:

So ist es. Das ganze Gedöns um "Supermond", "Blutmond" e.a. ist Geschwätz ... Vollmond ist Vollmond.

Und manchmal hat man halt Glück:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Tut mir leid, aber das sieht ja so etwas von gefakt aus - absolut nicht mein Ding.

[Leicanik]

vor 6 Stunden schrieb platti:

Das ganze Gedöns um "Supermond", "Blutmond" e.a. ist Geschwätz ... Vollmond ist Vollmond.

Der tatsächlich sichtbare Größenunterschied ist wirklich recht gering, kann man z.B. hier bei Wikipedia sehen: https://de.wikipedia.org/wiki/Supermond

Wichtiger ist es, den Vollmond in der Nähe des Horizonts zu erwischen, weil er dort größer wirkt. Sieht man ja gut auf deinem Bild 👍

[H2SO4]

vor 2 Stunden schrieb frarie:

Sorry, hatte ich vergessen, X-S20. Aber mit der H2s wäre es gleich gewesen. Andere habe ich im Moment nicht mehr, wie in meiner Signatur zu lesen ist. Aber ja, ich hätte es dazuschreiben sollen.

Macht ja nix.. Ich war nur besonders neugierig als ich u.a. X-S20 las, weil ich die auch habe 😉

[Frischmilch]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 8 Stunden schrieb platti:

So ist es. Das ganze Gedöns um "Supermond", "Blutmond" e.a. ist Geschwätz ... Vollmond ist Vollmond.

Na zum Glück hat ein Supermond erstmal nix mit einem Blutmond zu tun. Für den Blutmond braucht's eine andere Konstellation und die wird's in Kombination mit einem Super nahen Mond eher selten geben. Aber das war gestern eh nicht der Fall. Supermonde sind nicht sooo super selten, aber ist halt mehr eine optische Täuschung. Einfach Mal den den Mond mit dem kleinen Finger an der ausgestreckten Hand abschirmen. Dann sieht man evtl. besser die Unterschiede.

[TommyS]

vor 11 Stunden schrieb platti:

So ist es. Das ganze Gedöns um "Supermond", "Blutmond" e.a. ist Geschwätz ... Vollmond ist Vollmond.

Und manchmal hat man halt Glück:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Mein Like für das gelungene Bild´, aber an dem von mir unterstrichenen Text möchte muss ich Kritik äußern.

Wie der Mond wirkt hängt auch von der Entfernung zur Erde ab, im Bild und auch wie wir ihn mit unseren Augen wahrnehmen - und die war gestern Nacht minimal.

vor 11 Stunden schrieb DRS:

nur der Mond war nicht zu  sehen, aber was soll s .

So wars hier leider auch. Beim Aufgang war er hinter dem Haus gegenüber und dann kamen die Wolken.

[Gast]

@H2SO4 Hi, und was hat das jetzt für Erkenntnisse gebracht? Gruß

[Gast]

vor 4 Stunden schrieb LKH:

was hat das jetzt für Erkenntnisse gebracht?

Das der Mond nicht größer als sonst ist.

[H2SO4]

vor 6 Stunden schrieb LKH:

@H2SO4 Hi, und was hat das jetzt für Erkenntnisse gebracht? Gruß

1. Das mir das XF70-300 von der optischen Leistung her sehr gut gefällt ☺️

2. Leider kein Bild als direkter Vergleich zum xf55-200 bei 200mm mit dabei war.

3. Ich erstaunt war, das überhaupt so viele was gepostet haben. Und wäre die Sicht klarer gewesen, hätte es bestimmt noch ein paar Bilder mehr gegeben.

4. Das ich meine Entscheidung für eines der beiden Zooms vertagen werde 😁

Und zum Schluss noch ein Bild vom Supermond von mir. Quasi außerhalb des Wettbewerbs, weil ich mit dem Bild ja gegen meine eigenen Vorgaben verstoße.. Aufgenommen mit X-S20, XF16-80 und bei der RAW-Entwicklung schon zwei...drei..Regler bewegt 😉

Viele Grüße, Chris

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast]

Am 17.10.2024 um 20:49 schrieb LKH:

1: XF 55-200/ 200

 

[H2SO4]

vor 3 Stunden schrieb LKH:

 

Sorry, ich hatte da etwas durcheinander gebracht. jepp, gefällt mir auch richtig gut...

Jetzt ist's mir wieder eingefallen warum ich deine Bilder mit dem 55-200er nicht mehr auf dem Schirm hatte. Irgend etwas mit der Skalierung, stimmt aus meiner Sicht bei den Bildern nicht. Der Mond ist deutlich zu klein skaliert und somit für mich nicht mit den anderen Bildern direkt vergleichbar. Ich weiß nicht woran das liegt (max. Forenbildgröße vielleicht?) oder habe ich vielleicht noch etwas übersehen? Vielleicht kannst Du ja aus dem RAW den Mond mal rauscroppen und pixelnativ als jpg für mich noch mal einstellen. Dank Dir und viele Grüße..

bearbeitet 19. Oktober 2024 von H2SO4

[Gast]

Am 18.10.2024 um 16:13 schrieb WillyM:

Tut mir leid, aber das sieht ja so etwas von gefakt aus - absolut nicht mein Ding.

Natürlich lässt sich sowas nicht mit einer Aufnahme machen.

Das sind zwei in möglichst kurzer Zeit hintereinander erstellte Aufnahmen, einmal auf die Landschaft, einmal auf den Mond belichtet. Beide wurden dann mittels einer Ebene und Maske ineinandergefügt.

Dafür aber muss man Zeit aufwenden, um die passenden Einstellungen für die beiden Aufnahmen vorab festzulegen.

[Gast]

Es kann immer nur einen relativen Vergleich zur Ausgangsgröße in Pixel geben. Auf meinem MacBook in meiner C1-Darstellung ist der Mond bei 200 mm 2,0 cm, der mit 400 mm 4,0 cm groß..., direkt bei unbeschnittenen RAF/ JPG in der Forumsoftware sind das bei 200 mm bei mir 18 mm, wie bei anderen hier eingestellten auch. Die Bilder wurden mit der langen Kante von 1.600 px hochgeladen, bei 6.000 px Wird der Mond ebenfalls auf 1,8 cm reduziert, offenbar reduziert die Forumssoftware beide auf die Forumsbreite. Bei 800 px kommt die folgende Darstellung zustande. Auch die Objektivqualität kann im Forum nicht wirklich beurteilt werden.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[WillyM]

vor 11 Stunden schrieb platti:

Natürlich lässt sich sowas nicht mit einer Aufnahme machen.

Das sind zwei in möglichst kurzer Zeit hintereinander erstellte Aufnahmen, einmal auf die Landschaft, einmal auf den Mond belichtet. Beide wurden dann mittels einer Ebene und Maske ineinandergefügt.

Dafür aber muss man Zeit aufwenden, um die passenden Einstellungen für die beiden Aufnahmen vorab festzulegen.

Dein Satz  "Und manchmal hat man halt Glück" suggeriert zwar etwas anderes, aber sei es drum...

[Gast]

vor 11 Minuten schrieb WillyM:

Dein Satz  "Und manchmal hat man halt Glück" suggeriert zwar etwas anderes, aber sei es drum...

Es war Glück, dass ich zufällig an diesem Morgen zur richtigen Zeit aufgewacht bin und genügend Zeit hatte, Kamera, Objektiv und Stativ herzurichten, bis er aufsetzte. Und das Aufsetzen an dieser Stelle war noch einmal Glück.

[H2SO4]

vor 11 Stunden schrieb LKH:

Es kann immer nur einen relativen Vergleich zur Ausgangsgröße in Pixel geben. Auf meinem MacBook in meiner C1-Darstellung ist der Mond bei 200 mm 2,0 cm, der mit 400 mm 4,0 cm groß..., direkt bei unbeschnittenen RAF/ JPG in der Forumsoftware sind das bei 200 mm bei mir 18 mm, wie bei anderen hier eingestellten auch. Die Bilder wurden mit der langen Kante von 1.600 px hochgeladen, bei 6.000 px Wird der Mond ebenfalls auf 1,8 cm reduziert, offenbar reduziert die Forumssoftware beide auf die Forumsbreite. Bei 800 px kommt die folgende Darstellung zustande. Auch die Objektivqualität kann im Forum nicht wirklich beurteilt werden.

Was ich nicht verstehe ist, das ich bei Deinem Bild (nach download) im Bildbetrachter auf 300% Ansicht gehen muss, um ungefähr die gleiche Mondgröße wie mit meinem 80mm Zoom zu bekommen??

Ich merke aber selbst, das ich bzgl. Bildgröße vs. Pixelauflösung vs. DPI usw. alles andere als Sattelfest bin und mich damit noch etwas tiefer beschäftigen muss.

Hab vielen Dank noch mal..

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links