X100s Test in ColorFoto 6|2013

[tabbycat]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das ist wohl nicht der einzige Fall der deutschen Sprache, in dem es für eine Sache, mindestens zwei Begriffe gibt.

Stimmt. Aber einer der selteneren Fälle in denen einer der beiden Begriffe in der originalen Bedeutung irgendwie falsch ist und in einer anderen, richtigeren auch noch nützlicher wäre.

 

mfg tc

[Elmar]

Schwierig wird es, wenn, wie hier scheinbar der Fall, Alltagssprache und Fachsprache vermischt werden. Ein Begriff=mehrere Bedeutungen ist da noch viel schlimmer finde ich.

 

Dann das:

 

Ne Du, da bin ich nicht bei dir. Auch wenn Du in den meisten Fälle recht hast, ist meine Auffasung für mich greifbarer. Tiefenschärfe kann nach den Regeln der deutschen Wortbildung nicht dieselbe Sache sein wie Schärfentiefe , wenn "Tiefe" das Grundwort, und "Schärfe" das Bestimmungswort sein soll. Die Eigenschaft eines Wortes wird eben als zweites genannt und daher sollte man die Begriffe etwas trennen.

 

Die Eigenschaft wird mitnichten als zweites genannt. Ein Beispiel: "Klappstuhl". Es ist konventionellerweise (und darauf kommt es an!) ein Stuhl, den man klappen kann und keine Klappe, die als Stuhl verwendet wird.

 

Das war die Antwort auf dies hier, was inhaltlich richtig ist und sogar die Brücke zur Alltagssprache zu schlagen sucht (letzter Satz), zudem die Diskussion eigentlich beendet hatte:

 

Objektiv gibt es keine ausgedehnte Schärfenzone, sondern nur eine Schärfenebene. Wenn „Schärfentiefe“ irgendetwas objektives sein sollte, dann gäbe es sie nicht.

 

Tatsächlich ist Schärfentiefe so definiert, dass sie sie auf die begrenzte Fähigkeit eines Betrachters Bezug nimmt, ein geringes Maß an Unschärfe von Schärfe zu unterscheiden. Dies wird generell durch den Unschärfekreis konkretisiert, der aber eben nicht objektiv bestimmbar ist – er definiert, was man gerade noch als scharf durchgehen lässt.

 

„Tiefenschärfe“ ist einfach ein anderes Wort für dieselbe Sache. Da es aber um die Tiefe der Schärfenzone geht und nicht speziell um die Schärfe in der Tiefe, ist „Schärfentiefe“ nach rein sprachlichen Kriterien der bessere Ausdruck.

 

Ahoi! Wer war heute alles fotografieren?

[margunov]

Die Eigenschaft wird mitnichten als zweites genannt. Ein Beispiel: "Klappstuhl". Es ist konventionellerweise (und darauf kommt es an!) ein Stuhl, den man klappen kann und keine Klappe, die als Stuhl verwendet wird.

Schreib ich eigentlich chinesisch? Das ist doch das, was ich und tabby versuchen zu erklären! Wenn Klappstuhl (hier analog Schärfentiefe) das richtige Wort ist, dann kann die Stuhlklappe (hier analog Tiefenschärfe) nicht das gleiche Wort sein. Mensch, was ist denn hier los mit allen?

[Elmar]

Schreib ich eigentlich chinesisch? Das ist doch das, was ich und tabby versuchen zu erklären! Wenn Klappstuhl (hier analog Schärfentiefe) das richtige Wort ist, dann kann die Stuhlklappe (hier analog Tiefenschärfe) nicht das gleiche Wort sein. Mensch, was ist denn hier los mit allen?

 

Hihi. Hatte ich das behauptet? Hab nur an der Begründung rumgemäkelt. Ich finde die Diskussion unterhaltsam; hoffe, das ergeht den Mitspielern ähnlich und keiner fängt an bald in Großbuchstaben zu tippen oder schlimmeres.

 

Also: Wenn die Colorfoto vielleicht einfach einen ihrer alten Texte für die X100s wiederverwendet hatte, dann ist das sicher ein Fauxpas. Testen die eigentlich auch den Monochrommodus von Kameras oder verbietet sich das bei diesem Blatt?

[Gast chironer]

...

Ahoi! Wer war heute alles fotografieren?

 

 

Ich.

Es gab einen UNfall mit Fahrerflucht und Teddyschaden.

[Rico Pfirstinger]

Schreib ich eigentlich chinesisch? Das ist doch das, was ich und tabby versuchen zu erklären! Wenn Klappstuhl (hier analog Schärfentiefe) das richtige Wort ist, dann kann die Stuhlklappe (hier analog Tiefenschärfe) nicht das gleiche Wort sein. Mensch, was ist denn hier los mit allen?

 

Das ist nun wirklich grober Unfug (egal in welche Sprache du ihn schreibst), weil weder ein Stuhl noch eine Klappe auch Eigenschaften sind, Schärfe (wie scharf) und Tiefe (wie tief) dagegen schon. Oder fragst du dich, wie stuhlig eine Klappe ist, bzw. klappig ein Stuhl? In diesem Fall: au weia!

 

Im Fall der Schärfentiefe und Tiefenschärfe kommt beides wie bereits mehrfach erklärt aufs gleiche raus, weil hier der zweite Teil des zusammengesetzten Wortes jeweils eine Eigenschaft des ersten Teils beschreibt. Konket, zum wiederholten Mal: Schärfentiefe = wie TIEF (Eigenschaft) in den Raum dehnt sich die SCHÄRFE aus. Tiefenschärfe = Wie SCHARF (Eigenschaft) ist die TIEFE des Raumes. In beiden Fällen kann die Antwort beispielsweise 20 cm lauten, denn entweder dehnt sich die SCHÄRFE 20 cm TIEF in den Raum aus (Schärfentiefe) oder aber 20 cm RaumTIEFE erscheinen SCHARF (Tiefenschärfe). Ergo: Zwei Wörter für das gleiche, und deshalb werden sie auch seit Jahrzehnten austauschbar benutzt.

[Towy]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Und ich dachte Lorriot wäre tot. Mitnichten - er lebt! (Er hätte an der Diskussion vermutlich seine helle Freude gehabt).

[Rico Pfirstinger]

Und ich dachte Lorriot wäre tot. Mitnichten - er lebt! (Er hätte an der Diskussion vermutlich seine helle Freude gehabt).

 

Ohne Zweifel, am besten man diskutiert das Thema in der Badewanne, oder vielleicht doch lieber in einem Wannenbad?

[tabbycat]

Tiefenschärfe = Wie SCHARF (Eigenschaft) ist die TIEFE des Raumes.

Und die Frage "Wie SCHARF" beantwortet man dann mit 20cm? Interessant...

 

mfg tc

 

PS: Wie scharf ist eigentlich 20cm?

PPS: Ach klar, die Größe spielt ja keine Rolle...

[Towy]

Ohne Zweifel, am besten man diskutiert das Thema in der Badewanne, oder vielleicht doch lieber in einem Wannenbad?

 

Wobei eine Sitzwanne etwas anderes ist, als ein Wannensitz!

[Rico Pfirstinger]

Und die Frage "Wie SCHARF" beantwortet man dann mit 20cm? Interessant...

 

mfg tc

 

PS: Wie scharf ist eigentlich 20cm?

PPS: Ach klar, die Größe spielt ja keine Rolle...

 

Das ist keine Frage, ergo gibt es auch keine Antwort: die 20 cm beschreiben ganz einfach, wie groß der für den Betrachter scharf erscheinende Tiefenbereich des Raumes ausfällt (Tiefenschärfe), und das sind nunmal das gleiche wie 20 cm Schärfentiefe.

 

Mit scheint, du möchtest hier aus Prinzip provozieren und ignorierst Logik und Vernunft deshalb mit Lust und Absicht. Dabei weiterhin viel Spaß, aber irgendwann wird's dann doch etwas langweilig, finde ich.

[margunov]

Das ist nun wirklich grober Unfug (egal in welche Sprache du ihn schreibst), weil weder ein Stuhl noch eine Klappe auch Eigenschaften sind, Schärfe (wie scharf) und Tiefe (wie tief) dagegen schon. Oder fragst du dich, wie stuhlig eine Klappe ist, bzw. klappig ein Stuhl? In diesem Fall: au weia!

 

Im Fall der Schärfentiefe und Tiefenschärfe kommt beides wie bereits mehrfach erklärt aufs gleiche raus, weil hier der zweite Teil des zusammengesetzten Wortes jeweils eine Eigenschaft des ersten Teils beschreibt. Konket, zum wiederholten Mal: Schärfentiefe = wie TIEF (Eigenschaft) in den Raum dehnt sich die SCHÄRFE aus. Tiefenschärfe = Wie SCHARF (Eigenschaft) ist die TIEFE des Raumes. In beiden Fällen kann die Antwort beispielsweise 20 cm lauten, denn entweder dehnt sich die SCHÄRFE 20 cm TIEF in den Raum aus (Schärfentiefe) oder aber 20 cm RaumTIEFE erscheinen SCHARF (Tiefenschärfe). Ergo: Zwei Wörter für das gleiche, und deshalb werden sie auch seit Jahrzehnten austauschbar benutzt.

Das kannst du noch zehn mal wiederholen und trotzdem beschreibst du jedes mal nur die Schärfentiefe. Aber ich seh schon, tabby hatte recht, die Akzeptanz hier scheint nicht gegeben zu sein. " das war vor 10 Jahren so und deswegen ist es so".

[Rico Pfirstinger]

Wobei eine Sitzwanne etwas anderes ist, als ein Wannensitz!

 

Wannensitz oder Wahnsinn....eh egal, hier regiert vor allem letzteres.

[tabbycat]

Mit scheint, du möchtest hier aus Prinzip provozieren und ignorierst Logik und Vernunft deshalb mit Lust und Absicht. Dabei weiterhin viel Spaß, aber irgendwann wird's dann doch etwas langweilig, finde ich.

Da bin ich jetzt aber baff, von meinem Standpunkt sieht es nämlich ganz genau so aus...

Mir zu unterstellen ich würde Logik und Vernunft ignorieren ist eigentlich der Gipfel der Provokation.

In beiden Fällen kann die Antwort beispielsweise 20 cm lauten

Das ist keine Frage, ergo gibt es auch keine Antwort:

Nee, schon klar.

 

mfg tc

[Gast Deliberation]

Mir zu unterstellen ich würde Logik und Vernunft ignorieren ist eigentlich der Gipfel der Provokation.

 

Wer austeilt, der muss auch einstecken können. Ich zitiere nur mal:

 

Das Ausmass an Unverständnis ist schon ein wenig erschreckend. Eine denkbare und vor allem auch sinnvolle Unterscheidung steht mittlerweile mehrfach in dem Thread, mach dir doch einfach die Mühe nachzulesen.

 

Für Dich mag die Diskussion mit Deiner Meinung abgeschlossen sein. Leider gibt es noch andere Meinungen, so auch diese hier:

 

Man kann natürlich vorschlagen, Wörter mit einer bestimmten Bedeutung zu gebrauchen, weil einem das zweckmäßig erscheint. Ob man Erfolg damit hat, wird sich erweisen. Das ist aber jedenfalls etwas anderes als eine Antwort auf die Frage, wie die Begriffe tatsächlich überwiegend verwenden werden.

 

Deshalb meine tatsächlich ernst gemeinte Frage, ob es wirklich einen Unterschied gibt oder ob lediglich jemand wie tabbycat meint, einen solchen ganz subjektiv ausgemacht zu haben. Für mich besteht ein Unterschied nur, falls er für mich fotografische Konsequenzen hat. Bisher konnte ich hier nichts feststellen, das meine bisherige Interpretation der für mich synonymen Begriffe in Frage stellt.

[tabbycat]

Für Dich mag die Diskussion mit Deiner Meinung abgeschlossen sein. Leider gibt es noch andere Meinungen, so auch diese hier:

Ich sehe Michaels Meinung ja eher neutral. Ja, man kann es so sehen und probieren ob sich jemand der Interpretation anschließen mag, muss es aber nicht tun. Das ist für mich eine nachvollziehbare Position.

 

Deshalb meine tatsächlich ernst gemeinte Frage, ob es wirklich einen Unterschied gibt oder ob lediglich jemand wie tabbycat meint, einen solchen ganz subjektiv ausgemacht zu haben.

Klar gibt es den. Und nein, man muss sich der Meinung nicht anschließen. Aber verstehen kann man sie, ganz sicher sogar. Aber dazu muss man's überhaupt erst mal wollen.

 

mfg tc

[Rico Pfirstinger]

Das erinnert mich an die Geschichte mit der Geisterfahrerwarnung im Radio.

Wie, ein Geisterfahrer? Hunderte!

[margunov]

Aber dazu muss man's überhaupt erst mal wollen.

Daher bin ich hier auch aktiv raus. Für Einige scheint die Erde immer noch eine Scheibe zu sein, macht aber nichts, war sie es doch vor ein paar hundert Jahren

[tabbycat]

Wie, ein Geisterfahrer? Hunderte!

Ich finde die Metapher "gegen den Strom schwimmen" passender. Und ich habe ja von Beginn an mit den vielen toten Fischen gerechnet die einem da entgegen treiben.

 

mfg tc

[nocti lux]

So langsam wird mir das zu DO[o]F hier.

[scst48]

So langsam wird mir das zu DO[o]F hier.

 

Einigen Leuten scheint es hier ja echt langweilig zu sein...denke, die sollten mal wieder fotografieren gehen

 

Anstatt sich mit den wirklichen Vorteilen / Nachteilen z.B. der X100s auseinanderzusetzen, wird wenig zielführende Polemik betrieben und sich über Mitglieder lustig gemacht. Hinzu kommt, es sind immer wieder die selben Bekannten, die das hier vorantreiben. Von einem guten Forum erwarte ich mir jedenfalls eine objektive Meinungsbildung und kein unnötiges oberlehrerhaftes und aufgeblasenes Gehabe.

[nocti lux]

Einigen Leuten scheint es hier ja echt langweilig zu sein...denke, die sollten mal wieder fotografieren gehen

 

Anstatt sich mit den wirklichen Vorteilen / Nachteilen z.B. der X100s auseinanderzusetzen, wird wenig zielführende Polemik betrieben und sich über Mitglieder lustig gemacht. Hinzu kommt, es sind immer wieder die selben Bekannten, die das hier vorantreiben. Von einem guten Forum erwarte ich mir jedenfalls eine objektive Meinungsbildung und kein unnötiges oberlehrerhaftes und aufgeblasenes Gehabe.

 

Eben! Die Sonne scheint (zumindest hier). Kleine Blende: da gibt's viel Tärfenschiefe oder auch Schiefentärfe, ganz wie ein jeder will.

[Gast chironer]

Und ich dachte Lorriot wäre tot. Mitnichten - er lebt! (Er hätte an der Diskussion vermutlich seine helle Freude gehabt).

 

Nee, das wäre eher ein Terroir für Karl Valentin und Liesl Hermann. Ich denke da nur an die Radfahrer.

[kavenzmann]

Ich meine, dass es im praktischen Sprachgebrauch in meinem Leben noch nie ein Problem wegen der Verwendung dieser beiden Begriffe nebeneinander gegeben hat. Für mich ist die Schärfe nämlich tief und deshalb sage ich gern Schärfentiefe. Wenn jemand anders eher eine Tiefe scharf findet, ist das auch kein Problem.

 

Es ist und bleibt, wie Michael gesagt hat, eine subjektive Angelegenheit. Diese wird auch nicht objektiver oder wahrer, wenn man gegen den Strom schwimmt.

 

Sorry, aber das ist was für Theoretiker...

[Gast chironer]

... Wenn jemand anders eher eine Tiefe scharf findet, ist das auch kein Problem.

...

 

Wie beim Dekolleté

*DUW*

SCNR.

 

So, und nun haben wir uns wieder lieb.

Am Anfang wars ja auch noch luschtig.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links