Fujinon XF 16-55mm F2.8 R OIS

[X-Oli]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Architektur würde ich ernsthaft nicht mit Offenblende aufnehmen. 

 

Ich schon, wenn es die Optik "denn kann" ;-)

 

Die Speicherkarte hatte ich gestern im Büro vergessen, daher erst heute nochmal angeschaut. Die Auflösung im Zentrum ist auch bei 2.8 recht gut, baut aber dann schnell ab - und nicht erst am Bildrand.

[Enzio]

Ich warte jetzt erstmal wirkliche Reviews zum 16-55 ab.

 

ich habe mir angewohnt selber zu testen ... ich weiß meistens am besten was ich brauche und was mir gefällt ... 

[mapu]

Wieso hab ich auch noch Glück und erwische ein gutes Exemplar einfach so beim Versandhandel? Hatte noch nie Probleme mit Serienstreuung und dergleichen.

Da schaust wahrschinlich nicht genau genug hin!

[mapu]

Ist man als "Early Adopter" nicht immer der Gefahr ausgeliefert, Opfer einer breiteren Serienstreuung zu sein?

[Virtuell]

ich habe mir angewohnt selber zu testen ... ich weiß meistens am besten was ich brauche und was mir gefällt ... 

 

Das ist schon richtig, mache ich auch. Aber die Grundlagen würde ich schon vorab gerne kennen. Bei mir ist es halt so, dass ich Offenblende gerne und oft einsetze, es gibt mir wesentlich mehr Gestaltungsspielraum. Deshalb muss ein Objektiv bei mir auch offenblendtauglich sein, ohne nennenswerte Abstriche an der BQ. 

 

Gerade Fuji hat ja betont, zugunsten einer Optimalen BQ auf den Stabi bei diesem Objektiv verzichten zu müssen. Sollten sich die hier geschilderten Ergebnisse allerdings bestätigen, halte ich diese Argumentation für einen Scherz.

 

Gruß Markus 

[Elmar]

Ich schon, wenn es die Optik "denn kann" ;-)

 

Die Speicherkarte hatte ich gestern im Büro vergessen, daher erst heute nochmal angeschaut. Die Auflösung im Zentrum ist auch bei 2.8 recht gut, baut aber dann schnell ab - und nicht erst am Bildrand.

 

Siehe unten.

 

Da schaust wahrschinlich nicht genau genug hin!

 

Hihi, das wird's sein.

 

Das ist schon richtig, mache ich auch. Aber die Grundlagen würde ich schon vorab gerne kennen. Bei mir ist es halt so, dass ich Offenblende gerne und oft einsetze, es gibt mir wesentlich mehr Gestaltungsspielraum. Deshalb muss ein Objektiv bei mir auch offenblendtauglich sein, ohne nennenswerte Abstriche an der BQ. 

 

Gerade Fuji hat ja betont, zugunsten einer Optimalen BQ auf den Stabi bei diesem Objektiv verzichten zu müssen. Sollten sich die hier geschilderten Ergebnisse allerdings bestätigen, halte ich diese Argumentation für einen Scherz.

 

Gruß Markus 

 

 

 

Also mal ganz im Ernst: Wenn die Tiefenschärfe bei Offenblende nicht ausreicht um das gesamte Haus in den Schärfebereich zu holen, dann sieht das freilich nach Objektivschwäche bspw zu den Rändern hin aus. 

 

Die "Häuser", in denen ich so fotografiere, sind zu tief für Offenblende. Stelle ich ein Objekt heraus durch Blendenöffnung, dann sind freilich die anderen Bildbereiche unscharf - zumeist sind das die Ränder. Das ist dann aber nicht das Objektiv, sondern der Einsatz desselben - oder anders ausgedrückt: Der Fotograf ist schuld. Fast immer.

 

Das 16-55 ist offenblendig schon sehr gut, selbst bei schwierigen Sachen - schaut euch mal das hier an - das ist verkleinert und nicht nachgeschärft. Exif sollte drin sein. Kein Stativ und kalter Wind...

 

https://www.fuji-x-forum.de/topic/24052-xf-16-55-wr-bilder/?p=396220

 

bzw als jpeg. Bitte beachten, das ist nur ISO 2500, also auch nix für 300% Ansichten.

https://www.dropbox.com/s/24y56ufu9p0nf86/15XP3880_cap%20one_1.jpg?dl=0

[X-Oli]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

du meinst das Foto von dem Fahrradlenker? 

 

Für eine Beurteilung ein absolut ungeeignetes Motiv, und auf Forengröße sieht einfach alles gut aus.

[Elmar]

du meinst das Foto von dem Fahrradlenker? 

 

Für eine Beurteilung ein absolut ungeeignetes Motiv, und auf Forengröße sieht einfach alles gut aus.

 

Nein. Ich meine das weiter oben verlangte Offenblendarchitekturbild - hatte ja was von Häusern geschrieben usw.

 

Der Fahrradlenker ist zum Spaß und zum Zeigen, was das Objektiv mit so Licht macht und den Übergang ins Bokeh löst - da sollte klar sein, dass die Ränder unscharf sind, oder?

[Virtuell]

Also mal ganz im Ernst: Wenn die Tiefenschärfe bei Offenblende nicht ausreicht um das gesamte Haus in den Schärfebereich zu holen, dann sieht das freilich nach Objektivschwäche bspw zu den Rändern hin aus. 

 

Das ist eben eine Frage der Bildgestaltung. Bildanschnitte mit dominierender Schärfe im Eckbereich kommt da durchaus vor, wie z.B. hier. Dann will ich aber auch absolute Schärfe und Kontrast bei Offenblende sehen. Das 2,8/50-140 beherrscht diese Disziplin hervorragend.

 

Das 16-55 ist offenblendig schon sehr gut, selbst bei schwierigen Sachen - schaut euch mal das hier an - das ist verkleinert und nicht nachgeschärft. Exif sollte drin sein. Kein Stativ und kalter Wind...

 

Ein ganz schönes Bild, aber doch absolut nicht geeignet zur Beurteilung der BQ. In Forumsgröße mit ISO 2500 sowieso nicht. Da sind dann gerade Linien, feine Strukturen, Kontraste, ISO200 und Offenblende gefragt. Das ganze dann in 100%-Ausschnitten dargestellt, dann kann man gewisse Rückschlüsse ziehen. Es geht erstmal rein um die Beurteilung, um zu wissen was das Objektiv kann und was nicht und wo es einzuordnen ist. 

 

Gruß Markus

[Marc G]

Dann möchte ich dich bitten das bitte selbst in die Hand zu nehmen. Diese Art der Pixelpeeperei ist in meinen Augen Unfug (und das Bild ist sehr Geschmackssache). Ich sehe mich nicht als Bildlieferant für ein Fotoforum, daher werde ich allerhöchstens Bilder posten, die ansehnlich sind und zufällig eben mit genau diesem Objektiv entstanden sind...

 

Ich gehe mit dem Teil lieber fotografieren. Jegliche Ergebnisse haben mich bisher voll überzeugt.. auch in anbetracht dessen, dass in der Fototasche 3 Festbrenner und das 50-140 liegen

[Virtuell]

Da scheinst du was misszuverstehen. Der Bilderteil im Forum ist davon völlig unbenommen.

 

Hier im Technik-Teil des Forums sehe ich dagegen eine tiefer gehende Betrachtung der tatsächlichen Leistung so eines Objektivs sehr wohl als diskussionswürdig an. Da reichen die allgemeinen Worthülsen und Minibildchen eben bei weiten nicht für eine Beurteilung aus. 

 

Fuji hat höchste BQ versprochen, das wird man ja wohl mal überprüfen dürfen  .

 

Gruß Markus 

[Elmar]

Das ist eben eine Frage der Bildgestaltung. Bildanschnitte mit dominierender Schärfe im Eckbereich kommt da durchaus vor, wie z.B. hier. Dann will ich aber auch absolute Schärfe und Kontrast bei Offenblende sehen. Das 2,8/50-140 beherrscht diese Disziplin hervorragend.

 

 

Gruß Markus

Für diese Art Bild erscheint mir das 16 - 55mm nicht der richtige Brennweitenbereich zu sein. Höchstens bei 55mm. Ich konnte jedenfalls keinen Abfall zum Rand bei Offenblende feststellen, der nicht einfach mit der Fokusebene zusammen hängt.

[Marc G]

Das ist ja außerdem noch eine schwierige Problematik bei vermeintlichen Testbildern. Was davon ist tatsächliche Schärfeleistung und was ist Unschärfe bedingt z.B. durch Bildfeldwölbung. Ein völlig planes Motiv zu fotografieren erfordert gerade bei lichtstarken Zooms meistens einiges an Abblenden, damit alles wirklich scharf ist (z.b. das alte 24-70 Canon 2.8 I).

 

Ansonsten schließe ich mich Elmar an.

 

Im blauen Forum wird ja schon heftig über die Serienstreuung diskutiert. Na dann bin ich ja glatt froh, dass ich ein gutes Exemplar hab... 

[Spartaner]

Ich habe heute eine Testreihe durchgeführt (selbstverständlich vollkommen unwissenschaftlich) und das XF 16-55 gegen das 18er, 23er, 27er, 35er und 56er bei jeweils Blende 2.8, 4.0, 5.6 und 8 einmal mit und ohne LMO antreten lassen.

Sobald ich die Ergebnisse ausgewertet habe (hoffentlich noch heute Abend) werde ich berichten. 

[Elmar]

Eines der langweiligsten Bilder der Geschichte. Offenblende - ich sehe deutlichen Schärfeabfall nach rechts.

 

Extra komplett unbearbeitete Rohdatei zum Angucken. Viel Vergnügen.

 

https://www.dropbox.com/s/ma90tyc8fzwq9zf/15XP3933.RAF?dl=0

[Marc G]

Ich sehe Unterbelichtung, ein bischen Randabschattung, aber Schärfe is doch super. Danke für das Beispiel. Aber hast recht. Rechts is ja völlig dezentriert. Würde ich sofort zurückschicken! 

[Elmar]

Ich sehe Unterbelichtung, ein bischen Randabschattung, aber Schärfe is doch super. Danke für das Beispiel. Aber hast recht. Rechts is ja völlig dezentriert. Würde ich sofort zurückschicken! 

Ja, hätte anders belichten sollen. Naja, isolos usw.

Vielleicht mache ich noch eine Aufnahme von einem weißen Blatt Papier wg der Vignettierung...

[Zum Xten Mal!]

Ich bin mit meinem sehr zufrieden. Allerdings habe ich mir es auch abgewohnt, Pixel zu peepen und ständig irgendwelche "Testbilder" auf 100% anzusehen. Was hat das dann noch mit Fotografieren zu tun?? Ich brauchte aber auch einige Jahre, um von dieser "schlechten" Gewohnheit abzulassen 

 

Das Objektiv hat das, was ich mir vorstelle: 2mm untenrum mehr, Lichtstärke, schönes Bokeh, Spritzwasserfest (fotografiere gerne im Regen - nebenbei ist da die 2,8 auch sehr gut), tolle Haptik. Die Abbildungsqualität ist -zumindest bei meinem- perfekt und ich würde sie mit meinem 50-140er gleichstellen. 

 

Zum Thema Architektur und Offenblende: Kann man machen im Sinne gestalterischer Freiheit, aber grundsätzlich fotografiere ich NIE Architektur bei Offenblende. Gerade da geht es um ausreichende Schärfe von vorn bis hinten. Und da blende ich gerne auf 8-11 ab. Furchtbar, oder? 

[Spartaner]

Sorry für die Verspätung!

Erst mal muss ich erwähnen, dass es haptisch für mich persönlich, das beste XF Objektiv ist. Es ist zwar größer und schwerer als alle Festbrennweiten, aber an der X-T1 noch angenehm und erträglich auch ohne Griff bzw. Batteriegriff. So jetzt der optische Vergleich zu den Festbrennweiten 18, 23, 27, 35  und 56. Alle Fotos wurden mit der X-T1

(manuelle Belichtung) mit einer Auslöseverzögerung von 2s auf einem Stativ gemacht. Es war mir laut EXIFs nicht möglich genau die entsprechende Festbrennweite einzustellen (18,2; 22,7; 27,4; 35,3). Verglichen wurden die RAWs mit LR5.7 bei 200% Ansicht.

 

1. XF16-55 vs. XF18:

Mitte: Das 16-55 @ 2.8 ist ein wenig kontrastreicher und schärfer als das 18er. Ab Blende 5.6 kommt das 18er an das Zoom ran und bei 8.0 sind die Ergebnisse identisch. 

Rand: Das Zoom bleibt zum Rand hin konstant. Das 18er baut etwas ab und zeigt chromatische Aberrationen. Ab Blende 5.6 sind die Unterschiede geringer und bei 8.0 kaum wahrnehmbar.

 

Fazit: Das Zoom ist der Festbrennweite 18mm in der Mitte und im Randbereich über alle getesteten Blenden optisch überlegen.

 

To be continued...

Ich muss jetzt erst mal arbeiten gehen! Bis heute Abend!

[X-Oli]

mit LR5.7 bei 200% Ansicht.

 

1. XF16-55 vs. XF18:

Mitte: Das 16-55 @ 2.8 ist ein wenig kontrastreicher und schärfer als das 18er. Ab Blende 5.6 kommt das 18er an das Zoom ran und bei 8.0 sind die Ergebnisse identisch. 

Rand: Das Zoom bleibt zum Rand hin konstant. Das 18er baut etwas ab und zeigt chromatische Aberrationen. Ab Blende 5.6 sind die Unterschiede geringer und bei 8.0 kaum wahrnehmbar.

 

Fazit: Das Zoom ist der Festbrennweite 18mm in der Mitte und im Randbereich über alle getesteten Blenden optisch überlegen.

 

 

 

Was bringt einem eine 200% Ansicht 

 

Das 18mm ist mit Abstand die schlechteste  Festbrennweite wenn es um Randschärfe geht. Hier ist sogar ein 18-55 am Bildrand bis 5,6 deutlich überlegen!

[X-Oli]

Dann möchte ich dich bitten das bitte selbst in die Hand zu nehmen. Diese Art der Pixelpeeperei ist in meinen Augen Unfug (und das Bild ist sehr Geschmackssache). Ich sehe mich nicht als Bildlieferant für ein Fotoforum, daher werde ich allerhöchstens Bilder posten, die ansehnlich sind und zufällig eben mit genau diesem Objektiv entstanden sind...

 

Ich gehe mit dem Teil lieber fotografieren. Jegliche Ergebnisse haben mich bisher voll überzeugt.. auch in anbetracht dessen, dass in der Fototasche 3 Festbrenner und das 50-140 liegen

 

 

Es ist ja ok für mich, wenn dir "irgendeine" Qualität einer 1000 € Linse reicht.

 

Für mich selbst ist es mir nicht egal, ich möchte schon den entsprechenden optischen Gegenwert haben. Sonst brauche ich keine 1000 € für ein Objektiv auszugeben. Dann tut es auch das 18-55 oder gar das billige 16-50.

[X-Oli]

 optische Vergleich zu den Festbrennweiten  23, 27, 35  und 56. 

 

und wie sieht es hier aus?

[Zum Xten Mal!]

und wie sieht es hier aus?

 

Er schrieb doch, dass er zur Arbeit muss und "to be continued"....

[Marc G]

Es ist ja ok für mich, wenn dir "irgendeine" Qualität einer 1000 € Linse reicht.

 

Für mich selbst ist es mir nicht egal, ich möchte schon den entsprechenden optischen Gegenwert haben. Sonst brauche ich keine 1000 € für ein Objektiv auszugeben. Dann tut es auch das 18-55 oder gar das billige 16-50.

Ich habe verglichen und das 16-55 für so gut befunden, dass eine meiner Festbrenner gehen darf. Und nein, es tut für mich weder das 18-55 noch das 16-50.

[Zum Xten Mal!]

Ich habe verglichen und das 16-55 für so gut befunden, dass eine meiner Festbrenner gehen darf. Und nein, es tut für mich weder das 18-55 noch das 16-50.

 

Da bin ich ganz bei Dir. Ich gebe nix auf irgendwelche verwaschenen oder schlampigen Reviews. Ich habe alle getestet und zwar richtig (damit meine ich wochenlange Nutzung oder während eines Städtetrips). Das 18-55er ist sehr gut, das 16-50 für den Preis ok, das 16-55 ist für mich persönlich die Optimallösung und deswegen wird das 14er gehen (mit 16mm komm ich gut klar - noch vom Vollformat her). Wenn es ganz blöd läuft, muss das 23er auch gehen. Als Portrait-Spezialisten und für Low-Light Portraits würde ich mir nur noch das 56er behalten. 

Mein 16-55er hat nicht irgendeine Qualität, sondern ich persönlich setze es ganz locker mit dem 50-140er gleich (bis auf den fehlenden Stabi, den ich aber schon beim Vollformat 24-70er nicht vermisst habe).

 

Man muss selber testen, Reviews sind meiner Meinung oft zu subjektiv und noch öfter viel zu oberflächlich. Da habe ich schon Sachen gelesen, die mich glatt für einen ganzen Tag aufgeheitert haben 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links