Fujinon XF 16-55mm F2.8 R OIS

[chinoook]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Bei meinem 18-55 wacket der innere, vordere Tubus (der, der aus dem Objektiv herauszoomt) im ausgefahrenen Zustand deutlich und klapptert. Also so ca. 1mm Spiel, gefühlt. Ist das bei Euch auch so?

Meine Vorstellung ist ja immer, dass Optik was ganz präzises ist ...

 

 

-chinoook

[Wolfgang Spindler]

Meine Glaskugel sagt ein Zeiss 2,8/15-50 voraus ... von Zeiss ;-)

[gassimodo]

Bei meinem 18-55 wacket der innere, vordere Tubus (der, der aus dem Objektiv herauszoomt) im ausgefahrenen Zustand deutlich und klapptert. Also so ca. 1mm Spiel, gefühlt. Ist das bei Euch auch so?

Meine Vorstellung ist ja immer, dass Optik was ganz präzises ist ...

 

 

-chinoook

 

Hab das mal bei mir überprüft. Bei mir ist es mindestens 1mm wenn nicht noch mehr, tut aber der Abbildungsleistung nicht's, sofern man beim Abdrücken nicht den Tubus hin und her bewegt.

Nimm mal ein Kitobjektiv 18-55 von der Pentax in die Hand und fahr den Tubus aus, ich hatte paar Objektive zur Pentax K5II, da ist das XF ein Luxusobjektiv in Bezug auf das Wackeln. Auch von der Haptik kein Vergleich.

 

mfg gassimodo

[noch ein Stefan]

Das 16-55 steht auch auf meiner "sehr-interessant-Liste". Ebenso das 55-140. Beide vor allem wegen der Lichtstärke, weniger wegen der 2mm (da kaufe ich ggf. eher ein 14mm dazu).

Da der Kauf jedoch in den nächsten Tagen (definitiv aber vor dem Urlaub) ansteht, würde mich mal Eure Einschätzung zu folgenden Punkten interessieren:

1. ungefähre Größe und Gewicht? Physik lässt sich ja nunmal schwer überlisten, fachlich fundierte Schätzungen müssten doch möglich sein, oder?

2. Preisregion? Angepasst an die (bisherige) 1.000€-Schwelle?

3. wenn man plant früher oder später auf die beiden Linsen umzusteigen - jetzt eher in die günstige XC-Combo investieren oder in den derzeitigen "Standard"? Wo ist nach einem Verkauf weniger Verlust zu erwarten?

 

Als Fuji-Newbie wäre ich für jede Einschätzung der alten Hasen dankbar.

[mjh]

Schwer zu sagen … Die neuen Zooms werden schon ordentlich schwer und ordentlich teuer werden. Wenn Du Dir sicher bist, dass Du sie am Ende kaufen wirst, wäre der Einstieg mit der XC-Kombi eine gute Wahl, die ja derzeit als Bundle-Komponente spottbillig angeboten wird. Aus demselben Grund dürfte auch ihr Wiederverkaufswert minimal sein, aber Du hast damit jedenfalls ein Backup – und das XC-Telezoom reicht deutlich weiter als das neue, lichtstarke Telezoom und büßt seine Nützlichkeit daher nicht ein. Wenn Du aber vielleicht doch vor dem Kauf zurückschrecken wirst, könntest Du mit den XF-Versionen der Zooms langfristig noch mehr anfangen.

[Udo aus Moabit]

wenns in den sonnigen Süden geht, nimm die XC´s für jeweils 200 und verscheuer sie danach wieder

oder behalte sie, weil du merkst, das sie vielleicht sogar reichen ???

[noch ein Stefan]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

wenns in den sonnigen Süden geht, nimm die XC´s für jeweils 200 und verscheuer sie danach wieder

oder behalte sie, weil du merkst, das sie vielleicht sogar reichen ???

Ich komme vom Nikon-Vollformat (und da bevorzugt Festbrennweiten) - fürchte dass die XCs mittelfristig nicht reichen werden. Die würden dann auf jeden Fall ausgetauscht. Bei den XFs hingegen könnte ich mir schon vorstellen, dass mir das Upgrade es nicht wert sein könnte...

Ja, es wird der "sonnige Süden".

;-))

Sind die Empfehlungen da andere als im dunklen, trüben Norden? Oder der engen Großstadt? Oder was war der Hintergrund?

 

Vielen Dank Euch beiden auf jeden Fall schon einmal für das schnelle und fundierte Feedback.

[Udo aus Moabit]

na ganz einfach, im sonnigen Süden brauchst du die Lichtstärke nicht :-)

und bei f8 ist alles gut :-)

gerade war ich mit dem 16-50 auf den Äolischen Inseln und mir hat nichts gefehlt,

o.k. o.k. es ging nicht um Galeriequalität, sondern um den Stockmarkt

und die Touristikbranche will scharf von vorne bis hinten, da entscheidet nur das Licht.

Den Wasserhorizont darfst bei 16mm halt nicht an den Rand legen, sonst schlägst Wellen, aber da lässt sich drumrum arbeiten.

 

Ich hatte mal das 18-55 zum ausprobieren und fand es im Vergleich zum 16-50 zu unzuverlässig beim AF und beim Stabi. Mag am Exemplar gelegen haben.

Die Telezooms finde ich an Fujis RF-Style-Cams nicht ergonomisch. Und für mich ist die Ergonomie von Kamera und Objektiv wichtiger als das letzte Quäntchen Bildqualität.

Bei mir gehts halt darum, auf einfache Weise wirtschaftlich verwertbare Qualität zu kriegen und die bietet bis zum 4k screen der X-Sensor auch unter komplexeren Lichtverhältnissen.

Für grossformatige prints stitche ich halt. Aber das müsste ich jenseits des A1 Formats mit der D800 auch.

 

Wenn du die Qualität des gelben Riesen mit Festbrennweiten willst,

dann nimm doch 14, 23 und 56 an zwei baugleichen bodys der neueren Generation (E2 oder T1) und alles ist gut

Nur Sport und wilde Tiere kannste knicken :-(

[noch ein Stefan]

na ganz einfach, im sonnigen Süden brauchst du die Lichtstärke nicht :-)

und bei f8 ist alles gut :-)

 

Doch.

Allerdings brauche ich dann auch noch den Graufilter dazu.

;-))

Wenn du die Qualität des gelben Riesen mit Festbrennweiten willst,

dann nimm doch 14, 23 und 56 an zwei baugleichen bodys der neueren Generation (E2 oder T1) und alles ist gut

Nur Sport und wilde Tiere kannste knicken :-(

GENAU das wollte ich nicht mehr, D4 und vier Wechselobjektive einen ganzen Tag in der Hand und auf dem Rücken - nee, URLAUB ist anders...

;-))

Wollte deshalb in eine E2 samt Zoom(s) investieren und leicht und unbeschwert durch den (Urlaubs-)Tag gleiten.

Es bilden sich nur im Lauf der Zeit offensichtlich Ansprüche, bei deren deutlichem Unterschreiten (Nikon AW100, mein letzter Fehlkauf ))-; der Spaß auf der Strecke bleibt. Und das wollte ich verhindern.

Was stört Dich an der Ergonomie der Zooms? Der fehlende Blendenaufdruck?

[Udo aus Moabit]

Was stört Dich an der Ergonomie der Zooms? Der fehlende Blendenaufdruck?

 

nee, sie sind zu wuchtig an der E2 und machen sie kopflastig.

[mjh]

nee, sie sind zu wuchtig an der E2 und machen sie kopflastig.

Teleobjektive halt. Wo liegt das Problem?

[noch ein Stefan]

nee, sie sind zu wuchtig an der E2 und machen sie kopflastig.

Ah, ok. Das Gegengewicht der D4 wird mir möglicherweise auch fehlen. Das GESAMTgewicht dagegen bestimmt nicht.

;-))

Ich freu' mich auf meine neue Fototasche.

[mjh]

Der Kamera fehlt ein Haken, damit man hinten ein Gegengewicht dranhängen kann. Da muss Fuji dringend nachbessern.

[stef]

Da ist doch unten so ein Gewinde in der Kamera. Ist das nicht für die Gewichte?

[Rico Pfirstinger]

Das 18-135 ist auch nicht gerade zierlich, aber es ist erfreulich leicht, insofern sollte man mit dem Jammern wenigstens warten, bis man die Objektive selber ausprobieren konnte. Apropos warten: Es zieht sich mal wieder alles, das WR-Kit-Zoom soll nun angeblich erst im September kommen, das 16-55 nach der Photokina, "Winter 2014" steht nun überall. Also noch genug Zeit, um zu sparen.

[Shepper]

Da ist doch unten so ein Gewinde in der Kamera. Ist das nicht für die Gewichte?

Doch! Da kannst Du einen Haken reindrehen und daran eine D4 hängen. Dann hat man das ideal ausbalanciert....

 

[Fuji.Joe]

Laut Roadmap soll in der zweiten Hälfte 2014 dieses Objektiv auf den Markt kommen.

Wundert mich etwas, denn bis auf 2mm mehr Weitwinkel und einer durchgehenden Maximal-Blende von f/2.8 Bietet es genau das, was das XF 18-55mm schon liefert. Es ist sogar ein XF und nicht XC. Vermutlich wird das das neue Kit-Objektiv.

 

Ein weiterer Unterschied ist, dass es Staub-und Spritzwassergeschütz ist. Wird also vor allem in Verbindung mit der X-T1 sinnvoll sein. Bin mal gespannt wie groß und schwer das gute Stück wird. Dass Fujifilm sehr kompakte und optisch gute Objektive hinbekommt haben wir ja schon gesehen.

[Gast User 9036]

Ich hole mal den Faden aus der Versenkung, weil mir unklar ist, ob das 16-55 / 2.8 einen Stabilisator bekommt oder eben nicht.

Auf der Tabelle von Fuji ist nur WR vermerkt, in den Weiten des Internets liest man oft was von OIS.

Gibt es genauere Informationen dazu?

 

Grüße!

[Marc G]

Bekommt keinen OIS, um Bildqualität bei 16mm zu gewährleisten.

[Gast User 9036]

Danke für die Info!

[Damien]

Bekommt keinen OIS, um Bildqualität bei 16mm zu gewährleisten.

Woher hast du diese Info?

[cug]

Bekommt keinen OIS, um Bildqualität bei 16mm zu gewährleisten.

 

Wo kommt diese Info her? In den Zeiten von kontrolliertem IS und elektronischen Verbindungen für alles, sollte es ein leichtes sein, IS bei bestimmten Brennweiten oder Verschlusszeiten zu reduzieren oder zu deaktivieren. Es zu entfernen, um an einem Ende des Bereichs keinen negativen Einfluss zu haben, hört sich nicht realistisch an.

[dr.merl]

Wenn ich die Fuji Seite aufmache ,ist bei diesem "Coming Soon"  Objektiv sehr wohl OIS angegeben!

[Marc G]

Wurde irgendwann während Photokina auf Fujirumors gebracht. Nachdem das OIS von sämtlichen Roadmaps verschwunden ist und man die Info auch von Photokinagängern bekommen hat, bin ich davon ausgegangen, dass das zutrifft.

 

Würde auch angesichts dessen ins Bild passen, dass weder Canon noch Nikon in ihren 24-70 Flagschiffen IS haben.

 

Würde mich persönlich nicht stören. Wenn die Bildqualität und optische Korrektur so gut ist, wie beim 50-140, ist das Ding gekauft. IS ist mir egal.

 

Dachte jetzt auch nicht wirklich, dass das großartige Neuigkeiten wären. Ist schon ewig bekannt.

[Gast User 9036]

Ja, es ist eigenartig, bei Comming Soon hat es noch OIS und bei der Roadmap nicht mehr.

Im Internet habe ich Bilder gefunden (wahrsch. Prototypen oder so...), da ist OIS auf dem Beschriftungsring zu lesen - aber auch Bilder ohne OIS Beschriftung ;-)

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links