Fujinon XF 16-55mm F2.8 R OIS

[X-Oli]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 Ich denke es wird ein paar Hunderter über dem 40-150 sein. Es ist schließlich aufwendiger zu rechnen.

 

 

Dann wird Fuji aber ein sehr großzügiges Cashback kommen lassen müssen.

 

Bei jeden System ist das 2.8 Telezoom teurer als das 2.8 Standardzoom. 

[achenbach-fotografie]

Hi,

das stimmt nicht immer siehe Canon.

Aber warten wir erstmal ab.

IdS

[Nordlicht_SH]

Wobei man sich ja wirklich die Frage stellen muss, ob man mit einem preiswerteren lichtschwächeren 18-55 oder 18-135 und entsprechenden FB besser fährt. 

 

Wenn man nur in Ruhe fotografieren will oder Zeit hat, dann packt man nur die FB ein, hat viel BQ und lichtstarke Objektive dabei. Für den anderen Fall, geht das Standardzoom und eine lichtstarke FB in die Tasche. Vor dem Hintergrund Gewicht und Kompaktheit ist das für mich vorteilhafter ...

 

Ok, gehöre zu der Fraktion, die mit ner Nikon D610 und nem Nikon 24-70 2.8 losgezogen ist. Das Gewicht und die Größe war für mich mit der Grund für den Ausstieg bei Nikon.

[achenbach-fotografie]

... Meine Rede,

Deshalb habe ich mir das XSystem zusätzlich zugelegt. Ansonsten greife ich natürlich auf mein EOS System zurück wenn ich extreme Lichtstärke benötige. Aber einige haben sich ja bewußt ausschließlich für das XSystem entschieden. Daher ist es nur Konzequent mit lichtstarken Zooms. Fakt auch, sie sind trotzdem leichter, kompakter und preiswerter als Vergleichbare KB Objektive. Auch wenn die Systemkameras kompakt sind, qualitative, lichtstarke Objektive stehen immer im Widerspruch zu extrem kompakt.

IdS

[Rico Pfirstinger]

Wobei man sich ja wirklich die Frage stellen muss, ob man mit einem preiswerteren lichtschwächeren 18-55 oder 18-135 und entsprechenden FB besser fährt. 

 

Genau diese Frage stelle ich mir nun auch schon seit 2 Wochen. Ich kann ja praktisch schlecht drei Zooms zwischen 16 und 55mm einpacken, sondern sollte mich für eins entscheiden. Und da steht bei mir derzeit das 18-135 an erster Stelle. Alternativ das 18-55. Das 16-55 würde ich mit OIS nehmen, ohne OIS ist es nur ein Zweitzoom für besondere Fälle, aber für diese Fälle habe ich auch entsprechende Festbrennweiten (etwa zwei verschiedene 56er). Und den unteren Bereich deckt das 10-24mm bestens ab, mit OIS, sodass man es in Innenräumen auch mit 1/8s locker aus der Hüfte bedienen kann. Mit dem 16-55 undenkbar, da habe ich bei 55mm schon bei 1/60s echte Probleme und brauche oft ein Dutzend Versuche, um wirklich eine scharfe Aufnahme zu bekommen. Ergo müsste ich mit dem 16-55mm häufig mit Stativ arbeiten, aber wenn ich eh schon ein Stativ mitschleppe, kann ich auch passende Festbrennweiten einpacken. Irgendwie drehe ich mich nun seit Wochen im Kreis.

[Marc G]

War aus deinen Beiträgen doch schon öfter ersichtlich, dass du ein Fan des Stabilisators bist.

 

Aus meiner Erfahrung mit dem 18-55 OIS kann ich sagen, dass ich da dankend darauf verzichte. Der war nicht immer zuverlässig und hat mir Bilder verdorben, u.A. auch ein schönes von meiner eigenen Hochzeit. Der Stabilisator im 50-140 ist schon eine andere Geschichte. Aber den gibt's eben nicht im 18-55. Das 18-135 wäre wohl das letzte Objektiv, das ich mir kaufen würde...

 

Das 16-55 ist eben eigentlich, wie das 24-70 2.8, eine Nischenlinse. Groß, teuer, schwer, optisch stark. Reportage/Hochzeiten sind da eher die Anwendungszwecke, also auch ein guter Teil meines Einsatzspektrums. Würde das Teil neben dem 50-140 auch im Studio einsetzen. Bei f/8-f/16 brauch ich keine Festbrennweiten Aber ich denke, dass das 16-55 auch ein top Allrounder für mich sein wird. Zooms an der T1, Festbrennweiten an der Pro1.

 

Ich kann verstehen, dass Nutzer gerne den Stabi drin hätten. Aber meine Erfahrung mit dem 18-55, das mir eben manche Bilder einfach ruiniert hat (und das unter völlig normalem Tageslicht bei schnellen Verschlusszeiten)... da hab ich lieber ein Objektiv, das zu 100% genau das macht, was es soll. Ohne Roulettestabilisator.

[Rico Pfirstinger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Dass man den Stabi bei kurzen Zeiten besser ausschaltet, versteht sich von selbst, auch wenn man das leider gerne mal vergisst. Die neueren Objektive sind da offenbar auch gutmütiger.

 

Bei langen Zeiten funktioniert der Stabi in meinen 18-55mm Linsen ausgesprochen gut (ich habe hier derzeit 4 oder 5 von der Sorte). 1/8s aus der Hand ist möglich. Entsprechende Beispiele habe ich selbst gepostet. Natürlich ist der neue 5-Stop-Stabi im 18-135mm und 50-140mm nochmal besser. Umso unerfreulicher der 0-Stop-Stabi im 16-55.

 

Wenn man gerne ohne Not mit den ISOs hochgeht, klappt es mit der neuen Linse natürlich auch bei schwächerem Licht. Nur frage ich mich dann, wozu ich die 110% optische BQ gegenüber den 100% bei "normalen" Zooms brauche, denn die kann der X-Trans bei hohen ISOs nicht reproduzieren.

 

Wenn Fuji vorhatte, ein Top-Zoom-Objektiv für eine spezielle Nische herauszubringen, das sich nur in entsprechend geringen Stückzahlen verkaufen und am Ende womöglich nicht einmal die Entwicklungskosten einspielen wird, ist ihnen dies zweifellos gelungen und man kann nur gratulieren.

 

Ich möchte fast wetten, dass wir in 1-2 Jahren eine neue Version der Linse mit OIS sehen werden.

[Marc G]

Ich finde den Bildstabi immer noch völlig überbewertet. Du hast beim 18-135 versucht darzustellen, was der Stabi kann, was ja in Sachen Marketing auch Sinn macht (viel mehr außer Brennweite und Stabi liefert das 18-135 ja auch nicht). Aber für Fotografen (z.B. mich, daher ist der Beitrag durchaus sehr subjektiv zu verstehen), die zu 95% Menschen vor der Kamera haben, sind Verschlusszeiten langsamer als 1/30-1/60 tabu. Daher nützt mir ein Stabi nur bei langen Brennweiten etwas, siehe 50-140. Ein Stabi ist nett, wenn es um Stillleben geht oder der gewünschte Effekt einer langen Verschlusszeit erwünscht ist. 

 

Dass heutzutage jedes Zoom einen Stabi benötigt, halte ich für Unfug. Zumal der vom 18-55 einfach nicht 100% zuverlässig ist. Und ja, man vergisst einfach häufig ihn auszustellen. Umso schlimmer, wenn er gerade dann wichtigste Bilder irreparabel verdirbt.

 

Vielleicht bin ich da aber auch einfach nur altmodisch. Wenn eine Technik nicht 100%ig arbeitet, dann verzichte ich lieber darauf und akzeptiere ein wenig mehr Korn oder das Mehrgewicht eines Stativs.

 

Hochpreisige Objektive sind immer auch Nischenobjektive. Die breite Masse wird eh die Kitobjektive (18-55/18-135/35 1.4) nutzen.

[Rico Pfirstinger]

 

Dass heutzutage jedes Zoom einen Stabi benötigt, halte ich für Unfug. 

 

 

Besser wäre es natürlich, wenn ein OIS auch in er Kamera selbst eingebaut wäre. Da sind andere Hersteller bekanntlich weiter.

 

Ich schrecke freilich auch nicht davor zurück, Menschen mit 140mm aus der Hand mit einer halben Sekunde Belichtungszeit zu fotografieren. Mit dem einen Nischenobjektiv kein Problem. Mit dem anderen leider schon.

 

RP012183 – Lightroom by ricopress, on Flickr

[Xonit]

Dass heutzutage jedes Zoom einen Stabi benötigt, halte ich für Unfug. Zumal der vom 18-55 einfach nicht 100% zuverlässig ist. Und ja, man vergisst einfach häufig ihn auszustellen. Umso schlimmer, wenn er gerade dann wichtigste Bilder irreparabel verdirbt.

Das kann ich nicht nachvollziehen. Mein meistbenutztes Objektiv ist das 18-55. ich schalte den Stabi _niemals_ aus. Selbst bei Langzeitbelichtungen wie z.B. dem Silvester-Bahnhofsfoto mit 15s Belichtungszeit nicht. Das Foto ist auch in 100%-Ansicht knackscharf. Eine "irreperable" Beeinträchtigung durch den Stabi konnte ich in den vergangenen zwei Jahren noch nicht feststellen. Deswegen bleibt mein 35er auch meistens zuhause. Bei wenig Licht nützt mir der Stabi und das Zoom mehr als die Lichtstärke der Festbrennweite.

[Marc G]

Das kann ich nicht nachvollziehen. Mein meistbenutztes Objektiv ist das 18-55. ich schalte den Stabi _niemals_ aus. Selbst bei Langzeitbelichtungen wie z.B. dem Silvester-Bahnhofsfoto mit 15s Belichtungszeit nicht. Das Foto ist auch in 100%-Ansicht knackscharf. Eine "irreperable" Beeinträchtigung durch den Stabi konnte ich in den vergangenen zwei Jahren noch nicht feststellen. Deswegen bleibt mein 35er auch meistens zuhause. Bei wenig Licht nützt mir der Stabi und das Zoom mehr als die Lichtstärke der Festbrennweite.

Ich habe ja auch nie behauptet, dass alle Exemplare darunter leiden. Persönlich konnte ich 4 verschiedene 18-55er benutzen. 2 davon zeigten das Phänomen, dass der Stabi ab und an ein Bild selbst verwackelt hat. Bin da übrigens nicht allein mit meiner Erfahrung, das Thema gabs schon öfter.

[lichtschacht]

Da geb ich doch mal meine subjektive Meinung auch mal dazu.

Mich hätte das 16-55 schon mit Stabi kaum interessiert, aber ohne, no way.

 

Bei mir ist das 10-24 immer dabei, darüber habe ich 23er, 35er, 60er. Alle sind Lichtstärker als das 16-55.

Wenn ich mir noch ein Zoom mit WW-Bereich kaufe, dann wird es das 18-135.

Die BQ soll ja völlig in Ordnung sein, die Abdichtung kann ich auch (hin und wieder) gut gebrauchen.

Und da wo ich es gerne einsetzen würde, kommt es auch nicht auf Lichtstärke an ( Fotos am Strand bei Sturm und schlechtem Wetter).

[Lanthanide]

Der Stabi beim 18-55 muss in der Kamera auf "2" gestellt werden, also nur bei Auslösung wirksam.

Danach sollte es keinen Ausschuß mehr geben. Selbst bei sehr kurzen Verschlusszeiten.

[Marc G]

Der Stabi beim 18-55 muss in der Kamera auf "2" gestellt werden, also nur bei Auslösung wirksam.

Danach sollte es keinen Ausschuß mehr geben. Selbst bei sehr kurzen Verschlusszeiten.

War er bei allen. Hatte mich damals schon belesen zu dem Thema. Trotz des Modus 2 ist es aber immer noch dazu gekommen.

[outofsightdd]

...Aber für Fotografen (z.B. mich, daher ist der Beitrag durchaus sehr subjektiv zu verstehen), die zu 95% Menschen vor der Kamera haben, sind Verschlusszeiten langsamer als 1/30-1/60 tabu...

Nur kommt man da mit ner popeligen F2.8 auch nicht besonders weit. Da braucht es schon so was wie das Sigma 18-35_f/1.8 DC HSM "Art" (wo mich die zu kurze Endbrennweite stören würde)...

 

Letztlich sollte ein Zoom doch universell sein, finde ich. Universell bedeutet auch, an einem Adventsabend bei Einbruch der Dunkelheit spazieren zu gehen und mal eben unterhalb von ISO800 ein, zwei nette Schnappschüsse mitbringen zu können, eben weil ich im Weitwinkel (mit meinem XF18-55 übrigens zuverlässig, in IS-Modus 2) auch mal 1/6s belichten kann. Müsste ich da auch noch ans Stativ denken, wäre die vorweihnachtliche Erholungsstimmung gleich wieder dahin gewesen ("Musst du immer mit so viel Krempel...?").

[Marc G]

Ein Zoom muss überhaupt nicht universell sein. Es gibt genau so viele Universalzooms wie hochspezialisierte Zoomobjektive. Damit meine ich spezifisch solche Teile wie die dicken 2.8er Zooms, die schwer und klobig sind. Oder das Sigma 18-35. Vom Bereich her nicht sehr universell, genau wie vom Gewicht/Größe. Oder nehmen wir mal die Teletüten... 200-400, 80-400, 100-400. Die sind wegen Größe und Brennweitenbereich auch nicht absolut universell.

 

Auf der anderen Seite gibt es die vermeintlich universellen Superzooms mit Stabi, Makro und allen möglichen Features. Das ist genau das, womit ich mich noch nie anfreunden konnte. Auch nicht im Urlaub.

 

Es kommt immer auf den Anwendungszweck an. Ein 2.8er Zoom ist eben für ein Zoom lichtstark (das Sigma f/1.8 und das Samsung f/2-f/2.8 sind hier eher die Ausnahmen/Paradiesvögel). Wenn ich die Flexibilität des Vario und Lichtstärke brauche, hilft mir das 18-55 nur sehr begrenzt weiter. Wenn's denn so dunkel sein sollte, bin ich mit 23/35/56 immernoch sehr lichtstark aufgestellt.

 

Dein Anwendungsbereich für das stabilisierte 18-55 zeigt exakt das wofür ein stabilisiertes Zoom genutzt werden kann. Der Stabi gleicht fehlende Lichtstärke für Stillleben partiell aus. Bei Menschen kann er das nicht. (Und den Spruch kenn ich auch... es gibt aber auch andere Möglichkeiten es klein zu halten)

 

Mir geht lediglich das stetige Geheule über den fehlenden OIS auf die Nerven. Es gibt auch noch andere Anwendungsgebiete, die keinen Stabi in dem Brennweitenbereich erfordern. Bei mir sind das (seltener) Hochzeiten, (häufiger) Reportage. Also exakt das, wofür an den dicken Spiegelreflexen auch die 2.8er Zooms hergenommen werden. Entgegen der weitläufigen Meinung, halte ich die 24-70 2.8er für hochspezialisierte Objektive, die nicht als Alltagsobjektive taugen. Wenn man unbedingt OIS benötigt, dann gibt es bereits das 10-24, 18-55, 18-135, 55-200, 50-140 (XC lass ich mal außen vor). Ich kann Fujis Entscheidung durchaus nachvollziehen.

[Volker]

Der Stabi beim 18-55 muss in der Kamera auf "2" gestellt werden, also nur bei Auslösung wirksam.

Danach sollte es keinen Ausschuß mehr geben. Selbst bei sehr kurzen Verschlusszeiten.

Was soll denn das für einen Unterschied machen, ob der Stabi permanent läuft oder erst beim Druck auf den Auslöser? Das hat höchstens einen Effekt auf die Akkulaufzeit.

[outofsightdd]

...Entgegen der weitläufigen Meinung, halte ich die 24-70 2.8er für hochspezialisierte Objektive, die nicht als Alltagsobjektive taugen...

Das klingt für mich absolut nachvollziehbar.

 

Aber am Kleinbildsensor haben die auch noch eine etwas andere Bildwirkung und damit mehr Möglichkeiten, denn echte 70 mm sind mit ner F2.x-Blende schon schöne Portraitlinsen (in dem Bereich mein Color Heliar 75 z.B. ), bei 50 - 55 mm am Crop sagt die Perpektive zwar schon "Portrait", aber mehr eben auch nicht. Sicher, das ist dann wieder meine subjektive Wertung.

 

Da bleibt aus meiner Sicht weiter die Frage offen, ob die ohnehin gegenüber der DSLR-Welt kleine Fuji-Kundschaft etwas mit dem XF16-55 anfangen kann. Das "Standardzoom" der X-T1 bleibt wohl eher das XF18-135.

 

@Volker: Vertrau den alten Hasen hier im Forum oder schau in Ricos Buch, Modus 2 ist die bessere Wahl. Modus 1 würde ich nur an den langen Teleenden nehmen (~200 mm), wenn ich die Sucherstabilisierung unbedingt brauche, um mein Motiv zu jagen.

[Elmar]

Im Prinzip ist die Linse übrigens eher ein F2-2.8-Gerät, denn bei allen Brennweiten unter 55mm wird die Blende mehr oder weniger stark geschlossen, um f/2.8 zu realisieren. Eine wirklich kreisrunde Öffnung ohne Blendenlamellen hat man somit also nur bei 55mm.

 

Also eher Bokehpolygone als -kreise bei 35mm bspw. Hmm.

 

Insgesamt klingt das ganze für mich nach einem Zoom mit sehr hoher Bildqualität aka variable Festbrennweite.

 

Kannst du was zur Korrektur bei 16 bis 20 mm sagen? Als Objektiv für Stativnutzung kann ich mir das gut vorstellen. Im Alltag aber auch. Im Moment komme ich prima ohne Stabilisierung klar, auch wenn es eine feine Sache ist.

[Volker]

@Volker: Vertrau den alten Hasen hier im Forum oder schau in Ricos Buch, Modus 2 ist die bessere Wahl. Modus 1 würde ich nur an den langen Teleenden nehmen (~200 mm), wenn ich die Sucherstabilisierung unbedingt brauche, um mein Motiv zu jagen.

Das kann ja sein, aber der Grund dafür würde mich schon interessieren, zumal ich das nicht aus Erfahrung bestätigen kann. Ein stabilisiertes Sucherbild ist ja schon ein Komfortgewinn, den ein Stabi mit sich bringt und da habe ich wenig Lust, immer dran zu denken, zwischen verschiedenen Modi hin und herzuschalten je nach Brennweite.

Gerade in Foren entstehen viele "Urban Legends", die einfach unreflektiert weitererzählt werden, da kann man das ruhig mal hinterfragen ;-)

[Elmar]

Im Prinzip ist die Linse übrigens eher ein F2-2.8-Gerät, denn bei allen Brennweiten unter 55mm wird die Blende mehr oder weniger stark geschlossen, um f/2.8 zu realisieren. Eine wirklich kreisrunde Öffnung ohne Blendenlamellen hat man somit also nur bei 55mm.

 

Also eher Bokehpolygone als -kreise bei 35mm bspw. Hmm.

 

Insgesamt klingt das ganze für mich nach einem Zoom mit sehr hoher Bildqualität aka variable Festbrennweite.

 

Kannst du was zur Korrektur bei 16 bis 20 mm sagen? Als Objektiv für Stativnutzung kann ich mir das gut vorstellen. Im Alltag aber auch. Im Moment komme ich prima ohne Stabilisierung klar, auch wenn es eine feine Sache ist.

[Rico Pfirstinger]

Kissenförmig bei WW, tonnenförmig bei Tele, mit entsprechender Korrektur. Also wie immer.

 

Mit 9 Lamellen ist das Ganze schon recht rund.

[outofsightdd]

Beim XC16-50 wurde am kurzen Ende "roh" recht hohe Verzeichnungen gemessen (bei Photozone.de um die 7%), für den Titel "variable Festbrennweite" sollte das XF16-55 hier erheblich besser sein (Fuji beherrscht das ja z.B. beim XF14 hervorragend). Vielleicht könntest du da auch mal unkorrigiert 2 Schüsse im (unfairen) Vergleich der 16er-Zooms zeigen, wenn du einen Test veröffentlichst?

[Marc G]

So viel Glas wie offensichtlich im 16-55 2.8 drinsteckt, wird das ein ebenso hoch korrigiertes Zoom, wie das 50-140. Sollte eigentlich heißen, dass nicht nur Auflösung, sondern auch gezielt Verzeichnung, Bildfeldwölbung und Randabschattung korrigiert werden müssten.

 

Ich bin sehr auf die Vorstellung gespannt. Die Veröffentlichung der optischen Zelle und der MTF Kurven dürfte ja dann schon einen ersten Aufschluss auf die Leistung geben.

[Rico Pfirstinger]

Beim XC16-50 wurde am kurzen Ende "roh" recht hohe Verzeichnungen gemessen (bei Photozone.de um die 7%), für den Titel "variable Festbrennweite" sollte das XF16-55 hier erheblich besser sein (Fuji beherrscht das ja z.B. beim XF14 hervorragend). Vielleicht könntest du da auch mal unkorrigiert 2 Schüsse im (unfairen) Vergleich der 16er-Zooms zeigen, wenn du einen Test veröffentlichst?

 

Ich hab das Objektiv nicht mehr, kann aber gerne jemand machen, der sich ein Serienexemplar schnappt. Die Verzeichnung beim 16-55 ist im Rahmen, aber natürlich vorhanden, wie bei allen Zooms. Korrektur erfolgt wie immer über Metadaten.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links