WW, aber welches...

[stef]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Bezogen auf Kleinbild meinst Du, oder?

[tabbycat]

Sicher nicht. Wäre ja ziemlich wirr.

Außerdem: 12mm an KB haben ~120° diagonalen Bildwinkel. Sowas gibt es für X doch gar nicht als korrigiertes UWW.

 

mfg tc

[outofsightdd]

Angenehm praktisch und ein gutes Argument beide Objektive zu paaren finde ich die identische Filtergrösse.

Bei mir wird genau das Argument und die kompakte Größe zur Kombi aus vorhandenem XF18-55 und zu beschaffendem XF14 führen. Breiter Brennweitenbereich für Architektur/Landschafts- bis Portraitfotografie bei wenig Gepäckgröße und es braucht nur einen Polfilter. Es lohnt durchaus, bei einer Auswahl unter Optiken mit kleineren Unterschieden auf hohem Niveau auch praktische Aspekte mit einzubeziehen.

[St.-Gaudens]

Ich nutze das Fujion X 14 und das neue 23-er.

Beide sind teuer mit allerdings aussergewöhnlichen

Abbildungsleistungen. Das 23-er sticht hierbei noch einmal deutlich hervor. Für mich ist es derzeit das mit Abstand beste Fujion-Objektiv.

Ich komme ursprünglich aus dem Nikkor-Festbrennweitenlager und denke, dass ich "etwas" Ahnung bezüglch der Qualität von Objektiven habe.

[trustkill24]

Sehe ich gleich.. Wenn man nix pancake artiges braucht.. Deshalb hab ich auch 14,23 und 56.. Lgr

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

[stef]

Und warum willst Du die Objektive dann gerade hier verkaufen?

[Plotin]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Werbung

[D700]

Außerdem: 12mm an KB haben ~120° diagonalen Bildwinkel. Sowas gibt es für X doch gar nicht als korrigiertes UWW....

 

Doch, das Voigtländer 12mm UW Heliar muss nicht korrigiert werden - man muss nur gerade halten!

Eine Automatik für stürzende Linien mit "Autocrop" gibt es (zum Glück) noch nicht ...

[tabbycat]

Das Heliar ist ja auch nicht "für X" und es bringt ja eben genau nicht die angesprochenen 120° am X-Mount. Dafür müsste man das Sigma 8-16 adaptieren und das wäre dann genau so wenig "für X".

Deshalb sind die Angaben eben nicht bezogen "auf Kleinbild" sondern reale Brennweiten.

 

mfg tc

[Photoauge]

Das ist schon ein interessantes Thema und es betrifft mich auch.

 

Meine X-T1 mit dem 18-55 ist auf dem Weg zu mir. Da ich aber auch sehr gerne mit FBs fotografiere und das auch im WW-Bereich bis leichtes Tele habe ich für mich folgende überlegt.

 

14mm, weil ich im VF gerne mit 24mm fotografiert habe, was (16mm) es aber derzeit, soweit ich weiß, nicht bei Fuji gibt.

 

23mm, weil es für unterwegs sehr universell ist. Wie ist eigentlich das 27er Pancake?

 

35mm, weil es der "Normalbrennweite" entspricht.

 

56mm, weil es wohl eine "geile" Linse ist.

 

Wobei die Aufstellung nicht sofort angeschafft wird, weil das Konto muss es hergeben und ich muss auch erstmal mit der Kamera auseinander setzen.

[tabbycat]

Wie ist eigentlich das 27er Pancake?

 

35mm, weil es der "Normalbrennweite" entspricht.

 

Für mein Gefühl sind 27mm eigentlich die "bessere" Normalbrennweite. Leider nicht besonders lichtstark.

 

mfg tc

[BerndS67]

@tc, nicht besonders lichtstark ?

Ich finde 2,8 für den alltäglichen Gebrauch (die Fujis sind, genau wie die Pentaxen ja ISO-tauglich), in Verbindung mit 27mm (~KB rund 40mm, ca. dem menschlichen Blickwinkel entsprechend) und das bei der Bauweise nahezu ideal. Für außergewöhnliche Freistellungen sind natürlich die Spezialisten 23, 35 und 56da, aber die auch schon offen sehr gute Leistung des 27'ers macht es zum perfekten immerdabei.

[tabbycat]

@tc, nicht besonders lichtstark ?

Ich finde 2,8 für den alltäglichen Gebrauch (die Fujis sind, genau wie die Pentaxen ja ISO-tauglich), in Verbindung mit 27mm (~KB rund 40mm, ca. dem menschlichen Blickwinkel entsprechend) und das bei der Bauweise nahezu ideal. Für außergewöhnliche Freistellungen sind natürlich die Spezialisten 23, 35 und 56da, aber die auch schon offen sehr gute Leistung des 27'ers macht es zum perfekten immerdabei.

Ich stimme da durchaus mit dir über ein. Die Bemerkung war lediglich auf den Vergleich mit dem 35'er und Festbrennweiten allgemein bezogen. Ich habe ja auch schon öfter hier betont, dass Baugröße/Handling für mich oft wichtiger ist als Lichtstärke. Im X-System steht das 27'er deshalb bei mir ganz oben auf der Liste.

 

mfg tc

[outofsightdd]

...14mm, weil ich im VF gerne mit 24mm fotografiert habe, was (16mm) es aber derzeit, soweit ich weiß, nicht bei Fuji gibt...

Das 14er peile ich selbst an, als kompakte WW-Ergänzung unterhalb des Kitzooms. Ein schnelles (& teures...) 16er ist angekündigt und steht als WR-Fa(s)t-Prime-Lens auf der Roadmap. Wird sicher nicht so kompakt wie das 14er, wäre aber "das" Weitwinkel für die X-T1. Die Wartezeit auf das 16er kann man sich mit den bezahlbaren manuellen Weitwinkeln von Samyang vertreiben: Fisheye und das kompakte 12er haben eigene Threads.

...Wie ist eigentlich das 27er Pancake?...

Extrem leicht, ausreichend schnell, ordentlich scharf. Das 35er im Vergleich wirkt im AF etwas langsamer, dafür subjektiv schärfer. Beide zu haben leiste ich mir nur, weil das Pancake zur leichten Gürteltaschenkombi ideal ist. Sonst reicht auch eins der zwei, den Brennweitenunterschied gleichen subjektiv 2 Schritte vor/zurück aus.

 

Auch zum 23er kann man alternativ & preiswert was manuelles bekommen, das SLR Magic 23_F1.7 gibt es unter 400 € über englische Online-Shops.

 

Für die aktuelle, absolute Linsenoberklasse des X-Systems in nahezu jeder Hinsicht muss man wohl XF23 und XF56 dabei haben. Das 50er Zeiss-Macro ist sicher auch einen Gedanken wert. Sämtliche misslungenen Bilder sind dann ausschließlich dem Fotografen anzulasten. Also lieber vorher etwas üben...

[joergs]

ich finde das 27er super, hier mal ein Bild !

 

the cross von joergs24 auf Flickr

[Enzio]

ich finde das 27er super, hier mal ein Bild !

 

ich finde das 27er auch super ... deshalb hier ein paar Bilder mehr ... https://www.flickr.com/photos/101630104@N02/sets/72157643414969163/

[Luzid]

Wenn du schon das 60er und das 35er hast - brauchst du das 23er und das 14er.

Ist eine perfekte FB-Reihe.

Habe ich auch so gemacht. Jeweils ca. 65% vom Bild der nächst kleineren Brennweite. Den Rest kann man schneiden, wenn es sein muss.

[Novaearion]

Ich kann dir nur zum Zeiss Touit 12 2.8 raten... Habe es seit heute, günstig (knapp 740,- EUR in der Bucht) geschossen und bin echt begeistert.

 

Zwei Beispiele (jpg ooc, Velvia aus der X-T1, verkleinert):

 

 

Das schöne ist, man kommt auf knapp 10cm ran - also fast ein Extrem-Weitwinkel-Makro, dazu noch knackescharf bei Offenblende 2.8

[poronneb]

Ähmm, das 12er Voigtländer ist fürwahr ein sehr gutes Objektiv. Und es ist auch schön scharf. Selbst bei Offenblende und an den Rändern. Ich hänge noch mal drei von mir hier mit ran.

 

#1

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[poronneb]

#2

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[poronneb]

#3

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Udo aus Moabit]

Schließe mich hier mal an:

Ich suche ein Weitwinkel im Bereich von 12 oder 14mm. Eingesetzt wird es hauptsächlich reportagemäßig in Räumen auf kurze Distanz von vielleicht 1-2m. Das die Linien stürzen ist mir klar, aber sie sollten gerade stürzen, also ohne Schnurrbart-Verzeichnungen (moustache). Die einschlägigen Seiten habe ich abgeklappert, Tests und Praxisberichte.

 

In Betracht kommen aus meiner Sicht bislang:

- das 14er von Fuji

- das 12er von Voigtländer - gibt es da mehrere Versionen, wie unterscheiden sie sich?

- das 12er von Zeiss

- das 12er von Samyang (auch hier die Frage nach Versionen)

- oder das Zoom 10-24

- oder...

 

Kamera ist die X pro, gerne mit dem optischen Sucher eingesetzt. Wichtig ist mir die hier eine flüssige Bedienung und eine gute Balance.

 

Mich interessieren Eure persönlichen Meinungen aus eigener Praxis. Ich danke Euch!

[RagingSonic]

12-14mm und optischer Sucher an der X-Pro1 werden wohl kaum zusammenpassen... sorry!

[Luzid]

Es gibt keine stürzende Linien bei einem WW - das ist der Fotograf der die Kamera schräg nach oben oder unten hält - dafür kann das WW nichts.

Und Verzeichnungen gibt es bei meinem 14er Fuji keine.

Das 14er soll doch mit dem OVF harmonieren, wenn auch knapp.

[Udo aus Moabit]

Danke. KLingt jetzt nicht so überzeugend, ich lasse s erstmal bei den 16mm vom Zoom.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links