Minolta MC/MD Rokkor

[Uwe Richter]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ja, ich werde mal nach einem guten und günstigen 1.4er Ausschau halten.

Wie ich an deinem Bild sehen kann, ist das um eine Klasse besser.

Das 1.7er ist zwar auch nicht schlecht, aber es fehlt mir bei diesem etwas an Schärfe und Kontrast.

Leider ist das 1,7er das "schlechteste" der drei MD-Gläser.

Sowohl 1,4 und auch 2,0 sind deutlich schärfer und kontrastrecher.

Für die beiden besseren gibt es Alben in meinem flickr

bearbeitet 6. November 2016 von UweRichter

[haiderreini]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Mein 1,4 50mm in neuwertigem Zustand.

Habe noch ein 2,8 28mm auch in dem Zustand, dieses steht ev. zum Verkauf!!

LG Reinhard

bearbeitet 6. November 2016 von haiderreini

[undercover]

Da ich im Moment kein 85mm Objektiv habe treibt es mich um.

 

Entweder zu Weihnachten ein XF90

 

oder jetzt schon ein FD 85 1.8 / Rokkor 85 1.7 ??? / Oder Pentax M-85 2.0

 

Wie ist denn das Rokkor vs FD ? kennt jemand beide? Angeblich ist das Minolta offen recht weich?

[haiderreini]

Kennt eigentlich jemand die Zeiss/Contax 1,4 50mm u. 1,7 50mm? Gibt es Erfahrungen damit? Besser als Minolta?

LG Reinhard

[haiderreini]

Da ich im Moment kein 85mm Objektiv habe treibt es mich um.

 

Entweder zu Weihnachten ein XF90

 

oder jetzt schon ein FD 85 1.8 / Rokkor 85 1.7 ??? / Oder Pentax M-85 2.0

 

Wie ist denn das Rokkor vs FD ? kennt jemand beide? Angeblich ist das Minolta offen recht weich?

 

Nach Tests beim Minolta ist das f1,7 85 mm eher ein reines Portraitobjektiv.

Besser ist das f2 85mm.

Siehe: artaphot.ch

Lg Reinhard

[Uwe Richter]

Kennt eigentlich jemand die Zeiss/Contax 1,4 50mm u. 1,7 50mm? Gibt es Erfahrungen damit? Besser als Minolta?

LG Reinhard

Dazu müsste es hier eigentlich einen eigenen Bereich geben, nehme ich mal an.

Die Nutzer dieser Linsen sehen deine frage hier in diesem Fred vielleicht nicht.

[Enzio]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Kennt eigentlich jemand die Zeiss/Contax 1,4 50mm u. 1,7 50mm? Gibt es Erfahrungen damit?

ob die Linsen besser als die Minoltas sind kann ich nicht sagen ... ich ahtte aber da Zeiss/Contax 50/1.7 adaptiert (mit Leitax-Bajonett) an meinen Nikons ... da war die Linse sehr gut ...

[UweR]

MC W.Rokkor HG 35 mm/2.8: Am Schloßberg unterhalb der Klingenburg (Klingenberg).

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[haiderreini]

Die Frage: Minolta 1,4 58mm od. Zeiss Planar 1,4 50 welches würdet ihr nehmen?

[PhotoMich]

Die Frage: Minolta 1,4 58mm od. Zeiss Planar 1,4 50 welches würdet ihr nehmen?

Minolta ist sehr gut und kostet nur 1/3 vom Zeiss.

 

 

Gesendet von iPad mit Tapatalk

[haiderreini]

Es geht mir um die Bildqualität, und so billig ist das Minolta auch nicht!

[outofsightdd]

Das ist ein Vergleich ziemlich unterschiedlicher Ansätze, finde ich. In jedem Fall sind die Zeiss Planar ganz anders angelegt als die 58er von Minolta (und anderen): Bei Zeiss zählt weniger schönes Bokeh, dafür knackig scharf.

 

Zumal die meisten Zeiss im Gebrauchtmarkt vom Modell AE Planar sind, wo man bei F2.8 das lustige Sägezahn-Bokeh bekommt. Beim MM Planar (kleinste Blende in grün aufgedruckt) soll das nicht sein. Gerade wenn man so was am APS-C-Sensor nutzt (Ränder weggeschnitten), dürften ein Minolta MD50/1.4 wie auch ein Canon FD50/1.4 nicht sichtbar schlechter sein.

 

Also wäre unter Preis-Gesichtspunkten eher die Frage, ob man bei Minolta das 50er oder das 58er bevorzugt.

 

Das Zeiss Planar kostet relativ viel, leistet dafür aber auch bei voller Ausnutzung vom Bildkreis (an KB-Kamera oder Fuji mit Speed Booster) viel, für mich hat sich diese Investition daher gelohnt. Aber für schöne Unschärfe nutze ich lieber was anderes.

bearbeitet 8. November 2016 von outofsightdd

[haiderreini]

Wie ist dazu im Vergleich das Minolta mit F1,2

Für Unschärfe bekomme ich am Donnerstag das Minolta F1,7 55 mm.

Und ein 1,4 50 hab ich sowieso ( siehe weiter oben!

bearbeitet 8. November 2016 von haiderreini

[outofsightdd]

Die 55 und 58 gehen in ähnliche Richtungen, da gibt's gefühlt hunderte Altglastests im Netz, die das zeigen.

[Elmex]

jpg, Offenblende...ich glaube f1.7 oder f2.8

 

...sooo schlecht ist das Minolta 1.7/50 auch nicht...warte aber auf ein günstiges 1.4er

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 9. November 2016 von Elmex

[haiderreini]

Das Objektiv am Foto weiter oben steht zum Verkauf!

Ev. mit 2,8 28 beide in absolut nahezu Neuzustand!

bearbeitet 8. November 2016 von haiderreini

[Kelwitt65]

jpg

 

...sooo schlecht ist das Minolta 1.7/50 auch nicht...warte aber auf ein günstiges 1.4er

 

Ich hatte es kurz da. Im direkten Vergleich zum bereits vorhandenen Canon FD 50/1.8 empfand ich es besser. Habe mir aber jetzt doch ein Rokkor-PF 58/1.4 bestellt. Wollte zwar komplett auf Minolta MD/MC bei den Manuellen Linsen umsteigen, aber das Oly OM 24/2.8 ist schön klein und auch sehr gut. Und 24mm passt mir besser zum XF35/1.4.

 

Jetzt schwanke ich noch zwischen 85/2.0 und 100/2.5. Welche der beiden Brennweiten passt besser zur X-T1 mit Crop?

bearbeitet 9. November 2016 von Kelwitt65

[helmus]

Zur X-T1 mit Crop würde ich das 85/2.0 nehmen, das 100/2.5 passt besser zur X-T1 ohne Crop...

aber schick sind sie beide...

 

 

mannomann....

 

vielleicht hilft dir das hier bei der Entscheidungsfindung:  https://www.fuji-x-forum.de/topic/29658-lebenshilfe/

bearbeitet 9. November 2016 von helmus

[mario.flow]

Ich hatte es kurz da. Im direkten Vergleich zum bereits vorhandenen Canon FD 50/1.8 empfand ich es besser. H

Ich habe auch beide Linsen hier. Das Canon FD 50/1.8 und das Minolta MD Rokkor 50/1.7

Sie sind sich sehr ähnlich, aber ich benutze irgendwie das Minolta lieber.

[Elmex]

Mir stellt sich mittlerweile die Frage, ob ich zum Minolta 50/1.7 auch das 50/1.4 holen soll.

Ist die BQ gegenüber dem 1.7er um so viel besser, dass sich eine Anschaffung wirklich lohnt?

 

Wie gesagt, so schlecht finde ich das 1.7er auch nicht...fehlende Schärfe und Kontrast kann man schließlich in Lr   nachbessern.

bearbeitet 9. November 2016 von Elmex

[haiderreini]

Hat eigentlich das Minolta MC PF 1:2 50mm schon jemand ausprobiert. Da wird ja schon lange gemunkelt, dass Leitz seine Finger im Spiel hat. Und die gibt's um 30 Euro.

LG Reinhard

[outofsightdd]

Ist ja auch steinalt... was ist die Erwartungshaltung an ein derartiges Objektiv? Maximale Auflösung und Schärfe sollten es vielleicht nicht sein, der Wunsch nach einem u.U. speziellen Look, der dem Bild etwas Charme geben kann, das können solche Gläser erfüllen.

[andreas74]

Mir stellt sich mittlerweile die Frage, ob ich zum Minolta 50/1.7 auch das 50/1.4 holen soll.

Ist die BQ gegenüber dem 1.7er um so viel besser, dass sich eine Anschaffung wirklich lohnt?

 

Wie gesagt, so schlecht finde ich das 1.7er auch nicht...fehlende Schärfe und Kontrast kann man schließlich in Lr   nachbessern.

Die Antwort lautet, Minolta 50/1.4 holen. Und zwar am besten die  MC PG-Ausführung.

 

Gruß, A.

[Elmex]

Die Antwort lautet, Minolta 50/1.4 holen. Und zwar am besten die  MC PG-Ausführung.

 

Gruß, A.

 

Danke Andreas, dann werde ich mal danach Ausschau halten.

[haiderreini]

Schaut mal:

 

http://m.ebay.de/itm/142156300173?_mwBanner=1

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links