wunschliste objektive

[Wolfgang Spindler]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ein 1,8 / 120er ... ja das sollte es schon sein!

[stef]

Weiß nicht, ob das hier nun passt. Aber zumindest einigermaßen.

Meine Frage ist: Ist schon irgendetwas Genaueres zu den Maßen der angekündigten neuen Objektive bekannt, also Größe und Gewicht. Ich habe nichts dazu gefunden, aber es interessiert mich. Danke schon mal.

[totohh]

Moinsen!

Würde mich über ein 90/1.8 Apo sehr freuen 

darf dann ruhig über der 999€-Grenze liegen 

[Watcher24]

90mm könnten mich auch interessieren, kenn ich ja vom 90er Elmarit, die "quasi 135@KB" mag ich sehr; und so was mit AF, ja!

Wobei ich 2.8 schon "gut" finde, also wegen mir muss das nicht unter 2 gehen. Und um konkret zu werden:

2.5/90 ... dann bleibt's auch schön klein und kompakt (einigermassen)

[riesi]

@Watcher: Bin voll Deiner Meinung, Für APS-C gerechnet und mit AF müsste es nicht größer werden als das 135'er 2,8 Canon FD. Letzteres habe ich auch immer gern benutzt. Für meine kleine Lumix habe ich das 60'er Sigma mit f2,8 (entspricht 120mm an KB-Format) und finde es perfekt.

[flashman]

Hallo,

vor anderthalb Jahren bin ich ins Fuji-System eingestiegen, weil die XE-1mit dem Kit-Zoom eine kompakte und qualitativ gleichwertige Alternative zur DSLR bot. Das Zoom hat mir in den meisten Fällen völlig gereicht - aber mir fehlt ein kompaktes mittleres Tele im Bereich 135-150 mm (KB). Ich habe mir auch bald das 55-200 XF zugelegt; das ist zwar ein hervorragendes Objektiv, aber auch ein ziemlicher Brocken und bleibt deshalb öfter zuhause. Was bleibt als Alternative? Das 56er ist mir zu kurz, das 60 Makro zu lahm und zu kurz. Autofocus sollte schon sein; deshalb scheiden adaptierte MF-Objektive aus..

Deshalb möchte ich mit meinem ersten Post hier die Fraktion derer verstärken, die sich eine etwas längere Brennweite in kompaktem Gewand und mit nicht übertriebener Lichtstärke wünschen. F:2,4/85 zum Beispiel oder höchstens 2,0/90. Eine Abbildungsqualität auf der Höhe des 56er wäre wünschenswert.

Wenn wir schon beim Wünschen sind: wie wär's mit einer integrierten ausziehbaren Gegenlichtblende? Pentax hat das beim 2,4/70 und beim 2,8/35 Makro hervorragend gelöst, ohne daß ich Nachteile durch Störlichteinfall bemerkt hätte. Die sperrige Geli des 55-200 empfinde ich als Zumutung.

Noch was: Ich lese hier schon längere Zeit mit und habe viele gute Informationen bekommen - danke dafür!

Grüße,

flashman

[tabbycat]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Deshalb möchte ich mit meinem ersten Post hier die Fraktion derer verstärken, die sich eine etwas längere Brennweite in kompaktem Gewand und mit nicht übertriebener Lichtstärke wünschen. F:2,4/85 zum Beispiel oder höchstens 2,0/90.

 

Wie groß könnte ein 90/2 für dieses Auflagemaß denn deiner Meinung nach werden?

Und wie groß sollte es sein um noch interessant für dich zu sein?

Existiert da möglicherweise eine Diskrepanz?

 

mfg tc

[tabbycat]

Deshalb möchte ich mit meinem ersten Post hier die Fraktion derer verstärken, die sich eine etwas längere Brennweite in kompaktem Gewand und mit nicht übertriebener Lichtstärke wünschen. F:2,4/85 zum Beispiel oder höchstens 2,0/90.

 

Wie groß könnte ein 90/2 für dieses Auflagemaß denn deiner Meinung nach werden?

Und wie groß sollte es sein um noch interessant für dich zu sein?

Existiert da möglicherweise eine Diskrepanz?

 

mfg tc

[tabbycat]

Deshalb möchte ich mit meinem ersten Post hier die Fraktion derer verstärken, die sich eine etwas längere Brennweite in kompaktem Gewand und mit nicht übertriebener Lichtstärke wünschen. F:2,4/85 zum Beispiel oder höchstens 2,0/90.

 

Wie groß könnte ein 90/2 für dieses Auflagemaß denn deiner Meinung nach werden?

Und wie groß sollte es sein um noch interessant für dich zu sein?

Existiert da möglicherweise eine Diskrepanz?

 

mfg tc

[D700]

Für die "Wünsche" nach einem 1,4/16 mm

 

http://www.fujirumors.com/fujinon-xf-16mm-f1-4-thats-fujis-new-high-speed-wide-angle-lens-trusted-source/

[outofsightdd]

Wie groß könnte ein 90/2 für dieses Auflagemaß denn deiner Meinung nach werden?

Und wie groß sollte es sein um noch interessant für dich zu sein?

Existiert da möglicherweise eine Diskrepanz?

 

mfg tc

Viele denken dabei sicher an die Messsucheroptiken wie das Leica Summarit M90_f2.5:

 

http://camerasize.com/compact/#371.282,371.280,371.359,ha,t (Ja, der Bajonettadapter fehlt...)

 

Den Größengewinn durch den kleineren auszuleuchtenden Bildkreis frisst der AF-Antrieb wieder auf... so in etwa. Kürzer und leichter als das XF18-55 sollte das Ziel sein.

[flashman]

@tabbycat:

Eine Diskrepanz sehe ich nicht. Mit einer "etwas längeren" Brennweite meine ich eben den 85-100-Bereich. Ich will ja auch nicht unbedingt einen "Zwerg" wie das Pentax 2,4/70 Limited (63x26 mm, 130 Gramm) - aber auch keinen Brocken wie das Leica Summicron 2/90 mit 500 g Gewicht. Irgendwo dazwischen halt. Wenn's nicht gewichtiger ausfallen würde als das Nikon 1,8/85G, das laut photozone 350 g schwer ist, wäre ich schon zufrieden. Ein bißchen kompakter als das besagte Nikon-Objektiv sollte es aber schon sein.

Grüße,

flashman

[D700]

Viele denken dabei sicher an die Messsucheroptiken wie das Leica Summarit M90_f2.5:

 

http://camerasize.com/compact/#371.282,371.280,371.359,ha,t (Ja, der Bajonettadapter fehlt...)

 

Den Größengewinn durch den kleineren auszuleuchtenden Bildkreis frisst der AF-Antrieb wieder auf... so in etwa. Kürzer und leichter als das XF18-55 sollte das Ziel sein.

 

Nicht nur der AF; solch' ein 90er würde bei Fuji ja sicher auch einen OS bekommen!

[tabbycat]

Wenn's nicht gewichtiger ausfallen würde als das Nikon 1,8/85G, das laut photozone 350 g schwer ist, wäre ich schon zufrieden. Ein bißchen kompakter als das besagte Nikon-Objektiv sollte es aber schon sein.

 

Wie erwähnt: Aufgrund des kürzeren Auflagemaßes wird es auf jeden Fall größer. Ohne Telekonstruktion per Definition ~7cm Länge Minimum, typischerweise eher >3cm länger als eine entsprechende DSLR-Optik. Ich sehe da schon Diskrepanzen zwischen Wunsch und Wirklichkeit, auch wenn sie sich vielleicht deiner Wahrnehmung entziehen sind sie einfach da.

 

mfg tc

[andreas74]

Mich interessiert das aber wirklich.

 

Wir hatten ja vor Kurzem die fruchtlose Diskussion zum Vergleich von Canon 85/1.2 am KB-Format mit dem Fujinon 56/1.2 an der X. Ich meinte, da müsste man eher das Fujinon mit dem Canon 85/1.8 vergleichen. das gegenargument war, das bezöge sich nur auf die Freistell-Eigenschaften und nicht auf die Lichtstärke.

 

Spielt der cropfaktor auch für die Lichtstärke eine Rolle?

 

Gruß

Stefan

Meine Meinung dazu,  nein. Crop hat Einfluss auf die Schärfentiefe, nicht aber auf die Lichtstärke.

 

Gruß, A.

[Maxbas]

Für die "Wünsche" nach einem 1,4/16 mm

 

http://www.fujirumors.com/fujinon-xf-16mm-f1-4-thats-fujis-new-high-speed-wide-angle-lens-trusted-source/

 

16mm fehlt. Richtige entscheidung die Brennweite zu bringen.  Aber ich kann Fujis Weg , was die Objektivspezifizierung angeht nicht mehr wirklich mitgehen. Fuji's hochwertige XF-Objektive werden mir an APS-C einfach zu groß und schwer. Natürlich ist gerade diese Entscheidung von Fuji für viele ein Grund zu Fuji zu wechseln. Für mich leider , ist es genau das Gegenteil.

[tabbycat]

Crop hat Einfluss auf die Schärfentiefe, nicht aber auf die Lichtstärke.

Wenn es, wie im verlinkten Fall, um Größenvergleiche geht muss aber nicht nur die Brennweite, sondern für gleiche Lichtstärke auch die Öffnung mit dem Cropfaktor wachsen. Und genau deshalb ist eine reine Brennweitenäquivalenz für diese Größenvergleiche sinnfrei.

 

Und genau genommen ist die Lichtstärke auch kein sinnvoller Massstab. Es ist eben nicht nur die Schärfentiefe sondern die gesamte Abbildung welche unter Beibehaltung der Eintrittspupille vergleichbar wird. Und nahezu alles ändert sich wenn man die Lichtstärke konstant hält - dafür die Eintrittspupille aber nicht. Das einzige was dann gleich bliebe wären die Belichtungsparameter ... aber wen interessieren die wirklich?

 

Wie schon erwähnt: Wenn ich die Absicht habe zwei vergleichbare Objektive für unterschiedliche Formate gegenüberzustellen, so sollten diese ein äqivalentes Bild erzeugen und nicht äquivalente Kameraeinstellungen. Das ist das einzig Interessante.

 

mfg tc

[tabbycat]

Aber ich kann Fujis Weg , was die Objektivspezifizierung angeht nicht mehr wirklich mitgehen. Fuji's hochwertige XF-Objektive werden mir an APS-C einfach zu groß und schwer. Natürlich ist gerade diese Entscheidung von Fuji für viele ein Grund zu Fuji zu wechseln. Für mich leider , ist es genau das Gegenteil.

Sehe ich genau so. Ich empfinde erzielbare/s Größe/Gewicht als den wichtigsten Vorteil spiegelloser Systeme. Einige der XF's verkehren das geradezu ins Gegenteil. Absolut nicht die von mir präferierte Richtung für dieses Kamerakonzept.

 

mfg tc

[andreas74]

#ttabbycat

 

Ich weiß nicht ob wir uns verstehen. Meine Antwort beinhaltet lediglich Formulierung, dass Cropfaktor keinen  Einfluss auf Lichstärke eines Objektives hat. Diese Tatsache ergibt sich aus der Definition der fotografischen Lichstärke und in dieser spielt Größe des Sensors überhaupt keine Rolle. Zum Vergleich zwei verschiedenen Objektiven habe ich (bis jetzt) keine Stellung genommen.

 

Gruß, A.

[tabbycat]

Meine Antwort beinhaltet lediglich Formulierung, dass Cropfaktor keinen  Einfluss auf Lichstärke eines Objektives hat.

Das ist ja unbestritten - aber bei jeglichem Vergleich (und darum ging es ja eigentlich!) eben auch völlig nebensächlich.

 

mfg tc

[andreas74]

Das ist ja unbestritten - aber bei jeglichem Vergleich (und darum ging es ja eigentlich!) eben auch völlig nebensächlich.

 

mfg tc

Bin ich jetzt esrst dabei den Thread in diese Hinsicht zu lesen.

 

Gruß, A.

[mjh]

Sehe ich genau so. Ich empfinde erzielbare/s Größe/Gewicht als den wichtigsten Vorteil spiegelloser Systeme.

Na ja, ein Vorteil der spiegellosen Systeme mit kurzem Auflagemaß ist die Vermeidung großer und schwerer Retrofokalkonstruktionen, und dieser Vorteil ist realisiert. Dass die Objektive bei ansonsten gleichen Eigenschaften um so länger werden, je kürzer das Auflagemaß ist, lässt sich nicht ändern, aber da die relevante Größe ja die Gesamttiefe von Objektiv und Gehäuse ist, hebt sich das flachere Gehäuse gegenüber dem längeren Objektiv auf. Außerdem sind bei gleichem Bildwinkel die Brennweiten einer APS-C-Kamera kürzer als bei einer Kleinbild-Kamera; auch dieser Vorteil ist realisiert. (Glücklicherweise ist das Auflagemaß stärker verkürzt als die Brennweite; sonst würden wir doch wieder viele Retrofokalobjektive brauchen.) Damit bliebe als wirklich entscheidender Parameter die Eintrittspupille, und hier gibt es leider keinen Königsweg: Für bestimmte wünschenswerte Eigenschaften des Bildes brauche ich eine bestimmte Eintrittspupille, und da kann ich weder mit einem kleineren Sensor noch mit einem kurzen Auflagemaß mogeln.

 

Ich glaube, ich schrieb es schon einmal: Mit Ausnahme des XF 23 mm sind eigentlich alle Objektive nur so groß, wie sie bei diesen Leistungsdaten sein müssen. Man könnte natürlich Fuji bitte, ein Einsehen zu zeigen und weniger lichtstarke Objektive zu bauen, aber ob man dafür eine Mehrheit bekäme?

[tabbycat]

Ich glaube, ich schrieb es schon einmal: Mit Ausnahme des XF 23 mm sind eigentlich alle Objektive nur so groß, wie sie bei diesen Leistungsdaten sein müssen.

Ja, aber die Kritik von Maxbas ging ja auch eher um die "Objektivspezifizierung". Dass die XF's bezogen auf ihre Leistung nicht sonderlich groß sind tröstet diejenigen nicht die unter Verzicht von etwas "Leistung" gern auch etwas weniger durch die Gegend tragen wollten. Das ist nunmal für viele einer der entscheidenden Trigger zum Einstieg ins X-System gewesen: Weniger durch die Gegend zu tragen. Also darf die Frage erlaubt sein ob sich das Portfolio an dieser Zielgruppe ausrichtet, da Fuji nun beileibe nicht kleckert was Lichtstärken angeht sondern gewaltig klotzt. Imho sollte sich das wenigstens die Waage halten und zumindest ein größerer Teil als jetzt sollte sollte als Pancake verfügbar sein.

 

mfg tc

[andreas74]

@tabbycat

 

Ich sehe es genauso wie der Vito. Mann kann das 56mm 1.2 nur mit dem Canon 85mm 1.8 vergleichen und nicht 85 1.2 Die Brennweiten ergeben vergleichbare Bildwinkel auf entsprechenden Sensoren und wenn man ein Canon 85 mm 1.2 nehmen würde, müsste man auf 1.8 abblenden um gleiche Schärfentiefe zu bekommen.

 

Gruß, A.

[stef]

Das wissen wir ja alle, aber wofür ist das jetzt wichtig?

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links