Zeiss Batis (exklusiv nicht für X-Mount)

[Uwe Richter]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Immer wieder die Sony-Perspektive heranziehen, dann erklärt sich alles von selbst. In Zeiss-Qualität gibt es an APS-C-E-Mount nun: 12/24/32/50/85, was ein ansehnliches Line Up ist. Zusätzlich kann man die Lücken mit Sony auffüllen: 16/20/30/35/50. Oder mit Sigma: 19/30/60. Jedes hat seine Qualität und seinen Preis, so dass jeder zu seinem Set finden kann.

 

Mit Fuji ist es nicht abgestimmt und gibt da dieses etwas verworrene Bild. Wenn ich aber mit Brennweite/Lichtstärke/Charakter von einem der Modelle was anfangen kann, spricht das Line Up ja nicht unbedingt dagegen, dieses eine Modell zu kaufen. Und bei Fujis Objektivdichte stellt sich doch inzwischen sowieso die Frage, wo überhaupt noch eine Lücke nur für Zeiss (oder Sigma oder...) wäre. Zwischen 60 und 90 mm vielleicht, aber dort weißt kaum ein System eine besonders hohe Dichte an Objektiven auf, scheint also auch mäßig spannend zu sein.

 

Und was fehlt denn in der Firmware der Objektive noch außer dem für für ooc-jpeg relevanten LMO? Einen OIS müssen sie ja bisher nicht pflegen, der AF war auch von Anfang an ok und die Objektivkorrekturdatenübertragung (z.B. Verzeichnung) mit den Fuji-Bodys wurde auch von Anfang an geboten, bzw. in die RAWs geschrieben.

 

 

Quelle: http://www.fujirumors.com/zeiss-touit-vs-fujinon-xf/

 

Ist immer die Frage, was man machen will, ein XF90 auf f4 abblenden oder ein Batis Sonnar 85 offen bei f1.8 nutzen. Ich würde mich freuen, wenn wir Fuji-X-Shooter diese Wahl haben! Von 200 € Unterschied oder der Frage, ob als nächstes auch ein 200mm/F2.8 noch kommt, würde ich es in der Preisklasse nicht abhängig machen.

 

Wenn man also,das 90er auf 4 abblenden müsste ... Joah ... Da kriegt der im Moment,recht gute Preis fürs Leica Elmar-C 4/90 eine ganz neue Bedeutung

[wildlife]

Allein ... Ein äquivalentes 50er fehlt bei Fuji weiterhin

[...] plötzlich ist 56 ja fast 50, während man im WW Bereich mittlerweile von 8 (Samyang) bis 18 (Fuji) fast millimetergenau seine Linse aussuchen kann.

 

Das mag begreifen wer will, ich tue es nicht.

ein äqivalenzes 50er wäre ja das 35mm - mir ist schon klar, du willst die Bildwirkung eines 50er an APS-C, dieses fehlt leider. Ich persönlich hoffe ja, dass nach dem 35mm vielleicht bald mal ein 50mm kommt. f/1.8 oder f/2 wären ausreichend, wenn es schön kompakt ist.

 

 

Warum im Weitwinkel viel genauer auf die Brennweiten geachtet wird ist ganz einfach: wenn du die Veränderung in Grad oder verglichen in Prozent betrachtest ist da ein enormer Unterschied

 

Daraus ergibt sich, dass der Unterschied zwischen 10mm und 12mm viel größer ist als 50mm zu 56mm

[Uwe Richter]

Ja, ichweiß ... Schönrechnen kann man sich eine ganze Menge

 

Aber so lange meine Minoltas funktionieren, kann ich wunderbar fotografieren.

Dabei wahlwiese 50, 55, oder 58 verwenden. Macht ja eh rechnerisch keinen Unterschied

 

Das Einzige was fehlt ist der AF ... Aber mir ist er eben keine 1000€ wert und somit kaufe ich kein 56er

 

Ach ja ... Das 35er habe ich ... Mag ich auch, obwohl ich auch da hin und wieder auf 2,8 abblende und mir dann wieder mein Minolta 2.8/35 viel besser gefällt

 

Spaß beiseite ... Icht würde mich daher riesig über ein 1,4 / 50 freuen,

Da ich diesen Bildwinkel eben mag ... Ebenso wie anscheinend viele andere Fremdobjektivnutzer auch mögen.

[Melodymaker]

ein äqivalenzes 50er wäre ja das 35mm - mir ist schon klar, du willst die Bildwirkung eines 50er an APS-C, dieses fehlt leider. Ich persönlich hoffe ja, dass nach dem 35mm vielleicht bald mal ein 50mm kommt. f/1.8 oder f/2 wären ausreichend, wenn es schön kompakt ist.

 

 

Warum im Weitwinkel viel genauer auf die Brennweiten geachtet wird ist ganz einfach: wenn du die Veränderung in Grad oder verglichen in Prozent betrachtest ist da ein enormer Unterschied

 

Daraus ergibt sich, dass der Unterschied zwischen 10mm und 12mm viel größer ist als 50mm zu 56mm

 

Aaalso ich hatte gestern bei Porträtfotos die Gelegenheit das Fuji 60 und das Canon 50/1,8 mal dirket hintereinander ans Auge zuhalten:

 

Ergebnis: 50 oder 60mm macht in der Praxis KEINEN Unterschied. Wir haben dann zu 2 parallel Forografiert und es war nichtmal ein ganzer Schritt, den wir bei ähnlichen Ausschnitten voneinander entfernt waren! Beim Einsatz für Lanschaft sollte der Unterschied in der Praxis noch geringen ausfallen.

[Rico Pfirstinger]

Beim Einsatz für Lanschaft sollte der Unterschied in der Praxis noch geringen ausfallen.

 

Da fällt er deutlich größer aus, denn da ist es nicht mit einem Schritt getan.

[Rico Pfirstinger]

 

 

Ist das XF90 automatisch nutzlos, wenn es sich zum XF50-140 auch nur annähernd ähnlich verhält?

 

Es muss dem 50-140 sehr ähnlich sein, sonst wird es floppen. Dem 35mmF1.4 wird es weniger ähneln.

[Watcher24]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...

Wenn ich mir alleine hier im Forum den Thread zum Thema Fremdobjektive anschaue, stelle ich fest, dass so ziemlich jedes jemals gebaute 50er im Einsatz ist ... Alle schwärmen von Minoltas, Nikons, Canons, Pentaxons, .... Von Helios bis Zeiss sind alle Hersteller in intensiver Nutzung.

Allein ... Ein äquivalentes 50er fehlt bei Fuji weiterhin

...

 

Die 50mm Altgläser wurden wohl alle ursprünglich für KB hergestellt.

Die Auswahl an alten 50er ist riesig und es gibt einige tolle Linsen zu sehr moderaten Preisen. Stimmt.

Aber 75er für KB wurden viiiiel weniger hergestellt. Warum auch immer.

Ein 50er für APS-C ist schon eine relativ spezielle Brennweite.

[wildlife]

Ergebnis: 50 oder 60mm macht in der Praxis KEINEN Unterschied. Wir haben dann zu 2 parallel Forografiert und es war nichtmal ein ganzer Schritt, den wir bei ähnlichen Ausschnitten voneinander entfernt waren! Beim Einsatz für Lanschaft sollte der Unterschied in der Praxis noch geringen ausfallen.

Ich weiß nicht auf was genau du hinaus willst. 60mm an 1.5 crop und 50mm an 1.6 crop ergeben ähnliche Bildwirkung --> ist genau was ich gesagt habe

 

wo du falsch liegst ist der UWW Bereich. Zwischen 10 ubd 14mm liegt da wirklich viel! und ja, da ist problemlos Platz für ein 12mm

Wenn du ein 10-24 hast kannst du dir dies gut vor Augen führen, aber auch der Vergleich Zeiss bzw. Walimex 12mm mit Fujinon 14mm taugen

[Uwe Richter]

Die 50mm Altgläser wurden wohl alle ursprünglich für KB hergestellt.

Die Auswahl an alten 50er ist riesig und es gibt einige tolle Linsen zu sehr moderaten Preisen. Stimmt.

Aber 75er für KB wurden viiiiel weniger hergestellt. Warum auch immer.

Ein 50er für APS-C ist schon eine relativ spezielle Brennweite.

Und deshalb verkaufen sich die Canikons weiterhin besonders gut.

Nicht nur für Kunden, die VF Kameras haben.

[outofsightdd]

...Das AF-S70-200_F2.8VRII löst absolut schon bei F2.8 höher auf als diese [Edit: Zeiss 85er-]Festbrennweite bei allen Blenden außer f4 und f5.6.

 

Ist das XF90 automatisch nutzlos, wenn es sich zum XF50-140 auch nur annähernd ähnlich verhält?

In vielen Kamerasystemen sind Festbrennweiten im Telebereich nicht mehr zwangsweise besser als die Zooms, manchmal "nur noch" lichtstärker. Darauf bezog sich der Satz.

 

Es muss dem 50-140 sehr ähnlich sein, sonst wird es floppen.

Daher noch einmal präziser: Floppt das XF90, wenn es nur diese eine Blende lichstärker, aber nicht schärfer als das XF50-140 ist? Unschärfezeichnung/Bokeh/Schärfe-Unschärfe-Verlauf, das spielt dann alles keine Rolle, selbst bei einem System, was zu einem großen Teil von denen leben könnte, die ihren Bildern einen besonderen Look geben wollen?

 

Schade.

 

Dem 35mmF1.4 wird es weniger ähneln.

Vermutlich wird es auch nicht wie ein Pancake aussehen. Ich sehe den Sinn dieses Statements nicht, ist es doch eine Antwort auf eine nicht gestellte Frage.

[Rico Pfirstinger]

 

Daher noch einmal präziser: Floppt das XF90, wenn es nur diese eine Blende lichstärker, aber nicht schärfer als das XF50-140 ist? Unschärfezeichnung/Bokeh/Schärfe-Unschärfe-Verlauf, das spielt dann alles keine Rolle, selbst bei einem System, was zu einem großen Teil von denen leben könnte, die ihren Bildern einen besonderen Look geben wollen?

 

Schade.

 

Dass beides geht, sieht man ja am 16er. Warum das schade sein soll, wenn beides geht, verstehe ich nicht. Ich find's gut, deshalb will ich auch das 16er haben. Vorher dachte ich, das brauche ich nicht. Falsch gedacht.

[outofsightdd]

...Warum das schade sein soll, wenn beides geht, verstehe ich nicht...

Ich auch nicht, denn das habe ich nicht gesagt. Lassen wir es lieber, es ist ja nichts wirklich strittig.

 

Back to Zeiss Batis, die Fuji-XF90-Realität wird sich ja offenbaren, da braucht man vorher nicht weiter drüber zu reden (und einander falsch zu verstehen).

[Rico Pfirstinger]

Zeiss Batis interessiert ja eigentlich nicht, weil es nicht für Fuji XF ist und auch nicht für APS-C. Gibt nur 3 Touits, das geplante vierte kam ja nie. Bzw. nun kam es in besserer Form von Fuji, als XF16mmF1.4 statt Touit 1.8/16mm.

[outofsightdd]

Ja, es war auch eher für den Blick in die Umgebung gedacht. Wen es stört, der kann es natürlich unter Spam ausbuchen.

 

An SLR-Systemen ist es ja üblich (oder notwendiges Übel), KB-Linsen auch an APS-C zu nutzen. Bei dem Batis 85 drängt sich dies für Sony-Nutzer nun ebenfalls auf, weil es eine mittlere Tele-Festbrennweite für die APS-C-Sensoren einfach nicht gibt, von einem lichtstarken Telezoom ganz zu schweigen. NEX-Fotografen profitieren also von einer Linse, die gar nicht für sie entworfen wurde.

 

Offizielle Infos zu weiteren Touit-Planungen an Fuji gibt es nicht, oder?

[Rico Pfirstinger]

 

Offizielle Infos zu weiteren Touit-Planungen an Fuji gibt es nicht, oder?

 

Das Thema ist to(ui)t.

[wildlife]

ich persönlich würde sehr gerne mehr Zeiss Objektive an den Fujis sehen. Aber bitte APS-C Rechnungen.

 

Befürchte aber, dass Fuji mit seinen Absatzzahlen (die ich nicht einmal ansatzweise kenne sondern nur rate) für Zeiss einfach nicht so interessant ist wie Sony.

 

Außerdem gibts da mit den Fujinons ungewollt starke Konkurrenz (sowohl was Qualität als auch Preis angeht)

[Rico Pfirstinger]

ich persönlich würde sehr gerne mehr Zeiss Objektive an den Fujis sehen. Aber bitte APS-C Rechnungen.

 

Ich bin froh, dass dieses Kapitel erledigt ist. Zeiss freut sich aber vermutlich noch mehr.

[wildlife]

so viel Verlust?

[Rico Pfirstinger]

so viel Verlust?

 

Den Verlust werden sie schon verkraften. Der Frust wiegt vermutlich schwerer?

[wildlife]

Den Verlust werden sie schon verkraften. Der Frust wiegt vermutlich schwerer?

 

 

Ist der deutsche Stolz erst einmal angekratzt ^^

 

Zeiss Rechnung, herstellt von Fujinon oder Cosina - gibts da nicht irgend eine Ausreden die denen einfällt damit es nicht so sehr schmerzt? xD

[Rico Pfirstinger]

Das Thema Zeiss ist einfach zu pikant für Foren, das behandeln wir deshalb (neben verschiedenen anderen Dingen) nur im kleinen Workshop-Kreis.

[wildlife]

ist ok. Ich glaub ich sollte einen Deutschlandurlaub planen

[D700]

...Ein 25mm f2 ist ein absolutes Traumobjektiv auf KB und für mich die nächste größere Anschaffung für meine Fuji-APSC-Schleuder.

 

Ein Distagon 25mm f2... Ich falle in Ohnmacht.

 

Korrekt!

Ich hatte zu DSLR Zeiten ein Distagon 2.8/25 ZF2; das war schon was ganz besonderes ...

[outofsightdd]

Das Thema Zeiss ist einfach zu pikant für Foren...

...wenn's der Stammtisch in B. auch zulässt, wäre das nett.

 

Zum Start mit den wenigen Objektiven von Fuji hatte man sich schon über Zeiss gefreut (ich zumindest), aber bei der Fuji-Objektivdichte aktuell t(o)u(i)t es nicht wirklich weh.

 

Etwas Drittherstellerbeteiligung wäre trotzdem nett... ein kompaktes UWW-Zoom mit 10-18mm für das "kleine Architekturbesteck" mit einer X-M/A, ein kompaktes 23/F2... Objektive, die Fuji vermutlich mit "aber wir haben doch..." ablehnt selbst zu bringen. Das Problem für Sigma/Tamron als Beispiel ist, dass es für sie wohl auch nur attraktiv wäre, wenn sie solche Neulinge mit Erfolgsaussichten gleich für Fuji/Sony/Samsung (und meinetwegen auch für Canon EF-M oder Leica T ) bringen könnten. Da weiß wahrscheinlich gerade keiner, wo man am besten anfängt.

[Rico Pfirstinger]

Ich sehe derzeit kein Objektiv, das Fuji nicht irgendwann selber bringen will/wird und das gleichzeitig für einen Drittanbieter interessant sein könnte. Das schließt sich irgendwie aus, denn wenn ein Produkt so uninteressant ist, dass Fuji davon die Finger lässt, ist es für einen Drittanbieter (der zu allen normalen Kosten auch noch Lizenzgebühren zahlen müsste) erst Recht unattraktiv.

 

Das Konzept von Sony und Fuji, einen Markennamen wie Zeiss zu nutzen (und beim Touit auch deren Entwicklungsressourcen), die Objektive jedoch in den eigenen Fabriken gegen Honorar zu fertigen, ist für Zeiss wohl nicht gut aufgegangen, zumal sich ja auch Sony von APS-C wegbewegt, was das Grundkonzept (hochwertige Objektive für APS-C) konterkariert. Ohne Sony ist das ganze Touit-Geschäft per se sinnlos, da reichen die Stückzahlen zweimal nicht, um die Entwicklungskosten rechtzufertigen.

 

Fujinon ist einer der weltgrößten und weltbesten Objektivhersteller – mit mehr Kompetenz beim Objektivbau als beim Kamerabau. Warum so eine Firma eine Premium-Reihe wie das XF-System nicht selbst entwickeln, sondern irgendwelchen Drittanbietern überlassen sollte, ist deshalb unklar. Interessant sind hier eigentlich nur generische Objektive, die für mehrere Systeme entwickelt werden (etwa für Sony, Samsung und Fuji) und sich dann über die Masse für alle rentieren könnte, trotz Lizenzgebühren. Hier könnte Sigma eine Rolle spielen, die dieses Spiel ja schon bei DSLRs erfolgreich betreiben, jedoch IIRC nicht immer mit offiziellen Lizenzen. Nachteil: Diese Objektive würden größer/schwerer als für Fuji eigentlich nötig (das Auflagemaß muss sich ja am schwächsten Glied orientieren), und der Support läuft eher schleppend, da der Hersteller mehrere Firmwares parallel unterstützen muss.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links