Offenblende-Fuji XF 14mm F2.8?

[Vofsa04]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

 

ich habe das XF 18-55mm und das XF 10-24mm. Ich würde mir gerne noch etwas mehr Weitwinkel und Lichtstärke anschaffen wollen. Meine Frage ist daher wie offenblendtauglich ist das XF 14mm F2.8?

 

Mir ist schon klar, dass Offenblende etwas anderes ist wie zweimal abblenden etc. Ich will vorallem bei schwierigen Lichtverhältnissen weniger ISO und mehr Lichtstärke nutzen.

 

Eine Bitte noch, ich würde gerne von den eigenen Erfahrungen lesen wollen!

 

vIelen Dank

 

Beste Grüße Thomas

[Gast]

[...]  Eine Bitte noch, ich würde gerne von den eigenen Erfahrungen lesen wollen! [...]

 

Dann musst Du Dir selbst antworten...  

[ditschei]

Meine eigenen Erfahrungen: Ich bin generell ein "Festbrennweitenfetischist" - Zooms setze ich nur bei den Gelegenheiten ein, bei denen ich eine Anternative zu einem (1) Objektiv dabei haben will oder wenn ich mich auf ein univesral beschränken will. zB. Bertouren.

 

Somit kann ich Dir vom 14er vom 16er und von Touit 12er berichten.

 

Offenblene macht mit allen spass und ist betreffend der Schärfe unkritisch. Fuji setzt sich ja zum Ziel, die max. Abbildungsleistung bereits mit 1 Abblendstufe zu erreichen?!

 

Mir stellt sich die Frage, weshalb 14mm? Das 14er ist in meinen Augen weder Fisch noch Vogel. Die anderen beiden outen sich eher als Extremisten. Das 12er mit der Brennweite das 16er mit Lichtstärke.

 

Wenn Du es auf Lichtstärke abgesehen hast - was ich deiner Anfrage entnehme - würde ich Dir klar das 16er empfehlen. Zum einen ist die Brennweite sehr universell einsetzbar, zum anderen ist die Linse top in Schärfe, Optik und Mechanik. Der Mehrpreis lohnt sich alleweil. Zudem ist das 14 ein Objektiv der ersten Generation. die Fortschritte die Fuji in den vergangenen 4 Jahren gemacht at sidn mE. spürbar. Auch das eher ein Grund für das 16er. Ob "WR" noch ein Argument ist, was Du in die Waagschale werfen möchtest überlasse ich Dir.

Dann stellt sich auch die Frage, was deine bevorzugten Motive sind. Innenaufnahmen sind iaR. kritischer hinsichtlich Schärfe wie Landschaftsaufnahmen. Und zu guter letzt mit dem 10- liegst du bei Blende 4 - dh. mit dem 14er (und 12er) gewinnst Du 1 Blende.

 

Ich habe mir damals das 14 gekauft, weil die anderen beiden Brennweiten damals nicht verfügbar waren. Bezüglich der Leistung hatte ich keinen Grund, es zu ersetzen. Heute würde ich darauf bverzichten. Aber wie gesagt, nicht weil es schlecht wäre, sondern weil es sich mittlerweile zwischen 12 und 16 einreiht. Also vielleicht ist das auch eine Überlegung: Wenn du an Ausbau denkst...

 

Zusammenfasssend kann ich Dir das 14 sehr empfehlen jeoch würde ich die og. Überlegungen in die Entscheidung mit einbeziehen.

 

g Dieter

[Gast chironer]

... Fuji setzt sich ja zum Ziel, die max. Abbildungsleistung bereits mit 1 Abblendstufe zu erreichen?!

Wo kann man das nachlesen?

[ditschei]

Wo kann man das nachlesen?

Da gab es mal eine entsprechende Aussage vom oder von einem Fuji Manager in einem Interview...

Ein offizielles statement habe ich nicht....

[X-Oli]

Das 14mm bei 2.8 hat ungefähr die Leistung des 10-24 bei 4.0 (14mm). Auf 4.0 abgeblendet ist es den 14mm des Zoom etwas überlegen. Bei Abblendung auf 5,6 wird es deutlich besser als das Zoom bei 5.6 und 14mm Brennweite. 

[Melodymaker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich brech mal ne Lanze fürs 14er:

 

Es ist sehr schön klein, leicht und damit sehr handlich, sodass man es sehr gerne einpackt.

 

Weiterhin finde ich die 14mm Brennweite wirklich superklasse: die 16mm bringen keinen wirklichen UWW Effekt mit sich, hingegen sind 12 mm schon sehr arg weit. Die 14mm sind dagegen gefühlt oft genau richtig: nicht zu weit (geschwätzig),sodass es sich zumeist noch sehr gut kontrollieren lässt, aber doch weit genug um Dynamik zu kreieren und einen etwas "ungewohn weiten" Blickwinkel zu haben (gerade beim 16 er bin ich da mittlerweile etwas zurückhaltned, weil immer mehr Kompakte und auch Zooms eben die 24 KB liefer, die 89° des 14ers heben sich da noch schön ab).

Die 2,8 ist mMn gut nutzbar. Will man Astro machen, hat das 16er übrigens das Problem offen sehr starkes Koma in den Randbereichen zu haben, sodass für diesen Zweck ein Abblenden auf mindestens 2,0 -eher stärker - notwenidg wird. Zudem ist 16mm hier für mich oft etwas zu wenig Brennweite.

 

Größter Nachteil im vergleich 16 vs 14 ist beim 14er für mich die deutlich größere Naheinstellgrenze. der ABM von ca 1:4 ist da schon sehr toll.

 

Leider hast du nicht gesagt, was du mit dem UWW foten willst. Ich würde sagen, für Architektur und Landschaft ist das 14er das geeigneteste Glas, Menschen, Nahaufnahmen und der Stadtbummel in der Abenddämmerung und danach sind für mich die Hauptpuntkte bie denen es sich lohnt zum 16er zu greifen. Für Astro würde ich einen Patt beim 14 und 16er sehen (evtl das 14 sogar leicht vorne, wg Koma) aber da ist wohl das Samyang in der Poleposition!

 

Ein Aspekt, den du nicht verachten solltest, ist, dass man das 14er recht regelmäßig dabei hat. Hast du vielleicht bisher dein 10-24 oftmals eher daheim und mit dem Kit gearbeitet wenn du nocht gezielt UWW machen willst, dann hat das 14er den vorteil, dass es aufgrund von Größe und Gewicht kaum auffällt... Beim UWW Zoom und dem 16er überlegt man sich eher ob man es inpackt...

[Fotogreenhorn]

Zudem ist das 14 ein Objektiv der ersten Generation. die Fortschritte die Fuji in den vergangenen 4 Jahren gemacht at sidn mE. spürbar. 

 

 

 

g Dieter

 

Woran machst du das fest?

 

VG

Thomas

[St.-Gaudens]

Zudem ist das 14 ein Objektiv der ersten Generation. die Fortschritte die Fuji in den vergangenen 4 Jahren gemacht at sidn mE. spürbar. 

 

 

 

g Dieter

 

Woran machst du das fest?

 

VG

Thomas

...beim 14-er ist mir diesbezüglich nichts unangenehm aufgefallen. Im Gegensatz m.E. zum 35-er . Hier meine ich schon eher den Zahn der Zeit ", insbesondere hinsichtlich der Fokusiergeschwindigkeit spüren.

 

VG Harald

[Ergebnis]

Das 14mm bei 2.8 hat ungefähr die Leistung des 10-24 bei 4.0 (14mm). Auf 4.0 abgeblendet ist es den 14mm des Zoom etwas überlegen. Bei Abblendung auf 5,6 wird es deutlich besser als das Zoom bei 5.6 und 14mm Brennweite. 

Ich habe es gerade gekauft und getestet. Das stimmt mit meiner Erfahrung überein. 2,8: gut, 4,0 sehr gut, 5,6 exzellent.

[klausentreiben]

Ich habe das 14er und stimme den allgemeinen Überlegungen von Melodymaker zu: leicht, kompakt, ordentliches WW (21mm äquival.), gute Naheinstellgrenze, also schön und universell mitzunehmen.

 

Jedoch befürchte ich, dass Vofsa04 an Brennweite ja schon alles hat. Ich weiss nicht, ob das mit der Ofenblendtauglichkeit so ein dominanter Wunsch ist. Nur wegen der Lichtausbeute würde ich nicht das 16 er wählen. Es gibt ja noch Stativ oder die ISO Automatik, vielleicht eher wegen dem Bokeh oder den Freistellungseigenschaften, doch da ist die Motivauswahl bei einem WW doch sehr übersichtlich.

 

Meine Erfahrung: Die  Abbildungsleistung bei Offenblende ist vorallem bei ebenen Objekten wegen der Bildfeldwölbung (ich sach nur Mauertest - machs nicht) kritisch, das sollte man meiden. Doch wie oft kommt das vor? Ich habe mich mit dem Service unterhalten und das Objektiv ist bei Blende 4  gut und hat mit Blende 5,6 schon seine max. Abbildungsleitung erreicht. Seit meinen Testerfahrungen ziehe ich, wenn es geht Blende 4 bis 8 vor und bewältige bisher alle Lichtsituationen.

 

Hier eine Nahaufnahme ohne ZWR

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[klausentreiben]

Und sein Ausschnitt frei Hand Blende 16

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Vofsa04]

Hallo und danke für Eure Hinweise. Mir geht es schon um Lichtstärke in Verbindung mit Weitwinkel. Das XF16mm ist mir zu dicht an meinem XF 23mm. Ich werde mir also das XF 14mm f2.8 mal näher anschauen. Wobei das 12mm Zeiss Touit hatte ich garnicht auf dem Plan. Schaue ich mir also auch noch an.

 

Beste Grüße

[MichaelK]

Hallo,

 

Das Zeiss 12mm sich anzuschauen, lohnt sich auf jeden Fall!

Auf amazon wurde es nicht besonders gut bewertet und da es auch ziemlich teuer ist, zögerte ich.

Irgendwann fand ich ein Gebrauchtes und bereute den Kauf nicht. Ich finde es besser als das XF14, und es hat 2mm weniger Brennweite.

Zusammen mit dem XF16 die ideale Weitwinkel-Kombination, mein 10-24 kommt kaum noch zum Einsatz.

 

Viele Grüße

Michael

[ditschei]

Zudem ist das 14 ein Objektiv der ersten Generation. die Fortschritte die Fuji in den vergangenen 4 Jahren gemacht at sidn mE. spürbar. 

 

 

 

g Dieter

 

Woran machst du das fest?

 

VG

Thomas

zB am Blendenring; läuft und rastet bei den älteren Objektiven nicht so fein wie bei den Neuen. Wobei ich hier auf hohen Niveau klage.

[Fotogreenhorn]

zB am Blendenring; läuft und rastet bei den älteren Objektiven nicht so fein wie bei den Neuen. Wobei ich hier auf hohen Niveau klage.

Also bei mir läuft es sehr fein, nicht anders als beim 23mm oder 56mm! Da kann ich keinen Unterschied erkennen.

Ich finde das 14 mm genial. Ein UWW ohne Objektivfehler, scharf auch an den Rändern und in den Ecken. Was ja immer ein Problem bei den UWW's ist.

Klar, es ist nicht so extrem weit und wahrscheinlich ist es dann leichter zu konstruieren!

Klein, leicht und gut! Was will man mehr!

 

VG

Thomas

[MOK]

Hallo,

 

ich habe das XF 18-55mm und das XF 10-24mm. Ich würde mir gerne noch etwas mehr Weitwinkel und Lichtstärke anschaffen wollen.

 

Beste Grüße Thomas

 

Also ich würde mir da eher das XF16 oder das Walimex/Zeiss 12mm anlachen, 14mm mit f2.8 wären mir lichtstärketechnisch zu nahe am Zoom in Weitwinkelstellung. Also entweder auf maximale Lichtstärke und etwas weniger Weitwinkel gehen (XF16) oder eben auf leicht bessere Lichtstärke und maximalen Weitwinkel (12mm). Willst du auch mal in die Astrofotografie reinschnuppern? Dann würde ich vom XF16 abraten (edit: zumal du ja sagst, dass es dir zu nah am am 23er ist).

 

Mein Favorit wäre also die 12mm Brennweite, wenn kein AF benötigt wird, kannst du das Ganze sogar recht preisgünstig gestalten.

 

Prinzipiell stellt sich mir bei deinem Line-Up allerdings die Frage, ob du nicht ein wenig die Brennweitenüberschneidungen reduzieren möchtest. XF18-55, XF10-24 und dann noch eine weitere Weitwinkelfestbrennweite wäre mir ein wenig zu viel des Guten im unteren Brennweitenbereich!

[Harlem]

Das 14er ist mein Standardobjektiv in Museen oder alten Häusern. Dieses Beispiel mit Blende 2,8 zeigt, dass man gut beraten wäre, noch eine ISO Stufe empfindlicher zu gehen und etwas abzublenden.

 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links