Dateigröße von X-T1 und X-E1

[Fototasche]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen,

weiß jemand, wieso die RAW-Dateien bei der X-T1 etwa 8.000 KB größer sind als bei der X-E1, obwohl die Pixelzahl gleich ist und beide über einen X-Trans CMOS Sensor verfügen?

[Crischi74]

Das bzw. die embedded Jpeg/s (Vorschaubild) werden größer sein (höhere Auflösung, geringere Kompression) da der Display der T1 eine deutlich höhere Auflösung hat.

 

Man sieht ja nicht das RAW auf dem Display. Es ist üblich dass im Raw mehrere Jpegs in verschiedenen Auflösungen als Vorschaubild hinterlegt sind.

[Fototasche]

Vielen Dank Crischi74!

Ich dachte immer, die Vorschaubilder würden nur in der Kamera erzeugt und wären auf meinem Rechner nicht mehr zu sehen; habe mich aber gefragt, wieso sie dennoch dort im Dateiverzeichnis als Bild erscheinen können. Deine Erklärung löst dieses "Rätsel" gleich mit.

Viele Grüße

Fototasche

[mjh]

weiß jemand, wieso die RAW-Dateien bei der X-T1 etwa 8.000 KB größer sind als bei der X-E1, obwohl die Pixelzahl gleich ist und beide über einen X-Trans CMOS Sensor verfügen?

Weil es nicht der gleiche Sensor ist und die X-E1 12 Bit pro Pixel ausgibt, die X-T1 aber 14 Bit. Da die 14 Bit in 16 Bit gespeichert werden, die 12 Bit aber in 12 Bit, beträgt der Unterschied sogar 4 Bit pro Pixel – macht 8 MB pro Bild.

[Crischi74]

Klingt logisch.

[Fototasche]

Weil es nicht der gleiche Sensor ist und die X-E1 12 Bit pro Pixel ausgibt, die X-T1 aber 14 Bit. Da die 14 Bit in 16 Bit gespeichert werden, die 12 Bit aber in 12 Bit, beträgt der Unterschied sogar 4 Bit pro Pixel – macht 8 MB pro Bild.

Das klingt in der Tat logisch. Nicht verstanden habe ich allerdings, was es heißt, dass "...die 14 Bit in 16 Bit gespeichert werden...". Hat dass einen nachvollziehbaren Sinn?

Hat Crischi74 trotzdem Recht mit den embagged JPEGs und wieviel Dateivolumen verbrauchen die?

[mjh]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das klingt in der Tat logisch. Nicht verstanden habe ich allerdings, was es heißt, dass "...die 14 Bit in 16 Bit gespeichert werden...". Hat dass einen nachvollziehbaren Sinn?

12 Bit sind anderthalb Byte, man kann also zwei Pixel ohne Verschnitt in drei Bytes speichern:

 

1. Byte: 8 Bits des ersten Pixels

2. Byte: 4 Bits des ersten Pixeln, 4 Bits des zweiten Pixels

3. Byte: 8 Bits des zweiten Pixels

und so weiter ...

 

Die Pixeldaten lassen sich dann auch relativ einfach auslesen und wieder zusammensetzen. Bei 14 Bits wäre das komplizierter, denn man müsste je vier Pixel in 7 Bytes speichern:

 

1. Byte: 8 Bits des ersten Pixels

2. Byte: 6 Bits des ersten Pixels, 2 Bits des zweiten Pixels

3. Byte: 8 Bits des zweiten Pixels

4. Byte: 4 Bits des zweiten Pixels, 4 Bits des dritten Pixels

5. Byte: 8 Bits des dritten Pixels

6. Byte: 2 Bits des dritten Pixels, 6 Bits des vierten Pixels

7. Byte: 8 Bits des vierten Pixels

und so weiter ...

 

Daher macht man sich die Sache einfacher, indem man die 14 Bits in zwei Bytes speichert und akzeptiert, dass die Daten ein bisschen Luft enthalten. Wenn man dagegen eine verlustfreie Kompression verwendet, verschwindet die „Luft“ dabei sowieso; das wäre daher die beste Lösung, die Fuji (ebenso wie beispielsweise Sony) aber bisher nicht nutzt.

 

Hat Crischi74 trotzdem Recht mit den embagged JPEGs und wieviel Dateivolumen verbrauchen die?

Die Raw-Dateien enthalten auch ein eingebettetes Vorschau-JPEG, aber das verbraucht nur relativ wenig Platz.

[Fototasche]

Vielen Dank mjh!

Die Erklärung habe jetzt sogar ich verstanden.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links