24-70 f2.8 für Portraits

[Udo aus Moabit]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Eine Reihe Canonikerinnern und Canoniker nutzen das Standardzoom an APS-C für Portraits. Da sind dann die üblichen Portraitbrennweiten mit passender Lichtstärke und Qualität in einem noch gerade handlichen Zoom enthalten. Doch hat - soweit mir bekannt - noch niemand sowas für Aps-C gebaut. Auch für das Kleinbildformat gibt es nur 24-100 bei f4. Könnte Fuji mit sowas nicht eine Duftmarke setzen?

[steve981]

Warum sollte man für Portraits sowas nutzen, wenn es das 35 1.4, das 56 1.2 und das 90er gibt?

[Beffi]

Korrigiere mich wenn ich Dich jetzt falsch verstehe....aber das ist doch das 16-55 2.8 (24-70 bzw. über 80). Da habe ich Dich tatsächlich noch falsch verstanden :-)

Du möchtest wohl ein berücksichtigt auf den Crop hochgerechnetes 35-105 in etwa. Nur da wird dann vielen der WW Bereich fehlen. Am Anfang meiner digitalen Zeit gabs das 28 bis irgendwas.....das oft zu lang war für Innenräume. Da hat sich wohl eher der Mainstream durchgesetzt. Für alles andere halten dann die FB Einzug.

[Udo aus Moabit]

@steve981: wer offene Blenden nutzt, drei baugleiche Kameras zur Hand oder wechselt ist damit natürlich besser bedient

 

@Beffi: genau ein 24-70 f2.8 WR O.I.S, welche auf Vollformat/Kleinbild umgerechnet einem 35-105 F4 vergleichbar ist und nahtlos an das 10-24 f4 anschließt

[Rico Pfirstinger]

Sowas kommt wohl eher nicht. Aber natürlich sollte sich davon niemand abgehalten fühlen, Mails und Briefe für den Papierkorb der Entscheider in Tokio zu verfassen.

[Udo aus Moabit]

warum nicht?

[Rico Pfirstinger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

warum nicht?

 

 

Solche Fragen sind in einem Forum, in dem Fuji keine Antworten gibt wird, leider relativ sinnlos.

[Matteo]

Da sind dann die üblichen Portraitbrennweiten mit passender Lichtstärke und Qualität in einem noch gerade handlichen Zoom enthalten. 

Und das neben einem 16-55 2.8? Dafür sehe ich jetzt keinen Bedarf... Dann könnte ich mir noch eher ein 18-35 1.8 vorstellen. (Wie das Sigma)

[Marc G]

Ich seh da jetzt nicht wirklich einen Sinn darin. Ein 24-70 an APS-C ist aber auch keine wirklich erstrebenswerte Lösung in meinen Augen...

[Lobra]

Für mich sind die Brennweiten 24-70 APS-C die am Häufigsten genutzten Brennweiten wenn ich durch Hamburg ziehe.

Allerdings mache ich keine Portraitfotos, ich helfe mir, wenn ich mit nur einem Objektiv losziehe. mit dem 18-135.

24-70 würde mir aber dann auch schon reichen, und Blende 4 auch.

[Tagträumer]

Also bei mir ist es der Bereich von 16-70. Also wäre ein 16-70 4.0 OIS WR wie es das für Sony APS-C gibt sehr praktisch.

Aber der TO will ja explizit etwas für Portraits.

2.8-Zooms verstehe ich aber eh nicht ganz. Es macht die Sache groß, schwer und teuer - und das wegen einer Blende?

Ich habe lieber 4.0-Zooms und das 55-200/3.5-4.8 und dazu 1.4 FBn, damit bin ich zumindest weit besser bedient.

[outofsightdd]

Eine Reihe Canonikerinnern und Canoniker nutzen das Standardzoom an APS-C für Portraits. Da sind dann die üblichen Portraitbrennweiten mit passender Lichtstärke und Qualität in einem noch gerade handlichen Zoom enthalten. Doch hat - soweit mir bekannt - noch niemand sowas für Aps-C gebaut. Auch für das Kleinbildformat gibt es nur 24-100 bei f4. Könnte Fuji mit sowas nicht eine Duftmarke setzen?

Diese Duftmarke belegt jetzt Sony, wenn man deren "handliches" FE24-70/2.8GM demnächst an der A6300 spazieren trägt.

 

Im Ernst: Mir sind derartige Nutzungsvarianten bei Canon auch schon begegnet (ergänzt mit dem guten und billigen EF-S10-18), haben auf mich aber immer wie eine Notlösung gewirkt in Anbetracht deren Produktpolitik von Festbrennweitenrechnungen aus dem letzten Jahrhundert und APS-C-Vernachlässigung. Die KB-Zooms sind dort die aktuellsten Objektive, was AF-Antrieb, Geschwindigkeit und Gläser betrifft. Da kommt man automatisch auf die Idee, dies zu nutzen, es muss aber nicht zwingend heißen, dass dies ein besonders erfolgversprechender und für Fuji nachahmenswerter Brennweitenbereich wäre.

 

Das XF16-55 würde ich mit einem Voigtländer Color-Heliar 75/2.5 (SL oder M39, ab 300 €) ergänzen, das wäre meine Variante für Portraits mit flexiblen Brennweiten zu gerade noch machbaren Preisen.

[schwarzweiss]

Was es früher gab und auch heute noch von einigen Fotografen bspw. für Theaterfotografie gewünscht wird, sind in den Bereich der Normalobjektive reichende Telezooms in guter Qualitaet, so etwa wie das Nikkor 3,5/50-135, bei Fuji dann eben 35-100. So ein Objektiv umfasste dann auch die gängigen Portraitbrennweiten, wahrscheinlich würde das dann aber zu wenig Käufer finden wie auch ein kompaktes 14(12)-24/3,5-4,5 mit Metallbajonett, was ich mir wünschen würde. ;-)

[s.sential]

Ein kurzes kompaktes Telezoom (eher 35-90mm) fände ich ja auch spannend, aber es erscheint mir genauso eine Extravaganz zu sein wie eine monochrome X-Pro2.

 

Das Fuji-System ist noch jung - da müssen erst mal die Standards entwickelt werden, dann kommen vielleicht speziellere Teile.

[Uwe Richter]

Oh ja, etwas speziellere Teile würden gut tun.

 

Wie etwa das Sigma 1,8 50-100mm ... Ist ja extra für APS-C gemacht. Also 75-150mm ... Für Portaits perfekt.

 

Braucht Sigma eigentlich nur noch das "richtige" Bajonett

[s.sential]

Das Sigma ist aber eher was für Studio-Fotografen, so groß wie es ist.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links