Hau den Lucas, statt Pflanzen und Blumen

[luci e ombre]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Fehlt da einer?  

 

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_bekannter_Scholastiker

 

Offensichtlich   

[luci e ombre]

 

@ Giorgio

 

Das ist nun wirklich zu viel der Ehre und ich wollte mich an dieser äußerst aufschlussreichen Diskussion eigentlich gar nicht beteiligen.

Aber, gemäß des verwendeten Claims, will ich gerne "meine Sicht der Dinge" darstellen.

 

Ein Logo ist ein Zeichen, ein Erkennungszeichen - nicht mehr und nicht weniger.

Es dient lediglich der Wiedererkennung und hat absolut nichts mit Wertung oder Selbsteinschätzung zu tun.

 

Es kann alleine stehen (Bildmarke oder Wortmarke) oder in Verbindung mit Text als Wort-Bildmarke, wenn die Verbindung dauerhaft ist.

Ein Claim oder Slogan ist immer eine unabhängige, eigenständige Ergänzung.

 

Im Grunde aber ist es nichts anderes, als die Unterschrift unter einem Brief.

Ein ganz persönliches Signet.

 

Warum die Unterschrift nun wichtigtuerisch sein soll und warum man demütig darauf verzichten sollte, erschließt sich mir nicht.

Ich kann nicht erkennen, durch welche Merkmale eine Unterschrift zum Ausdruck bringt: Schaut her, ich bin wichtig.

 

 

Also: Gut hast Du geschrieben: "ich will meine Sicht der Dinge darstellen".

Deine Sicht ist aus meiner Sicht leider einäugig.

Das Logo dient nicht nur der Wiedererkennung, sondern auch der Kommunikation.

Im besten Fall sagt es, das Logo, auch etwas, einiges oder sehr vieles, über den Absender aus.

 

Deine Aussage "Im Grunde aber ist es nichts anderes, als die Unterschrift unter einem Brief"

ist schlicht und ergreifend falsch.

 

 

Wichtiger HInweis für pilfi:

Ich geb's jetzt auf.

(Für heute.)

[stmst2011]

#52

 

..."Im besten Fall sagt es, das Logo, auch etwas über den Absender aus". Aber LOGO !

 

Gustav

[Soleil]

... einem Bild nachträglich noch ein Element hinzuzufügen, was mit der Bildaussage im Grund nichts zu tun hat, nimmt für mich dem Bild seine eigenständige Stärke und Aussage. Und sagt mir nur das, was ich sowieso schon wußte, nämlich, wer das Foto gemacht hat und wem es zueigen ist. 

Interessant sind Signaturen für die Nachwelt, aber das betrifft dann wohl eher Bilder die nicht virtuell sind, bei denen man die Signatur auch auf der Rückseite anbringen kann.

Auch hat für mich ein handsigniertes Bild eine andere Aussage, weil es sich eben um die ganz persönliche Handschrift des Schaffenden dreht, die niemals gleich sein wird, aber genauso die Gefahr in sich birgt, die Komposition eines Bildes zu stören.

Insofern kann ich es nicht wirklich nachvollziehen, wieso man seinem eigenen Bild mit einer virtuellen, maschinell hergestellten Unterschrift den eigenständigen Charakter nehmen möchte.

[DeLuX]

Und sagt mir nur das, was ich sowieso schon wußte, nämlich, wer das Foto gemacht hat und wem es zueigen ist. 

Interessant sind Signaturen für die Nachwelt, aber das betrifft dann wohl eher Bilder die nicht virtuell sind, bei denen man die Signatur auch auf der Rückseite anbringen kann.

Auch hat für mich ein handsigniertes Bild eine andere Aussage, weil es sich eben um die ganz persönliche Handschrift des Schaffenden dreht, die niemals gleich sein wird, aber genauso die Gefahr in sich birgt, die Komposition eines Bildes zu stören.

Insofern kann ich es nicht wirklich nachvollziehen, wieso man seinem eigenen Bild mit einer virtuellen, maschinell hergestellten Unterschrift den eigenständigen Charakter nehmen möchte.

 

Woher weißt du, wer das Foto gemacht hat, wenn es über unzählige Stationen zufällig auch auf deinem Bildschirm gelandet ist?

Und dann möchte ich sehen, wie du dieses virtuelle Bild umdrehst um die Signatur auf der Rückseite zu betrachten oder wie du deine eigenen Bilder auf der Rückseite signierst.

 

Wir stellen hier Bilder öffentlich zur Schau und können von diesem Moment an nicht mehr kontrollieren, was mit ihnen geschieht.

Wenn nun ein Bild bei einem Dritten Gefallen findet, von diesem heruntergeladen und an einen Freund weitergeschickt wird, der es ebenfalls weiter gibt usw. usf., woher soll dann der einzelne Empfänger wissen, wer der Fotograf war/ist?

 

Und das mit der persönlichen Handschrift kannst du ja gerne einmal im Museum überprüfen.

Sicher gibt es Briefe und andere Dokumente der Künstler, deren Bilder dort ausgestellt sind, sodass sich Handschrift und Bild-Signatur leicht vergleichen lassen.

[DeLuX]

Im besten Fall sagt es, das Logo, auch etwas, einiges oder sehr vieles, über den Absender aus.

 

So ist es, es kann, muss aber nicht.

Was sagt z.B. das Logo der Deutschen Bahn über den Absender aus?

Entscheidend ist immer, zu welchem Zweck es geschaffen wurde.

[zwanzignullzwei]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich mag weder Logos, Signets, Claims, Slogans, Namen noch Copyright-Vermerke auf Fotos. Im besten Falle stören sie nur, im schlimmsten ist das Bild dahin. Die Begründung der Notwendigkeit zur Anbringung dieser im Urhebernachweis zu finden ist einfach nur naiv und spielte auch nur in der gewerblichen Verwertung eine Rolle. Jedes Foto lässt sich beschneiden oder retuschieren, damit ist jegliche Kennzeichnung obsolet. Für einen wirklichen Urhebernachweis wählt man die Metadaten, für die Überprüfung der Rechteeinhaltung beauftragt man eine Agentur oder nutzt die Bildersuche. Im privaten Umfeld Fotos zu markieren ist meiner Meinung nach nicht notwendig.

 

Im Übrigen mag ich auch keine beschnittenen Fotos, Rahmen oder Passepartouts bei digitalen Präsentationen oder Fotos mit hinzugefügter Vignette.

 

Ein Logo dient der Innen- und Außenkommunikation eines Unternehmens, der Schaffung einer Marke. Damit hat das Logo eine Funktion und Aufgabe und unterliegt gewissen Bedingungen und Ansprüchen (Aussage, technische Abbildbarkeit, Wiedererkennbarkeit, etc.). Ein Logo gehört auf das Produkt, und ja, unter Umständen muss sich die Gestaltung des Produktes sogar dem Logo unterordnen – bei einem Foto habe ich aber beides noch nicht erlebt.

[zwanzignullzwei]

So ist es, es kann, muss aber nicht. ¹

Was sagt z.B. das Logo der Deutschen Bahn über den Absender aus? ²

Entscheidend ist immer, zu welchem Zweck es geschaffen wurde. ³

 

Zu 1: dafür sollte ein Logo stehen. Für den Ausdruck von Beliebigkeit brauche ich keins.

Zu 2: das kann nicht dein ernst sein

Zu 3: eben und dadurch ist es eine Sender-Empfänger-Botschaft

[luci e ombre]

 

Woher weißt du, wer das Foto gemacht hat, wenn es über unzählige Stationen zufällig auch auf deinem Bildschirm gelandet ist?

Und dann möchte ich sehen, wie du dieses virtuelle Bild umdrehst um die Signatur auf der Rückseite zu betrachten oder wie du deine eigenen Bilder auf der Rückseite signierst.

 

Wir stellen hier Bilder öffentlich zur Schau und können von diesem Moment an nicht mehr kontrollieren, was mit ihnen geschieht.

Wenn nun ein Bild bei einem Dritten Gefallen findet, von diesem heruntergeladen und an einen Freund weitergeschickt wird, der es ebenfalls weiter gibt usw. usf., woher soll dann der einzelne Empfänger wissen, wer der Fotograf war/ist?

 

Und das mit der persönlichen Handschrift kannst du ja gerne einmal im Museum überprüfen.

Sicher gibt es Briefe und andere Dokumente der Künstler, deren Bilder dort ausgestellt sind, sodass sich Handschrift und Bild-Signatur leicht vergleichen lassen.

 

 

Soviel zum Thema Sicherheit: So schnell wird Dein Bild zu meinem Bild.

Mit der Software Logoverschwindibus bearbeitet.

 

 

 

 

Dass es besser ist, als Dein Bild sei noch als Randbemerkung dazugestellt.

[DeLuX]

Ein Logo dient der Innen- und Außenkommunikation eines Unternehmens, der Schaffung einer Marke. Damit hat das Logo eine Funktion und Aufgabe und unterliegt gewissen Bedingungen und Ansprüchen (Aussage, technische Abbildbarkeit, Wiedererkennbarkeit, etc.). Ein Logo gehört auf das Produkt, und ja, unter Umständen muss sich die Gestaltung des Produktes sogar dem Logo unterordnen – bei einem Foto habe ich aber beides noch nicht erlebt.

 

Diskutieren wir jetzt über Corporate-Design oder über Sinn/Unsinn einer Bild-Signatur?

 

Meine Bilder sind keine Unternehmens-Produkte, die ich verkaufen will oder muss.

Es sind "Werke", die aus reiner Liebhaberei entstehen/entstanden sind und müssen keinerlei "Unternehmenswerte", "Produktnutzen" o.ä. transportieren.

 

Die Signatur als Urheberhinweis soll auch nicht die missbräuchliche Verwendung verhindern, was ja ohnehin nicht möglich ist, sie soll nur zeigen, wer der Urheber ist.

So, wie auf jedem Buchdeckel oder Buchrücken der Name des Autors steht und auf jedem Notenblatt der Name des Komponisten.

Was ist daran so schlimm, dass man dafür gleich an den Pranger gestellt wird und sich vehement verteidigen muss um nicht auch noch aufgeknüpft zu werden?

[luci e ombre]

Ursprünglich ging es mal über Sinn/Unsinn einer Bild-Signatur.

Bei der Erklärung Deiner Motivation ein Logo einzusetzen,

bist Du nebengleisig ins Thema Corporate Design / Corporate Identity

abgefahren. Defomation-professionell-mässig musste ich dazu

meine Sicht der Dinge zu Deinen theoretischen Ansätzen kundtun.

Ich denke auch zwanzignullzwei's Beiträge sind so zu sehen.

Du wirst nicht an den Pranger gestellt und auch nicht aufgeknüpft.

Es geht bei der Diskussion um Corporate Design / Corporate Identity

um eine Aussprache zwischen "Fachleuten" dieses Themas. Deine Thesen

zu diesem Thema vertragen sich halt einfach nicht mit meinen.

Und offensichtlich auch nicht mit denjenigen von zwanzignullzwei.

[Soleil]

Woher weißt du, wer das Foto gemacht hat, wenn es über unzählige Stationen zufällig auch auf deinem Bildschirm gelandet ist?

Und dann möchte ich sehen, wie du dieses virtuelle Bild umdrehst um die Signatur auf der Rückseite zu betrachten oder wie du deine eigenen Bilder auf der Rückseite signierst.

 

Wir stellen hier Bilder öffentlich zur Schau und können von diesem Moment an nicht mehr kontrollieren, was mit ihnen geschieht.

Wenn nun ein Bild bei einem Dritten Gefallen findet, von diesem heruntergeladen und an einen Freund weitergeschickt wird, der es ebenfalls weiter gibt usw. usf., woher soll dann der einzelne Empfänger wissen, wer der Fotograf war/ist?

 

Und das mit der persönlichen Handschrift kannst du ja gerne einmal im Museum überprüfen.

Sicher gibt es Briefe und andere Dokumente der Künstler, deren Bilder dort ausgestellt sind, sodass sich Handschrift und Bild-Signatur leicht vergleichen lassen.

Detlef, ich glaube, ich habe Deine Antwort nicht ganz verstanden:

ich hatte ja eben gesagt, dass man leider nur bei einem NICHT - virtuellen Bild die Signatur auf der Rückseite anbringen kann.

Haben wir da aneinander vorbei geredet ?

 

Kopieren kann natürlich auch jeder Deine Signatur und auf seinem Bild anbringen oder die Signatur ist, wie gerade gesehen , genauso leicht zu entfernen . Insofern hast Du recht, dass ich natürlich nie weiß, ob das von Dir gepostete Bild wirklich von Dir ist ( mit und ohne Signatur ).

 

Und wie Du das mit dem Überprüfen im Museum meintest?

Mir ging es hier im Prinzip um rein ästhetische Gesichtspunkte und nicht wirklich um den Eigentumsnachweis.

[DeLuX]

Ursprünglich ging es mal über Sinn/Unsinn einer Bild-Signatur.

Bei der Erklärung Deiner Motivation ein Logo einzusetzen,

bist Du nebengleisig ins Thema Corporate Design / Corporate Identity

abgefahren. Defomation-professionell-mässig musste ich dazu

meine Sicht der Dinge zu Deinen theoretischen Ansätzen kundtun.

Ich denke auch zwanzignullzwei's Beiträge sind so zu sehen.

Du wirst nicht an den Pranger gestellt und auch nicht aufgeknüpft.

Es geht bei der Diskussion um Corporate Design / Corporate Identity

um eine Aussprache zwischen "Fachleuten" dieses Themas. Deine Thesen

zu diesem Thema vertragen sich halt einfach nicht mit meinen.

Und offensichtlich auch nicht mit denjenigen von zwanzignullzwei.

 

Giorgio, wir sind uns nicht uneinig, wenn es um die Grundlagen des Corporate-Deisigns geht, da sehe ich die Welt genauso wie du und zwanzignullzwei.

Wir sind lediglich unterschiedlicher Auffassung, ob ich als Hobbyfotograf nun als Unternehmen zu betrachten bin und mich eben diesen Regeln des Kommunikations-Designs unterwerfen muss.

[DeLuX]

Haben wir da aneinander vorbei geredet ?

 

 

Ja, offenbar habe ich dich da falsch verstanden.

 

Natürlich gibt es gute Gründe gegen die Verwendung einer Signatur und ich kann alle Bedenken gut nachvollziehen.

Aber, es gibt kein richtig oder falsch in dieser Frage, es ist und bleibt eine ganz persönliche Entscheidung.

 

Wir schlagen uns hier seitenweise, wegen einer Banalität,  die Köpfe blutig und je länger die Diskussion dauert und je mehr sich beteiligen, umso mehr Missverständnisse gibt es, die man dann mühsam wieder aus dem Weg räumen muss.

Das ist die Sache nicht wert, finde ich.

[luci e ombre]

Giorgio, wir sind uns nicht uneinig, wenn es um die Grundlagen des Corporate-Deisigns geht, da sehe ich die Welt genauso wie du und zwanzignullzwei.

Wir sind lediglich unterschiedlicher Auffassung, ob ich als Hobbyfotograf nun als Unternehmen zu betrachten bin und mich eben diesen Regeln des Kommunikations-Designs unterwerfen muss.

 

Ich bin der Auffassung, dass sich jeder Mensch, auch der Hobbyfotograf, als Unternehmen betrachten sollte/kann/muss.. Eine Identität hat schliesslich jeder/jede. Mehr oder weniger.

Auch das Thema Markentechnik, Markenwelt betrifft jeden.

[DeLuX]

Ich bin der Auffassung, dass sich jeder Mensch, auch der Hobbyfotograf, als Unternehmen betrachten sollte/kann/muss.. Eine Identität hat schliesslich jeder/jede. Mehr oder weniger.

Auch das Thema Markentechnik, Markenwelt betrifft jeden.

 

Das wäre jetzt wirklich ein interessantes Thema, aber leider nicht geeignet für solch ein Forum.

[Soleil]

Ja, offenbar habe ich dich da falsch verstanden.

 

Natürlich gibt es gute Gründe gegen die Verwendung einer Signatur und ich kann alle Bedenken gut nachvollziehen.

Aber, es gibt kein richtig oder falsch in dieser Frage, es ist und bleibt eine ganz persönliche Entscheidung.

 

Wir schlagen uns hier seitenweise, wegen einer Banalität,  die Köpfe blutig und je länger die Diskussion dauert und je mehr sich beteiligen, umso mehr Missverständnisse gibt es, die man dann mühsam wieder aus dem Weg räumen muss.

Das ist die Sache nicht wert, finde ich.

 

 

Naja, Detlef, ob man eine Signatur als Banalität empfindet, ist auch abhängig von dem eigenen Empfinden. Allerdings tut es mir leid, dass es zu manch unsachlicheren Aussagen kam hier, die nicht hätten sein müssen. 

Auch glaube ich, dass weder ( ich sag mal ein paar Namen, die mir gerade einfallen ) Giorgio,bigbadwolf, zwanzignullzwei oder ich, sich mit Dir oder anderen den Kopf einschlagen wollten. Genauso hat ( außer Giorgio ) niemand gesagt, dass er Dir die Signatur ausreden wollte.

 

Ich finde es eher bedauerlich, dass bei solchen Themen, die man sachlich diskutieren könnte, von vornherein von denen, die sich eigentlich gar nicht für das Thema interessieren unsachliches Salz in die Suppe geschüttet wird!

[DeLuX]

Naja, Detlef, ob man eine Signatur als Banalität empfindet, ist auch abhängig von dem eigenen Empfinden.

 

Banalität im Sinne von "unbedeutend", es ist nichts Besonderes, ein Bild zu signieren oder eben nicht.

Das meinte ich damit.

 

Der Verlauf der Diskussion ist (leider) dem Wesen der Internetforen geschuldet.

[luci e ombre]

Das wäre jetzt wirklich ein interessantes Thema, aber leider nicht geeignet für solch ein Forum.

 

Ich denke, dass wäre ein geeignetes Thema für dieses Forum.

 

Wieso schreibst Du so absolut "aber leider nicht geeignet für dieses Forum".

Auf Grund welcher Tatsachen kommst Du zu dieser Aussage?

[luci e ombre]

Zurück zum Ausgang:

Seid Du deine Bilder hier signierst, empfinde ich dies so:

 

Ich bin einer Einladung gefolgt, einem bekannten Geschichtenerzähler zu lauschen.

Er erzählt eine wunderschöne Geschichte, ich bin begeistert, es ist eine wohltuende Ruhe im Saal.

 

Plötzlich schreit einer überlaut: "Ich heisse Lucas!"

[DeLuX]

Ich denke, dass wäre ein geeignetes Thema für dieses Forum.

 

Wieso schreibst Du so absolut "aber leider nicht geeignet für dieses Forum".

Auf Grund welcher Tatsachen kommst Du zu dieser Aussage?

 

Ich denke, es würde den Rahmen sprengen und die begrenzten Kommunikationsmöglichkeiten, die ein solches Medium bietet, würde diesem ausgesprochen spannenden Thema möglicherweise auch nicht gerecht.

[zwanzignullzwei]

Diskutieren wir jetzt über Corporate-Design oder über Sinn/Unsinn einer Bild-Signatur? ¹

 

(…)

 

Die Signatur als Urheberhinweis soll auch nicht die missbräuchliche Verwendung verhindern, was ja ohnehin nicht möglich ist, sie soll nur zeigen, wer der Urheber ist. ²

So, wie auf jedem Buchdeckel oder Buchrücken der Name des Autors steht und auf jedem Notenblatt der Name des Komponisten. ³

Was ist daran so schlimm, dass man dafür gleich an den Pranger gestellt wird und sich vehement verteidigen muss um nicht auch noch aufgeknüpft zu werden? ⁴

 

 

 

Zu 1: ja, auch, also beides

Zu 2: was sie aber nicht vermag, da sie zu leicht zu umgehen und daher nicht von Nutzen ist

Zu 3: der Vergleich hinkt, bei Büchern/Notenblättern ist es Usus, so zu verfahren, bei Fotos nicht. 

Zu 4: es ist überhaupt nichts „schlimm“, ich stelle dich nicht an den Pranger. So wie es deiner Meinung nach sinnvoll/schön/wasauchimmer ist, ein Foto mit einem Logo/wasauchimmer zu versehen, ist es meine Meinung, dass ich diese Auffassung nicht teile. Schränke ich dich ein, schränkst du mich ein? Nein. Dann von „aufgeknüpft zu werden“ zu sprechen ist polemisch und absurd, einen Zusammenhang zu meinem von dir zitierten Beitrag kann ich nicht erkennen.

[DeLuX]

Zurück zum Ausgang:

Seid Du deine Bilder hier signierst, empfinde ich dies so:

 

Ich bin einer Einladung gefolgt, einem bekannten Geschichtenerzähler zu lauschen.

Er erzählt eine wunderschöne Geschichte, ich bin begeistert, es ist eine wohltuende Ruhe im Saal.

 

Plötzlich schreit einer überlaut: "Ich heisse Lucas!"

 

Ja, diesem Gedanken kann ich folgen.

Wenn aber auf dem Tisch des Erzählers ein kleines Schild steht oder er ein Namensschild am Revers trägt, stört dies auch die Ruhe im Saal?

 

Bei den ersten Bildern war es ja wirklich laut, weil zu groß, das sollte aber inzwischen weniger der Fall sein.

[lefou]

Ich hole mal den ollen Immanuel hervor, leicht gekürzt.

 

Niemand kann mich zwingen, auf sine Art glücklich zu sein, sondern ein jeder darf seine Glückseligkeit auf dem Wege suchen,

welcher ihm selbst gut dünkt,wenn er nur der Freiheit anderer nicht Abbruch tut.

[DeLuX]

 

Zu 3: der Vergleich hinkt, bei Büchern/Notenblättern ist es Usus, so zu verfahren, bei Fotos nicht. 

Zu 4: es ist überhaupt nichts „schlimm“, ich stelle dich nicht an den Pranger. So wie es deiner Meinung nach sinnvoll/schön/wasauchimmer ist, ein Foto mit einem Logo/wasauchimmer zu versehen, ist es meine Meinung, dass ich diese Auffassung nicht teile. Schränke ich dich ein, schränkst du mich ein? Nein. Dann von „aufgeknüpft zu werden“ zu sprechen ist polemisch und absurd, einen Zusammenhang zu meinem von dir zitierten Beitrag kann ich nicht erkennen.

 

Das ist ja genau die Frage: Warum wird es bei Büchern, Notenblättern und Gemälden als selbstverständlich akzeptiert und bei Fotos nicht?

Nur weil wir nicht daran gewöhnt sind?

 

"An den Pranger stellen" und "aufknüpfen" sind übrigens als Metapher gedacht und auch gar nicht auf dich bezogen, ich habe hier bewusst keine Namen genannt.

Ich wollte damit nur verdeutlichen, dass "man" sich hier regelmäßig für alles mögliche rechtfertigen muss, für Rahmen, für Signaturen, Wasserzeichen bzw. Copyright-Vermerke und für die Bildbearbeitung als solche.

 

Betreiben wir ein Hobby nicht gerade deshalb, um uns von alltäglichen Zwängen zu befreien?

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links