Unerklärliche Pixelstrukturen/Artefakte

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

[...] Offensichtlich kennt oder hat keiner das Problem. [...]

 

Ich kenne das Phänomen bei meiner X-T1 auch. Ich habe es bewusst Phänomen genannt, weil ich es nicht als Problem sehe. Bei ganz bestimmten Bildkonstellationen scheint es eher aufzutreten als bei anderen.

 

Wenn Du an ein Mosaik nah genug heran gehst, siehst Du nur einzelne bunte Steinchen und kein Bild. Wenn Du soweit zurückgehst, wie es gedacht war, siehst Du ein Bild. Genauso ist es mit dem Bild aus der Kamera.

 

Mach Dich doch nicht mit einem so schönen Werkzeug kirre.   

 

Viel Spaß beim Fotografieren.

[Uwe Richter]

Ich schmeiß mich weg.

ISO 1000 bei 300% ... Mach das mal mit einer CaNikon bitte ... Das war wieder so ein spaßfred, oder?

 

Obwohl, es gibt so Menschen. Die stehen auf dem TimeSquare und schauen nach oben .... Einer sagt: "Boah, die Cola Reklame leuchtet richtig schön" ... Der andere steht daneben und sagt: "Das Bild rauscht".

 

Bisher dacht ich immer, diese Menschen trifft man nur bei dpreview

[Lichtblicker]

Ich kenne das Phänomen bei meiner X-T1 auch. Ich habe es bewusst Phänomen genannt, weil ich es nicht als Problem sehe. Bei ganz bestimmten Bildkonstellationen scheint es eher aufzutreten als bei anderen.

 

Wenn Du an ein Mosaik nah genug heran gehst, siehst Du nur einzelne bunte Steinchen und kein Bild. Wenn Du soweit zurückgehst, wie es gedacht war, siehst Du ein Bild. Genauso ist es mit dem Bild aus der Kamera.

 

Mach Dich doch nicht mit einem so schönen Werkzeug kirre.   

 

Viel Spaß beim Fotografieren.

 

Ich mach mich nicht kirre.

Bin auch soweit sehr zufrieden.

Habe die Cam ja erst seit ein paar Wochen.

Vergleiche natürlich mit meiner Spiegel-Vollformat und versuche zu verstehen.

 

Aber danke, für Deine Aufmunterung.

Den Spaß am Fotografieren verliere ich mit Sicherheit nicht.

 

[Lichtblicker]

Ich schmeiß mich weg.

ISO 1000 bei 300% ... Mach das mal mit einer CaNikon bitte ... Das war wieder so ein spaßfred, oder?

 

Obwohl, es gibt so Menschen. Die stehen auf dem TimeSquare und schauen nach oben .... Einer sagt: "Boah, die Cola Reklame leuchtet richtig schön" ... Der andere steht daneben und sagt: "Das Bild rauscht".

 

Bisher dacht ich immer, diese Menschen trifft man nur bei dpreview

Jetzt wüsste ich noch gern, in wie weit diese Information zur Beantwortung meiner Frage beiträgt. 

[Uwe Richter]

Ich mach mich nicht kirre.

Bin auch soweit sehr zufrieden.

Habe die Cam ja erst seit ein paar Wochen.

Vergleiche natürlich mit meiner Spiegel-Vollformat und versuche zu verstehen.

Aber danke, für Deine Aufmunterung.

Den Spaß am Fotografieren verliere ich mit Sicherheit nicht.

 

Wenn das jetzt keine D4s ist, würde ich ja gerne mal ein Vergleichsbild sehen. Also ISO 1000 und 300% ... Bitte

[Rico Pfirstinger]

Immer noch keine RAW-Datei für uns, die das Problem beinhaltet? Dann besteht offenbar kein echtes Interesse an einer Antwort. Schade, denn ich gehe solchen Dingen gerne auf den Grund, und am Wochenende ist mal wieder RAW-Workshop, ich bin also bereits in RAW-Problemlösungsstimmung...

[tabbycat]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Jetzt wüsste ich noch gern, in wie weit diese Information zur Beantwortung meiner Frage beiträgt.  

 

Du hast doch genug zu deiner Frage bekommen: Workflow/Konverter (denn nein, auch wenn du es nicht einsiehst, ein RAW sieht nach gar nichts aus, es gibt keine "RAW-Anzeige", zwangsläufig ist IMMER "etwas dazwischen") & zu hohe ISO für eine 300%-Darstellung & auf die Vergrößerung nicht angepasster Schärfungsalgorithmus. Daran würde ich erst mal arbeiten, dann sehen wir weiter. 

 

mfg tc

[poronneb]

Ich schmeiß mich weg.

ISO 1000 bei 300% ... Mach das mal mit einer CaNikon bitte ... Das war wieder so ein spaßfred, oder?

 

Obwohl, es gibt so Menschen. Die stehen auf dem TimeSquare und schauen nach oben .... Einer sagt: "Boah, die Cola Reklame leuchtet richtig schön" ... Der andere steht daneben und sagt: "Das Bild rauscht".

 

Bisher dacht ich immer, diese Menschen trifft man nur bei dpreview

 

Nee, Uwe, der Lichtblicker macht keinen Spaßfred hier. Ich kenne ihn. Er ist praktisch mein Nachbar und Fotokumpel und hat die Kamera ganz neu. Und da sind ihm halt ein paar Fehler beim shooting passiert. Fotografieren kann er aber. Das weiß ich ganz genau.  

Leider ist er momentan nicht am Ort und ich kann ihm erst ab WE helfen und mir das mal angucken. Es kann ja sein, dass wir hier das Waxing-/Würmchen-Problem haben. Mich stört das auch nicht so. Außerdem treten solche Fehler ja auch nicht immer auf. Mal schauen. Mit dem Schärfen im LR ist das ja auch ein etwas anders, als mit ner Canon. 

Also, habt ein bissel Nachsicht. der Jürgen ist ein guter.    

[Uwe Richter]

O.K. ... Wenn du das sagst, wirds schon stimmen.

 

Aber ich denke halt ... Ähnlich wie graufilter das beschrieben hat ... Wenn ich mich einen halben Meter vor eine Plakatwand stelle, dann sehe ich diese strukturen auch. Von der anderen Straßenseite aus ist alles wunderbar.

Das ist auch beim Fernseher so. Riesenbildschirm, knapp davor setzen und Pixel sehen. 3m weg auf der Couch, alles wunderbar.

 

Man kann sich halt selber Situationen schaffen, um einen vermeintlichen Fehler zu finden.

[Gast]

[...]

Den Spaß am Fotografieren verliere ich mit Sicherheit nicht.

 

 

Wäre auch schade.  

 

Ich hätte nichts geschrieben, wenn Du bisher von irgendjemandem gehört hättest, dass er es auch kennt. Mich wundert das ein wenig, dass es wohl die anderen nicht kennen. Ich habe das Muster sofort erkannt. Es ist dieses typische "Kreuzchenmuster". Ich glaube (!), dass es dann verstärkt auftritt, wenn einer der RGB-Sensorkanäle gegenüber den anderen deutlich stärker ist. Ich konnte es schon mehrfach bei "Blau" sehen. Ich muss mal im Bestand kruschteln...

[tabbycat]

Ich habe das Muster sofort erkannt. Es ist dieses typische "Kreuzchenmuster". Ich glaube (!), dass es dann verstärkt auftritt, wenn einer der RGB-Sensorkanäle gegenüber den anderen deutlich stärker ist. Ich konnte es schon mehrfach bei "Blau" sehen. Ich muss mal im Bestand kruschteln...

 

Es gibt sogenannte  "Maze"-Artefakte, die enstehen, wenn die gleichfarbigen Kanäle verschieden ausgesteuert/verstärkt werden. Typisch kenne ich das nur bei Bayer und da logischerweise nur bei Grün, weil es dort halt zwei Grünkanäle gibt. Wie sowas bei X-Trans aussehen könnte, da fehlt mir gerade die Phantasie und auch etwas die Grundbildung was den Aufbau der Kanäle bei X-Trans angeht. Ich sehe hier zumindest nichts, was ich damit in Verbindung bringen würde. 

 

mfg tc

[poronneb]

Wäre auch schade.  

 

Ich hätte nichts geschrieben, wenn Du bisher von irgendjemandem gehört hättest, dass er es auch kennt. Mich wundert das ein wenig, dass es wohl die anderen nicht kennen. Ich habe das Muster sofort erkannt. Es ist dieses typische "Kreuzchenmuster". Ich glaube (!), dass es dann verstärkt auftritt, wenn einer der RGB-Sensorkanäle gegenüber den anderen deutlich stärker ist. Ich konnte es schon mehrfach bei "Blau" sehen. Ich muss mal im Bestand kruschteln...

 

Das habe ich vergessen, ihm zu sagen, als ich meine Cam voll des Lobes angepriesen habe.  

Ehrlich gesagt, habe ich das Phänomen auch nicht im Fokus, da es mir bei 99,99% meiner Bilder nicht auffällt. Das RAW lädt er bestimmt noch hoch. Da ich das selber noch nicht gemacht habe, bin ich keine große Hilfe. Ich habe ihm dropbox empfohlen. Wenn einer von Euch einen besseren Tipp hat, immer raus damit.

[Sunhillow]

Lichtblicker, wie sieht denn das zugehörige jpeg aus der Kamera aus? Da lässt sich mit verschiedenen Einstellungen auch sehr schön herumspielen.

[Gast]

@tabbycat: Das finde ich gut, dass wir mal auf Ursachenforschung gehen und weg von der Metafrage über die Sinnhaftigkeit der ursprünglichen Frage.

 

Jetzt kommt mein eher mau bewertetes Bild doch noch zu Ehren. So spielt das Leben...  

 

https://filebin.net/bwguin7bmcgz5nfo/DSCF7188.RAF

 

In diesem Bild kann man das Muster im Blau erkennen. Man kann sich auch die Frage beantworten, ob's relevant ist.

[Benstar]

Ich habe das Bild im CameraRAW geladen, auf 300% vergrößert,

um sichtbar zu machen, was ich meine.

 

Um es kurz zu machen, Camera RAW interpretiert dein Bild. Auch wenn es hilfreiche Tipps, u.a. von Rico sowie Presets von anderen Interessierten gibt, Camera RAW ist einfach suboptimal für X-Trans. Da gibt es haufenweise Infos zu. Probier erstmal den eingebauten RAW-Converter und beurteile dann dein Bild.

[tabbycat]

@tabbycat: Das finde ich gut, dass wir mal auf Ursachenforschung gehen und weg von der Metafrage über die Sinnhaftigkeit der ursprünglichen Frage.

 

So oder so ist es aber eben auch eine Konverterfrage und eine Frage der Einstellungen dort. Bei Bayer kann man unter ACR beispielsweise mit dem "BayerGreenSplit"-Parameter spielen, dann interpretiert der Konverter aneinander liegende grüne Pixel verschiedener Kanäle und verschiedener Helligkeit nicht zwingend auch als verschiedene Motivhelligkeit. Die Helligkeit wird dann eher innerhalb der Einzelkanäle beurteilt, natürlich zu Lasten der Mikrokontraste. 

 

mfg tc

[RnineT]

wenn er angeblich fotografieren kann, verstehe ich nicht warum Bande 13 ?

Als ich  noch mit der Sinar P 4x5" fotografierte habe ich in diesem Blendenbereich Landschaften fotografiert. 

Aber F=13 bei APSC und Porträt.... da ist aber dringend ein Fotoworkshop nötig!!!

[Gast]

[...]  warum Bande 13 ? [...]

 

Also ich kann nicht über Bande fotografieren, über 13 schon gar nicht. Ich glaube daher schon, dass er fotografieren kann...    

[tabbycat]

Also ich kann nicht über Bande fotografieren, über 13 schon gar nicht. 

 

Mit der SLR fotografier ich schon mal über 3 Banden. 

 

mfg tc

[Rico Pfirstinger]

 

 

https://filebin.net/bwguin7bmcgz5nfo/DSCF7188.RAF

 

In diesem Bild kann man das Muster im Blau erkennen. Man kann sich auch die Frage beantworten, ob's relevant ist.

 

 

Bei 800% sieht der Himmel in der Tat nicht so toll aus. Da muss Fujifilm dringend nachbessern.

 

[Gast]

Bei 800% sieht der Himmel in der Tat nicht so toll aus. Da muss Fujifilm dringend nachbessern.

 

Ich habe das Bild gewählt, weil man den Eindruck durch eine Kontrastanhebung sehr deutlich machen kann, Dann sieht man auch diese Kreuzchenstruktur.

Ich glaube, wir sind uns ja fast alle einige, dass es nicht relevant ist.

Es würde mich aber trotzdem interessieren, ob es ein Artefakt des X-Trans-Sensoraufbaus in Kombination mit dem Demosaicing ist. Schaut mal:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Rico Pfirstinger]

Man kann aber schon was machen, hier etwa Lightroom ohne Schärfung:

 

 

Und zum Vergleich Iridient mit "smooth demosaicing" und sanfter Hochpass-Schärfung:

 

 

Alles natürlich wieder 800%. 

[Gast]

Hier nochmal der Screenshot der 1-zu-1-Darstellung, also keine Vergrößerung. Daher vielleicht von der Alltagsrelevanz nicht ganz daneben:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Es hat keine besondere Schärfung stattgefunden. Also Default-Preset, welches sehr oft sehr gut funktioniert.

 

Man erwartet ja den undifferenzierten Himmel so, wie es flysurfer gerade gezeigt hat. Woher kommt also diese grisselige, willkürlich scheinende Differenzierung Im Blau, die aussieht wie ein ISO-Rauschen, bei ISO 200 aber auch eher ungewöhnlich scheint?

 

[Rico Pfirstinger]

Motivrauschen + Demosaicing + absurder Kontrast = Shaise. 

 

Im Silkypix gibt's deshalb sogar einen Regler für die Demosaicing Sharpness, den finden aber viele nicht. 

[wildlife]

Damit es nicht heißt, hier im Forum ginge es nicht konstruktiv zu, nochmal etwas strukturierter:

Im Beispiel ein Ausschnitt in 300% Vergrößerung.

Das Bild ist mit dem XF 18-55mm bei hellem Licht aufgenommen.

1/500 sec. f13 ISO 1000

Das Hauptproblem ist sicher die 300% Ansicht. Die hat ja eigentlich gar keinen Sinn. Nicht beim Ausdruck und auch nicht bei der Bildschirmbetrachtung (außer man verwendet unglaubliche Crops und da wäre dann meist eine andere Brennweite sinnvoller)

 

Also Punkt Nummer 1: weg von der 300% Ansicht (egal bei welcher Kamera). Sowas verwendet man vielleicht als Profi Retoucher beim Micro D&B bei Beautyretuschen. 

 

wenn er angeblich fotografieren kann, verstehe ich nicht warum Bande 13 ?

schreibt er doch - erstes Mal mit der Fuji -->

Die Einstellungen scheinen etwas unsinnig.

Sind sie wahrscheinlich auch.

Sie sind in erster Linie meiner mangelnden Erfahrung mit der Cam geschuldet.

Mit der SpiegelCam hätte ich das nicht so gemacht.

 

Dennoch, bei allem, was ich über die Cam gelesen habe,

hätte ich das nicht erwartet. ISO 1000 sollte kein Problem sein, oder?

ist es auch nicht. Bei vernünftiger Vergrößerung ist auch ISO 6400 kein Problem. Allerdings würde ich auch dort vermeiden, in 300% in das Bild reinzukriechen.

Kann es sein, dass es ein Problem bei sehr hellem Licht gibt?

sehr unwahrscheinlich

Das Bild ist ein unbearbeiteter Ausschnitt vom RAW, höchste Qualität.

Die JPG-Engine oder andere Verdächtigte sind also außen vor.

Ein RAW als solches zu betrachten ist sehr schwer. Jeder Entwickler wendet seine eigenen Einstellungen an. Bei dir ist das ACR/LR. Das Programm interpretiert da das rohe Signal (rot, grün, blau in unterschiedlicher Anordnung) und berechnet sozusagen die Echtfarben.

Nimm einfach mal 2-3 Konverter her und lade das gleiche Bild hinein. Die Ergebnisse werden unterschiedlich sein. Daher sollte dann klar sein, dass die nicht so raw sein können wie man hier glaubt.

Noch mal die Frage - Sind 1000 ISO ein Problem oder nicht?

absolut problemlos. Bei der letzten Hochzeitsreportage mit der X-Pro2 waren auch einige ISO6400 Bilder dabei. Sind auch ok. Natürlich rauschen die und das Rauschen hab ich persönlich in der 300% Ansicht noch gar nicht inspiziert. Aber das wird das Brautpaar auch nicht machen. Das wird max A3 (Fotobuch) ausgedruckt oder am Fernseher (wenns hochkommt 4K, also gut 8MP) gezeigt. Da fällt das Rauschen nicht auf. Deine Artefakte aber auch nicht

 

Hier wurde nicht geschärft. Es ist ein Screenshot der RAW-Anzeige.

Wie bereits weiter oben gesagt: der RAW Konverter ist nicht so roh wie du glaubst. Gerade ACR/LR hat etliche Einstellungen. Grundschärfe, Grundentrauschen. Bei den Fujis werden teilweise auch Verzeichnung und andere Dinge weggerechnet.

 

Die schaut Ihr im RAW-Konverter an.

Offensichtlich kennt oder hat keiner das Problem.

Ja. Und dir zu Liebe hab ich mir jetzt eines genommen und bin in die 24 Millionen Pixel reingekrochen bis in die 300% Ansicht. Und ja, dort gibt es schon einen Ansatz von irgendwelchen Strukturen. Wirklich auffällig? Nicht wirklich. Genauso wie bei dir? Auch nicht. Deutlich weniger

Habe ich also einen Defekt in der Cam?

Nein. Hier spielen die Einstellungen mit rein. Blende 11 ist an der X-Pro2 für ein solchen Bild ja nicht mehr wirklich brauchbar. Da haben wir schon lange Unschärfe durch die Diffraktion. Und diese Unschärfe dürfte dann (durch den RAW Konverter und die 300% Ansicht) zu dem führen, was du siehst.

 

 

Des Rätsels Lösung:

1. nicht in 300% Ansicht betrachten. Ist sinnlos und du machst dir nur einen Kopf

2. Einstellungen passend wählen

3. Spaß haben

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links