Meine Erfahrung vom Umstieg von Nikon auf die X-T2

[Lulu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo liebes Forum ich bin neu hier und möchte euch meine Gedanken, Beweggründe und bisherigen Erfahrungen mit der Fuji berichten. 

 

Ich bin 26 Jahre alt und komme aus der nähe von München. Seit ziemlich genau 10 Jahren fotografiere ich leidenschaftlich. Vor 6 Jahren ist dann auch die erste Spiegelreflexkamera eingezogen und die Fotografie wurde immer "wichtiger" für mich. Hauptsächlich bin ich im Landschaftsbereich unterwegs, dazu unternehme ich Fototrips in der näheren Umgebung (+/- 80km), im Urlaub (2x USA Rundreise, 1 Türkei Rundreise, Teneriffa, Gran Canaria, Österreich, Südtirol, Kanada und Spanien) sowie im letzten halben Jahr auch auf Geschäftsreisen  (bisher 12 Reisen aber das wird nächstes und in den kommenden Jahren deutlich mehr)

 

Mit der Nikon und meinen ganzen Geraffel war ich bis dahin auch sehr zufrieden. Bildqualität, Geschwindigkeit, Haptik und die Linsen haben keine Wünsche offen gelassen - außer die Größe. Das Gewicht und die Größe des Equipments hat einfach nur noch gestört. Besonders dann wenn es mit dem Flieger irgendwo auf Geschäftsreisen oder in den Urlaub ging. Schauen, dass alle Linsen, Kamera und Filter im Handgepäck platz haben und dann beten, dass keiner das Handgepäck kontrolliert oder man das Handgepäck beim Boarding doch noch aufgeben muss. Da bekommt man schnell ein schlechtes Gewissen wenn sich ein paar Tausend Euro im Bauch eines Flugzeugs befinden. 

 

Nun habe ich mir vor einer Woche die X-T2 mit einem 35 1,4 zugelegt. Ich bin begeistert. Schön klein, handlich und die Bildqualität lässt keine Wünsche offen. Die Bedienung gefällt mir sehr gut, besonders der Blendenring am Objektiv. Ich war eigentlich nie ein Freund einer solchen Verstellmöglichkeit am Objektiv, aber es ist schon mal ein Teil wendiger an der Kamera an den man drehen oder schrauben muss. Durch die Anzeige im Display lässt es sich sehr gut arbeiten wenn man die Kamera am Auge hat. Schon nach einer Stunde rumprobieren hat man die Bedienung in den Grundzügen verinnerlicht und kommt sehr gut damit klar. Auch das Fokuspeaking gefällt mir sehr gut. Sofort eine Vergrößerung im Display/Sucher machen das manuelle Fokussieren zum Kinderspiel. 

 

Bisher besitze ich nur das eine Objektiv und die Kamera. Durch die Begeisterung habe ich jetzt den Entschluss gefasst, dass mein Nikongeraffel gehen "darf" und ich meine komplette Ausrüstung auf die Fuji einrichte. 

 

Dabei "dürft" ihr mir gerne Behilflich sein: 

 

Ersatz für 15-30 2,8 Tamron

 

Ein sehr gutes Objektiv, leider mit gewölbter Frontlinse und den entstehenden Nachteilen bei Filterverwendung. Genutzt habe ich das Objektiv vor allem zwischen 15 und 20 mm für Landschaftsaufnahmen bei Tag und Nacht, mit und ohne Filter. Besonders die Milchstraßenfotografie hat es mir sehr angetan und soll im nächsten Jahr nochmal verstärkt zum Einsatz kommen. 

 

Bisher habe ich den Gedanken mir ein XF 10-24/4 anzuschaffen noch nicht verworfen. Was mir nicht gefällt, ist die relative Lichtschwäche. Das ist ein echter Nachteil den ich mit einer Festbrennweite (evtl. 14 / 2,8 oder 16 1,4) entgegenwirken. Was meint ihr zu der Idee?

 

Ersatz für 24-70 2,8 

 

Ich muss ehrlich gestehen, dass ich diesen Brennweitenbereich nur noch relativ selten nutze. Wenn dann bevorzuge ich Festbrennweiten in dem Bereich, da für mich die Freistellung und die dazugehörige Lichstärke eine große Rolle spielen. Einzig auf Reisen, zum neben her knipsen ist in diesen Bereich ein Zoom schon schön!

 

In diesen Bereich bin ich noch völlig überfragt was ich mir Anschaffen will. Gleich ein 16-55 2,8 und weitestgehend auf Festbrennweiten (außer mein 35 1,4) verzichten oder doch lieber ein "güstiges" wie 18-55/2,8-4 oder 18-135/3,5-5,6 und dazu noch ein zwei Festbrennweiten? 

 

Ersatz für 120-300 2,8 Sports Sigma

 

Ein Riese aber mit hervorragender Bildqualität. Besonders gefallen hat mir das Objektiv bei Sport und  Wildlife.

Hier schiele ich etwas auf das 100-400 - auch wenn ich dadurch deutlich an Lichtstärke verliere

 

Ersatz für Zeiss 135/2

Eines meiner Lieblingsobjektive. Einfach ein Traum! Für Portrait am FF einfach die Wucht! "Muss" ich mich davon trennen oder kann ich es mit einen Novoflex oder ähnlichen Adapter weiter nutzen? Welche Erfahrungen habt ihr mit den Adaptern? 

Insgesamt wird es dann für reine Portrait natürlich zu lange. Daher schwebt mir ein 56/1,2 im Kopf herum. 

 

Für eure Anregungen wäre ich euch sehr dankbar ;-) 

 

 

 

 

[HS-Photo]

Nimm das 16-55 und das 50-140 und Du wirst über die Maßen zufrieden sein. Das 10-24 ist auch klasse, fehlende Lichtstärke gleichst Du durch den OIS und die möglichen hohen ISO-Werte doch spielend aus. Habe mit dem Objektiv in 1 Jahr mehr Aufnahmen gemacht, als mit dem Nikkor 14-24 in 5 Jahren!

[Gast]

Hallo Lulu,

viel Spass damit  :-)

Ging mir fast wie Dir , Nikon u Fuji

https://www.fuji-x-forum.de/topic/30317-sigma-art-über-novoflex-an-xt2/?p=632035  ich bin zufrieden mit dem Adapter, natürlich alles nur manuell nutzbar.

zu den Big Zooms kann i Dir nix sagen. Für mich stehen das 16/1.4 für Astro ,das 10-24/f4 für Landschaft ,das 35 f2 für Street und das 16-55 f2.8 so gut wie fest :-)

Gruß aus Passau

[Sly]

Also wenn jemand von Nikon sagt, dass er sich an dem Blendenring am Objektiv "irritiert", merke ich, dass ich alt werde. Genau das wegfallen dieser Option bei Nikon (Hatte F2, FM2, D600) führte mich zu Fuji. Ich liebe das.

 

Objektiverfahrungen musst Du wahrscheinlich häufig selber machen. 10 Leute, 10 unterschiedliche Meinungen.

Aber wenn Du an Astrofotografie denkst solltest Du das Samyang 12mm f2,0 testen. Hab ich, ist ein Traum. Nicht nur am Nachthimmel.

 

ich ziehe das 18-55 dem 16-55 vor wegen dem Gewicht. Aber ich hab das auf E2 und Pro1. Auf der T2 würde ich persönlich zum 18-135 tendieren und das 35 1,4 in der Hosentasche für schlechtes Licht und Portraits (so hab ich mit der D600 ganze Urlaube bestritten. 28-300 und 50 1,4)

[Lulu]

Vielen Dank schon mal für deinen Tipp. Den Gedanken mit dem 50-140 hatte ich auch schon.... Mir wird aber die Brennweiten oben herum doch etwas fehlen. 

Bei der Milchstraßenfotografie bewegt man sich sowieso schon im Iso-Bereich bei ca. 6400, würdest du dich auf 12000 hoch trauen? Auch der OIS wird mir auf dem Stativ nichts nützen.... 

[Pejman]

10-24 ist Klasse und in dieser Brennweite ist alternativlos. Ich habe die Linse und dazu 16er und 23 er. Wenn Du die Brennweite 24-70 selten benutzt, lege Dir lieber ein 18-55 zu.16-55 ist zwar super aber zu groß und schwer. Du willst doch vom Nikon-Gewicht wegkommen, oder? :-)  ... Für Portraits hast Du die Wahl zwischen Festbrennweiten 56er oder 90er und Zoom 50-140er. Alle 3 sind hervorragende Objektive, aber ich benutze lieber 56er zusammen mit 50-140. Bin dabei flexibler :-)

[liteviller]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

Ich bin ebenfalls von einer Spiegelreflex EOS 7D, EOS 5DM3 auf eine FUJI X-T2 umgestiegen, wobei ich die FF noch habe- und behalten werde. Diesen Umstieg habe ich bisher ebenfalls nicht eine Sekunde bereut!

Einsatzgebiete:

- Landschaft

- Architektur

- Sport

- ab und an Portrait

 

 

Dabei "dürft" ihr mir gerne Behilflich sein: 

 

Ersatz für 15-30 2,8 Tamron

Bisher habe ich den Gedanken mir ein XF 10-24/4 anzuschaffen noch nicht verworfen. Was mir nicht gefällt, ist die relative Lichtschwäche. Das ist ein echter Nachteil den ich mit einer Festbrennweite (evtl. 14 / 2,8 oder 16 1,4) entgegenwirken. Was meint ihr zu der Idee?

 

Bei mir ist es das 10-24er geworden, weil ich in dem Brennweitenbereich nicht ständig die Objektive wechseln wollte. Speziell im Anwendungsbeeich "Landschaft" benötigst du die Lichtstärke eher seltener. Außerdem ist das Objektiv sehr scharf und macht sehr gute Bilder.

 

Ersatz für 24-70 2,8 

In diesen Bereich bin ich noch völlig überfragt was ich mir Anschaffen will. Gleich ein 16-55 2,8 und weitestgehend auf Festbrennweiten (außer mein 35 1,4) verzichten oder doch lieber ein "güstiges" wie 18-55/2,8-4 oder 18-135/3,5-5,6 und dazu noch ein zwei Festbrennweiten? 

 

Ich nutze das 18-55er und es ist von der Qualität völlig okay. Zusätzlich habe ich das 35er mit 2.0 im Einsatz, falls ich etwas wenige Licht habe. Da hast du ja bereits das Lichtstärkere Objektiv.

 

Ersatz für 120-300 2,8 Sports Sigma

 

Ein Riese aber mit hervorragender Bildqualität. Besonders gefallen hat mir das Objektiv bei Sport und  Wildlife.

Hier schiele ich etwas auf das 100-400 - auch wenn ich dadurch deutlich an Lichtstärke verliere

 

Das 100-400er habe ich mit den Konvertern 1,4 und 2,0 im Einsatz. Hervorragendes Objektiv. Für Sporteinsätze ohne Konverter, bei Wildlife ggf. mit Konverter. Eröffnet auf jeden Fall interessante Perspektiven, wenn auch bei Lichtverlust.

 

Ersatz für Zeiss 135/2

Eines meiner Lieblingsobjektive. Einfach ein Traum! Für Portrait am FF einfach die Wucht! "Muss" ich mich davon trennen oder kann ich es mit einen Novoflex oder ähnlichen Adapter weiter nutzen? Welche Erfahrungen habt ihr mit den Adaptern? 

Insgesamt wird es dann für reine Portrait natürlich zu lange. Daher schwebt mir ein 56/1,2 im Kopf herum. 

 

Ich habe bisher nichts in dem Bereich, würde aber wahrscheinlich zum 56er tendieren, da APS-C.

 

Für eure Anregungen wäre ich euch sehr dankbar ;-) 

[MightyBo]

Viel Spass hier im Forum und in der Fuji Welt. Für Landschaft ist das XF 10-24 ideal. Sehr scharf und für Landschaft ist die Lichtstärke meist nicht wichtig. Für Astro nutze ich das preisgünstige Samyang 12 f2.

Wenn Gewicht und Größe ein Thema ist ist das 18-55mm die bessere Wahl als das 16-55. In der Abbildungsleistung ist kaum ein Unterschied. Für dein 135er wäre auch das extrem scharfe XF90 geeignet.

 

Peter

[Chorge]

10-24 und das 50-140! Dazwischen hast du ja das 35/1.4... Damit bist du TOP ausgestattet!

Dazu evtl. das 18-135 für die Tage, an denen man nur ein Objektiv dabei haben kann/will...

Für Sternenhimmel schließe ich mich bzgl. dem 12/2.0 Samyang/Wallimex an.

[Jürgen Forbach]

Kann das 10-24, 18-55 und das 100-400 aus eigener Erfahrung heraus sehr empfehlen! 

[Lulu]

Vielen Dank für eure Anregungen. Das 10-24 ist ja anscheinend bei jeden der LIebling ;-) und ihr bestätigt meinen ersten Gedanken zu diesen Brennweitenbereich. Ich werde mir das jetzt als nächstes holen und dann einfach mal gucken wie ich damit zurecht komme. 

[Ernschie]

Falls du dich für das 18-55 interessierst, ich biete es seit eben hier zum Kauf an:

https://www.ebay-kleinanzeigen.de/s-anzeige/fuji-xf-18-55-f2-8-4-zoom-objektiv-neuwertig-schnaeppchen-/575834489-245-6592

[FrankX]

Dabei "dürft" ihr mir gerne Behilflich sein: 

 

Ersatz für 15-30 2,8 Tamron

 

Ein sehr gutes Objektiv, leider mit gewölbter Frontlinse und den entstehenden Nachteilen bei Filterverwendung. Genutzt habe ich das Objektiv vor allem zwischen 15 und 20 mm für Landschaftsaufnahmen bei Tag und Nacht, mit und ohne Filter. Besonders die Milchstraßenfotografie hat es mir sehr angetan und soll im nächsten Jahr nochmal verstärkt zum Einsatz kommen. 

 

Bisher habe ich den Gedanken mir ein XF 10-24/4 anzuschaffen noch nicht verworfen. Was mir nicht gefällt, ist die relative Lichtschwäche. Das ist ein echter Nachteil den ich mit einer Festbrennweite (evtl. 14 / 2,8 oder 16 1,4) entgegenwirken. Was meint ihr zu der Idee?

 

Für "normale" Landschaftsaufnahmen ist das XF10-24 fantastisch!  Ein großer Teil meiner 500px Bilder sind mit diesem Objektiv entstanden. Hier habe ich aber meist sogar noch ND-Filter drauf und blende eher noch ab. Für Aufnahmen aus der Hand ist der Bildstabilisator sehr hilfreich. Ich setze es auch sehr gern bei Reisen ein. Mit dem 10-24, dem 35 1.4 und dem XF 50-140 hast Du praktisch alles abgedeckt. Bei meiner letzten Reise habe ich allerdings 100% mit dem XF 18-55 gearbeitet. Das 35er habe ich nie benötigt. Das 10-24 manchmal vermisst.

 

Für Astrofotografie ist es aber vermutlich zu lichtschwach. Allerdings habe ich hiermit kaum Erfahrung. Beim XF 16/1.4 meine ich gelesen zu haben, dass es aufgrund der Abbildungseigenschaften am Rand nicht optimal für Astrofotografie ist - vielleicht mal googeln. Die meisten scheinen das günstige Samyang 12 mm zu verwenden. Das XF14 ist m. W. optisch herausragend, aber lichtschwächer (keine eigene Erfahrung).

 

 

Ersatz für 24-70 2,8 

 

Ich muss ehrlich gestehen, dass ich diesen Brennweitenbereich nur noch relativ selten nutze. Wenn dann bevorzuge ich Festbrennweiten in dem Bereich, da für mich die Freistellung und die dazugehörige Lichstärke eine große Rolle spielen. Einzig auf Reisen, zum neben her knipsen ist in diesen Bereich ein Zoom schon schön!

 

In diesen Bereich bin ich noch völlig überfragt was ich mir Anschaffen will. Gleich ein 16-55 2,8 und weitestgehend auf Festbrennweiten (außer mein 35 1,4) verzichten oder doch lieber ein "güstiges" wie 18-55/2,8-4 oder 18-135/3,5-5,6 und dazu noch ein zwei Festbrennweiten? 

 

Ich habe sehr gute Erfahrungen mit dem XF18-55 gemacht. Wenn Du die Lichtstärke des 16-55 nicht benötigst, ist es m. E. das ideale Allround-Objektiv an der X-T2. Es ist viel kleiner und leichter, optisch nahezu gleichwertig und verfügt über einen recht guten Bildstabilisator.

 

An Deiner Stelle würde ich aber vermutlich eher auf das XF16 1.4 und das XF 56 1.2 ausweichen, wenn Dir das nicht zu teuer wird. Vielleicht kannst Du das XF 56 auch weglassen (s. u. Zeiss-Ersatz).

 

 

Ersatz für 120-300 2,8 Sports Sigma

 

Ein Riese aber mit hervorragender Bildqualität. Besonders gefallen hat mir das Objektiv bei Sport und  Wildlife.

Hier schiele ich etwas auf das 100-400 - auch wenn ich dadurch deutlich an Lichtstärke verliere

 

Eine interessante Alternative zum XF 100-400 ist sicher noch das herausragende und sehr schnelle XF 50-140 2.8 mit dem 1.4x oder 2.0x Telekonverter. Ich selbst habe mich ausschließlich aus Gewichtsgründen aber für das nicht ganz so lichtstarke, aber ansonsten wirklich sehr gute XF 55-200 entschieden. Dieses Objektiv kommt m. E. für Dich aber nicht infrage, da der AF für Sport zu langsam ist. 

 

 

Ersatz für Zeiss 135/2

Eines meiner Lieblingsobjektive. Einfach ein Traum! Für Portrait am FF einfach die Wucht! "Muss" ich mich davon trennen oder kann ich es mit einen Novoflex oder ähnlichen Adapter weiter nutzen? Welche Erfahrungen habt ihr mit den Adaptern? 

Insgesamt wird es dann für reine Portrait natürlich zu lange. Daher schwebt mir ein 56/1,2 im Kopf herum. 

 

Wenn Dir die Brennweite von 135 mm an Vollformat liegt, solltest m. E. nicht lange darüber nachdenken, das XF90 2.0 zu kaufen. Meiner Meinung nach ein echtes Highlight unter den vielen sehr guten Fuji-Objektiven. 

 

Das XF 56 1.2 habe ich selbst und bin von diesem Objektiv total begeistert. Manche Leute mögen das Bokeh in einigen Situationen aber nicht. Ich hatte bisher nie ein Problem damit. Allerdings ist dieses Objektiv ja eher ein 85 / 1.8 an FF und kein 135 mm.,,

 

Für eure Anregungen wäre ich euch sehr dankbar ;-) 

 

Gern geschehen :-) 

 

Viel Spaß mit Deiner neuen Kamera!

 

Viele Grüße, 

Frank 

[MEPE]

Das meiste wurde schon gesagt, als Astro-Objektiv würde ich 10-24 nicht nehmen, da müsste es dann schon eine lichtstärkere FB sein.

Ansonsten ist die Linse aber für landschaft und Innenaufnahmen großartig.

 

Standard-Zoom ist Geschmackssache, sehr schwer zu entscheiden, ich würde mit dem 18-55 anfangen, es ist leicht und hat den OIS, der mangelnde Lichtstärke oft ausgleichen kann. Das 16-55 ist groß und schwer, bzgl. Bildqualität nochmals einen Tick besser.

 

Telezoom: Wenn Du wie angedeutet viel Brennweite möchtest, kommst Du am 100-400 nicht vorbei, es hat kleine Schwächen bei 400mm, ansonsten ist es top. Optisch noch besser ist m.M. das 50-140, mit Konverter kannst Du die Brennweite erhöhen. Beide Linsen sind allerdings einigermaßen schwer und unhandlich.

 

Einen wirklichen Ersatz für ein 135/2 gibt es nicht. In Bezug auf die Freistellung kommt ihm tatsächlich ein 56/1.2 noch am nächsten. Das 90/2 stellt etwas weniger frei, ist aber vielleicht das beste Fuji-Objektiv überhaupt und Du musst Dich nicht an eine neue Brennweite gewöhnen.

[Lulu]

 Ein großer Teil meiner 500px Bilder sind mit diesem Objektiv entstanden. 

Kannst du mir bei der suche nach deinem 500 px Profil behilflich sein. Finde leider keinen Link aber das würde mich schon sehr interessieren ;-) 

[Lulu]

Was mich noch etwas verwirrt - beim 56er gibt es zwei Varianten? Eine für knapp 1000€ und die andere für 1200. Von welcher sprecht ihr bzw. wo sind die großartigen Unterschiede? 

[fade_to_grey]

Das teurere der beiden 56mm hat ein APD-Element verbaut (Apodization Filter), welcher einen besonders schönes Bokeh bzw. Schärfe/Unschärfeverlauf zeichnen soll. Der Nachteil dieses Elements ist, dass dir nur noch der Kontrastautofokus zur Verfügung steht, du also auf den Phasen-AF verzichten musst.
Ob der APD Effekt überhaupt so viel ausmacht (im Vergleich zum herkömmlichen, 56mm) ist umstritten, es gibt aber im Netz diverse Bildvergleiche dazu.

 

Gruß
Christian

[FrankX]

Kannst du mir bei der suche nach deinem 500 px Profil behilflich sein. Finde leider keinen Link aber das würde mich schon sehr interessieren ;-) 

 

Klar: https://500px.com/frankjermann

 

Viele Grüße

Frank

[Lulu]

Klar: https://500px.com/frankjermann

 

Viele Grüße

Frank

Danke dir. Deine Bilder gefallen mir sehr gut ;-) 

[Lulu]

schliesse mich an. Sehr tolle Bilder!

War ja offenbar eine gute Idee, zu Fuji zu wechseln.

Ich komme auch aus der Nikon-Welt und vermisse das grosse und schwere Zeug nicht wirklich

 

Daniel

Auch deine Bilder gefallen mir sehr gut ;-). Du kommst ja anscheinend von der d750 und hast ein 300mm Objektiv verwendet? Was verwendest du nun im Fuji Lager im Telebereich? 

[FrankX]

@Daniel: Tolle Fotos auf 500px! Du kommst wirklich viel herum in der Welt... 

 

Das XF55-200 erstaunt mich immer wieder. Sehr gute Optik und vom Gewicht sowie Preis-/Leistungsverhältnis unschlagbar!

 

Gruß

Frank

[Lulu]

danke, danke.

Ja, meine letzte Nikon war eine D750, da habe ich ab und zu ein Tamron SP AF 70-300 F/4-5.6 Di VC USD verwendet.

 

An den X-Ts verwende ich derzeit das 55-200 und bin damit ziemlich zufrieden. Allerdings bin ich nicht so der Tele-Fotograf, meine Ansprüche sind da nicht so hoch. Nichts desto trotz ist das 55-200 eine feine Linse.

 

Das ist z.B. mit dem 55-200 gemacht:

https://500px.com/photo/146805047/kookaburra-by-daniel-kaempf?ctx_page=1&from=user&user_id=1467175

 

Daniel

Wow! Was soll man dazu sagen? Gefällt mir sehr sehr gut. Und soweit man die Bildqualität beurteilen kann ist das wirklich hervorragend für den Preis! 

[Bluepixel]

Auch ich kann das 10-24 absolut empfehlen. Mal ehrlich: Landschaft mit Offenblende - wann macht man das schon? Der OIS kompensiert die "fehlende" Lichtstärke, und für Landschaften bei low-light muss doch i.d.R. sowieso das Stativ her. Oder zumindest die Kamera irgendwo aufstellen etc.

Das schöne beim 10-24: endlich hat man ein Super-WW-Zoom mit Filtergewinde. Das ist nämlich eins der vielen leidigen Probleme bei "Voll"-Format: es gibt m.W. nirgends ein vernünftiges Weitwinkel-Zoom mit Filtergewinde. Allesamt haben sie eine dicke fette bauchige Frontlinse. Das Tamron ist nur ein Beispiel.

Beim 10-24 kannst Du dann schön einen Polfilter oder ND-Filter verwenden.

 

Das 55-200 ist als kurzes Allround-Tele nicht schlecht. Zwar kurze Tele-BW, aber sehr kompakt, eignet sich daher durchaus für Touren mit der Tasche. Für Wildlife dann ggf. das 100-400, hab ich keine Erfahrung mit, aber die Beispielbilder sprechen für sich.

 

Das XF 18-55 hat gegenüber dem XF-16-55 einige Vorteile: es ist kompakter, und es hat den OIS. Allerdings keinen Spritzwasserschutz, aber das können die meisten verschmerzen. Optisch sind die beiden so ziemlich vergleichbar, jedenfalls laut vieler Testberichte. Die "fehlenden" 2 mm zwischen 16 und 18 interessieren nicht, wenn man sowieso noch das 10-24 hat.

 

Welche Festbrennweite man dazu nimmt, hängt von den persönlichen Prioritäten ab. Wenn man mehr Landschaften fotografiert, dann wohl eher eine der WW-FB, z.B. das 14-er. Wenn man "Street" fotografiert, dann eher in die Richtung 23 oder 27oder 35 mm. Für Portraits gibt es kaum was besseres als die 56-er. Für den leichten Telebereich eine Spitzenlinse ist das 90-er.

 

Und ja, das 100-400 ist groß und schwer. Aber nimm mal dagegen ein auch nur in etwa "Voll"Format-Äquivalent, d.h. 150-500 (eigentlich bräuchtest Du 600...) und vergleiche:

http://camerasize.com/compact/#679.513,567.243,ha,t

Ich denke mal, dann relativiert sich das doch deutlich.

 

Wenn Du die große 400-er Endbrennweite nicht brauchst, wäre das 50-140 eine gute Wahl.

 

Nächstes Jahr wird wohl ein 80-er Macro kommen.

[HJU17]

Hallo Zusammen,

 

Ich möchte mich erst einmal hier im Forum bedanken für die wertvollen Tips zur XT2.

Habe fleißig mitgelesen und hoffe das mir das bei den vielen Einstellmöglichkeiten hilft.

Habe meine heute abgeholt und werde die Urlaubstage nutzen das edle Teil zu testen.

Komme auch von Nikon (D7100) und werde mein neues System weiter ausbauen.

Die ersten Eindrücke sind schon großartig!

Ein entsprechendes Buch zur XT2 würde ich mir auch sofort anschaffen, wenn denn verfügbar.

Allen einen guten Rutsch ins neue Jahr 2017.

VG

Jürgen_U

[Marc G]

14 2.8 statt 15-30

18-55 statt 24-70

50-140 statt 120-300 (evtl 1.4x TC für reichweite)

90 2.0 statt 135 2.0

und im Bereich vom 24-70 eben die festbrenner, die du willst.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links