Wahl zwischen 16 oder 90

[Vio]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wow Peter das ist ganz toll!!!

Vielen Dank für die vielen Anregung, ich werde jetzt erstmal viel üben.

Es hat mir wirklich geholfen Eure Meinungen zu lesen.

Alles Liebe und bis bald

Violetta

[Watcher24]

...

Das war auch mein erster Gedanke, aber Jeder hat mal klein angefangen. Daher sollte man auch "blöde" Fragen höflich und möglichst konstruktiv beantworten  

Es ist das erste Mal seit langem, dass ich wieder auf eine solche Frage beantworte.

Eine Zeit lang habe ich das dauernd gemacht, ist aber schon länger her.

Und abgesehen von meinem letzten Satz, der nicht nötig war, halte ich an meiner Aussage fest.

 

Wer eine Entscheidungshilfe braucht für die Wahl zwischen 16mm oder 90mm, der stellt entweder eine Scherzfrage, oder hat wirklich keinen Plan, was er / sie überhaupt will.

;-)

 

 

Und um jetzt auch noch konstruktiv(er) zu werden:

Normalbrennweite ist imho sehr geeignet als "Alltags-Linse"; oder etwas in der Nähe (23mm, 28mm, oder sogar 50mm am oberen Ende). Vielleicht muss es ja auch kein Zoom sein.

 

 

 

[Gast]

....

 

Ich bin jemand der nicht gerne immer wieder die Objektive wechselt.:-(

Ich möchte aber gestochen scharfe Bilder machen wo möglich aus der Hand.

Bitte sag mir welches Objektiv  wäre den das Optimale:-)

 

Beste Grüsse 

Violetta

 

 

Also ich habe beide und für mich waren genau diese beiden Objektive DER GRUND zu Fuji zu wechseln... :-)

 

ich war gerade gestern noch buchstäblich auf einen "Kindergeburtstag" ;-) eingeladen und wollte eigentlich mein neues 35 1.4er probieren und nach nur 3 oder 4 Aufnahmen war bei mir indoor mit Blitz (Nissin i40) nur noch das geniale 16er drauf...

Zum Thema freihand - ganz klar das 16er und nicht das 90er... für das 90er müssen die Bedingungen, sagen wir mal schon etwas besser sein, um aus der Hand heraus IMMER knackscharfe Fotos zu bekommen -

aber beide Objektive sind für mich auch die schärfsten (und auch schnellsten!) die Fuji momentan zu bieten hat... Da kommt (bis natürlich auf richtige Makro Aufnahmen) nicht mal mein 60er noch mit... Das 35er ist aber auch sehr scharf...

Nur ist das 16er oftmals SO GUT, dass ich mir hin und wieder ernsthaft überlege, mein 35er und mein 60er gegen das 56er zu tauschen und somit nur noch mit 3 Objektiven aufgestellt zu sein... (Thema Objektivwechsel)

[Gast]

Wobei ich da jetzt zum Thema Schärfe nochmal extra antworten muss: Scharf ist zwar verdammt wichtig in der Fotografie, aber bei weitem nicht Alles!

 

Ich hatte mir zwischenzeitlich (da fast schon geschenkt;) auch mal das 50-230er XC Objektiv angeschaut und war wirklich erstaunt darüber, dass es wirklich so knackscharf abbildet wie alle sagen...

Letzten Endes habe ich es aber dann doch wieder verkauft, da ich (ausser der Schärfe) wirklich NICHTS interessantes mehr in den Bildern noch gesehen habe...

Ich will damit nur sagen, dass Schärfe alleine noch lange kein gutes Bild ausmacht...

Viel mehr geht es um die BILDWIRKUNG etc. und da sind beide Objektive wirklich, natürlich bestimmt auch mit dem 56mm 1.2er zusammen, das momentane Maß aller Dinge.

[MightyBo]

Nachdem Violetta noch Anfängerin ist, würde ich zunächst ein oder zwei  Standardobjektive empfehlen. Der Rest ergibt sich dann von alleine.

Das wären für mich das XF18-55, XF23 und/oder XF35, evtl. noch das XF16

 

Peter 

[kamerax]

Nachdem Violetta noch Anfängerin ist, würde ich zunächst ein oder zwei  Standardobjektive empfehlen. Der Rest ergibt sich dann von alleine.

Das wären für mich das XF18-55, XF23 und/oder XF35, evtl. noch das XF16

 

 

Nachdem wir ja wissen das ein XF18-55 bereits vorhanden ist, erschließen sich mir die Empfehlungen genau innerhalb dieses gleichen Brennweitenbereichs (außer die 2mm beim 16er) nicht.

 

Wenn denn das 18-55 aufgrund seiner Brennweite(n) unn/oder Anfangsblendenöffnung(en) nicht mehr ausreichend für ein Gebiet ist, dann dürfte sich aufgrund der weiteren (Motiv)Informationen ehr folgendes ergeben:

 

Landschaft, Panorama: Entweder deutlich mehr Weitwinkel, also 14er (oder 10-24), und/oder aber mehr Tele (90er oder Telezoom).

Portrait: 56er oder 90er

Produkte/Katalog: Da könnte sogar auch das 60er Makro ins Spiel kommen, dazu müßte man aber erstmal wissen was die Produkte sind, Trekker, Schnuller?

 

Wenn klar ist, in welchen Bereichen was warum fehlt, dann läßt sich das erst sinnvoll ausbauen und mit einem Kauf eines Objektives eventuell gleich mehreres 'lösen'.

[Gast pilfi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich würde das Geld am Anfang eher in Workshops (Grundlagen Fotografie) stecken und erstmal mit dem tollen 18-55er

durch die Lande ziehen.

 

Das hier ist auch empfehlenswert für den Anfang.......Mein Tipp......bevor du dir das 90er kaufst  

 

http://www.fotolehrgang.de

[MightyBo]

Nachdem wir ja wissen das ein XF18-55 bereits vorhanden ist, erschließen sich mir die Empfehlungen genau innerhalb dieses gleichen Brennweitenbereichs (außer die 2mm beim 16er) nicht.

 

Wenn denn das 18-55 aufgrund seiner Brennweite(n) unn/oder Anfangsblendenöffnung(en) nicht mehr ausreichend für ein Gebiet ist, dann dürfte sich aufgrund der weiteren (Motiv)Informationen ehr folgendes ergeben:

 

Landschaft, Panorama: Entweder deutlich mehr Weitwinkel, also 14er (oder 10-24), und/oder aber mehr Tele (90er oder Telezoom).

Portrait: 56er oder 90er

Produkte/Katalog: Da könnte sogar auch das 60er Makro ins Spiel kommen, dazu müßte man aber erstmal wissen was die Produkte sind, Trekker, Schnuller?

 

Wenn klar ist, in welchen Bereichen was warum fehlt, dann läßt sich das erst sinnvoll ausbauen und mit einem Kauf eines Objektives eventuell gleich mehreres 'lösen'.

 

 

 

Da du dich als "fachliches Tiefdruckgebiet" bekennst, helfe ich dir zum Verständnis gerne

 

Es zeigte sich, dass Violetta eine Anfängerin ist. Ein XF 18-55 ist für Anfänger gut geeignet, weil es einen gängigen Brennweitenbereich abdeckt und eine gute BQ aufweist. Ich gehe davon aus, dass ihr Objektiv i.O. ist und die unscharfen Ergebnisse an ihrer Unerfahrenheit liegen. Insofern würde das Zoom erst mal reichen um die Grundlagen der Fotografie zu erlernen. Dazu sind Kurse, sei es by Rico oder sonst wo gut. So wie es pilfi auch empfohlen hat.

 

Wenn Sie aber eine Festbrennweite möchte und weitere Kenntnisse, wie eine größere Freistellung, erfahren will, sind meiner Meinung nach die moderaten 23 und 35 mm ideal. Auch diese Objektive haben einen großen Einsatzbereich und sind vielfältig einsetzbar. Mann kann mit diesen Objektiven gut lernen mit einer Brennweite auszukommen und so seine Bildgestaltung üben. Aus meiner Sicht macht ein 56er und 90er mehr Sinn, wenn man bereits Grundlagen erarbeitet hat. Das XF50 wäre jedoch noch eine Alternative.

​Violetta ist ja irgendwie der Floh ins Ohr gesetzt worden, dass Sie eine FB mit kleiner Blendenzahl benötigt um Portraits zu machen. Ich denke zum Start muss das nicht  sein und reduziert das Frustrationsrisiko und schont den Geldbeutel. Ich glaube das hat Violetta verstanden.

 

Hätte Violetta bereits ein gute Grundlage, würde ich ihr auch empfehlen bezüglich der Objektive erst mal in die "Breite" zu gehen.

 

Zusammengefasst: Am Anfang die moderaten Brennweiten und dann im weiteren Verlauf extremer Brennweiten und kleine Blendenzahlen. Ich halte nichts davon Anfängern gleich "extreme" Objektive zu empfehlen. 

 

 

Wie immer meine persönliche Meinung und Empfehlung und ich hoffe Kamerax kann es jetzt nachvollziehen und Violetta hat eine hilfreiche Anregung.

 

Peter

[kamerax]

.. helfe ich dir zum Verständnis gerne 

Und ich erkläre Dir jetzt mal, in meiner netten und liebenswürdigen Art, wo der Unterschied zwischen meinem Text und Deinem liegt:

 

..sind meiner Meinung nach die moderaten 23 und 35 mm ideal. Auch diese Objektive haben einen großen Einsatzbereich und sind vielfältig einsetzbar.

Es geht aber nicht darum ein Objektiv zu finden oder zu empfehlen welches 'moderat' ist, es geht auch nicht um einen großen oder vielfältigen Einsatzbereich. Beides hat sie mit dem XF18-55 (moderat u. vielfältig). Beim Rest geht es dann eben ganz gezielt um spezielle Aufgaben, nicht mehr um das Gießkannenprinzip.Und das können dann auch eben sehr spezielle Objektive sein, ist ja schließlich dann der einzige Sinn dieser zusätzlichen Anschaffungen.

 

Hätte Violetta bereits ein gute Grundlage, würde ich ihr auch empfehlen bezüglich der Objektive erst mal in die "Breite" zu gehen.

Jo, meiner Meinung nach eben das typische Forengeschwurbel, 'in die Breite gehen' damit man für alles mögliche 'gut aufgestellt ist', nicht wahr. Für was denn eigentlich genau diese 'Breite'? Für 'alle Eventualitäten' die da kommen mögen? Wir kennen das doch hier von denen die 'breit aufgestellt' sind, aber gar nicht wissen wofür. Es endet dann in den Threads wie 'Welche Objektive mitnehmen für Timbuktu, Amerika, usw.'

 

Zusammengefasst: Am Anfang die moderaten Brennweiten und dann im weiteren Verlauf extremer Brennweiten und kleine Blendenzahlen. Ich halte nichts davon Anfängern gleich "extreme" Objektive zu empfehlen. 

Was will sie denn mit den ganzen 'moderaten' Festbrennweiten zwischen 16 und 55mm, die hat sie doch mit dem Zoom bereits abgedeckt. Danach kann es nur spezieller werden, selbst wenn es dann gezielt ein 35/1.4 werden sollte.

 

Zusammengefasst:

Mir fehlt lediglich das Verständnis für diese eigenartigen Beratungsansätze mit diesen pauschalen Forenphrasen, das kann weder ein Anfänger noch ich nachvollziehen.

[Bernd0305]

Aber komm', ich habe noch eine pessimistische Verschwörungstheorie für Dich

 

Ich könnte den Verdacht haben, es gibt Leute, die kennen sich bestens aus, und stellen bewußt solche absurden Fragen ins Forum, um sich mit den Antworten, wie Deiner in Post #4 z.B., einen schönen Nachmittag zu machen. Man kann auf so eine Frage doch nicht ernsthaft etwas 'empfehlen' oder eine 'Tendenz' abliefern. Eigene persönliche Preferenzen sind ebenfalls alle nicht zielführend. In 'Ricas' Antwort (#5) steckt eigentlich alles hübsch drin

 

 

Nur mal zur Erinnerung, was Du hier schon so geschreiben hast. Du zündelst und beschwerst dich dann, wenn andere darauf reagieren und Du dir die Finger verbrennst...

[kamerax]

Du zündelst und beschwerst dich dann, wenn andere darauf reagieren und Du dir die Finger verbrennst...

Ich zündel nicht und ich beschwere mich nicht.

 

Nur mal zur Erinnerung, was Du hier schon so geschreiben hast.

Ich stehe dazu. Und wiederhole gerne, das u.a. in Post #4 (Deines, nicht wahr?) nicht erkannt wurde, das die Frage entweder nur ein Scherz sein konnte, oder aber von einer absoluten Anfängerin, und in beiden Fällen war eine gezielte Beratung/ Empfehlung auf das angesprochene 16er oder 90er nicht angebracht.

[Vio]

Meine Lieben,

 

ich habe mir Eure Ratschläge zur Herzen genommen und werde mich in die Theorie erstmal stürzen und die Grundlagen lernen.

Vielen Dank 

Wenn ich das ganze begriffen habe dann werde ich üben üben üben.

Danach werde ich mich wieder bei Euch melden um die finalen Objektive zu besprechen.

Ganz viele Grüsse

Violetta

[kamerax]

Danach werde ich mich wieder bei Euch melden um die finalen Objektive zu besprechen.

 

Und je präziser Du dann beschreiben (und mit Bildern zeigen) kannst, was Dir mit Deinem jetzigen 18-55er nicht gelingen will, und was genau Du erreichen willst, desto besser kann das gelingen.

[MightyBo]

 

Und ich erkläre Dir jetzt mal, in meiner netten und liebenswürdigen Art, wo der Unterschied zwischen meinem Text und Deinem liegt:

 

Es geht aber nicht darum ein Objektiv zu finden oder zu empfehlen welches 'moderat' ist, es geht auch nicht um einen großen oder vielfältigen Einsatzbereich. Beides hat sie mit dem XF18-55 (moderat u. vielfältig). Beim Rest geht es dann eben ganz gezielt um spezielle Aufgaben, nicht mehr um das Gießkannenprinzip.Und das können dann auch eben sehr spezielle Objektive sein, ist ja schließlich dann der einzige Sinn dieser zusätzlichen Anschaffungen.

 

Jo, meiner Meinung nach eben das typische Forengeschwurbel, 'in die Breite gehen' damit man für alles mögliche 'gut aufgestellt ist', nicht wahr. Für was denn eigentlich genau diese 'Breite'? Für 'alle Eventualitäten' die da kommen mögen? Wir kennen das doch hier von denen die 'breit aufgestellt' sind, aber gar nicht wissen wofür. Es endet dann in den Threads wie 'Welche Objektive mitnehmen für Timbuktu, Amerika, usw.'

 

Was will sie denn mit den ganzen 'moderaten' Festbrennweiten zwischen 16 und 55mm, die hat sie doch mit dem Zoom bereits abgedeckt. Danach kann es nur spezieller werden, selbst wenn es dann gezielt ein 35/1.4 werden sollte.

 

Zusammengefasst:

Mir fehlt lediglich das Verständnis für diese eigenartigen Beratungsansätze mit diesen pauschalen Forenphrasen, das kann weder ein Anfänger noch ich nachvollziehen.

 

 

 

[micaelo]

oh ja ich bin noch Anfänger. [...] Seit Ihr also der Meinung ich brauche gar kein anderes Objektiv?

Aber was ist denn mit den Porträts??? 

 

Ich bin der Meinung, Du brauchst (noch) kein anderes Objektiv sondern jemanden, der Dich ein bisschen anleitet, oder aber die Disziplin, Dich selbst voranzubringen (Bücher, Tutorials, Übung, Übung, Übung ...)

Und die Portraits machst Du erstmal mit der 55er-Einstellung, offener Blende, vor ruhigem oder möglichst weit entferntem Hintergrund.

[Bernd0305]

Ich stehe dazu. Und wiederhole gerne, das u.a. in Post #4 (Deines, nicht wahr?) nicht erkannt wurde, das die Frage entweder nur ein Scherz sein konnte, oder aber von einer absoluten Anfängerin, und in beiden Fällen war eine gezielte Beratung/ Empfehlung auf das angesprochene 16er oder 90er nicht angebracht.

Das Du bewertest, was ich erkenne und was nicht, dafür spreche ich dir jetzt mal ganz hart die intellektuelle Kompetenz ab. Klartext genug? Dann können wir es jetzt hoffentlich auf sich beruhen lassen. Und vorsorglich: Falls Du dich weiterhin dazu äußern solltest, wirst Du von mir keinen Kommentar mehr dazu erhalten. Ich denke, die Fakten liegen offen genug, das sich jeder seine Meinung bilden kann.

[Gast]

Das Du bewertest, was ich erkenne und was nicht, dafür spreche ich dir jetzt mal ganz hart die intellektuelle Kompetenz ab. ... Ich denke, die Fakten liegen offen genug, das sich jeder seine Meinung bilden kann.

LOL.

In der Tat.

[MightyBo]

LOL.

In der Tat.

 

 

Du verwechselst Fachkenntnis, die Kamerax zweifelsfrei hat, mit emotionaler Kompetenz.

 

Peter

[Gast]

Du verwechselst Fachkenntnis, die Kamerax zweifelsfrei hat, mit emotionaler Kompetenz.

 

Peter

Was hast du aus dem von mir Gesagten herausgelesen?

Hier lehnt sich mancher aus dem Fenster.

 

Gesendet von meinem GT-I9195 mit Tapatalk

[forensurfer]

Meint ihr nicht, das persönliche Animositäten genauso gut im Wege persönlicher Nachrichten ausgetauscht werden könnten....

 

dann werden diejenigen, die am Thema interessiert sind, nicht zwangsweise mit hinein gezogen, oder?!?

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links