Bildqualität im RAW Converter

[Winkelsucher]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Begriffe wie "getarnte Bitmap" verstehe ich nicht, ist mir zu hoch. Eben deshalb mag ich ja (wie viele andere auch) den einfachen eingebauten RAW-Konverter. Und Mac OS. Keep is simple.

 

Also, meine X-T2 kann bekanntlich kein TIFF ausgeben. JPEG hat nur 8 Bit / Kanal, ist komprimiert und kann daher nur begrenzt weiter bearbeitet werden. Wenn ich jetzt mit dem X Raw Studio über den internen Prozessor ein RAW Light erzeuge (was auch immer damit gemeint ist), welches Format hat das dann? Ist es das gleiche RAW Format wie im Ursprünglichen Bild, nur mit eigebetteten Entwicklungsinformationen? Dann habe ich ja das gleiche Problem beim Import in einer andere Software wie vorher. 

[Rico Pfirstinger]

Also, meine X-T2 kann bekanntlich kein TIFF ausgeben.

 

 

Dann nimm eine GFX, die kann es. Wie das bei künftigen Kameras sein wird, wird sich zeigen, die TIFF-Option könnte man sicher nachrüsten (gleicher Prozessor), aber sie ist eben auch nur 8 Bit.

[Rico Pfirstinger]

Wenn ich jetzt mit dem X Raw Studio über den internen Prozessor ein RAW Light erzeuge (was auch immer damit gemeint ist), welches Format hat das dann?

 

Es handelt sich um ein JPEG mit den "JPEG-Settings für RAW-Shooter", die hier im Forum schon oft behandelt wurden, alternativ siehe das entsprechende Kapitel in meinem jeweiligen Kamerabüchern, da snd sie aufgelistet (bei den neueren Kamera ist es PNS, HT-2, ST-2). Kevin Mullins verwendet sie für seine Hochzeiten in einer Abart wohl auch, und Videofilmer haben sogar gar nichts anderes, da nennt es sich dann F-Log. 

 

Ansonsten gilt natürlich auch hier: Wer nicht will, der hat schon. Es gibt mehr als genug Anbieter von externen RAW-Konvertern, und ein solches Programm liefert Fujifilm sogar kostenlos mit, das ebenfalls die Filmsimulationen kann. Fujifilm baut keine externen RAW-Konverter und konkurriert nicht mit ihnen. Auch Sony hat das aufgegeben und kooperiert nun mit C1. 

[Winkelsucher]

Du darfst mir gern 10k Euro überweisen, dann mache ich das sofort...   

 

Für eine reine JPEG Entwicklung, ggf. noch mit ein par Anpassungen im Rahmen des internen Konverters, ist X RAW Studio sicher eine tolle Lösung. So lange die Kamera aber kein TIFF in voller Farbtiefe ausgeben kann ersetzt es meiner Meinung nach bei den Wenigsten von uns den RAW Konverter und löst damit auch nicht das Grundproblem.

[Rico Pfirstinger]

Das soll ja auch keine externen Konverter ersetzen. Wer externe Konverter mag, soll sie benutzen, es gibt mehr als genug davon. Die Auswahl ist wirklich groß. Ich nutze sie auch und habe mit ihnen weder Grundprobleme noch andere.

[Winkelsucher]

Ansonsten gilt natürlich auch hier: Wer nicht will, der hat schon. Es gibt mehr als genug Anbieter von externen RAW-Konvertern, und ein solches Programm liefert Fujifilm sogar kostenlos mit, das ebenfalls die Filmsimulationen kann. Fujifilm baut keine externen RAW-Konverter und konkurriert nicht mit ihnen. Auch Sony hat das aufgegeben und kooperiert nun mit C1. 

 

Klar, ich kann so lange leugnen, dass es ein "Problem" bei der RAW Entwicklung von X-Trans gibt, bis auch der Letzte der zahllosen Threads verschwunden ist und eine Krücke wie X RAW Studio als Heilmittel anpreisen. Sicherlich reduzieren all diese Hilfsmittel und Workarounds die Anzahl der wirklich problematischen Aufnahmen immer weiter. Auch können wir das Problem aussitzen oder einfach eine Fuji mit TIFF Ausgabe oder Bayer Sensor kaufen. Besonders Kundenfreundlich ist das nicht, da wäre eine Kooperation mit PhaseOne, Adobe oder wem auch immer deutlich hilfreicher. Das Ganze suggeriert aber irgendwie schon, dass das Experiment X-Trans gescheitert ist und man sich noch bis zur nächsten Sensor Generation mit höherer Auflösung und Bayer Pattern retten will...

[Rico Pfirstinger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich habe mit einigen Bayer-Kameras von Fujifilm mehr Schwierigkeiten bei der externen RAW-Entwicklung als mit den X-Trans-Kameras. Ich sehe auch nicht, dass der eingebaute Konverter den externen überlegen wäre. Klar, Acros Noise Shaping geht extern nicht, aber Schärfe und Details kann ich extern besser herausarbeiten. Deshalb ist es ja auch so schön, dass ich nun auch den eingebauten Konverter vom Mac aus steuern kann, etwa wenn ich mal ein Acros-Bild brauche, oder Color Chrome auf der GFX. Das sind Prozesse, die laute Fuji-Entwicklern auf einem PC ohne Spezialprozessor schier endlos rechnen würden und deshalb niemals in einen normalen externen Konverter kommen werden.

[wildlife]

Welche Probleme gibt es aktuell mit X-Trans und Capture One? Ich weiß das wirklich nicht. Ich sehe also das Grundproblem nicht.

 

Um schnell an eine größere Menge an JPGs (mit den Fuji Farben) zu kommen, ist der neue Konverter (oder sagen wir der alte Konverter, weil es ist ja die altbekannte JPG Engine) doch ideal. Ich kann mir durchaus vorstellen, das regelmäßig zu nutzen

[Rico Pfirstinger]

da wäre eine Kooperation mit PhaseOne, Adobe oder wem auch immer deutlich hilfreicher.

 

Fujifilm kooperiert mit Adobe seit vielen Jahren, mit C1 inzwischen auch wieder, die schärfsten Ergebnisse liefern jedoch Konverter, mit denen es keine Kooperation gibt. Ist also unnötig, die guten Entwickler finden eigene Wege, deren Ergebnisse die von Fujifilm selbst oft übertreffen.

 

Ich selbst zum Beispiel habe mit Iridient kooperiert, um für Kameras mit X-Trans II und EXR II optimale Filmsimulationen zu bauen, die mindestens so gut sind wie das, was Fuji selbst geliefert hat. 

[Winkelsucher]

Welche Probleme gibt es aktuell mit X-Trans und Capture One? Ich weiß das wirklich nicht. Ich sehe also das Grundproblem nicht.

 

 

 

Den Preis Es wird wohl auch C1 bei mir werden. Bei meinem letzten Test vor einiger Zeit (als der Support raus kam) hat mich das Ergebnis nicht überzeugt. Das ist sehr wahrscheinlich besser geworden. Ich werde das noch mal Testen. Auf DxO zu warten dürfte keine Option sein.

 

Ich sehe es nur nicht ein, wieder wie vor 5-6 Jahren ein halbes Dutzend Programme durchzuprobieren, am Ende Geld für etwas auszugeben was ich irgendwann nicht mehr weiter verwenden kann. Und das nur weil der Hersteller eines doch recht hochpreisigen Produktes an der Stelle nicht liefern kann oder will. Für mich ist das so, als ob ich einen schicken Sportwagen kaufe an dem vom Werk aus die Räder vom Golf dran geschraubt wurden. Ich komme damit super durch den Alltag, nur um die volle Leistung und das volle Fahrvergnügen zu erreichen, muss ich selbst noch mal Geld und Zeit aufwänden. Das würde bei Porsche, BMW oder Audi niemand akzeptieren. Warum dann bei einem Kamera Hersteller, der ein Premium Produkt im Profi Segment etablieren möchte? 

 

 

Fujifilm kooperiert mit Adobe seit vielen Jahren, mit C1 inzwischen auch wieder, die schärfsten Ergebnisse liefern jedoch Konverter, mit denen es keine Kooperation gibt. Ist also unnötig, die guten Entwickler finden eigene Wege, deren Ergebnisse die von Fujifilm selbst oft übertreffen.

 

Ich denke, es geht nicht um die ultimative Schärfe sondern viel mehr um das Zusammenspiel aus verschiedenen Parametern. LR produziert bei bestimmten Konstellationen (und höheren ISO Werten) fast schon ohne Schärfen Würmchen bzw. die unschönen Wasserfarb- oder Ölfarb Effekte. Die finde ich noch fast schlimmer als die Würmchen, da sie den Übergang zwischen Schärfe und Unschärfe großflächig versauen können.Das habe ich aber auch schon bei OOC Bilder und anderen Konvertern gesehen. Natürlich nicht sehr oft, weil kaum jemand ein solches Bild veröffentlicht. Ich bin mir da noch nicht ganz sicher, mir scheint es aber dass dieser Effekt schon durch die Rauschreduzierung verstärkt wird. Ein Konverter müsste als schon in diesem Schritt die Eigenheiten des X-Trans Pattern berücksichtigen und nicht erst beim Schärfen. Das scheint aber nicht der Fall zu sein.

 

Ich schaue mal ob C1 hier einen Schritt weiter ist als beim Release.

[Rico Pfirstinger]

 

Ich denke, es geht nicht um die ultimative Schärfe sondern viel mehr um das Zusammenspiel aus verschiedenen Parametern. LR produziert bei bestimmten Konstellationen (und höheren ISO Werten) fast schon ohne Schärfen Würmchen bzw. die unschönen Wasserfarb- oder Ölfarb Effekte.

 

 

Ich habe damit in LR keine Probleme die über das hinausgehen, was auch mit Bayer passiert (ISO 12800/25600 und höher ist aus der GFX auch besser als das, was Lightroom erzeugt), aber meine aktuellen E3-Samples enthalten ISO 12800 Porträts aus der Kamera und aus LR, die Tausende von Leuten in voller Auflösung betrachten konnten, ohne dass es bisher zu einer einzigen negativen Anmerkung kam. Zumal es mit Iridient Transformer auf Knopfdruck weitere Demoasicing-Optionen gibt – so einen Luxus kenne ich eigentlich nur bei Fuji.

 

Für Sachen wie den Acros ISO 25600 Trick, den ich seinerzeit mit der X-Pro2 gezeigt habe, finde ich die Steuerung des eingebauten Konverters über den Rechner ausgesprochen praktisch. Das ist künftig alles viel einfacher.

[Rico Pfirstinger]

So groß wie oft behauptet sind die Unterschied zwischen dem Demosaicing von Lightroom und Iridient am Ende ohnehin nicht:

 

https://c1.staticflickr.com/5/4348/37061612275_7ec5e7b796_o.jpg

 

https://c1.staticflickr.com/5/4389/36227009564_11963cd928_o.jpg

 

Ich hatte mit diesem Bild schon vor Jahren einen Blindtest mit mehreren Konvertern auf FR laufen, da schnitt LR gar nicht so schlecht ab.

[wildlife]

Ich hatte eigentlich mit keinem Konverter wirklich Probleme. Von Lightroom zu C1 bin ich, weil ich bestimmte Funktionen besser fand (speziell was die Farben anging). Natürlich, wenn man nicht wirklich 100% sauber arbeitet, oder in der Entwicklung etwas falsch macht (überschärft), dann bekommt man mit jedem Konverter Artefakte. Und die sehe bei Fuji etwas anders aus (oder tun sie das, auch bei Olympus gibt es immer wieder Berichte zu Wasserfarben oder ähnlichem). 

 

Mal davon abgesehen, dass die 400% Ansicht generell nur bedingt sinnvoll ist, geht mir an der Diskussion etwas anderes ab und das ist die Farbe. Es wird gerne gesagt, Fuji könnte kein Grün. Ich sehe das vollkommen anders, denn wenn ich mir Bilder (teilweise auch Vergleichsbilder mit anderen Kameras) ansehe, dann gibt es eigentlich in kaum einer, eine dermaßen große Abstufung an unterschiedlichen Grünnuancen wie bei den Fuji Kameras. (und da geht es auch um RAWs und nicht nur JPGs). 

[Altländer]

Nein, leider nur für ältere wie die Pro2 und T2. Die einzige neuere ist die 100F. T20 und E3 bleiben als neue Kameras bisher unberücksichtigt.

Für mich, der noch mit Pro1 und T1 fotografiert, ist die Pro2  und die T2 die neuere Kamera, alles eine Sache der Betrachtungsweise  

[Gast uet]

Bin ja hier nur ein kleines Licht, ich konvertiere aber alle FUJI-RAW-Bilder erst einmal mit Iridient X-Transformer. bevor ich sie dann mit Lightroom oder PS bearbeite. DFas ist für mich die beste Lösung.Ist auch nicht so besonders teuer.

[hirma]

Nach viel herumexperimentieren habe ich jetzt eine für mich erträgliche Lösung gefunden. In LR die Schärfung auf 0 zurücksetzen (Standard 25), dann das Bild in PS öffnen, Bearbeiten, als TIFF speichern. Dann hält sich beim anschließenden Schärfen die Würmchenbildung in Grenzen. Anscheinend ist wirklich die Vorschärfung von LR mit dem Wert 25 schon viel zu extrem für RAWs aus der Fuji. Jetzt muss ich nur noch eine Möglichkeit finden in LR den Standardwert zu ändern. Presets möchte ich da nicht verwenden.

[wildlife]

Du kannst ja Entwicklungseinstellungen beim Import angeben. Da kannst du eine, zuvor erstellte Entwicklungseinstellungen anwenden für alle zu importierenden Dateien. Das ist vermutlich der schnellste und einfachste Weg.

[hirma]

Das meinte ich ja mit Presets. Wenn es nicht anderes geht muss ich wohl. Aber eigentlich wollte ich halt drauf verzichten.

[hirma]

Falls es jemanden interessiert. Ja, man kann die Standardeinstellungen anpassen. Einfach die Alt-Taste drücken, und dann unten auf 'Als Standard'. Merkt sich LR dann sogar Kameraabhängig. Perfekte Lösung für mich.

[Edi]

Danke für den Tip, wieder was gelernt!

[Andy M.]

Ich gebe beim Import in den Entwicklungseinstellungen immer "Nullwert" an, da macht LR beim Import keine Änderungen. Danach verwende ich je Kamera und Motiv meine Presets als Basis für weitere Bearbeitungen.

[Crischi74]

Falls es jemanden interessiert. Ja, man kann die Standardeinstellungen anpassen. Einfach die Alt-Taste drücken, und dann unten auf 'Als Standard'. Merkt sich LR dann sogar Kameraabhängig. Perfekte Lösung für mich.

Das kann man definieren.

 

 

Gruß Christian

 

◟(◔ั₀◔ั )◞

https://500px.com/christiandamm

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links