Lightroom keine Stand Alone Version mehr.

[Rico Pfirstinger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

C1 hat den Support von Fuji für ein Jahr ausgesetzt, unterstützt nach wie vor nicht alle X-Modelle und wird von den Launen ihres Geschäftsführers bestimmt.

 

DxO hat Fuji komplett aufgegeben (nachdem sie zuvor Fuji-X-Support für die nächste Version angekündigt hatten, davon jedoch nichts mehr wissen wollten, als die Leute diese Version gekauft hatten).

 

Apple hat Aperture praktisch ersatzlos gestrichen und unterstützt grundsätzlich keine komprimierten RAWs.

 

Silkypix ist stabil, aber auch stabil überteuert und zugleich ein Underperformer.

 

Iridient ist toll, aber vor allem als Plug-in für Lightroom, nicht als One-Stop-Solution.

 

PhotoNinja ist praktisch noch auf dem Stand von vor vier Jahren.

 

Luminar hat viele Features, aber die RAW-Konvertierung bietet nicht einmal Objektivkorrekturen oder eine zeitgemäße Entrauschung.

 

Picktorial hat es geschafft, zwischen Version 3.0.0 und 3.0.5 für Fuji-User schlechter zu werden und die automatischen digitalen Objektivkorrekturen zu verlieren. Außerdem zocken sie Kunden separat für die Filmsimulationen ab, das hat sonst noch keiner gewagt.

 

AccuRAW kann praktisch gar nichts.

 

Und die ganzen Open-Source-Konverter sind Stückwerk, bisher hat mich keiner wirklich überzeugt. 

[nobbe]

Vielen Dank für den Überblick Rico! ;-)))

 

Grüße

nobbe

[Casa]

@flysurfer - Ich weiß nicht ob Du das im Zusammenhang mit meinem vorherigen Beitrag geschrieben hast, aber Du bestätigst ja damit im Grunde die Marktmacht und das Quasimonopol von Adobe und warum es nicht immer so einfach wie "gibt ja genug Alternativen" ist. Seine Marktführerposition hat Adobe ja damit erreicht daß man sich am ehesten darauf verlassen konnte daß sie diese Position noch lange und verlässlich halten werden, Programme nicht mal so schnell verschwinden (wer weiß ob Luminar morgen nicht eingestellt wird, oder der Entwickler von Iridient morgen von 'nem Baum erschlagen wird?). Dieses Quasimonopol führt eben dazu daß sich Adobe so ziemlich alles erlauben könnte, das Abomodell so konsequent durchzuziehen hat sich bisher aus wahrscheinlich gutem Grund kein Konkurrent getraut. 

[Frank Köhntopp]

Da du dieses Wort offenbar sehr schätzt, gibt es einen Gratistipp - ganz ohne Abo: Projizieren muss das heißen.

 

 

Crap - kam mir beim Schreiben schon komisch vor, aber ehrlich gesagt sieht die richtige Schreibweise auch nicht logischer aus... Danke!

[Frank Köhntopp]

@flysurfer - Ich weiß nicht ob Du das im Zusammenhang mit meinem vorherigen Beitrag geschrieben hast, aber Du bestätigst ja damit im Grunde die Marktmacht und das Quasimonopol von Adobe und warum es nicht immer so einfach wie "gibt ja genug Alternativen" ist. Seine Marktführerposition hat Adobe ja damit erreicht daß man sich am ehesten darauf verlassen konnte daß sie diese Position noch lange und verlässlich halten werden, Programme nicht mal so schnell verschwinden (wer weiß ob Luminar morgen nicht eingestellt wird, oder der Entwickler von Iridient morgen von 'nem Baum erschlagen wird?). Dieses Quasimonopol führt eben dazu daß sich Adobe so ziemlich alles erlauben könnte, das Abomodell so konsequent durchzuziehen hat sich bisher aus wahrscheinlich gutem Grund kein Konkurrent getraut. 

 

Ist doch eigentlich ganz einfach.

 

Lightroom ist seit fast 11 Jahren DIE Software für RAW Bearbeitung für professionellen Einsatz, seit einiger Zeit auch erschwinglich für Amateure. Ab 2008 war der Preis bei um 300 Euro, jährliche Updates ca. 120 Euro, in den Letzten Jahren ca. 80 Euro. Adobe hat den 'langen Atem' bewiesen, Ricos Aufstellung zeigt das recht schön. Alternativen gab es schon immer, wir reden hier über Komfort und Leistungsumfang. 

 

Ein Monopol wäre es wenn Adobe andere Mitbewerber aktiv verdrängen würde - wenn die jedoch selbst untätig sind liegt das wohl kaum an Adobe. Die Möglichkeit ein 'altes' Lightroom mit DNG Konverter oder Iridient  zu nutzen müsste Adobe nichtmal bieten.

 

Lightroom kostet derzeit 142,68 pro Jahr - das ist die einzige Entscheidung die zur Debatte steht. Das kann jeder annehmen oder halt wechseln. 

 

Niemand wird gezwungen Lightroom zu nutzen - wer die Vollversion gekauft hat und ggf. auch noch Updates hat sich aus freien Stücken dazu entschieden, ohne irgendein Versprechen in die Zukunft. Wenn Adobe nach 3 Jahren LR eingestellt hätte oder neue Kameras nicht regelmäßig unterstützen würde wären 500,-- futsch gewesen.

 

Wenn man sich Preissteigerung und Inflation ansieht ist der Preis vertretbar. Wer nur als Hobby fotografiert kann beliebig wechseln, wer mit Fotos Geld verdient bekommt mit Adobes langem Atem ein Stück Investitionssicherheit und Sorglosigkeit die mit den im Vergleich zu Standalone ca. 50 Euro im Jahr quasi geschenkt ist. Selbst für mich als Amateur ist es das locker wert mir keine Sorgen machen zu müssen mit was ich nächstes Jahr entwickele und verwalte.

[Rico Pfirstinger]

@flysurfer - Ich weiß nicht ob Du das im Zusammenhang mit meinem vorherigen Beitrag geschrieben hast, aber Du bestätigst ja damit im Grunde die Marktmacht und das Quasimonopol von Adobe und warum es nicht immer so einfach wie "gibt ja genug Alternativen" ist. 

 

Adobe war/ist bisher zuverlässig, unterstützt zeitnah praktisch alle(!) neuen Kameras und RAW-Formate, war neben Iridient auch der einzige Konverter, der EXR-RAWs vollständig unterstützt hat (sogar Fujis offizieller Silkypix-Konverter konnte das nicht) und kostet trotzdem (auch im kumulierten Abo) weniger als die meisten anderen kommerziellen Angebote. Hinzu kommt, dass anderen Programmen meist die Dateiverwaltung fehlt, sie also trotz ihres oft hohen Preises relativ wenig bieten. LR ist dagegen in ein Ökosystem mit anderen Programmen integriert und läuft gleich gut auf macOS und Windows (und abgespeckt auch auf Android, iOS und als Webbrowser-Client). Man ist also nicht an ein bestimmtes OS oder Gerät gefesselt.

 

Adobe hatte auch viele kleine Import-Bugs (zumindest bei Fuji), die jedoch bei der neuesten Version anscheinend beseitigt wurden. Das bringt mir als Fuji-User schonmal Mehrwert – über die allgemeinen neuen Funktionen und die Geschwindigkeitsverbesserung hinaus. Deshalb habe ich auch kein Problem mit dem Abo, das wurde nicht teurer, aber es kommen fürs gleiche Geld ständig neue Programme hinzu und alte werden besser. Das ist ein Deal, mit dem ich gut und gerne leben kann, um es wie die Raute auszudrücken. Ich bekam auch gelegentlich Nutzerumfragen, in denen es darum ging, was mir beim Abo wichtig und weniger wichtig ist. Das scheinen also ganz nette Erpresser zu sein, die sich um die Wünsche ihrer Opfer sorgen.

[Rico Pfirstinger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Interessant ist ja, dass Adobes reine RAW-Konvertierung schon lange nicht mehr technologisch führend ist. Das können andere oft besser, vermutlich fehlt Adobe auch einfach das Personal dafür – die entsprechenden Inselbegabungen versuch(t)en sich lieber als Einzelkämpfer, dabei kamen dann unter anderem AccuRAW, PhotoNinja und Iridient heraus.

 

Iridient X-Transformer ist deshalb ein ideales Plug-in für Lightroom, das genau dort ansetzt, wo Lightroom manchmal Schwächen zeigt.

 

Noch interessanter ist, dass es keinem der zahlreichen Konkurrenten gelingt, es besser zu machen und eine rundum überzeugende Gesamtlösung für Fotografen zu bieten, die Lightroom in den Schatten stellt. Dabei müsste Adobes angeblich erpresserische Politik viele Kunden doch geradezu in die Arme eines solchen Anbieters treiben. Stattdessen sehe ich neue Versionen von Affinity und Pixelmator, die allesamt bei der Photoshop-Schiene ansetzen, anstatt sich als Lösung für den ambitionierten Fotografen zu profilieren.

[TauCeti]

Und die ganzen Open-Source-Konverter sind Stückwerk, bisher hat mich keiner wirklich überzeugt. 

 

Nur der Meinungsvielfalt geschuldet:

Ich arbeite schon seit Jahren gerne mit Rawtherapee. Stückwerk kann ich da nicht erkennen. Er ist eben "nur" ein Raw-Entwickler und Fotobearbeitungsprogramm (auch für jpeg) und kein Verwaltungsprogramm. Das braucht aber auch nicht jeder, solange man auf seiner Festplatte Ordnung hält.

[Mr.Darcy]

Das Stichwort ist hier das Autonomieprinzip.

 

Um mal Wikipedia zu zitieren: „Ein autonomes Unternehmen entscheidet individuell, welche Produkte oder Dienstleistungen es bereitstellt. Es entscheidet außerdem, zu welchen Preisen diese Produkte oder Dienstleistungen verkauft werden.“

 

Wenn man kein Freund der Creative Cloud ist, ist das legitim. Dann muss man sich eben Alternativen suchen.

Wenn man es sich nicht leisten kann, auch kein Problem, es gibt auch hier kostenlose Alternativen.

Man darf nur nicht grundsätzlich erwarten, das man Produkte mit gleicher Qualität und Leistung erhält.

Rumheulen nutzt da wenig, dann arrangiert man sich eben.

 

Ich bin ein großer Freund der Creative Cloud. Viele Vorteile wurden hier ja schon erwähnt.

[Rico Pfirstinger]

Nur der Meinungsvielfalt geschuldet:

Ich arbeite schon seit Jahren gerne mit Rawtherapee. Stückwerk kann ich da nicht erkennen. 

 

 

Die aktuelle Version ist nicht nur langsam und "unresponsive", sie ist auch mit Funktionen überladen. Dafür suche ich erfolglos nach den Metadaten-Objektivkorrekturen (offenbar gibt es nur eigene Profile, und bei der X100 ist die X100T das letzte Modell in der Liste) und den Fuji-Filmsimulationen. Letztere darf man sich offenbar wie bei C1 von Freiwilligen gemacht aus dem Netz zusammensuchen.

 

Pinsel / Masken / radiale Verläufe scheint es auch nicht zu geben (nur einen normalen Verlaufsfilter und die Vignette)? 

 

Wäre RawTherapee der letzte und einzige RAW-Konverter auf der Welt, würde ich vermutlich eher mit dem Fotografieren aufhören als damit zwangsweise alle meine Bilder zu bearbeiten. Es ist einfach zu frustrierend. Da finde ich zum Beispiel Silkypix und C1 deutlich attraktiver. 

[TauCeti]

Kommt immer darauf an was man braucht. Da ich nur die 10, 30 S und F habe und einige olle Pentaxen genügt mir Rawtherapee. Was ich dort nicht benötige, lasse ich links liegen. Die F wird i.Ü. sauber unterstützt. Filmsimulationen sind schnell eingerichtet. Zugegeben per Eigeninitiative.

Da haben wir wohl sehr unterschiedliche Ansichten. Kann auch so bleiben, hier geht's ja um Adobe-Zeug.

[Rico Pfirstinger]

 

Da haben wir wohl sehr unterschiedliche Ansichten.

 

 

Ich persönlich möchte ein Programm, mit dem ich schnell und intuitiv arbeiten kann und das meine Kamera voll unterstützt: Objektiv-Metadaten, alle RAW-Formate, DR, Filmsimulationen. It's not rocket science.

 

RAWtherapee – das ich seit Jahren immer wieder neu ausprobiere – ist ein Paradebeispiel für schlechtes UI-Design und die Tendenz, all das, was eigentlich unter die Haube gehört, offen sichtbar zu machen. Und trotzdem fehlen wichtige Funktionen wie Pinsel und Masken. Deshalb: Stückwerk, keine runde Sache. Wie eine Graffitiwand, auf die jeder mal was draufsprühen durfte.

[Gast]

@flysurfer

 

Auch von mir vielen Dank für deine Auflistung, Rico ! Schade, dass für mich als PC - Nutzer Iridient schon mal ausscheidet. Ich persönlich nutze von LR "nur" die rechte Leiste (von Grundeinstellungen bis Kamerakalibrierung) für die vielleicht 5 Bilder, die ich pro Woche so bearbeite. Ich hoffe, dass ich dafür einen Ersatz finden werde. RawTherapee ist auf jeden Fall keiner.

Ansonsten bin ich mit LR 6.x ja auch für die nächsten Jahre und eine evtl. kommende X-Pro2 erstmal abgesichert.

Und bis dahin wird sich sicherlich eh noch einiges tun ...

[Crischi74]

Die Vergleiche der Kosten mit anderen Posten sind daher geholt.

Wichtig ist der Vergleich des Anschaffungspreis bzw. der laufenden Kosten mit dem Gebrauchswert. Und der Gebrauchswert ist für jeden anders je nachdem wie intensiv er das Produkt nutzt oder wieviel Einnahmen er damit generiert.

Mich persönlich, und ich denke andere auch, stört es dass ich bisher für sehr viel geringere Kosten einen ähnlich hohen Gebrauchswert hatte.

Für Andere mit intensiverer oder gar geschäftlicher Nutzung sieht das anders aus, da fallen die Kosten zum Gegenwert nicht ins Gewicht.

Den Trend finde ich auch nicht gut. Wenn man dazu die ganzen Micropayment Modelle betrachtet und selbst mal vergleicht zu früher.

Hier 99ct für Dropbox, da ein paar Euro für iCloud oder Applemusic, die eine oder andere virtuelle Mitgliedschaft usw. usw.

 

 

 

Gruß Christian

 

◟(◔ั₀◔ั )◞

https://500px.com/christiandamm

[Frank Köhntopp]

@flysurfer

 

Auch von mir vielen Dank für deine Auflistung, Rico ! Schade, dass für mich als PC - Nutzer Iridient schon mal ausscheidet. 

 

Wieso das? X-Transformer funktioniert auch prima unter Windows, ist eine Dauer-Vollversion und relativ günstig.

 

http://www.iridientdigital.com/products/xtransformer_download.html

[Gast]

Wieso das? X-Transformer funktioniert auch prima unter Windows, ist eine Dauer-Vollversion und relativ günstig.

 

http://www.iridientdigital.com/products/xtransformer_download.html

 

Dann habe ich da wohl was falsch verstanden, Frank ! X-Transformer klang für mich nach reiner Umwandlung, nicht Entwicklung. Werde mir das gleich nochmal näher ansehen. Vielen Dank jedenfalls, für den Hinweis ...

[parkplatzmann]

Hallo,

 

funktioniert nach dem Update auf Lightroom CLASSIC CC weiterhin das Silver Efex Pro2-Plugin?

 

ja

[Casa]

Dann habe ich da wohl was falsch verstanden, Frank ! X-Transformer klang für mich nach reiner Umwandlung, nicht Entwicklung. Werde mir das gleich nochmal näher ansehen. Vielen Dank jedenfalls, für den Hinweis ...

 

 

Nur kommt als Endprodukt ein .dng raus, womit wir wieder zurück bei Lightroom/Adobezwang sind - oder hab ich da was falsch verstanden?

[Gast]

Irgendwie bin ich wohl zu blöd für das Zeugs ! Hab mir den Iridient Transformer jetzt mal runtergeladen ... ein RAF - File importiert ... hmmm ... mehr als Umwandeln kann ich da doch nicht. Eine Nutzeroberfläche für die üblichen Möglichkeiten zur Entwicklung kann ich da jedenfalls nicht finden. Mach ich grad einen peinlichen Denkfehler ?

[Burkhardt]

PhotoNinja ist praktisch noch auf dem Stand von vor vier Jahren.

und wenn schon...

Bei mir funzt PN einwandfrei und ist nicht so aufgeblasen wie Lightroom.

Ich brauche kein Verwaltungsprogramm oder sonstwas für Schnick Schnack sondern einen RAW Konverter und da bin ich sehr zufrieden.

Adobe wird ohne mich reicher werden...

 

4 Jahre nichts ???

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Rico Pfirstinger]

Dann habe ich da wohl was falsch verstanden, Frank ! X-Transformer klang für mich nach reiner Umwandlung, nicht Entwicklung. Werde mir das gleich nochmal näher ansehen. Vielen Dank jedenfalls, für den Hinweis ...

 

 

Ist halt praktisch ein Plug-in für genau das Programm, das keinesfalls mehr benutzt werden soll.

[Gast]

Ok. Danke. Dann ist es nichts, was ich brauchen könnte.

[jph]

Ist halt praktisch ein Plug-in für genau das Programm, das keinesfalls mehr benutzt werden soll.

 

also ein vom Iridient X-Transformer erzeugtes DNG kann auch mit anderen Programmen weiter bearbeitet werden, selbst mein altes, seit meinem Umstieg auf LR 6 nicht mehr benutztes ZPS 16, ist dazu in der Lage.     

 

Gruß Peter

[Rico Pfirstinger]

also ein vom Iridient X-Transformer erzeugtes DNG kann auch mit anderen Programmen weiter bearbeitet werden, selbst mein altes, seit meinem Umstieg auf LR 6 nicht mehr benutztes ZPS 16, ist dazu in der Lage.     

 

Gruß Peter

 

 

Für andere Programme braucht man es aber nicht, die haben doch angeblich ohnehin schon ein sauberes X-Trans Demosaicing. X-Transformer wurde nun einmal für Lightroom konzipiert.

[Rico Pfirstinger]

Gerade getestet: Silkypix öffnet ein DNG aus Iridient schon mal gar nicht.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links