Lightroom keine Stand Alone Version mehr.

[MightyBo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Was heißt schon veraltet? Bis vor kurzem war es noch Benchmark, heute ist es Schrott, mit dem man kein Bild mehr vernünftig bearbeiten und verwalten kann?

Das ist die gleiche Einstellung, die mich auch bei Kameras nervt: Hochgelobte Modelle, deren exzellente BQ in jedem Test gepriesen wird, versehen mit 5 Sternen, Editor's Choice und Highly recommended werden von manchen über Nacht als der letzte unbrauchbare, veraltete Schrott abgetan, nur weil es das Nachfolgemodell gibt.

Dein Vergleich hinkt aber hier . Erstens hat LR6 tatsächlich ein erhebliches Performance Problem, was mit CC gelöst ist. Zweitens wird LR6 obsolet, sobald man eine neue Kamera hat, die nicht unterstützt wird oder wenn ein neues Betriebssystem/version nicht mit LR 6 kompatibel ist. In beiden Fällen kann man tatsächlich kein RAW Bild mehr verarbeiten oder verwalten.

 

Peter

[frebeck]

Naja, mir ist LR 6 schnell genug. Ich benutze es weil ich auf PC und Mac identische Programme habe. Das konnte mir ACDSee leider nicht bieten sonst wäre ich dabei geblieben. Und neue Kameras? Ich kann immer noch auf DNG zurück greifen.

[chriscarl61]

Naja, mir ist LR 6 schnell genug. Ich benutze es weil ich auf PC und Mac identische Programme habe. Das konnte mir ACDSee leider nicht bieten sonst wäre ich dabei geblieben. Und neue Kameras? Ich kann immer noch auf DNG zurück greifen.

Yep und gegen so manch üblicher Meinung lassen sich Standard DNG v. Adobe auch in anderen Programmen öffnen. Einfach Mal testen, wer sein Archiv auf Adobe DNG aufbaut. Habe erst vor ein paar Tagen mit aktuellen Adobe DNG Konverter, sowohl alte Nikon RAWs wie auch aktuelle RAFs getestet. Die Bilder unterschieden sich bloss in der Farbdarstellung welche im jeweiligen Programm dann fertig entwickelt wird. Hier auch ein Dank an Frank Werner welcher mich auf die Adobe- DNG Mähr aufmerksam machte.

[zzeroz]

...Die Bilder unterschieden sich bloss in der Farbdarstellung welche im jeweiligen Programm dann fertig entwickelt wird....

...ist zumindest für mich ein k.o.-kriterium. Adobe dng und capture one gehen z.b. gar nicht zusammen.

[Gast]

...ist zumindest für mich ein k.o.-kriterium. Adobe dng und capture one gehen z.b. gar nicht zusammen.

 

Allein wenn ich nur das Wort: DNG höre.... (werde ich niemals machen, nein ich werde es nicht:)

[tabbycat]

Allein wenn ich nur das Wort: DNG höre.... (werde ich niemals machen, nein ich werde es nicht:)

Die purzeln aus einfach aus meiner Kamera, warum sollte ich ne Abneigung entwickeln (Achtung, Wortspiel!)?

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die purzeln aus einfach aus meiner Kamera, warum sollte ich ne Abneigung entwickeln (Achtung, Wortspiel!)?

 

Also bei mir purzeln da immer nur komprimierte RAF´s und JPEGS raus aus meiner T2....

[tabbycat]

Also bei mir purzeln da immer nur komprimierte RAF´s und JPEGS raus aus meiner T2....

Ja, zugegeben: Aus der Fuji purzeln sie nicht. Aber aus den Pentaxen (auf Wunsch).

[chriscarl61]

Allein wenn ich nur das Wort: DNG höre.... [emoji38] (werde ich niemals machen, nein ich werde es nicht:)

Ein SW spez. Format ist generell mit Vorsicht zu genießen. DNG Standard ist für große Archive durch die kleinere Größe trotzdem nicht uninteressant. Das DNG ist nicht die fertige Ausgabe sondern auch eine RAW Datei ergo wenn es um ein Archiv geht werden oft folgende Punkte beachtet: was kommt rein, wieviel Platz steht zu Verfügung, Kosten/Nutzen und wie sicher ist die Integrität in der Zukunft.

 

Wenn es um Farbeinstellungen, Proofs und sonst. Einstellungen geht wird mitunter ein anderes Format auch nicht in jeder SW funktionieren, aber mit einer DNG lässt sich der gewollte Zustand aus bestmöglicher Qualität wieder herstellen. Wer ein LR Archiv Datei in CO10 importiert kann wahrscheinlich ein Lied bez. Integrität darüber schreiben. Die Frage ist auch immer für welche Ausgabe und jeder sollte sich auch fragen wie viele A0 bis A3, oder größere fineart Prints stellt man jährlich her?

 

Wer vor 20J mit digitaler Fotografie begann wird wohl auch schon so Manches aufgeblasen haben und irgendwann reisst das Pixel [emoji6]. Dadurch dass Platz heute kein Thema mehr ist wird hier das Beste in RAW archiviert, auf den Arbeitsplätzen liegt Alles in DNG, nun auch in X-Transformer DNG vor, nach Fertigstellung kommen diese auch in's Archiv und von Allem gibt es zwei Backups und eine verschlüsselte Spiegelung in der Cloud. Das Adobe Abo läuft noch bis September, dann schau ma moi.

 

Rate auch zu Zugriffstatistik im Archiv so lässt sich der innere Datenmessi leichter eruieren [emoji23][emoji6] gleich beim Import ehrlich und großzügig den Mülleimer öffnen, oder nach Fertigstellung den Staubsauger zum entlüften verwenden. Nicht jedes schlechte Foto wird später Kunst.

 

So gesehen kann LR6 mit externer RAW- Entwicklung noch sehr lange leben.

[tabbycat]

Ein SW spez. Format

Was ist ein SW spez. Format?

[chriscarl61]

Was ist ein SW spez. Format?

PSD, .afphoto, 16Bit Tiff können auch noch nicht Alle, versch. Abkömmlinge v. JPEG und weitere SW eigene Mastermformate welche alles beinhalten, oder nur innerhalb der eigenen SW- Infrastruktur zu bearbeiten gehen. Z.B. Corel hatte so etwas, habe aber keine Ahnung wie es heute aussieht. Auch Magix bietet so ein eigenes Container Format an, welches innerhalb v. Magix sehr gut funktioniert, aber wehe wenn....Hatte erst kürzlich einen mp4 Master- Container den nicht einmal der VLC Player auslesen konnte. Quick Time schaffte es und das Video wurde sofort auf ein Standard HD mp4 umcodiert. Sicher ist sicher [emoji6] lief danach überall wie es sollte.

 

Eine Umfrage bez. Archiv Format wäre auch mal interessant und wer schon einen Supergau erlitten hatte.

 

Mein pers. Supergau war vor Jahren das Abschießen der LR Archiv Datei auf einem Synology Server mit RAID 5. Zum Glück gab es Backups welchen bloss 2 Tage fehlten. War eine sehr lehrreiche Erfahrung [emoji6]. vg

[tabbycat]

Hmm, falls der Wortschwall meinen Verdacht bestätigen soll, dass SW spez. Format für softwarespezifisches Format steht, staune ich umso mehr, dass dieses in Verbindung mit DNG gebracht wird. Inwiefern ist DNG ein SW spez. Format?

[Rico Pfirstinger]

Weil es nur in Verbindung mit Adobe-Programmen vorhersehbar funktioniert. Aber das Thema hatten wir hier im Forum bereits mehr als zehn Mal.

[tabbycat]

Weil es nur in Verbindung mit Adobe-Programmen vorhersehbar funktioniert. Aber das Thema hatten wir hier im Forum bereits mehr als zehn Mal.

Das betrifft vielleicht spezielle DNG-Container, welche beispielsweise mit dem Adobe DNG Converter erstellt wurden, keinesfalls das Format an sich. OOC-DNG ist mindestens so vorhersehbar wie jedes andere proprietäre RAW-Format.

[Rico Pfirstinger]

Das betrifft vielleicht spezielle DNG-Container, welche beispielsweise mit dem Adobe DNG Converter erstellt wurden

 

 

Nur um die geht es ja hier, wenn Leute ihre aktuellen RAFs mit älteren LR-Versionen als DNG bearbeiten möchten (etwa um ca. 60 EUR für das Upgrade von Version 5 auf 6 zu sparen) und irrgläubig annehmen, dass diese DNGs dann universell auch mit allen anderen Konvertern einwandfrei und wie erwartet funktionieren, die in der Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft existieren.

 

Über OOC-DNGs spricht hier niemand, denn wir sind im Fuji X Forum. Da es von Fujfilm keine X-Kameras mit OOC-DNGs gibt, sind OOC-DNGs hier naturgemäß kein Thema. Da fehlt einfach die Praxisrelevanz.

[tabbycat]

Über OOC-DNGs spricht hier niemand, denn wir sind im Fuji X Forum. Da es von Fujfilm keine X-Kameras mit OOC-DNGs gibt, sind OOC-DNGs hier naturgemäß kein Thema. Da fehlt einfach die Praxisrelevanz.

Es gibt ja auch noch andere Konverter, die DNG's erstellen. Keine Ahnung wie vollumfänglich kompatibel deren Ausgaben wären. Fakt bleibt bei alledem dennoch: DNG ist nun mal keineswegs ein SW spez. Format. Als offenes RAW-Format ist es sogar das exakte Gegenteil davon.

[Rico Pfirstinger]

Es gibt ja auch noch andere Konverter, die DNG's erstellen.

 

 

Welche konkreten Konverter exportieren denn DNG? 

[Rico Pfirstinger]

Als offenes RAW-Format ist es sogar das exakte Gegenteil davon.

 

Genau das ist ja die Irreführung, wegen der viele Leute immer noch meinen, DNG wäre das bessere RAF. Und so konvertieren sie weiter vor sich hin und löschen gleichzeitig die Originale.

[tabbycat]

Genau das ist ja die Irreführung, wegen der viele Leute immer noch meinen, DNG wäre das bessere RAF. Und so konvertieren sie weiter vor sich hin und löschen gleichzeitig die Originale.

Man kann von einer richtigen Information eben falsche Entscheidungen ableiten. Daran ist aber nicht die Information schuld (vergleiche auch deine Argumentation zur Digitalisierung).

[Rico Pfirstinger]

Man kann von einer richtigen Information eben falsche Entscheidungen ableiten. Daran ist aber nicht die Information schuld (vergleiche auch deine Argumentation zur Digitalisierung).

 

 

Wenn man die richtige Information korrekt und vollständig weitergibt, ziehen die Rezipienten auch keine falschen Schlüsse. Man muss eben schauen, was für den X-User relevant ist. Es ist relativ irrelevant, dass DNG ein offenes Format ist, wenn der relevante Part darin besteht, dass Adobe es als geschlossenes Format verwendet, um gerade Adobe-müde User an die Adobe-Welt zu binden. Der DNG-Konverter ist ja kostenlos, was per so schon Alarm auslösen sollte. Dass Adobe ihn freimütig dafür anpreist, dass User damit ihre RAFs via DNG auch in alten Lightroom-Versionen verwenden und sich so das Geld für ein LR-Update oder LR-Abo sparen können, sollte erst Recht Alarm auslösen.

 

Adobes Hintergedanke ist hier natürlich, dass die User am besten ihre ganze Bibliothek über mehrere Jahre unbedarft ins ach so offene DNG umwandeln (und die RAFs wegwerfen). Irgendwann sind die alten Lightroom-Versionen dann nicht mehr mit den aktuellen Betriebssystemen kompatibel, und dann erlebt der User sein blaues (oder andersfarbiges Wunder), wenn er seine DNGs mit Silkypix, C1, DxO, Apple Fotos, Affinity etc. öffnen und bearbeiten möchte – während die DNGs mit einem Lightroom-Abo weiterhin wie früher funktionieren. Adobe hat hier durchaus einen Plan mit langem Atem.

[tabbycat]

Es ist relativ irrelevant, dass DNG ein offenes Format ist, wenn der relevante Part darin besteht, dass Adobe es als geschlossenes Format verwendet, um gerade Adobe-müde User an die Adobe-Welt zu binden.

Du hast da eben einen völlig anderen Blickwinkel als ich. Adobes Strategie interessiert mich nicht die Bohne, ich käme eh nie auf die Idee, mich in einer auch nur entfernten Art und Weise überhaupt erst an die Adobe-Welt zu binden. Adobe ist eben kein Unternehmen, dem ich vertraue. Das ging ja aus meinen Aussagen in diesem Thread schon hervor und Gründe dafür erwähnst du auch in deinem Posting.

 

Ich verwende deshalb DNG's, und auch PDF's beispielsweise, komplett und ausschließlich ohne störende Adobe-Software. Das ist für mich der relevante Part. Und gerade deshalb stößt mir die Aussage, DNG wäre irgendwie "SW spez.", etwas merkwürdig auf.

[Rico Pfirstinger]

Du hast da eben einen völlig anderen Blickwinkel als ich. Adobes Strategie interessiert mich nicht die Bohne, ich käme eh nie auf die Idee, mich in einer auch nur entfernten Art und Weise überhaupt erst an die Adobe-Welt zu binden. Adobe ist eben kein Unternehmen, dem ich vertraue. Das ging ja aus meinen Aussagen in diesem Thread schon hervor und Gründe dafür erwähnst du auch in deinem Posting.

 

 

Genau das sagen ja auch viele der Leute, die alle ihre RAFs in DNGs umwandeln, um damit von Adobe unabhängig zu werden. Dass genau das Gegenteil eintritt, merken sie dann erst viel später, wenn sie sich tatsächlich von Adobe trennen möchten und die neue alternative Software die ganzen konvertierten DNGs nicht öffnet, fehlerhaft öffnet, wichtige Metadaten ignoriert und/oder andere Farbprofile verwendet.

 

Natürlich ist es vollkommen in Ordnung, sich in Ignoranz zu üben, sich im LR-Thread "nicht die Bohne" für Adobes LR-Strategie zu interessieren und hier stattdessen ein Loblieb auf das ach so offene DNG-Format zu singen. Das steht zwar in keinem praktischen Zusammenhang zum Thema, aber egal.

[chriscarl61]

Hmm, falls der Wortschwall meinen Verdacht bestätigen soll, dass SW spez. Format für softwarespezifisches Format steht, staune ich umso mehr, dass dieses in Verbindung mit DNG gebracht wird. Inwiefern ist DNG ein SW spez. Format?

DNG setzt einen Converter der FA XX voraus den Rest hat @flysurfer im akademischen 'Wortschwall', um in deiner Sprache zu sprechen [emoji6], sehr gut beantwortet.

 

Man würde nicht glauben in welchen Formaten Manche archivieren. JPEG2000 ist da noch eines der Harmlosesten, die Steigerung sind Originale RAWs gezippt ohne Wiederherstellungsdateien etc.

 

MM hüte dich vor ungeprüften Ratschlägen, deiner Gewohnheit und diese als Maxime zu sehen, glaube nur was du selber getestet hast und arbeite wie es dir gefällt mit der sorgfältigen Information welche einem zu Verfügung steht. Wie Viele lesen Anleitungen? Hin und wieder Geld für Weiterbildung in die Hand nehmen kann auch den Horizont erweitern.

 

Ja schon klar dM vielleicht wieder so ein 'Wortschwall', dass man in einem Satz etwas für Alle verständlich argumentiert, ist wie dir bekannt ist, schwer möglich. vg

[tabbycat]

Genau das sagen ja auch viele der Leute, die alle ihre RAFs in DNGs umwandeln, um damit von Adobe unabhängig zu werden. Dass genau das Gegenteil eintritt, merken sie dann erst viel später, wenn sie sich tatsächlich von Adobe trennen möchten und die neue alternative Software die ganzen konvertierten DNGs nicht öffnet, fehlerhaft öffnet, wichtige Metadaten ignoriert und/oder andere Farbprofile verwendet.

Das können die genau so ja gar nicht sagen, denn wie aus dem mangelnden Vertrauen hervorgeht: Ich verwende keinerlei Adobe-Software, das schließt den Adobe DNG Converter selbstredend mit ein. Von diesem verursachte Inkompatibilitäten können mich also nicht an Adobe binden. Ich will mich auch gar nicht von Adobe trennen, es gab ja nie eine Verbindung.

[Rico Pfirstinger]

Das können die genau so ja gar nicht sagen, denn wie aus dem mangelnden Vertrauen hervorgeht: Ich verwende keinerlei Adobe-Software, das schließt den Adobe DNG Converter selbstredend mit ein. Von diesem verursachte Inkompatibilitäten können mich also nicht an Adobe binden. Ich will mich auch gar nicht von Adobe trennen, es gab ja nie eine Verbindung.

 

 

Das ist faszinierend, und du solltest das unbedingt noch über ein paar weitere Seiten ausbauen – denn natürlich ist "Ich verwende absolut nichts von Adobe" und "Ich habe kein Interesse an Adobes Produktpolitik" in einem Thread rund um das große Thema "Änderungen bei der Produktpolitik von Adobe Lightroom" von eminenter Bedeutung, sehr informativ und ausgesprochen nützlich. Keep them coming!

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links