Ein Zoom, das fehlt...

[Viewfinder]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Geht es nur mir so? Im Fuji Zoom-Line-up vermisse ich ein (va als Reisezoom ideales) 24-105 (KB äquivalent), das bei fast allen anderen Herstellern zu den Standard-Zooms gehört. Wirklich schade...

[.dobbi]

das 18-135 reicht nicht?

[Damien]

das 18-135 reicht nicht?

Ist halt schon recht dunkel...

[.dobbi]

hm, ich hätte es gern

[PhotoMich]

das 18-135 reicht nicht?

 

Er meint aber 16-70

[forensurfer]

Ein XF 2,8-4/16-80 O.I.S. WR würde mich auch interessieren, sofern es von der Größe und Gewicht in einem Rahmen bis 400gr und Filtergröße 62mm bleiben könnte. Wenn der Straßenpreis dann noch um max. 500 EUR liegen würde, sähe ich darin eine gute Alternative zu den bisherigen Angeboten.

[Altländer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das 18-135 ist schon recht gut, hätte es auch schon gekauft, aber für mich hat es den falschen Brennweitenbereich. Ein 16-105, wie ich es mal für Sony hatte, wäre mir lieber und da würde ich direkt zuschlagen. Von der Lichtstärke her, sehe ich da weniger ein Problem, da die Kameras heute alle gut mit hohen Iso umgehen können und die Objektive schon bei Offenblende eine gute Schärfe aufweisen. Aber natürlich wäre mir ein 2,8-4,5 lieber .

 

Gruß Wolfgang

[Uwe Richter]

Geht es nur mir so? Im Fuji Zoom-Line-up vermisse ich ein (va als Reisezoom ideales) 24-105 (KB äquivalent), das bei fast allen anderen Herstellern zu den Standard-Zooms gehört. Wirklich schade...

Eigentlich bist du doch schon lange genug dabei, denke ich

 

https://www.fuji-x-forum.de/topic/30685-xf-16-80/page-1?hl=16-70mm

[Crischi74]

16-105mm wüsste ich aktuell nur von Sony. Und das ist genauso dunkel wie das 18-135mm von Fuji.

 

 

Gruß Christian

 

◟(◔ั₀◔ั )◞ happy wife, happy life.

https://www.instagram.com/chrischi74/

[frebeck]

Und ich hätte gern ein 18-200, so wie mein Sigma Contemporary an Canon das nur 430 Gramm wiegt. Das Fuji 18-135 ist mit 490 sogar schwerer.

[HS-Photo]

Tja, mit dem 16-55 und dem 50-140 jeweils in f2.8 ist man doch hervorragend ausgestattet! Das eine auf die X-H1 und das andere auf eine T2 und man ist schussbereit von 16-140. Langen die nicht, sind 24 MP doch ausreichend um zu croppen.

[forensurfer]

Tja, mit dem 16-55 und dem 50-140 jeweils in f2.8 ist man doch hervorragend ausgestattet! Das eine auf die X-H1 und das andere auf eine T2 und man ist schussbereit von 16-140. Langen die nicht, sind 24 MP doch ausreichend um zu croppen.

 

Nicht jeder ist daran interessiert, knapp 3 kg mit sich rumzuschleppen - auch wenn die optische Qualität unbestritten gut ist.

[Tommy43]

Nicht jeder ist daran interessiert, knapp 3 kg mit sich rumzuschleppen - auch wenn die optische Qualität unbestritten gut ist.

...und auch nicht bereit, mal eben >5000€ für eine solche Kombi zu berappen. Nein, das 18-55 ist schon gut, ein 16-70 f4.0 OIS wäre aber noch besser.

[Gast]

Tja, mit dem 16-55 und dem 50-140 jeweils in f2.8 ist man doch hervorragend ausgestattet! Das eine auf die X-H1 und das andere auf eine T2 und man ist schussbereit von 16-140. Langen die nicht, sind 24 MP doch ausreichend um zu croppen.

Hast Du denn auch einen Sherpa zum tragen? ;-) Nein im Ernst, ich habe diese Kombi, auch das 18-135 und sogar die T10 mit dem 16-50 und dem 50-230, vermisse aber dennoch ein 10-fach Reisezoom wie z.B. das 14-150 Olympus oder 14-140 von Panasonic.

[Jst13]

Nikon z.b hat ein hervorragendes kleines leichtes (im verhältnis gesehen) 16-80 2.8-4.....24-120 KB 95% der Bilder mach ich in dem Brennweitenbereich..das wär ein Fuji Traum.

 

Das 18-135 hatte ich dreimal...und war nie zufrieden, sowieso wenn ich dann das 16-55 draufschraube dann kommen mir die Trãnen und das 18-135 ist jetzt komplett weg. 18mm beim 18-135 sind auch eher 19mm ...und somit ist der Unterschied zu den 16 des 16-55 immens.

 

Eine Petition für ein 16-80 2.8-4 würd ich sofort unterschreiben.

 

Ich hab wegen dem Nicht vorhandensein eines guten Reiseobjektives sogar in eine OmdEM1 M2 mit dem hervorragenden 12-100 investieren müssen! , 1 Jahr lang überlegt und dann half nichts mehr, Kam kein Announcement von Fuji, die 2,5k hätte ich gerne bei Fuji gelassen. Was mir als Fuji Fan fast schon weh tut..ich habe alle Lichtstarken Zooms..aber ein Reisezoom mit guter Qualität, 24mm unten und oben ca. 120 und (quasi)macrotauglich für die Blümchen am Wegesrand gibt es bei Fuji leider nicht, 2 Objektive beim Wandern ist bei mir nicht drin, da steht Urlaub und wandern im Vordergrund

Jürgen

[MEPE]

Ein XF 2,8-4/16-80 O.I.S. WR würde mich auch interessieren, sofern es von der Größe und Gewicht in einem Rahmen bis 400gr und Filtergröße 62mm bleiben könnte.

 

Das dürfte ein frommer Wunsch sein. denn das 18-55 wiegt bei gleicher Lichtstärke bereits deutlich über 300g. Realistisch dürften eher ca. 600-700g sein, dann sind wir im Bereich des 16-55/2.8.

[bernd!]

Dann lassen wir mal die "ich wills leicht Fraktion" außer Betracht, dann wäre ein XF 2,8-4/16-80 O.I.S. WR interessant. Ich greife doch oft zu zum 90er oder zum 55-200mm da mir die 55mm oft nicht reichen.

 

/b!

[Viewfinder]

Also um Missverständnisse auszuräumen: Was ich (schmerzlich) im Fuji-Objektiv-Portfolio vermisse, ist ein 16-70mm Zoom (KB äqui 24-105mm). Also etwas mehr am kurzen und am langen Ende als übliche Standard-Kits ohne gleich ein "Suppenzoom" zu sein. Damit ein Brennweitenbereich, der für mich absolut ideal als Reise-Immer-drauf-Zoom ist.

Wie beliebt dieser Brennweitenbereich ist, zeigt doch auch, dass praktisch alle Hersteller (recht populäre) Zooms mit diesem Bildwinkelbereich anbieten: Canon, Nikon, Sony, Pana, Oly, Sigma. Und das teilweise mit sehr guter BQ, weil dieser Bereich noch nicht so kompromissbehaftet ist wie ein Suppenzoom. 

Nur von Fuji gibt es da unverständlicherweise nichts...dafür decken sie den Bereich 16/18 bis 50/55 gleich in drei Varianten ab

[Viewfinder]

Eigentlich bist du doch schon lange genug dabei, denke ich

https://www.fuji-x-forum.de/topic/30685-xf-16-80/page-1?hl=16-70mm

Sorry diesen Thread von @MarcWo zum gleichen Thema habe ich übersehen...zumindest bin ich nicht der Einzige, dem ein solches Zoom fehlt...

[HS-Photo]

Das 24-120 f 4 an einer D850 ist schon eine klasse Lösung. Manchmal muss man sich eben entscheiden: Bildqualität oder Gewicht. Zur Not kann man ja 1 Kamera im Kofferraum lassen und sie nur bei Bedarf holen. Und 5.000 € verqualmt ein Raucher doch schnell mal im Jahr, ohne außer Gestank und gesundheitliche Nachteile irgendwas von seiner Sucht zu haben. Da gebe ich mein Geld lieber sinnvoll aus und kann mit dem Gekauften wieder Geld machen.

Schaut man sich an, wieviel Klein-LKW (SUV) heute über die Straßen bewegt werden, bei denen die Lederausstattung meist teurer ist, hat man von einer Investition in Kamera und Objektive meist mehr.

 

Für Wanderungen ist dann eine FZ 2000 mit ihren 24-480 mm Brennweite sowieso die bequemere Lösung. Und die kostet nicht mal mehr 900 € (wenn das Budget mal klemmt) und hat hach IBIS.

[forensurfer]

Das dürfte ein frommer Wunsch sein. denn das 18-55 wiegt bei gleicher Lichtstärke bereits deutlich über 300g. Realistisch dürften eher ca. 600-700g sein, dann sind wir im Bereich des 16-55/2.8.

 

 

Das Nikkor liegt bei 480 gr mit exakt diesen Rahmendaten.

 

Das Sigma 2,8-4/17-70 mm wiegt 460 gr.

 

Ein Tamron 18-270 VC kommt auch nur auf 450 gr. an Gewicht... 

 

Da sehe ich keinen Grund, warum 600-700 gr erforderlich sein sollten!

[schanz]

Zu meinen Nikon DX-Zeiten konnte ich neben den DX (APS-C) Linsen auch auf die FX (Vollformat) Linsen für das Nikon Bajonett zurück greifen. Meine Lieblingszooms an der DX-Nikon waren ein 28-105 und ein 24-120, was einem Kleinbildäquivalent von 42-157 bzw. 36-180 entspricht. Ähnliches gilt natürlich auch für andere Systeme mit APS-C und VF parallel. Mit dem 18-135 könnte ich diesen Bereich zwar abdecken, aber das Teil ist doch recht groß geraten. Das 18-55 ist mir am oberen Ende immer zu kurz. Ich würde mir ein 24-105 (KB 36-157) wünschen. Gerne zu Gunsten der Größe f3.5 bis 5.6. Dann könnte ich öfter nur mit einer Linse unterwegs sein.

[schanz]

Und 5.000 € verqualmt ein Raucher doch schnell mal im Jahr …

 

Dann muss er aber fast 3 Päckchen Am Tag schaffen ;-)

[Viewfinder]

Dann muss er aber fast 3 Päckchen Am Tag schaffen ;-)

Früher alternativ: 1 Umkehrfilm+Entwicklung/Tag  

[MEPE]

Das Nikkor liegt bei 480 gr mit exakt diesen Rahmendaten.

 

Das Sigma 2,8-4/17-70 mm wiegt 460 gr.

 

Ein Tamron 18-270 VC kommt auch nur auf 450 gr. an Gewicht... 

 

Da sehe ich keinen Grund, warum 600-700 gr erforderlich sein sollten!

 

Nein, das Nikkor hat durchgängig nur f/4, nicht f/2.8-f/4, was von Dir vorgeschlagen wurde

Das Sigma hat 1mm Brennweite am unteren Ende weniger, ok geschenkt, aber ich sehe es mit 535g im Datenblatt...!

Das Tamron ist ein Superzoom.

 

Dazu neigt Fuji zu aufwendigeren Konstruktionen, oft sind die Objektive etwas schwerer als die Pendents anderer Hersteller.

 

Vielleicht wären 550-600g drin, weniger sehe ich nicht, aber es ist natürlich Spekulation.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links