Welches Fuji Teleobjektiv? 50-140 oder 100-400?

[abeckers68]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen,

nachdem ich nun seit Jahreswechsel glücklicher Fujifotograf bin (Wechsel von Canon) denke ich noch über die Anschaffung eines Teleobjektivs nach.

Meine derzeitigen 3 Lieblingsobjektive: Xf35 1.4, XF16 1.4 und XF 16-55 2.8

Das meiste was ich mache ist Landschaft und Natur. Die 55mm sind also derzeit meine längste Brennweite. Es passiert immer mal wieder, dass ich doch auch was längeres gebrauchen könnte. Nun gibt es ja zwei tolle Optiken von Fuji die beide ihren Reiz haben. Das 55-140 und das 100-400. Beide liegen gebraucht bei ähnlichen Preisen.

Was macht nun mehr Sinn als Ergänzung zu meinen 3 Lieblingslinsen? Reicht das 50-140 oder sollte mach doch besser direkt das 100-400 nehmen für genügend Reserve auch wenn man dann ein Loch zwischen 55 und 100 hat?

Wäre für den ein oder anderen Tip oder Ratschlag dankbar. Beide Linsen sind ja nicht preiswert daher möchte ich möglichst keine Fehler machen bevor ich mich auf die Suche begebe.

 

[walwol]

Wenn du dich nicht gerade auf Wildtier- und Vogelfotografie spezialisieren willst, ist das XF50-140 die bessere Wahl. Damit kannst du nahtlos ab 55 mm weiterfahren und erschliesst dir zunächst den leichten bis mittleren Tele-Bereich. Das scheint mir auch für die Landschafts-Motive die vielseitigere und bessere Wahl. 

Ich habe aus den eingangs erwähnten Gründen das XF100-400 und stelle fest, dass mir der Zwischenbereich immer mehr fehlt.

[hamburger]

vor 6 Minuten schrieb abeckers68:

Hallo zusammen,

nachdem ich nun seit Jahreswechsel glücklicher Fujifotograf bin (Wechsel von Canon) denke ich noch über die Anschaffung eines Teleobjektivs nach.

Meine derzeitigen 3 Lieblingsobjektive: Xf35 1.4, XF16 1.4 und XF 16-55 2.8

Das meiste was ich mache ist Landschaft und Natur. Die 55mm sind also derzeit meine längste Brennweite. Es passiert immer mal wieder, dass ich doch auch was längeres gebrauchen könnte. Nun gibt es ja zwei tolle Optiken von Fuji die beide ihren Reiz haben. Das 55-140 und das 100-400. Beide liegen gebraucht bei ähnlichen Preisen.

Was macht nun mehr Sinn als Ergänzung zu meinen 3 Lieblingslinsen? Reicht das 50-140 oder sollte mach doch besser direkt das 100-400 nehmen für genügend Reserve auch wenn man dann ein Loch zwischen 55 und 100 hat?

Wäre für den ein oder anderen Tip oder Ratschlag dankbar. Beide Linsen sind ja nicht preiswert daher möchte ich möglichst keine Fehler machen bevor ich mich auf die Suche begebe.

 

Moin

ich habe das XF 18-55 und hab mir vor kurzem das XF 50-140 mit dem 1,4 TK gekauft. Diese Kombi deckt schon mal einen guten Bereich ab, zudem kann man mit dem 50-140 noch gut aus der freien Hand fotografieren. Es gibt auch noch einen 2,0TK dann hast du noch etwas mehr Länge.

LG

Michael 

[abeckers68]

vor 39 Minuten schrieb walwol:

Wenn du dich nicht gerade auf Wildtier- und Vogelfotografie spezialisieren willst, ist das XF50-140 die bessere Wahl. Damit kannst du nahtlos ab 55 mm weiterfahren und erschliesst dir zunächst den leichten bis mittleren Tele-Bereich. Das scheint mir auch für die Landschafts-Motive die vielseitigere und bessere Wahl. 

Ich habe aus den eingangs erwähnten Gründen das XF100-400 und stelle fest, dass mir der Zwischenbereich immer mehr fehlt.

Ok, danke. Deine Einschätzung hilft schon mal. Wildtier- und Vogelfotografie habe ich nicht so vor.

Wie gut sind denn die Konverter in Verbindung mit dem 50-140?

[Chiqua]

Na ja, Konverter ist irgendwie immer ein Kompromiss, aber der 1,4er ist doch recht gut finde ich. Da muss man es schon recht genau nehmen am 50-140, wenn man meckern will (zumindest bei 1x abgeblendet)

[m_schlonz]

Ich habe zu meinem 16-55 auch das 50-140 als Ergänzung. Mit dem 2x Konverter reicht diese Kombination eigentlich für alle Fälle und ist immer noch knackscharf. Das 100-400 bräuchte ich nur wenn ich hauptsächlich Wildtiere oder Vögel fotografieren wollte. Für Safari ware das 100-400 auch wahrscheinlich ein muß (gut ich kämpfe auch noch mit dem Thema 100-400 da es nächstes Jahr nach Südafrika geht, aber 140 x2 sind auch nicht schlecht). Ich würde an Deiner Stelle mir das 50-140 holen, evtl mit dem 2x Konverter.

[m_schlonz]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 12 Minuten schrieb Chiqua:

Na ja, Konverter ist irgendwie immer ein Kompromiss, aber der 1,4er ist doch recht gut finde ich. Da muss man es schon recht genau nehmen am 50-140, wenn man meckern will (zumindest bei 1x abgeblendet)

Beim 50-140 finde ich geht der 2x Konverter auch noch hervorragen. Ich habe diese Kombination im Zoo mal ausgiebig getestet (war eigentlich als Begründung für das 100-400 gedacht), die Ergebnisse waren mehr wie zufriedenstellend).

[abeckers68]

vor 2 Minuten schrieb m_schlonz:

Ich habe zu meinem 16-55 auch das 50-140 als Ergänzung. Mit dem 2x Konverter reicht diese Kombination eigentlich für alle Fälle und ist immer noch knackscharf. Das 100-400 bräuchte ich nur wenn ich hauptsächlich Wildtiere oder Vögel fotografieren wollte. Für Safari ware das 100-400 auch wahrscheinlich ein muß (gut ich kämpfe auch noch mit dem Thema 100-400 da es nächstes Jahr nach Südafrika geht, aber 140 x2 sind auch nicht schlecht). Ich würde an Deiner Stelle mir das 50-140 holen, evtl mit dem 2x Konverter.

Ok, also bist du rundum zufrieden mit dem 2x Konverter? 280mm würden mir ja auch schon reichen. Wie sieht es dann mit dem Einsatz bei geringem Licht aus?

[Chiqua]

Genauso wie beim 100-400. Dieses hat die 5,6 aber ohne Konverter. Ich habe sowohl das 50-140 als auch das 100-400 und den 1,4 fach Konverter. Den nutze ich normalerweise am 100-400 um noch mehr "Dampf" nach hinten raus zu haben. Denn bevor ich den TC am 50-140 nutze, nehme ich lieber das "Original".

Den TC 2 hatte ich mal testweise. Ich fand ihn irgendwie ein wenig "weich". Bevor ich den am 50-140 einsetzen würde, würde ich eher zum 100-400 greifen. Natürlich auch eine Frage des Kontostandes.

[abeckers68]

Wenn man gebraucht sucht liegen die beiden ja ungefähr gleich auf.

[Jürgen Heger]

Das 100-400 ist sehr schwer. Ich benutze es nur für Tierportäts im Zoo oder Wildtiere. Ich würde mir aber das 55-200 auf jeden Fall mal ansehen. Die optische Qualität ist sehr gut und es ist deutlich leichter als das 50-140, weshalb man es viel öfter auch auf Verdacht mitnimmt, wenn man noch keine ganz konkrete Anwendung im Kopf hat. Billiger ist es außerdem. Man muß sich klar machen und seinen Bauch ausschalten, dass es nur etwa eine halbe bis eineinhalb Blenden dunkler als das 50-140 ist. Mit Kameras, die ohne Probleme auch bei ISo 3200 noch gute Bilder machen, ist das sehr viel seltener eine Beschränkung, als zu analogen Zeiten. Optisch genauso gut wie das 55-200 ist auch das 55-230. Da muss man sich aber wirklich überwinden, sich für die geringe Lichtstärke zu entscheiden. Wenn man aber nicht wirklich weiß, wofür man das Tele einsetzen will, sondern nur für alle Fälle gewappnet sein will,  ist das ein sehr gutes Objektiv. 

[michmarq]

Moin abeckers68!
Ich würde (wenn ich's nicht schon hätte 😉) dem 50-140 den Vorzug geben. Es ist die logische und konsequente Weiterführung des 2,8/16-55! Der 2x- Konverter ist m.M.n. sehr gut, auch wenn man dadurch die Blende verdoppelt, aber mit dem 100-400 fängst Du ja auch mit f/4,5 an! Da man den Konverter nicht städig braucht (nebenbei gesagt passt Der auch für's 100-400 und dem XF 2,8/80 Makro) hat man dann f/2,8 durchgängig, für Lowlight in Verbindung mit dem OIS gut zu gebrauchen. Ich nehme meine H1, das 16-55 & 50-140 oft für Architektur und bin soweit an der "Belastungsgrenze" mit dem Gewicht. Wenn ich jetzt an Landschaftfotographie denke, und dann das 100-400 noch mitschleppen? Ist auch ne' Platzsache (schon größer als das 50-140, wobei wenn man am 50-140 die Stativschelle abschraubt ist es schon gut zu verstauen!) Wenn ich mit meinem 100-400 losziehe habe ich nicht's Anderes mit (ev. noch die kleine Plastik- Zoomlinse 15-45mm)! Die Einsatzzwecke sind auch viel zu unterschiedlich (wurde ja auch schon erwähnt), also m.M.n. bist Du mit dem 50-140 für deine genannten Zwecke besser gerüstet, flexibler, und auch kompakter unterwegs, und das ist ja einer der Hauptgründe warum viele von CaNikon zu Fuji gewechselt sind!

Viele Grüße und gut Licht!
Michel

[abeckers68]

Hallo zusammen, 

ok nach so einigen Beiträgen hier tendiere ich dann derzeit zum 50-140. Das 55-200 habe ich mir ehrlich gesagt noch nicht so genau angeschaut. Das XC 50-230 hatte ich mal gebraucht ein paar Wochen als ich was im Zoo ausprobieren wollte. Bildqualität war gut aber diese Plastikteile sind nicht mein Ding.

 

[klausmangold]

Ich hab auch mal kurz das 50-140 ausprobiert. Ist ein feines lichtstarkes Teil, war mir aber doch deutlich zu klobig und schwer. Wenn man nicht auf ganz besonders auf die durchgehend 2,8 angewiesen ist, dann finde ich das 55-200 ganz eindeutig die praktischere Alternative. Die Bildqualität ist tadellos über den gesamten Brennweitenbereich. Wenn man wirklich mal Tele braucht, dann ist es schon schön, dass man auch mal bis 200 mm rauf kann. Gewicht und Größe halten sich in Grenzen, und der Preis auch. Ich verwende lange Brennweiten nicht besonders oft, aber ich würde das 55-200 trotzdem nicht mehr hergeben.

Wenn du nicht unbedingt auf ein Zoom fixiert bist, würde ich aber an deiner Stelle auch mal an das 2,0/90 denken. Das ist von der Abbildungsleistung absolut phänomenal und von der Brennweite her öfter passend als man denkt.

[climbersp]

Deswegen ist es bei mir das 55-200 geworden und ich bin mit der Abbildungsleistung sehr zufrieden.

[Roswitz]

Die drei Telezooms (55-200, 50-140, 100-400) sind im Bereich der Schärfe für mich vergleichbar. Wenn es kompakt sein soll, dann ist das 55-200 richtig. Ich hatte das Objektiv lange, dann mit einem 50-140mm verglichen, behalten, mit einem anderen 50-140 verglichen, verkauft, aber nur aus einem Bauchgefühl heraus. Wenn Vögelchen abgelichtet werden sollen, würde ich eher zum 100-400 greifen. Das 50-140mm ist für mich ein recht günstiges Superobjektiv, weil haptisch am besten, interner Zoom, Lichtstärke und Stabi. Dennoch werde ich dies demnächst verkaufen und das 100-400mm behalten  (H1 +56mm +90mm sind vorhanden), da ich sonst zuviele überlappende Brennweiten habe und ich Festbrennweiten bevorzuge. Das 50-140mm kommt bei mir (Hobbyfotograph) kaum zum Einsatz. Für Profis ist das 50-140mm ein Must-have. Das XC-Telezoom hatte ich nur kurz - optisch OK, aber haptisch eine Beleidigung. Für Einsteiger dennoch ein prima Einstieg. Bei den TC gebe ich dem 1.4 den Vorzug. Den TC 2x habe ich relativ schnell wieder verkauft. 

[Matzio]

vor 11 Stunden schrieb abeckers68:

Hallo zusammen,

nachdem ich nun seit Jahreswechsel glücklicher Fujifotograf bin (Wechsel von Canon) denke ich noch über die Anschaffung eines Teleobjektivs nach.

Meine derzeitigen 3 Lieblingsobjektive: Xf35 1.4, XF16 1.4 und XF 16-55 2.8

Das meiste was ich mache ist Landschaft und Natur. Die 55mm sind also derzeit meine längste Brennweite. Es passiert immer mal wieder, dass ich doch auch was längeres gebrauchen könnte. Nun gibt es ja zwei tolle Optiken von Fuji die beide ihren Reiz haben. Das 55-140 und das 100-400. Beide liegen gebraucht bei ähnlichen Preisen.

Was macht nun mehr Sinn als Ergänzung zu meinen 3 Lieblingslinsen? Reicht das 50-140 oder sollte mach doch besser direkt das 100-400 nehmen für genügend Reserve auch wenn man dann ein Loch zwischen 55 und 100 hat?

Wäre für den ein oder anderen Tip oder Ratschlag dankbar. Beide Linsen sind ja nicht preiswert daher möchte ich möglichst keine Fehler machen bevor ich mich auf die Suche begebe.

 

Das XF50-140 ist sicherlich das universellere von beiden, aber ich bin der Meinung, daß für reine oder überwiegende Naturfotografie das XF100-400 das sinnvollere ist. Die Kombination aus XF100-400, XF80 Macro (beide ggf. mit TC) und demnächst XF8-16 finde ich ideal. Alles dazwischen, also auch XF16-55 und XF50-140, vermisse ich persönlich nicht in der Natur.

[abeckers68]

Ok, also das 55-200 scheint ja wohl auch nicht so schlecht zu sein aber das WR vom 50-140 finde ich persönlich natürlich nicht schlecht, bin auch schon mal bei schlechtem Wetter draussen. Werde mal drüber nachdenken. Da ich ab dem WE eh erst einmal eine Woche auf Teneriffa bin werde ich das auf die Zeit danach verschieben.

@Matzio: Was meinst du genau mit Natur? Ich fotografiere halt viel Landschaft.

[Matzio]

vor 14 Minuten schrieb abeckers68:

@Matzio: Was meinst du genau mit Natur? Ich fotografiere halt viel Landschaft.

Na ja, Du hattest ja selbst geschrieben:

vor 20 Stunden schrieb abeckers68:

Das meiste was ich mache ist Landschaft und Natur.

Wenn es Dir dabei neben Landschaftsausschnitten z. B. auch um Kleineres wie Tiere etc. geht, wäre m. E. ein XF50-140 recht schnell an seinen Grenzen. Und statt dann künstlich mit TCs zu verlängern, könntest Du gleich zum XF100-400 greifen. Das Haupteinsatzgebiet des XF50-140 sehe ich eher im Bereich Event-Fotografie (Hochzeit, Pressekonferenz, Straßenfest, Straßensport, Konzert bspw.).

[abeckers68]

Hi, ah ok. Mit Natur meinte ich jetzt nicht unbedingt Tiere. Das mache ich eher selten. Aber gerne auch schon mal was im Wald oder so.

[m_schlonz]

Ich hatte oder habe das XC 50-230, XF 55-200 und das XF 50-140. Das XF 55-200 mußte nach dem Vergleich mit dem XC 50-230 gehen. Von der Bildqualität kaum ein Unterschied und vom Gewicht "nimmt man halt mal mit, wiegt nicht viel). Später kam das 50-140 wegen WR dazu. Man merkt schon einen Unterschied zum XC (ob´s den preisunterschied wert ist sei mal dahin gestellt). Was für mich der Vorteil des 50-140 ist, die durchgängige Blende mit Blendenring und WR da eigentlich nächstes Jahr Namibia geplant war, es jetzt aber Südafrika wurde.

Mit dem richtigen Gurt un der Befestigung einmal an der Kamera und am Stativfuß des 50-140 kann man problemlos ein Tag unterwegs sein.

[Jürgen Forbach]

Gerade habe ich das 55-200 gegen das 50-140 wieder eingetauscht. Wenn es nur um das Gewicht geht, hat natürlich das 55-200 die Nase vorn. Am 50-140 gefällt mir die Bildqualität bei offener Blende, die Innenfokussierung und die Möglichkeit, einen Konverter einzusetzen. Ich habe den 1,4 Konverter, mit dem ich sehr zufrieden bin und den ich auch bei meinem 100-400 einsetzen kann. Bei mir habe ich festgestellt, dass ich das 100-400 aufgrund seines Gewichts meist nur solo mitnehme, vielleicht noch zusammen mit dem 80er Makro. Beide Telezooms zusammen auf Tour ist dann schon eine erhebliche Belastung und kommt bei mir eigentlich nicht vor.

Empfehlen würde ich, das 50-140 zu erwerben, ggfs. zusammen mit einem der beiden Konverter.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links