Jump to content
🎄FUJIFILM Weihnachtsspecial im X-DEN Düsseldorf 🎅🏻 ×

RAW Panoramas 10x kleiner seit Oktober ACR-Update! ​😮​

zoom

Von zoom
in Fuji X Secrets

 Share

Empfohlene Beiträge

zoom

zoom

Geschrieben
Geschrieben

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Rico, mir ist gerade eben beim durchwühlen in meinen alten Daten etwas merkwürdiges aufgefallen.

Ich mache gerne Panoramas aus 3-4 Bildern oder auch mehr mit Brenizer Fotos direkt im ACR.

Das klappt meistens wunderbar, mit einzigem Nachteil, dass die .dng Ergebnisse bisher bis zu 1GB groß wurden. Daran sah ich auch kein Problem, weil man ja weiterhin eine RAW .dng Datei hat.

Jetzt sehe ich dass seit Oktober ACR-Update gemachte Panorama .dng Bilder auf einmal Größen 15 - 17 Mb haben 😮. Wie kommt, dass eine aus 3 Original RAW Bildern erstelle DNG-Panorama viel kleiner ist als eine einzige RAW Bild?

Ist das so gewollt (wäre toll), oder ist es ein ACR-BUG?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
zoom

zoom

Geschrieben
  • Autor
Geschrieben (bearbeitet)
vor 6 Minuten schrieb Rico Pfirstinger:

Was hat der Adobe-Support dazu gesagt? Ich habe seitdem keine Panos gemacht. Wie groß ist denn das Pano selbst, in Pixeln?

Ich habe das Phänomen vor Paar Minuten entdeckt.

Ich habe nochmal testweise mit 2 Bildern ausprobiert und in den Pixel wird nichts abgezogen, auch die Qualität bleibt erhalten. Am Ende bekommt man halt eine (vom Rauschwert abhängige 12 bis 28 Mb) winzige .DNG Datei... Bisher stand meistens noch ein "0" hinter der Dateigröße.

bearbeitet von zoom
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
zoom

zoom

Geschrieben
  • Autor
Geschrieben
vor 2 Minuten schrieb forensurfer:

Hallo Gocha, welche Stadt wird da von dir gezeigt?

Tiflis, ganz hinten, vorne die Umgebung 🙂

HIER noch ein 4-er Pano, 21702 x 3766 Px groß, mit für eine RAW Datei lächerlichen 27MB. (die 4 Quell-RAW-Dateien sind auch dabei).

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
mjh

mjh

Geschrieben
Geschrieben (bearbeitet)

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb zoom:

Ich habe das Phänomen vor Paar Minuten entdeckt.

Ich habe nochmal testweise mit 2 Bildern ausprobiert und in den Pixel wird nichts abgezogen, auch die Qualität bleibt erhalten. Am Ende bekommt man halt eine (vom Rauschwert abhängige 12 bis 28 Mb) winzige .DNG Datei... Bisher stand meistens noch ein "0" hinter der Dateigröße.

Die neue (im Sommer eingeführte) DNG-Version 1.7 unterstützt eine Kompression nach dem JPEG-XL-Standard, und genau diese Kompression ist hier angewandt worden, wie aus den Metadaten hervor geht. (Die aktuelle DNG-Spezifikation findet man unter https://helpx.adobe.com/content/dam/help/en/photoshop/pdf/DNG_Spec_1_7_0_0.pdf)

Ich habe es eben mal in Lightroom Classic ausprobiert, und ich habe dort keine Möglichkeit gefunden, die Art der Komprimierung zu beeinflussen. Die 16-Bit-Daten werden immer gemäß JPEG XL mit unbekannten Parametern verlustbehaftet komprimiert.

bearbeitet von mjh
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
zoom

zoom

Geschrieben
  • Autor
Geschrieben
vor 7 Minuten schrieb mjh:

Die neue (im Sommer eingeführte) DNG-Version 1.7 unterstützt eine Kompression nach dem JPEG-XL-Standard, und genau diese Kompression ist hier angewandt worden, wie aus den Metadaten hervor geht. (Die aktuelle DNG-Spezifikation findet man unter https://helpx.adobe.com/content/dam/help/en/photoshop/pdf/DNG_Spec_1_7_0_0.pdf)

Danke!

Schön dass es kein Zufall oder BUG ist 👍.

Schlecht ist nur dass ich alle Quellbilder früher erstellten Panorama-Bildern gelöscht habe und auf der Platte viele überdimensionale Pano.DNG Dateien rumliegen habe. 😢

D.h. "DIE ORIGINALE IMMER AUFBEWAHREN" gilt ab jetzt für mich auch für Panos.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
zoom

zoom

Geschrieben
  • Autor
Geschrieben
vor 21 Minuten schrieb mjh:

Ich habe es eben mal in Lightroom Classic ausprobiert, und ich habe dort keine Möglichkeit gefunden, die Art der Komprimierung zu beeinflussen. Die 16-Bit-Daten werden immer gemäß JPEG XL mit unbekannten Parametern verlustbehaftet komprimiert.

Im ACR v.16.0.1 hat man auch keinen Einfluss auf DNG Parametern...

Egal ob man .RAF oder .DNG Daten zusammenfügt, kommt dasselbe, so klein fast wie ein JPEG eine winzige *.DNG Datei raus.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
mjh

mjh

Geschrieben
Geschrieben
vor 4 Stunden schrieb EchoKilo:

Weiß jemand, wie es mit den "verbesserten" DNGs aussieht (Rauschen, etc. nicht Supersize)?

Bislang kein Unterschied, so weit ich feststellen kann. Ich glaube auch nicht, dass Adobe da auf eine verlustbehaftete Kompression setzen wird – erst verbessern und dann verlustbehaftet komprimieren passt ja nicht zusammen. Aber bei Adobe weiß man natürlich nie; manchmal kommen sie auf komische Ideen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
zoom

zoom

Geschrieben
  • Autor
Geschrieben

Andere Positive Sache ist, dass das "Verbessern" auch mit den bereits ins DNG umgewandelten RAW Dateien funktioniert. Bisher hatte "Verbessern" es keinen Einfluss auf DNGs, oder wie ich mich erinnere war sogar ausgegraut bzw. nicht verfügbar ...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
mjh

mjh

Geschrieben
Geschrieben
vor 5 Stunden schrieb zoom:

Andere Positive Sache ist, dass das "Verbessern" auch mit den bereits ins DNG umgewandelten RAW Dateien funktioniert. Bisher hatte "Verbessern" es keinen Einfluss auf DNGs, oder wie ich mich erinnere war sogar ausgegraut bzw. nicht verfügbar ...

Es gibt ja DNGs mit linearen „Raw“-Daten (also bereits demosaicten RGB-Daten) und solche mit echten Rohdaten. Letztere eignen sich für eine Verbesserung mit einem KI-gestützten Demosaicing, erstere hingegen nicht. Panorama-DNGs enthalten RGB-Daten und erlauben daher kein neues Demosaicing; lediglich eine Superresolution ist noch möglich.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
  • 3 months later...
zoom

zoom

Geschrieben
  • Autor
Geschrieben (bearbeitet)

Ein neues Experiment:

da ich alle x-trans RAW Bilder im ACR gerne "Verbessere", werden die dadurch noch größer als originale RAFs.

In meinem Beispiel:

  • die .RAF Datei aus dem X-T20 habe ich zuerst verbessert
  • danach die verbesserte Version im gleichen Ordner kopiert
  • aus den beiden .DNG Dateien noch mal im ACR eine fake "Panorama" erstellt

Ohne für mich sichtbare Qualitätsverluste habe ich eine 7,5Mb DNG Datei hinbekommen.

Auf Idee kam ich, als ich zuletzt alle bis. 10.2023 im ACR Erstellten richtigen Panoramas (manche bis 500Mb groß) mit dieser Methode ca. 10x verkleinert hatte.

Wie gesagt, ich sehe keinen sichtbaren Unterschied zwischen 61 Mb und 7,5 Mb Bildern, auch bei der Bearbeitung im ACR sind die gleich flexibel... Da Frage ich mich wozu eine 10-fach größere Datei nötig wäre.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet von zoom
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
zoom

zoom

Geschrieben
  • Autor
Geschrieben
vor 34 Minuten schrieb Rico Pfirstinger:

Ich mache Panos in LR schon seit langem aus vorher dort "verbessert" demosaicten Einzelbildern, schon wegen der deutlich besseren X-Trans-Details. Die "verbesserten DNGs kann man nachher wieder wegwerfen.

Das mache ich auch so wenn es um Panoramas geht.

Ich meinte, Einzel- keine für Pano gedachte Bilder, mittels "fake Panorama" im ACR deutlich zu verkleinern, die bereits demosaict sind.

Für mich sehr attraktiv, weil immer noch RAW und pro Bild nur bis 10MB wiegend...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
MichaelAC

MichaelAC

Geschrieben
Geschrieben (bearbeitet)
vor 44 Minuten schrieb zoom:

Ich meinte, Einzel- keine für Pano gedachte Bilder, mittels "fake Panorama" im ACR deutlich zu verkleinern, die bereits demosaict sind.

Für mich sehr attraktiv, weil immer noch RAW und pro Bild nur bis 10MB wiegend...

Da braucht man kein "Fake Panorama" ---> Bibliothek - Fotos in DNG konvertieren --> Ankreuzen von "Verlustbehaftete Komprimierung".

Geht auch für nicht komprimierte DNGs.

bearbeitet von MichaelAC
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
 Share
Gehe zur Themenübersicht
×
×
  • Neu erstellen...