af-c AF-C und Motiverkennungsperformance im Markenvergleich

[StefanTi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich kam jetzt im Dezember und Januar nicht viel zum Fotografieren, aber seit ich die Z6 III habe, habe ich die H2s eigentlich nicht mehr angefasst. Ich will nicht sagen, dass ich seitdem viel bessere Bilder gemacht habe, aber die Z6 III vermittelt einem einfach ein viel sichereres Gefühl beim AF.
Von diesem Turmfalken habe ich zum Beispiel mehrere brauchbare Bilder, obwohl er direkt auf mich zu kam - nicht perfekt, aber für mich mehr als ich mit der H2s erreicht hätte.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Nach dem sie es bis hier geschafft hat, ist sie leider auf den Hintergrund umgesprungen

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Sowas geht problemlos, ist aber auch nicht wirklich schwer.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Etwas einfaches wie eine Graugans geht auch bei schlechtem Licht mit Telekonverter - 840 mm 1/125 s F/9 und Iso 2800 +- Sonnenuntergang mit Wolken. Der Telekonverter führt ansonsten am Zoom schon zu merkbaren einbußen bei der Performance.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Ich habe mir jetzt auch ein gebrauchtes 500mm 5.6 besorgt und werde gucken, was damit geht, das Z 180-600 ist doch ein ordentlicher Klopper - in der Hinsicht ist Fuji angenehmer. Den Schritt zur Festbrennweite werde ich bei Fuji sicher nicht gehen, bis die Zukunft in Sachen AF und H-Serie nicht sicherer ist.

[StefanTi]

Ich muss mal wieder ein paar Runden mit der Fuji drehen, um es mal direkt zu vergleichen, aber aktuell bin ich weiter von der Nikon in Sachen AF ziemlich überzeugt. Unabhängig vom Vergleich zu Fuji hat sie oft eine sehr gute Trefferrate und man kann sich das beste Bild raussuchen. Wenn man mit einem Einzelpunkt trifft, kann sie auch im Flug erstaunlich kleine Vögel noch vom Hintergrund trennen - sie geht deutlich stärker auf Objekte im Vordergrund als Fujis. Bei Vögeln im Geäst wird das das aber auch gerne mal zum Nachteil, da sie dann mal auf nen Ast knapp vorm Vogel fokussiert.
Negativ ist auch, dass bisher kein Update mit der Vogelerkennung kam, mal gucken wann das noch kommt oder ob es überhaupt.

Sowas geht trotzdem:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hier gibts 2 Bilder (bei 20 fps) mit dem Blick und beide sind auf den Augen scharf.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Iso 5600 und 1/13 s freihand 30 min nach Sonnenuntergang mit Wolken

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Mit Fujis bin ich an so einem Bild letztes Jahr halb verzweifelt, mit der Nikon hatte ich es beim ersten Versuch.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Ansonsten ist bei Nikon auch nicht alles perfekt, aber die AF-Qualitäten von Nikon mit der Motiverkennung und der Technik (40 fps, PreShot) von Fuji wäre schon ein Traum.

 

[mobyklick]

Am 24.2.2025 um 21:57 schrieb StefanTi:

Negativ ist auch, dass bisher kein Update mit der Vogelerkennung kam, mal gucken wann das noch kommt oder ob es überhaupt.

 

Es gibt seit heute ein neues Firmwareupdate für die Z6III, aber auch dort gibt es keine Vogelerkennung.

[StefanTi]

Nachdem ich jetzt das Nikon 500 F/5.6 für die Z6 III habe, habe ich auch mal die X-H2s mit dem fringer NF-FX II getestet und wie erwartet, wars keine sonderlich gute Idee. An der Z6 III machts auch bei längeren Fokusfahrten beim fokussieren "klack" und der Fokus sitzt, kein stottern, pumpen oder Fehlfokus. Die X-H2s mit dem  XF150-600 @ 500 mm ist bei Sonnenschein schon spürbar schlechter, die Fokusfahrten sind langsamer, teilweise etwas pumpend und weniger zielsicher, aber es klappt recht gut. Die H2s mit fringer+ Nikon 500 F/5.6 sind das klare Schlusslicht, hier sucht die Kamera noch mehr, gerade bei größeren Fokusunterschieden geht die Kamera gerne auf Reise und erkundet mal den gesamten Fokusbereich und am Ende trifft sie teilweise nicht mal. Spürbar besser wirds mit aktivierter Fokusbegrenzung und/oder nur geringen Fokusunterschieden, aber die anderen beiden Kombinationen sind trotzdem besser.
Wie sich das ganze bei "echten Objekten" und Actions verhält, kann ich (noch) nicht sagen, aber ehrlich gesagt bin ich nicht sicher, ob ich das überhaupt versuche.

[wood]

Ich denke das ausprobieren lohnt nicht. Wenn dann einfach nur nach dem Motto ob es überhaupt funktioniert, aber sicher nicht für den besten afc. 

Nikon bietet derzeit mit ihren Objektiven letztlich das interessanteste Angebot für wildlife. Da beißt die Maus kein Faden ab und ich denke auch nicht dass da andere Hersteller noch in absehbarer Zeit aufschließen werden. 

Wie ist denn nun dein abschließendes Fazit nach nun doch einigen Wochen mit der z6iii @StefanTi?

Im Preis ist ja nicht so viel Unterschied zu finden.

[Werner H.]

Na ja, ich hab mein Nikon-Gerödel gerade wieder verkauft und bin zurück bei Fuji, wo ich auch letztlich bleiben werde.

Rückblickend kann ich für mich sagen, dass der Nikon-AF besser ist und ich die individuelle Konfiguration bei Nikon in Teilen gelungener fand.

Nun ist es aber doch auch so, dass der AF der X-H2S immer noch mit in der oberen Liga spielt und letztlich auch alles Jammern auf hohen Niveau ist.

Vielleicht sollte man sich manchmal auch einfach mehr mit dem vorhandenen Equipment beschäftigen, um evtl. eigenes Unvermögen wirklich ausschließen zu können.

Ausschlaggebend für mich war einfach die Bildwirkung (Bildlook) bei Fuji, die Leichtigkeit des Equipments und das gefälligere Kosten- / Leistungsverhältnis.

Ich habe mir nochmals meine Fotos der letzten 10 Jahre angeschaut und das war’s.

Selbst mit der ollen X-T1 und dem 100-400er waren tolle Flugaufnahmen möglich.

Also was soll’s…😁

 

[wood]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Im Prinzip auch meine Entscheidung geworden. Ist bei Fuji eben nicht das beste aber auch nicht so schlecht, soll heißen reicht mir. Dafür dann auch ein viel gnädigeres Preisverhältnis und oder all kompakter und leichter. 

[StefanTi]

vor 19 Stunden schrieb wood:

Wie ist denn nun dein abschließendes Fazit nach nun doch einigen Wochen mit der z6iii @StefanTi?

Einerseits schwer zu sagen, weil ich die H2s immer noch nicht benutze, andererseits ist das ja auch irgendwie ein Fazit. Bei der Nikon gefällt mir vor allem die Kombination mit dem 500 5.6, weil es einfach ein super handliches Objektiv ist. Im Vergleich zur H2s+150-600 ist die Kombi gleich schwer, spürbar kürzer und gerade zur Kamera hin schlanker, was das Handling für mich deutlich besser macht. Da ich das Nikkor gebraucht gekauft habe, tut sich da preislich auch wirklich nicht viel. Zum Thema AF - Solang ich es schaffe bei der Nikon den Vogel im Bild zu halten, ist eigentlich immer mindestens ein brauchbares Foto dabei, dieses Gefühl hatte ich bei der H2s nicht wirklich. Perfekt sind die Trefferraten auch nicht, aber spürbar besser. Klar hätte ich gerne die deutlich bessere Motiverkennung der Fuji oder die 40 fps mit PreShot, aber der AF ist mir doch wichtiger. Ich trenne mich noch nicht von der Fuji, aber wenn ich jetzt beide verlieren würde und ich etwas neues kaufen müsste, wärs ziemlich sicher die Nikon (oder die Z50 II mit 400 4.5?).

Dabei ist mir auch bewusst, dass die Kombinationen kein 1:1 Vergleich (Zoom vs Festbrennweite, 900 mm vs 500 mm) sind, aber bei dem was ich mache, kann ich mit den Unterschieden leben. Das Nikkor 180-600 ist mir für mein "run and gun" tendenziell zu schwer und die 100 mm sind meistens auch egal. Besser passen würde das Fuji 500 5.6, aber das ist preislich schon fast so teuer wie die Z6 III mit dem gebrauchten 500 5.6. Ehrlich gesagt bin ich mir mittlerweile nicht mal mehr sicher, wie sinnvoll 600 mm an APS-C wirklich sind, an den 26 MP der X-H2s klappts noch ganz gut, aber an 40 MP wirds oft fragwürdig. Es verleitet einfach dazu Dinge zu fotografieren, die zu weit weg sind und dann kommen keine wirklichen scharfen Fotos dabei raus - es kann auch sein, dass ein Teil meiner negativen Erfahrungen mit Fuji darauf beruhen. Die Atmosphäre ist deutlich störender als man denken mag. Die 500 mm an APS-C sind als Festbrennweite auch schon wirklich lang, evtl. wären da sogar 400 mm besser.

Hier 3 Bilder von Gestern mit der Nikon - der Storch war sehr spontan sehr nah und trotzdem sind mehrere scharfe dabei, aber auch einige unscharfe, teilweise war er aber auch nicht mal vollständig im Bild, also durchaus eine schwere Situation

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Bei so bodennahen Aufnahmen stört das Konzept der Fokusfelder/modi auf den beiden Tasten am Bajonett, da man sie kaum von oben erreichen kann, ansonsten klappt es sehr gut.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Pictus]

Ich verfolge diese Diskussion mit ziemlicher Verwunderung. Dieses "Nikon ist besser" oder "nur Sony kann das wirklich" oder "Fuji kann das gar nicht" empfinde ich als ziemlich schräg. Man konnte und kann auch ohne neuesten Autofokus gute und scharfe Bilder selbst unter schwierigen Situationen machen. Hier ein Beispiel, das ich vor über 12 Jahren mit einer Canon 60 D von einem schwankenden Boot aus gemacht habe. Die gibt es übrigens für ca. 130 Euro gebraucht, also einem Zehntel dessen, was eine Nikon Z50 II kostet.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[wood]

@Pictus hier in diesem Thread geht es natürlich nicht darum ob man ein scharfes Bild machen kann oder nicht. Es geht einzig und allein darum mit welchem Set man die meisten Serienbilder scharf abgelichtet bekommt und im weiteren wie sich das in schwierigen Situationen bzw. bei schwierigem Licht verhält. 

Wer mit ein paar wenigen scharfen Aufnahmen zufrieden ist für den ist dieser Thread hier sicher nicht die richtige Anlaufstelle. Da erübrigt sich dann natürlich auch die Frage ob Fuji, Canon, Nikon, Sony oder sonst wer. 

[RedRobin]

vor einer Stunde schrieb Pictus:

Ich verfolge diese Diskussion mit ziemlicher Verwunderung. Dieses "Nikon ist besser" oder "nur Sony kann das wirklich" oder "Fuji kann das gar nicht" empfinde ich als ziemlich schräg. Man konnte und kann auch ohne neuesten Autofokus gute und scharfe Bilder selbst unter schwierigen Situationen machen. Hier ein Beispiel, das ich vor über 12 Jahren mit einer Canon 60 D von einem schwankenden Boot aus gemacht habe. Die gibt es übrigens für ca. 130 Euro gebraucht, also einem Zehntel dessen, was eine Nikon Z50 II kostet.

Auch wenn ich meine Wildlife-Bilder immer noch mit einer mittlerweile alten Fuji mache, kann ich diese Diskussion schon sehr gut nachvollziehen und verfolge sie sehr aufmerksam. Es werden dann immer uralt Beispiel gezeigt, dass man ja auch früher schon Action fotografieren konnte. Klar, das ging früher und geht auch jetzt noch. Auch Ich habe hunderte tolle Bilder mit der X-S10 gemacht, aber es geht dabei doch nicht um die Bilder, die ich machen konnte, sondern um die Bilder, die ich mit dem vorhandene Equipment eben nicht machen konnte. Es gab in den letzten Jahren etliche Situation, die ich einfach nicht festhalten konnte, weil der AF nicht mitgespielt hat. Ob es die Hasen im wilden Liebesspiel sind, der Fischadler, der beim Eisvogel-Ansitz unvermittelt 8 Meter vor dir ins Wasser klatscht oder die brunftigen Hirsche, die schnurstracks auf dich zu rennen, wenn du getarnt im Dickicht sitzt. Alles Situation, die ich zwar im Kopf habe, aber nicht zufriedenstellend auf den Sensor bannen konnte, weil der AF zu lahm oder zu ungenau war. 

Daher finde ich diese Diskussion garnicht nicht soo abwegig. Aber das darf natürlich jeder anders sehen.

[Pictus]

vor 7 Minuten schrieb wood:

@Pictus hier in diesem Thread geht es natürlich nicht darum ob man ein scharfes Bild machen kann oder nicht. Es geht einzig und allein darum mit welchem Set man die meisten Serienbilder scharf abgelichtet bekommt und im weiteren wie sich das in schwierigen Situationen bzw. bei schwierigem Licht verhält. 

Wer mit ein paar wenigen scharfen Aufnahmen zufrieden ist für den ist dieser Thread hier sicher nicht die richtige Anlaufstelle. Da erübrigt sich dann natürlich auch die Frage ob Fuji, Canon, Nikon, Sony oder sonst wer. 

Wie erlebt Ihr konkret die AF-C und Motiverkennungsleistung anderer Kameras im Vergleich zu einer T5, T50, S20, H2 oder H2s, sofern Ihr konkrete Erfahrungen mit anderen Kameras habt oder hattet? 
 

So wurde dieser Thread eröffnet. Habe ich da jetzt irgendetwas falsch verstanden?

[wood]

Wie geschrieben, hier treffen sich Enthusiasten die viel Wert auf eine hohe AFC Leistung legen. Man tauscht sich also nicht darüber aus ob es geht sondern wie gut es geht. 

Der Thread wurde mal eröffnet um Diskussionen aus anderen Threads abzunehmen und diesem Feld ein eigenen Faden zu widmen 

[Pictus]

Da ich mich nicht als AFC-Leistungs-Enthusiast bezeichnen kann bin ich dann mal raus. Ich wünsche aber trotzdem weiterhin gute Erkenntnisse und vor allem Spaß am guten Foto, wie auch immer das entstanden ist.

[Jimothy]

vor 12 Minuten schrieb Pictus:

Wie erlebt Ihr konkret die AF-C und Motiverkennungsleistung anderer Kameras im Vergleich zu einer T5, T50, S20, H2 oder H2s, sofern Ihr konkrete Erfahrungen mit anderen Kameras habt oder hattet? 
 

So wurde dieser Thread eröffnet. Habe ich da jetzt irgendetwas falsch verstanden?

Ich kann immer mal wieder mit neuen Sonys und Nikon Vollformat Kameras fotografieren.

Gefühlt liegen da aktuell Lichtjahre zu meiner T5.

Kann natürlich an meinen Fähigkeiten liegen, aber bei den Sonys hält man drauf ohne irgendwas zu machen außer Augen AF einzuschalten und er trifft jedes Mal und immer und verliert das Motiv auch nicht.

Bei der Nikon zf mit dem 50mm 1.8 Z Objektiv ist es auch eine Welt gegen meine T5 mit 33 1.4 hier im dämmerigen Wohnzimmer bei einem tanzenden Kind so als Test von der Couch

bearbeitet 3. März von Jimothy

[Tommy43]

vor 15 Minuten schrieb Jimothy:

Lichtjahre

vor 15 Minuten schrieb Jimothy:

eine Welt

Real sind das allerdings bei AF-C, Action und Serienbild so in etwa 80-85% Treffer vs von mir aus 95-98%. Bei Porträt oder anderen ruhigeren Motiven wird man eher keinen Unterschied sehen, weil dann auch die Fuji bei 95% liegt. Was sicher richtig ist, dass eine Sony das out of the box macht, während man bei Fuji noch ein paar Bremsen lösen muss.

[Jimothy]

vor 6 Minuten schrieb Tommy43:

Real sind das allerdings bei AF-C, Action und Serienbild so in etwa 80-85% Treffer vs von mir aus 95-98%. Bei Porträt oder anderen ruhigeren Motiven wird man eher keinen Unterschied sehen, weil dann auch die Fuji bei 95% liegt. Was sicher richtig ist, dass eine Sony das out of the box macht, während man bei Fuji noch ein paar Bremsen lösen muss.

Der große Unterschied für mich ist halt, das es immer, idiotensicher, funktioniert.

Ich muss gar nix einstellen „Motiv AF für xy an“ ist alles, nix beachten, der Fokus sitzt und vor allem bleibt da wo er sein soll.

Ansonsten lösen die Sonys aber gar nichts bei mir aus.

Nikon ZF ist aber schon eine andere Nummer. Bis auf die Größe (mir egal) ist die schon nah an der T5.

Wenn Fuji gar nicht nachlegt, könnte ich bei einer ZFii schon schwach werden.

Wie gesagt, wahrscheinlich liegt es an mir, aber das gar nicht mehr an den AF zu denken, ist schon sehr angenehm.

[wood]

Mit einem firmewareupdate würde ich nicht mehr rechnen. Aber ich bin mir sicher, dass fuji mit der nächsten Generation einen weiteren spürbaren Schritt nach vorn machen wird. Selbst wenn sie dann im Markenvergleich immer noch das Schlusslicht bilden sollten wäre sehr wahrscheinlich ein Niveau erreicht welches z.B. das einer Zf übertrifft. 

 

[Tommy43]

vor 54 Minuten schrieb Jimothy:

Ich muss gar nix einstellen „Motiv AF für xy an“ ist alles, nix beachten, der Fokus sitzt und vor allem bleibt da wo er sein soll.

Ich auch nicht. Einmal am Anfang einrichten. Dazu gehören 3 oder 4 Klicks, die den AF direkt oder indirekt beeinflussen. 

[Jimothy]

vor 16 Minuten schrieb Tommy43:

Ich auch nicht. Einmal am Anfang einrichten. Dazu gehören 3 oder 4 Klicks, die den AF direkt oder indirekt beeinflussen. 

Das kann ich für die T5 nicht uneingeschränkt bestätigen.

Schon gar nicht das er da bleibt, bzw. dahin zurückkehrt wo er bleiben soll wenn das Objekt sich schnell bewegt.

Alles nicht dramatisch, aber schon ein enormer Unterschied im direkten Vergleich.

 

[Tommy43]

Wenn es da tatsächlich „um Welten“ geht und nicht um die oben bereits geschilderten Differenzen in Trefferquoten zwischen den Systemen, gibt es vermutlich noch Optimierungsmöglichkeiten. Dazu gibt es ja zuhauf Infos in verschiedenen Threads. Das wird zu klein klein für diesen Thread, da jetzt in die Einzelheiten zu gehen.

[frarie]

Also von scheuen, weit entfernten Vögeln im Visier, für die man Tele mit 500, 600, 800mm braucht, habe ich rein gar keine Erfahrungswerte und glaube Euch hier fast alles. Mein AF-Thema ist Hallensport auf Bundesliga-Niveau. Und wenn Fuji da Stand der Technik Schlusslicht ist, bleibe ich gern dem Tabellenletzten treu. Ich bin gerade am Wochenende wieder mit der H2s unterwegs gewesen, habe 2300 Fotos geschossen, natürlich viele Schüsse zum Aussortieren. Aber genau 11 Bilder sind unscharf. Und mir ist keine Szene in Erinnerung, die ich gesehen habe, haben wollte und nun nicht bekommen habe. Ich komme von Nikon, sehe aber keinen Grund zurückzugehen oder anderswohin.

[null]

2 hours ago, RedRobin said:

Auch wenn ich meine Wildlife-Bilder immer noch mit einer mittlerweile alten Fuji mache, kann ich diese Diskussion schon sehr gut nachvollziehen und verfolge sie sehr aufmerksam. Es werden dann immer uralt Beispiel gezeigt, dass man ja auch früher schon Action fotografieren konnte. Klar, das ging früher und geht auch jetzt noch. Auch Ich habe hunderte tolle Bilder mit der X-S10 gemacht, aber es geht dabei doch nicht um die Bilder, die ich machen konnte, sondern um die Bilder, die ich mit dem vorhandene Equipment eben nicht machen konnte. Es gab in den letzten Jahren etliche Situation, die ich einfach nicht festhalten konnte, weil der AF nicht mitgespielt hat. Ob es die Hasen im wilden Liebesspiel sind, der Fischadler, der beim Eisvogel-Ansitz unvermittelt 8 Meter vor dir ins Wasser klatscht oder die brunftigen Hirsche, die schnurstracks auf dich zu rennen, wenn du getarnt im Dickicht sitzt. Alles Situation, die ich zwar im Kopf habe, aber nicht zufriedenstellend auf den Sensor bannen konnte, weil der AF zu lahm oder zu ungenau war. 

Daher finde ich diese Diskussion garnicht nicht soo abwegig. Aber das darf natürlich jeder anders sehen.

Eisvogel Ansitz? Getarnt im Dickicht auf Hirsche warten? Wilde Hasen im Liebesspiel ablichten?

Im Leben nicht, würde ich mich da mit einer Fuji in die Wildnis hocken, im leben nicht. Und ich begreife auch nicht warum Leute das partou immer weiter versuchen, so dass sie tatsächlich mehrere solcher Situationen verpassen. Es gibt ja wahrlich genug besser fokussierende Systeme am Markt, gebraucht und etwas älter auch schon sehr erschwinglich (Sony A9, Canon R6 zb), aber dennoch jeder Fuji meilenweit voraus. Für besagte Situationen macht Fuji aus meiner Sicht null Komma null Sinn. Ob es "auch geht" finde ich da auch komplett egal. Der Frustfaktor wäre mir viel zu hoch.

Also ja, ich verstehe den Thread auch, denke aber, man sollte dann auch Konsequenzen ziehen. So wie einige hier es ja gemacht haben. Wer guten, schnellen Autofokus braucht, für Wildlife oder Sport zb, ist bei Fuji falsch.

[frarie]

vor 4 Minuten schrieb null:

Wer guten, schnellen Autofokus braucht, für Wildlife oder Sport zb, ist bei Fuji falsch.

Welchen Sport hast Du denn schon fotografiert, der mit einer H2s nicht geht?

[null]

2 hours ago, Tommy43 said:

Real sind das allerdings bei AF-C, Action und Serienbild so in etwa 80-85% Treffer vs von mir aus 95-98%. Bei Porträt oder anderen ruhigeren Motiven wird man eher keinen Unterschied sehen, weil dann auch die Fuji bei 95% liegt. Was sicher richtig ist, dass eine Sony das out of the box macht, während man bei Fuji noch ein paar Bremsen lösen muss.

Nein, das stimmt nicht. Bei schwieriger Action, Sport usw liegen die Fujis eher bei 25% wirklich brauchbaren Bildern. Wo eine A9III in der gleichen Situation auf 95-99% kommt. Ist einfach so. Die Webseite mit den "tests" an der Futterstation finde ich nicht realistisch, da viel zu statisch.

Auch bei Portraits schaffen Nikons, Canons, Sonys viele Situationen mit Leichtigkeit, an denen die Fujis scheitern. Der Fuji AF ist für etliche Dinge in Ordnung. Aber von der Konkurrenz ist Fuji Lichtjahre entfernt. Warum, das wäre interessant zu wissen.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links