FUJIFILM GFX100RF: Kompakte Mittelformat-Kamera mit Festbrennweite

[AS-X]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 5 Minuten schrieb pragmatiker:

Irgendwann wird hier alles zum Lifestyleprodukt erklärt was man selbst monitär nicht zusammengestrickt bekommt?

Also ich würde das monetär (kommt von Moneten 😉) zusammenstricken können, aber meine Schwerpunkte liegen anders. Davon abgesehen spielt das keine Rolle oder gilt hier Meinungsäußerung nach Gutsherrenart?

[madsector]

vor 3 Minuten schrieb meridian:

Wenn alles gepasst hätte würde ich nicht diskutieren sondern mir eine bestellen, die Q3 43 hat auch mit Akku fast 7k gekostet. 

Das ist interessant. Aber es heißt du hast schon eine Q3? Wie viel mehr hätte die RF für dich kosten dürfen, bei gleicher Leistung? Also sagen wir mit Stabi und 35/2.5 was etwa equivalent zum 28/1.7 der Q3 sein sollte. Der einzige Vorteil wäre dann 100 MP gewesen, weil die RF sicher auch größer und schwerer als die Q3 geworden wäre, bei gleicher Leistung wie gesagt. Was würde dir an der RF dann mehr Geld wert sein als die mit der Q3 schon hast? Ernsthafte Fragen.

Ich wage zu behaupten, dass die RF zudem nicht direkt an bestehende Leica Kunden gerichtet ist. Sie kommt mir eher vor wie eine Kamera die Leute mit dem nötigen Geld aus dem X-System in das GFX-System locken soll. Sie ist ja wirklich eine X100 mit großem Sensor, die X100 ist dabei die Vernünftige während die RF etwas Neues und Ungewohntes bietet.

[madsector]

vor 20 Minuten schrieb AS-X:

Ok, Schreibberechtigung absprechen ist eine rhetorische Übertreibung.

...

OK, da sind wir uns auch einig.

Das Beispiel lese ich allerdings eher als Kritik an dem ständigen Wiederholen des gleichen Arguments als dem Absprechen des Rechts auf neue Argumente, aber egal.

[meridian]

vor 6 Minuten schrieb madsector:

Das ist interessant. Aber es heißt du hast schon eine Q3? Wie viel mehr hätte die RF für dich kosten dürfen, bei gleicher Leistung? Also sagen wir mit Stabi und 35/2.5 was etwa equivalent zum 28/1.7 der Q3 sein sollte. Der einzige Vorteil wäre dann 100 MP gewesen, weil die RF sicher auch größer und schwerer als die Q3 geworden wäre, bei gleicher Leistung wie gesagt. Was würde dir an der RF dann mehr Geld wert sein als die mit der Q3 schon hast? Ernsthafte Fragen.

Ich habe eine Q3 43, für die Fuji RF würde ich den gleiche Preis bezahlen, warum auch nicht? Der Vorteil ich hätte überall die gleichen Akkus (ich habe noch eine X-T5), gleiche Menüs, mehr MP und somit einen größere Crop-Möglichkeit (bei 43mm KB bleiben ca. 42MP und die Tiefenschärfe liegt bei ca. Blende 2,6 KB) , MF Bayer Sensor in einer Fuji, eine sehr geringe Naheinstellgrenze ohne Umschaltung. Motiv und -Gesichtserkennung mit den gleichen Einstellungen, wie bei der X-T5. Filmsimulationen, die man auch auf die RAW in LR anwende kann, geht bei Leica noch nicht. 

[AS-X]

vor 14 Minuten schrieb madsector:

OK, da sind wir uns auch einig.

Das Beispiel lese ich allerdings eher als Kritik an dem ständigen Wiederholen des gleichen Arguments als dem Absprechen des Rechts auf neue Argumente, aber egal.

Welche neuen Argumente pro 100RF kamen denn nach den ersten 5-10 Seiten? 
Aber egal  😉

[null]

29 minutes ago, madsector said:

Das ist interessant. Aber es heißt du hast schon eine Q3? Wie viel mehr hätte die RF für dich kosten dürfen, bei gleicher Leistung? Also sagen wir mit Stabi und 35/2.5 was etwa equivalent zum 28/1.7 der Q3 sein sollte.

Ich war zwar nicht gefragt, kann aber konkret antworten. Eine etwaige GFX100RF - 55 oder auch 45 - also mit etwas engerem Bildwinkel, und mindestens f2.8 oder f3.5, aber dann mit ois, wäre so ziemlich meine Traumkamera.

Dafür würde ich mindestens so viel ausgeben wie für die Q3, also 7000,- Euro, auch 8000,-. Eine Q3-43 kommt diesem Ideal schon recht nahe, aber mit 4:3 Mittelformat Sensor wäre mir noch lieber.

[mjh]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 3 Stunden schrieb AS-X:

Will sagen, die 100RF hat keinen IBIS, weil es die Fuji Ingenieure nicht hinbekommen haben einen kompakten IBIS zu bauen. Nicht weil es physikalisch grundsätzlich nicht geht. Das geht genauso wie ein zuverlässiger AF. 

Dass nicht die Größe eines IBIS das Hindernis war, wurde doch bereits erklärt. Hast Du das nicht mitbekommen? Der IBIS könnte so klein sein, wie Du willst, aber das Hindernis bestünde weiterhin. Eines kann man nämlich nicht kleiner machen, weil darauf die Wirkung eines IBIS beruht: die Distanz, um die der Sensor in jeder Richtung verschoben wird, um das Bild zu stabilisieren.

[Detlef_g]

vor 46 Minuten schrieb null:

Ich war zwar nicht gefragt, kann aber konkret antworten. Eine etwaige GFX100RF - 55 oder auch 45 - also mit etwas engerem Bildwinkel, und mindestens f2.8 oder f3.5, aber dann mit ois, wäre so ziemlich meine Traumkamera.

Dafür würde ich mindestens so viel ausgeben wie für die Q3, also 7000,- Euro, auch 8000,-. Eine Q3-43 kommt diesem Ideal schon recht nahe, aber mit 4:3 Mittelformat Sensor wäre mir noch lieber.

Ich wäre bei der Kamera auch dabei.

 

[madsector]

Wie viel größer und schwerer dürfte so eine Kamera denn dann sein? Wegen des größeren Sensors müsste ja das Objektiv mindestens so groß werden wie bei der Q3, wahrscheinlich eher größer und länger wenn auch der Stabi noch rein passen soll, schwerer wird sie dann auch.

Ich denke da würde es dann eben eng für die RF wenn eine Q3 günstiger, leichter und wahrscheinlich kleiner wird bei fast gleicher Leistung, und da steht sogar Leica drauf. Fuji Fans werden die Vorteile im Detail sehen, aber Markenfremde?

Dazu kommt, dass mir 5k eigentlich schon zu viel sind für eine Kamera, hatte ich ja schon geschrieben, dass es etwa meiner kompletten Ausrüstung entspricht, und das wird bei vielen X-Nutzern ähnlich sein mit einer Kamera und kleiner Objektivsammlung. Es ist aber noch an der Grenze wo ich nachdenke, 7-8k wären mir direkt zu viel, eine Q3 habe ich nie ernsthaft im Detail angeschaut.

[null]

1 minute ago, madsector said:

Wie viel größer und schwerer dürfte so eine Kamera denn dann sein? Wegen des größeren Sensors müsste ja das Objektiv mindestens so groß werden wie bei der Q3, wahrscheinlich eher größer und länger wenn auch der Stabi noch rein passen soll, schwerer wird sie dann auch.

Die meisten technischen Lösungen sind vor allem eine Kostenfrage. Auch ibis scheitert, anders als weiter oben behauptet, in erster Linie an höheren Kosten. Ein Hasselblad XCD45p wäre doch ein guter Anhaltspunkt. Das ist extrem kompakt, deckt aber trotzdem den extrem guten IBIS der X2D ab. Das 45p ist mit 320g auch sehr leicht. Das wäre dann zwar wieder nur f4, aber mit ibis würde die Kamera ja nur um 3mm wachsen (laut Fuji), darum könnte man das integrieren, und wäre immer noch sehr kompakt und leicht. Ich würde tippen das man immer noch deutlich unter 1kg bleiben könnte. Ibis Systeme wurden in den letzten 10 Jahren stark verkleinert. Hier sieht man das anhand unterschiedlicher APS-C Fujis:

https://www.diyphotography.net/heres-how-fuji-engineers-shrunk-down-the-ibis-system-for-the-new-x-s10/

Das ibis in den GFX ist sicher größer, aber relativ gesehen bestimmt auch geschrumpft. Aber wie gesagt: alles eine Kostenfrage. Vom Verschluss, über das Objektiv, hin zur Frage ibis ja oder nein. Ich bin kein Physiker, oder Mathematiker, aber ich kenne mich hervorragend mit der Dynamik in Industriekonzernen aus. Kostenkontrolle geht zu nahezu 100% vor  technischer Machbarkeit.

 

[mjh]

Gerade eben schrieb null:

Auch ibis scheitert, anders als weiter oben behauptet, in erster Linie an höheren Kosten.

Nein, er ist nicht an den Kosten gescheitert. Fuji hatte ja ein Design mit IBIS erwogen, und weder die Kosten noch Größe und Gewicht hätten sie daran gehindert.

[null]

10 minutes ago, mjh said:

Nein, er ist nicht a den Kosten gescheitert. Fuji hatte ja ein Design mit IBIS erwogen, und weder die Kosten noch Größe und Gewicht hätten sie daran gehindert.

Weder Kosten, noch Größe, noch Gewicht? Woran dann?

Wie erklärst du dir, das auch sehr kompakte und leichte Mittelformat Objektive, wie die beiden XCD 28p und 45p, hervorragend mit dem Ibis der X2D funktionieren? Könnte man dann nicht sicher auch ein kompaktes 35mm bauen, das den Bewegungsspielraum eines Fuji GFX ibis abdeckt? Woran sollte das scheitern?

[mjh]

vor 18 Minuten schrieb null:

Weder Kosten, noch Größe, noch Gewicht? Woran dann?

An der Größe des Objektivs – das hat Fuji doch erklärt (ich hatte es auch in meinem Blog-Artikel zur GFX100RF erwähnt: https://www.docma.info/blog/aussen-klein-innen-gross-die-fuji-gfx100rf). Sie haben ein Objektiv entwickelt, dass die besonderen Möglichkeiten einer Kompaktkamera ohne Schlitzverschluss ausreizt, nämlich mit einer sehr großen Hinterlinse dicht vor dem Sensor. Hätte das Objektiv nicht nur die lichtempfindliche Fläche eines unbeweglichen Sensors, sondern die deutlich größere Fläche abdecken sollen, in der er sich während der Stabilisierung durch einen IBIS aufhalten kann, dann hätte das gesamte Objektiv deutlich größer und schwerer werden müssen, und genau das wollte Fuji vermeiden. Ein etwas größeres Gehäuse hätten sie dagegen akzeptiert, und etwas höhere Kosten auch.

bearbeitet 15. April 2025 von mjh

[meridian]

vor 28 Minuten schrieb mjh:

An der Größe des Objektivs – das hat Fuji doch erklärt (ich hatte es auch in meinem Blog-Artikel zur GFX100RF erwähnt: https://www.docma.info/blog/aussen-klein-innen-gross-die-fuji-gfx100rf). Sie haben ein Objektiv entwickelt, dass die besonderen Möglichkeiten einer Kompaktkamera ohne Schlitzverschluss ausreizt, nämlich mit einer sehr großen Hinterlinse dicht vor dem Sensor. Hätte das Objektiv nicht nur die lichtempfindliche Fläche eines unbeweglichen Sensors, sondern die deutlich größere Fläche abdecken sollen, in der er sich während der Stabilisierung durch einen IBIS aufhalten kann, dann hätte das gesamte Objektiv deutlich größer und schwerer werden müssen, und genau das wollte Fuji vermeiden. Ein etwas größeres Gehäuse hätten sie dagegen akzeptiert, und etwas höhere Kosten auch.

Man hätte das Objektiv auch stabilisieren können, bei so einer Kamera spielt es keine Rolle, da man das Objektiv sowieso nicht wechselt. Am Ende ist es aber auch egal, es gibt eine Alternative, die nicht viel teurer ist und die diese Kleinigkeiten in einer Kamera vereint.

[mjh]

vor 7 Minuten schrieb meridian:

Man hätte das Objektiv auch stabilisieren können

Was ebenfalls zu einem größeren Objektiv geführt hätte …

[frarie]

Ich finde es beeindruckend, dass Menschen, die selbst zugeben, von der technischen Materie keine Ahnung zu haben, genau wissen zu scheinen, welche technischen Veränderungen welche Auswirkungen haben und Aussagen von Menschen ignorieren oder denen sogar widersprechen, die diese Ahnung haben. Ich habe diesbezüglich keine Ahnung, lasse mich aber gern von Fachleuten belehren. Und bin dann auch still.

[meridian]

vor 3 Stunden schrieb mjh:

Was ebenfalls zu einem größeren Objektiv geführt hätte …

Und keinen hätte es gestört, da die Kamera sowieso nicht in die Hosentasche passt.

[Schnuppes]

Wieso soll diese Kamera eigentlich ein „überteuertes Lifestyleprodukt“ sein?

Ich habe mal spaßeshalber den Preis der Sony A7RV rausgesucht: 4449 Euro…. Und da fehlt noch das Objektiv. Für die Auflösung sollte sicher ein GM dran … da sind wir sicher über den 5500 oder ungefähr gleich bei Aktionen oder cashback. Ist das dann auch überteuert Oder Lifestyle? Wirklich „brauchen“ tun das sicher die wenigsten hobbyknipser. 
Aber in den entsprechenden fotostammtischen kommt die sicher gut an 😉

für meine Art zu fotografieren wäre mir die RF lieber passender als die 7RV und ich würde sie gerne neben x106, Ricoh gr3 und Leica q in den fotoschrank stellen. was sagt das also lt. einigen hier Aussagen über mich aus? 🤔

DAS ist wahrscheinlich das. was mich hier am meisten in der Diskussion stört… diejenigen welche die Kamera gut finden werden unterschwellig verhöhnt

[Schnuppes]

vor 20 Minuten schrieb meridian:

Und keinen hätte es gestört, da die Kamera sowieso nicht in die Hosentasche passt.

Doch, mich z.B. schon. Ist das einzige was mich bei der Q auch stört 

[meridian]

vor 5 Minuten schrieb Schnuppes:

Doch, mich z.B. schon. Ist das einzige was mich bei der Q auch stört 

In welcher Farbe hast du die GFX100RF gekauft? 

[meridian]

vor 3 Stunden schrieb frarie:

Ich habe diesbezüglich keine Ahnung, lasse mich aber gern von Fachleuten belehren. Und bin dann auch still.

Kannst du machen, wenn es nach diesen Experten gehen würde, dürfte es z.B. keine X-T5 genauso wenig eine X100VI geben.  

bearbeitet 16. April 2025 von meridian

[Dare mo]

vor 7 Stunden schrieb AS-X:

Welche neuen Argumente pro 100RF kamen denn nach den ersten 5-10 Seiten? 
Aber egal  😉

Dasselbe gilt aber auch für die Kontra-Argumente nach den ersten 5-10 Seiten, aber egal. 😉

[AS-X]

vor 9 Minuten schrieb Dare mo:

Dasselbe gilt aber auch für die Kontra-Argumente nach den ersten 5-10 Seiten, aber egal. 😉

Du hast vielleicht übersehen das ich auf einen entsprechenden Beitrag geantwortet habe. Wir könnten eine Endlosschleife bauen. 

[Gast]

vor 5 Stunden schrieb mjh:

An der Größe des Objektivs – das hat Fuji doch erklärt (ich hatte es auch in meinem Blog-Artikel zur GFX100RF erwähnt: https://www.docma.info/blog/aussen-klein-innen-gross-die-fuji-gfx100rf). Sie haben ein Objektiv entwickelt, dass die besonderen Möglichkeiten einer Kompaktkamera ohne Schlitzverschluss ausreizt, nämlich mit einer sehr großen Hinterlinse dicht vor dem Sensor. Hätte das Objektiv nicht nur die lichtempfindliche Fläche eines unbeweglichen Sensors, sondern die deutlich größere Fläche abdecken sollen, in der er sich während der Stabilisierung durch einen IBIS aufhalten kann, dann hätte das gesamte Objektiv deutlich größer und schwerer werden müssen, und genau das wollte Fuji vermeiden. Ein etwas größeres Gehäuse hätten sie dagegen akzeptiert, und etwas höhere Kosten auch.

Da hab ich einfach meine Zweifel. Man soll nie alles Glauben, was da Marketingfritzen von Herstellern erzählen. Fuji Rumors hat ja ein Interview gebracht. Irgendwo hab ich dort gelesen, dass bereits vor der Entwicklung der Kamera der Verkaufspreis vorgegeben wurde. Nämlich genau 5000USD. Daran mussten die sich halten und natürlich will man noch schöne Marge. Da war mir sofort klar, dass für diesen Preis einfach kein IBIS zu machen ist. Er hätte ja für die RF komplett neu entwickelt werden müssen und konnte nicht von der 100er übernommen werden, da er viel kleiner sein müsste. Heisst es werden immer auch voraussichtliche Verkaufsstückzahlen geplant, wo dann die Entwicklung umgelegt werden muss. Man sieht ja schon, eine 100Sii kostet dasselbe wie die RF. Das ohne Objektiv. Wenn wir das Objektiv von der RF nehmen, ist es Mittelklasse, kein High-End. Schätze mal würden einen 1000er kosten, wenn man es so anbieten würde. Sind wir bei 6000. Das würde ungefähr hinkommen. Kamera wäre vermutlich 100g schwerer und 2-3mm dicker. Denke daran lag es nicht, sondern einzig und allein am Preisziel bei der Entwicklung. 

Ich halte auch mal am Objektiv dagegen. Mag mich erinnern, dass es bei der X100V ähnliche Diskussionen gab, warum die wieder ohne IBIS kommt. Dort hörte man ziemlich ähnliche Argumente, wie Ausschwenken des Sensor, Querschnitt des Objektivs reicht nicht usw.. Und siehe an, die X100VI hatte IBIS mit dem haargenau gleichen Objektiv. Wurde nix geändert, nur das Gehäuse ist 2mm dicker und ganz minimal schwerer. Aber es ging. Der musste auch komplett neu entwickelt werden, aber die Stückzahlen dort sind massiv höher, daher lohnte es sich.

Falls mal eine RFII kommt (was ich heute bezweifle) wird die mit Sicherheit IBIS haben. 2mm dicker sein, natürlich mit haargenau demselben Objektiv. Man wird voll des Lobes sein, dass die Kamera jetzt noch massiv vielseitiger eingesetzt werden kann, auch bei schlechtem Licht, blablabla.. wie wir das so kennen. Ja vermutlich würde sie mit Preisgefüge heute 5500 kosten. Denn mittlerweile hat man schon div. Teile in der RF durch deren Verkäufe amortisiert. Ebenso braucht es auch einen Grund, um mit einer RFII wieder Umsätze zu machen. Wäre sie grundsätzlich dasselbe, wer würde dann wechseln? Wenn die RFII mit IBIS kommt, würden vermutlich einige wechseln und man findet wieder Neukäufer. So geht Geschäft.

BMW hätte das ganze vermutlich anders gelöst und man könnte die schönen Kreuzchen machen! IBIS, ja sicher, 1000 Aufpreis. Lichtstärkeres Objektiv? Ja sicher, nochmals 2000 oben drauf.. 🤣 Hab gerade ein neues Motorrad, eine GS bestellt. Grundpreis 20000. Meine wird 30000 kosten! 😇

 

[AS-X]

vor 42 Minuten schrieb Schnuppes:

Wieso soll diese Kamera eigentlich ein „überteuertes Lifestyleprodukt“ sein?

Ich habe mal spaßeshalber den Preis der Sony A7RV rausgesucht: 4449 Euro…. Und da fehlt noch das Objektiv. Für die Auflösung sollte sicher ein GM dran … da sind wir sicher über den 5500 oder ungefähr gleich bei Aktionen oder cashback. Ist das dann auch überteuert Oder Lifestyle? Wirklich „brauchen“ tun das sicher die wenigsten hobbyknipser. 
Aber in den entsprechenden fotostammtischen kommt die sicher gut an 😉

für meine Art zu fotografieren wäre mir die RF lieber passender als die 7RV und ich würde sie gerne neben x106, Ricoh gr3 und Leica q in den fotoschrank stellen. was sagt das also lt. einigen hier Aussagen über mich aus? 🤔

DAS ist wahrscheinlich das. was mich hier am meisten in der Diskussion stört… diejenigen welche die Kamera gut finden werden unterschwellig verhöhnt

Ich habe nichts gegen eine Kamera mit einer festen Optik, aber du willst doch wohl nicht ernsthaft den Nutzwert einer 7RV mit einer 100RF vergleichen?

Du willst wissen was es über dich aussagt wenn du GRIII, X100VI und 100RF nebeneinander in die Vitrine stellst?

Da gibt es verschiedene Möglichkeiten. Vielleicht bist du spezialisierter Sammler oder du hast vielleicht ein Problem mit Objektivwechseln. Wer soll das wissen wenn nicht du?

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links