Streetfotografie

[Soleil]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

aha, jetzt ist die "Katze" aus dem Sack: Du beurteilst und entscheidest hier, wer eine Anregung braucht und wer nicht.

Danke für die Klarstellung!

Gruß

Herbert

 

 

Na, lieber Herbert,

das wollte ich gestern wirklich nicht.

Und es tut mir leid, dass ich Dich so direkt angegangen bin.

 

Ich muss zugeben, ich war etwas aufgeladen, da ich den Eindruck hatte, Du schreibst irgendetwas mitten in die Diskussion , um uns, die diskutierten zu ermahnen.

Das hatte mir für mich nicht gepasst.

Und dazu kam, dass Du einfach, das was geschrieben wurde nicht gelesen hattest und mir zum Beispiel etwas in den Mund legtest, das ich nicht gesagt hatte.

Aber , bitte, ich entschuldige mich gerne in aller Form bei Dir für mein vorlautes Verhalten!

[Soleil]

 

Nachdem Torsten aka Neil62 nun endlich einmal seine Kritik begründet hat, will ich gerne beschreiben, wie ich das Bild lese. Ich hoffe, du nimmst es mir nicht übel, Elke, dass ich es jetzt auch einfach so, ungefragt, bearbeite und poste.

 

israel_komposition.jpg

 

Die bildbeherrschenden Elemente sind zweifellos die beiden Frauen im Vordergrund sowie der Mann mit Hut in ihrer Mitte. Das kraftvollste Objekt aber ist die Frau mit Kopftuch (links im Bild), ihr Blick ist so stark, dass er mich direkt in die Bildmitte führt. Auch, wenn sie nach rechts aus dem Bild hinaus schaut, mein Blick bleibt an der zweiten Frau hängen, er kann das Bild nicht verlassen.

 

Die dreieckige Anordnung der Gruppe in der Bildmitte ergibt eine Staffelung in die Tiefe, wie man sie selten sieht und lenkt den Blick - wie ein Pfeil - mitten hinein ins Bild. Oben genug Abstand um nicht aus dem Bild hinaus zu führen und endend (Fluchtpunkt) im Bereich des Kreuzungspunktes der Drittel-Linien.

 

In jedem der - durch den Bildaufbau entstehenden - Dreiecke "passiert" etwas und erfüllt damit eine "Funktion. Keines ist nur Beiwerk.

 

Die, aus dem Bild hinausführende Blickrichtung der Frau links und des Mannes mit dem Kind auf dem Arm, wird durchbrochen und ein Stück weit kompensiert durch die Blickrichtung der anderen Personen, die (mit Ausnahme der blonden Frau rechts) allesamt ins Bild hinein schauen. Auch die Kinder o.r. bewegen sich in Richtung Bildmitte und lenken so den Blick des Betrachters wieder zur Gruppe der "Hauptpersonen".

 

Zu guter Letzt verhindert die Mauer auf der rechten Seite ein Verlassen des Bildes. Wenn hier noch ein wenig mehr vom Mauervorsprung zu sehen wäre, wäre der Effekt natürlich stärker, aber es reicht m.E. um nicht aus dem Bild zu fliehen. Was außerhalb des sichtbaren Bereichs geschieht, worauf sich die Blicke der beiden Protagonisten mit Kopftuch und Hut richten, bleibt verborgen und das regt die Phantasie des Betrachters in besonderem Maße an.

 

So weit meine Interpretation.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass gerade dieses Bild eines fernen Tages in einer bedeutenden Ausstellung hängen wird.

 

Noch einmal: Meine tiefste Anerkennung für diese Aufnahme, Elke.

 

 

Lieber Detlef,

 

das ist gar kein Problem und genau das, was ich eigentlich von Neil62 gerne gesehen hätte, nachdem er sagte, er komme aufgrund der Komposition nicht ins Bild.

 

Ich danke Dir recht herzlich!

[Gast]

 

[...] das hatte ich doch bereits geschrieben: "Ich finde, man muss unterscheiden zwischen dem reinen/echten Schnappschuss, bei dem tatsächlich nur draufgehalten wird um den Moment einzufangen und einer spontanen Aufnahme, die im Gegensatz dazu aber komponiert ist." Ist das unklar formuliert?

 

 

Hallo Detlef,

 

für mich bleiben Fragen offen. Deshalb hatte ich nachgefragt. Mit meiner Art der Frage hatte ich angenommen, Du würdest Deine Definition liefern. Man sieht ja schon an Deinem Text, dass es bei Dir wohl den "reinen/echten Schnappschuss" und im Gegensatz dazu den "unechten/unreinen Schnappschuss" geben muss. Der Duden schreibt zum Schnappschuss "Fotografie, deren Motiv gerade so im Bild festgehalten wird, wie es vorgefunden wird" (https://www.duden.de/rechtschreibung/Schnappschuss). Lustigerweise bezieht sich das auf fast alle Motive, die nicht arrangiert sind. Mit dieser Definition gibt es aber m.M.n. komponierte Schnappschüsse, da man z.B. eine Landschaft nach kompositorischen Gesichtspunkten fotografieren kann. Also scheinst Du noch zusätzliche klassifizierende Attribute zum Begriff Schnappschuss hinzuzufügen. Was sagt Wikipedia: "Ursprünglich in der Jägersprache das Schießen aus der Hüfte ohne sorgfältiges Zielen". (https://de.wikipedia.org/wiki/Schnappschuss) . Wikipedia leitet dann weiter zur Schnappschussfotografie ("Der Begriff der Schnappschussfotografie bezieht sich in der Fotografie auf eine weite Palette von Arbeiten, die sich mit der Darstellung von Motiven ohne gesondertes vorheriges Arrangement sowie mit offensichtlicher Spontaneität auseinandersetzen. Das Gegenteil der Schnappschussfotografie ist die fotografische Inszenierung.", (https://de.wikipedia.org/wiki/Schnappschussfotografie)). Also auch hier wird der Schnapppschuss gegen die inszenierte Fotografie abgegrenzt. Es kommt - weil wir hier im Streetthread sind - bei unserer Auffassung ein Element hinzu: Das schnelle aus der Hüfte schießen eines Fotos mit dem Ziel eine flüchtige Situation einzufangen. Ok, das ist auf jeden Fall uninszeniert. Aber nicht unbedingt ungeplant, weil man ja schon nicht zufällig eine schussbereite Kamera dabei hat. Auf jeden Fall unterstellt man wohl eine andere Gewichtung der fotografischen Priorität. Man will unbedingt den Moment festhalten, auch wenn dieser nicht so eingefangen ist, dass er kompositorischen Regeln genügt. Schließt das aber eine Komposition aus? Wieso sollte es das? Sieht man einem Bild an, ob es per Zufall oder mit vollem Bewusstsein kompositorischen Regeln gehorcht? Ist ein Bild nur dann "komponiert", wenn der Fotograf sich der "Komposition" bewusst war? Im Gegenzug müsste ein Bild, das kompositorischen Regeln genügt, aber von dem der Fotograf zugibt, er hätte keinen blassen Dunst von "Fotokomposition", nicht fotografisch Komponiert sein.

 

Daher glaube ich schon, dass es fotografisch komponierte Schnappschüsse gibt. Und vielleicht ist das sogar das i-Tüpfelchen auf einem Schnappschuss. Ob per Zufall oder durch ganz ganz viel Üben des Fotografen, so dass er es verinnerlicht hat, wie die jahrelang einstudierten und geübten Bewegungsabläufe eines Toptischtennisspelers (*).

 

Gruß

Andreas

 

(*) Wenn wir auch nichts weiter über Torstens Bild erfahren, taugt es in jedem Fall für eine passende Analogie

bearbeitet 13. November 2017 von Gast

[DeLuX]

Daher glaube ich schon, dass es fotografisch komponierte Schnappschüsse gibt. Und vielleicht ist das sogar das i-Tüpfelchen auf einem Schnappschuss.

 

Eben, Andreas, da sind wir doch völlig auf einer Linie. Nichts anderes habe ich gemeint.

 

Ein geübter Fotograf wird versuchen, den Schnappschuss bewusst oder unbewusst zu gestalten, also kompositorischen Regeln zu folgen.

Und das macht für mich den Unterschied zum "reinen" Schnappschuss, der wirklich ungezielt aus der Hüfte kommt.

 

Darin sehe ich auch die "Kunst" bei dieser Art der Fotografie, das Bild wie einen Schnappschuss wirken zu lassen, obwohl es nicht zufällig entstanden ist.

Zufällig ist hier nur die vorgefundene Situation, nicht aber das Bildergebnis.

[Crischi74]

Ich sehe den „Schnappschuss“, also jetzt nicht aus der Hüfte, sondern das Erfassen einer Situation und die Aufnahme aus dem Affekt, als elementar in der Streetphotography.

Einen beeindruckenden Hintergrund wählen und darauf warten dass eine bestimmte Konstellation Menschen hineinläuft, hingegen nicht.

 

 

Gruß Christian

 

◟(◔ั₀◔ั )◞

https://500px.com/christiandamm

bearbeitet 13. November 2017 von Crischi74

[Gast]

Eben, Andreas, da sind wir doch völlig auf einer Linie. Nichts anderes habe ich gemeint.

 

Ein geübter Fotograf wird versuchen, den Schnappschuss bewusst oder unbewusst zu gestalten, also kompositorischen Regeln zu folgen.

Und das macht für mich den Unterschied zum "reinen" Schnappschuss, der wirklich ungezielt aus der Hüfte kommt.

 

Darin sehe ich auch die "Kunst" bei dieser Art der Fotografie, das Bild wie einen Schnappschuss wirken zu lassen, obwohl es nicht zufällig entstanden ist.

Zufällig ist hier nur die vorgefundene Situation, nicht aber das Bildergebnis.

 

Ausgangspunkt für meine initiale Frage nach Deiner Definition war der von Dir formulierte Satz "Ein durchkomponiertes Bild kann m.E. nie ein bloßer Schnappschuss sein."

 

Wenn der Schnappschuss sich durchkomponiert darstellt, dann ist das aus dem "Schuss" resultierende Bild ein durchkomponiertes Bild und damit ein Schnappschuss. Dann wäre Deine Aussage falsch. Aber vielleicht liegt ja die Differenzierung, auf die ich reingefallen bin, im Wörtchen "bloß", ähnlich wie das Wörtchen "rein". Also weiß ich jetzt, dass es den bloßen und den reinen und den wirklichen Schnappschuss gibt.

 

Christian fügt ja seiner Schnappschussdefinition noch ein zusätzlich einschränkendes Element hinzu.

[luci e ombre]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Was macht ein Bergpanorama zeigenswert?

Ein paar Berge und eine Menge Wolken (evtl.), sonst nichts.

Was sagt solch ein Bild aus?

 

Sorry, aber mit dieser Aussage hast du dich m.E. völlig disqualifiziert.

 

Lieber Detlef,

da Du nicht weisst, was ein Bergpanorama zeigenswert macht, schau bitte mal hier rein: http://www.robertboesch.ch/de/buecher-a-kalender/buecher

 

Streetfotografie ist wie eine Büchse Ravioli aufwärmen - emotional nicht unglaublich bewegend.

Bergfotografie ist wie ein mehrgängiges Menu hinzaubern - emotional in vielen Fällen spannend.

 

Aber das kannst Du möglicherweise nicht wissen, da Du wahrscheinlich zu Fuss noch nie über 3000 Meter gekraxelt bist.

bearbeitet 13. November 2017 von luci e ombre

[Gast]

ein Wörterbuch sagt zum Thema Schnappschuss: "ein nicht gestelltes Foto; eine ungezwungene Momentaufnahme, bei der die Beteiligten nicht bestimmte Posen einnehmen."

Das schließt eine bewusste Komposition und auch eine bewusste Bildaufteilung meiner Meinung nach nicht aus.

[luci e ombre]

Str:Jerusalem.jpg

 

Ich bin gespannt, wie Elke ihr Bild in wenigen Sätzen erklärt. Was sie empfindet, wenn sie ihr Bild heute sieht.

[Rica]

Die dreieckige Anordnung der Gruppe in der Bildmitte ergibt eine Staffelung in die Tiefe, wie man sie selten sieht und lenkt den Blick - wie ein Pfeil - mitten hinein ins Bild. Oben genug Abstand um nicht aus dem Bild hinaus zu führen und endend (Fluchtpunkt) im Bereich des Kreuzungspunktes der Drittel-Linien.

 

Ich gucke anders.

Die Kinder waren bei mir viel länger mehr im Blickfeld. Die laufen nämlich noch auf die Öffnung zu, durch die die Erwachsenen schauen. Sie gucken nach vorne achten auf ihre Schritte, während sich vorne das

spekulierte Intergruppendrama abspielt.

Den halbverdeckten alten Mann finde ich noch sehr spannend. Der schaut so angestrengt nicht nach links, dass es auffällig ist.

[Soleil]

Ich bin gespannt, wie Elke ihr Bild in wenigen Sätzen erklärt. Was sie empfindet, wenn sie ihr Bild heute sieht.

 

 

Ich glaube, ich erkläre mal lieber nichts und verlinke hier mal ganz groß das              

 O R

                                                                                                          I G I

                                                                                                          N A L

bearbeitet 13. November 2017 von Soleil

[wolf]

Ich glaube, ich erkläre mal lieber nichts und verlinke hier mal ganz groß das              

 O R

                                                                                                          I G I

                                                                                                          N A L

 

...also typografie ist jetzt nicht deine stärke!

bearbeitet 13. November 2017 von wolf

[Soleil]

...also typografie ist jetzt nicht deine stärke!

 

Das sollte doch meine verwirrten Empfindungen dokumentieren ...   

[Soleil]

.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

 

.

[luci e ombre]

Ich glaube, ich erkläre mal lieber nichts und verlinke hier mal ganz groß das              

 O R

                                                                                                          I G I

                                                                                                          N A L

 

Während über Schnapsschuss diskutiert wird, schaue ich ab und zu das Bild an: Mir kommt natürlich sofort die Krimireihe von Alfred Bodenheimer mit Rabbi Klein in den Sinn. "Der erste garantiert koschere Lokalkrimi." schreibt Charles Lewinsky auf dem Umschlag.

 

Dann schreibe ich mal, wie ich das Bild wahrnehme: Die Gruppe realisiert, dass sie fotografiert wird, entsprechend wenden sie ihre Blicke ab. Die beiden Frauen im Vordergrund schauen verärgert auf die Seite. Die Frau links schaut drein, als würde sie nächstens "explodieren". Für mich sieht es wirklich so aus, als wäre die Gruppe gar nicht erfreut, fotografiert zu werden. Auch wenn mich das Bild interessiert, beschleicht mich doch ein Unbehagen.

[luci e ombre]

.

 

Str: jeux d'eau 1.jpg

 

 

 

.

 

Gefällt mir besser als "Jerusalem" - auch wenn es nicht provokativ ist. Vor allem der kopflose Kinderwagenschieber hat es mir angetan.

[DeLuX]

Aber das kannst Du möglicherweise nicht wissen, da Du wahrscheinlich zu Fuss noch nie über 3000 Meter gekraxelt bist.

 

Ja, Lieber Jürg, damit hast du voll ins Schwarze getroffen, das stimmt tatsächlich.

Berge sind halt nicht meine Welt, ich hab's eher mit dem Wasser.

 

Dennoch schaue ich mir gute Bilder von/mit Bergen genauso gerne an wie alle anderen guten Bilder.

Das Bergpanorama ist im Grunde nur Platzhalter für eine Vielzahl von Motiven, die nicht mehr zeigen als eine Ansammlung (mal mehr, mal weniger banaler) Objekte.

 

Ich hätte chironer auch einige seiner eigenen Bilder präsentieren und um Aufklärung bitten können, was diese aus seiner Sicht zeigenswert machen, aber ich wollte nicht persönlich werden.

[derBecke]

Na, lieber Herbert,

das wollte ich gestern wirklich nicht.

Und es tut mir leid, dass ich Dich so direkt angegangen bin.

 

Ich muss zugeben, ich war etwas aufgeladen, da ich den Eindruck hatte, Du schreibst irgendetwas mitten in die Diskussion , um uns, die diskutierten zu ermahnen.

Das hatte mir für mich nicht gepasst.

Und dazu kam, dass Du einfach, das was geschrieben wurde nicht gelesen hattest und mir zum Beispiel etwas in den Mund legtest, das ich nicht gesagt hatte.

Aber , bitte, ich entschuldige mich gerne in aller Form bei Dir für mein vorlautes Verhalten!

 

Hallo Elke,

gut, dass Du unseren "Disput" aufgelöst hast. Als alter Münchner sage ich dazu: "passt scho". Zu deutsch, alles im Lot.

Ich wollte übrigens Niemanden "ermahnen", im Gegenteil. Ich reagiere selbst ziemlich allergisch, wenn eine® für sich die "Wahrheit" gepachtet hat und meint zu wissen, was richtig und falsch ist, sich als Foto-Gott aufspielt, das noch zur Religion erklärt und alle Anderen müssten das genau so nachbeten. Ich bin  in der Fotografie eher ein Kritiker von "Regeln". Für mich ist Fotografie kreative, visuelle Kunst. Kreativität und Kunst hat keine Regeln. Sie lebt von einem offenen Geist.  Regeln hindern uns nur kreativ zu sein. Viele große Fotografen haben sich um "Regeln" überhaupt nicht gekümmert.  Sie waren "kreative Anarchisten".

Zudem wollte ich auch nicht in "eure" Diskussion eindringen.  Vielleicht muss man in diesen Foren ständig alles lesen und am "Ball" bleiben. Das habe ich möglicherweise nicht bedacht. Nachdem ich dafür wirklich die Zeit nicht habe, werde ich auch nicht mehr so schnell in diese Diskussionen "hineinplatzen".

Kommunikation ist nicht immer einfach, Missverständnisse dabei vorprogrammiert, noch dazu in diesen relativ anonymen Internetwelten. Aber wie gesagt: alles gut und weiterhin viele gute Einsichten  und Augenblicke nicht nur in der Fotografie.

beste Grüße aus München

Herbert

PS: so "vorlaut" hab ich das gar nicht empfunden, hab´s ja nur gelesen    

 

[luci e ombre]

Ja, Lieber Jürg, damit hast du voll ins Schwarze getroffen, das stimmt tatsächlich.

Berge sind halt nicht meine Welt, ich hab's eher mit dem Wasser.

 

Dennoch schaue ich mir gute Bilder von/mit Bergen genauso gerne an wie alle anderen guten Bilder.

Das Bergpanorama ist im Grunde nur Platzhalter für eine Vielzahl von Motiven, die nicht mehr zeigen als eine Ansammlung (mal mehr, mal weniger banaler) Objekte.

 

Ich hätte chironer auch einige seiner eigenen Bilder präsentieren und um Aufklärung bitten können, was diese aus seiner Sicht zeigenswert machen, aber ich wollte nicht persönlich werden.

 

Lieber Detlef, Du musst unbedingt mehr Wasser lösen, dann kommt das mit den Bergbildern schon gut.  

[Soleil]

Während über Schnapsschuss diskutiert wird, schaue ich ab und zu das Bild an: Mir kommt natürlich sofort die Krimireihe von Alfred Bodenheimer mit Rabbi Klein in den Sinn. "Der erste garantiert koschere Lokalkrimi." schreibt Charles Lewinsky auf dem Umschlag.

 

Dann schreibe ich mal, wie ich das Bild wahrnehme: Die Gruppe realisiert, dass sie fotografiert wird, entsprechend wenden sie ihre Blicke ab. Die beiden Frauen im Vordergrund schauen verärgert auf die Seite. Die Frau links schaut drein, als würde sie nächstens "explodieren". Für mich sieht es wirklich so aus, als wäre die Gruppe gar nicht erfreut, fotografiert zu werden. Auch wenn mich das Bild interessiert, beschleicht mich doch ein Unbehagen.

 

Lieber Jürg,

 

eigentlich wollte ich ja nichts weiter mehr sagen, aber hier muss mich dann doch nocheinmal äußern:  

der Einzige, der mich wahrgenommen hatte, war der bärtige Herr, dessen Auge hinter der Hutkrempe hervorblitzt.

Also die Interpretation der Menschen, die verärgert wegsehen, ist in diesem Falle nicht richtig.

Den Rest überlasse ich der persönlichen Phantasie... ( und Du musst Dich auch nicht weiter unbehaglich fühlen).

 

ps: und wenn ich gerade schon dabei bin: Wenn Du genau hinsiehst, ist der Herr im Wasser doch nicht so kopflos, wie es zuerst scheinen mag       

[luci e ombre]

......

 

ps: und wenn ich gerade schon dabei bin: Wenn Du genau hinsiehst, ist der Herr im Wasser doch nicht so kopflos, wie es zuerst scheinen mag     

 

https://www.fuji-x-forum.de/topic/17714-speziell-für/?p=779224

[DeLuX]

Lieber Detlef, Du musst unbedingt mehr Wasser lösen, dann kommt das mit den Bergbildern schon gut.  

 

Mit dem Schwyzerdütsch habe ich so meine Problem und weiß deshalb nicht, was "Wasser lösen" bedeutet. Sollte aber meine Vermutung richtig sein, dass damit das Lösen in Alkohol gemeint ist, dann wäre das keine gute Idee.

Ich sehe die Welt auch so schon verschwommen genug.   

[luci e ombre]

 

Mit dem Schwyzerdütsch habe ich so meine Problem und weiß deshalb nicht, was "Wasser lösen" bedeutet. Sollte aber meine Vermutung richtig sein, dass damit das Lösen in Alkohol gemeint ist, dann wäre das keine gute Idee.

Ich sehe die Welt auch so schon verschwommen genug.   

 

 

Wenn Du aus dem "lösen" ein "lassen" machst, wird's Dir sicher wohlen. Wollen wir hoffen.

[DeLuX]

Wenn Du aus dem "lösen" ein "lassen" machst, wird's Dir sicher wohlen. Wollen wir hoffen.

 

O.k., Danke, jetzt sehe ich wieder klar.

[Soleil]

... ab und zu ein Bild kann ja nicht schaden  ...

 

 

 

.

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

 

 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links