xpro 1 nachfolger?

[tabbycat]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die einzige Existenzberechtigung des A-Mount ist der Platz, den es für einen Spiegel bietet. Ohne Spiegel ist es witzlos – umbaute Luft halt. Und der Spiegel ist ja wirklich nützlich; warum sollte man auf ihn verzichten, wenn man den Platz hat?

Frag doch mal den Entwickler der K-01, die erste und einzige Kamera mit leerem Spiegelkasten... ein trauriges Alleinstellungsmerkmal.

 

mfg tc

[margunov]

Frag doch mal den Entwickler der K-01, die erste und einzige Kamera mit leerem Spiegelkasten... ein trauriges Alleinstellungsmerkmal.

 

mfg tc

Hauptsache den PK-Anschluss zu erhalten hieß wohl die Devise :-D

[fuji-fotograf]

Die einzige Existenzberechtigung des A-Mount ist der Platz, den es für einen Spiegel bietet. Ohne Spiegel ist es witzlos – umbaute Luft halt. Und der Spiegel ist ja wirklich nützlich; warum sollte man auf ihn verzichten, wenn man den Platz hat? Wenn man dagegen Kameras ganz ohne Spiegel baut, verkürzt man auch das Auflagemaß, und damit wäre das Alpha-Bajonett aus dem Rennen.

 

Nun eine spiegellose Kamera könnte doch durchaus in einem ersten Go in etwa die Tiefe einer herkömlichen FF-DLSR haben, andererseits würde ein kleineres Auflagemaß erheblichen Aufwand in der Bereitstellung neuer Optiken erfordern, inkl. den problematischen Strahlenverlauf bei einem kurzen Auflagemaß.

Andererseits würden sich in einer Koop die 27,80 mm der Leica anbieten, im ersten go halt nur MF, auf AF muss dann verzichtet werden.

 

Und das man Kameras auch so ohne Spiegel und ohne Verkürzung des Auflagemaß zumindest bauen kann, zeigt ja die bereits erwähnte Pentax K-01, wenn auch ohne großen Erfolg.

[mjh]

Nun eine spiegellose Kamera könnte doch durchaus in einem ersten Go in etwa die Tiefe einer herkömlichen FF-DLSR haben

Könnte schon, nur machte es keinen Sinn.

 

andererseits würde ein kleineres Auflagemaß erheblichen Aufwand in der Bereitstellung neuer Optiken erfordern, inkl. den problematischen Strahlenverlauf bei einem kurzen Auflagemaß.

Das ist, scheint mir, eine Art moderner Legende – es gibt keinen problematischen Strahlengang bei kurzem Auflagemaß. Es gibt bestimmte Objektivkonstruktionen mit problematischem Strahlengang, aber solche Objektive konstruiert man heutzutage nicht mehr. Warum bauen denn die Kamerahersteller neuerdings Systeme mit immer kürzerem Auflagemaß und konstruieren die Objektive so, dass die Hinterlinse dem Sensor möglichst nahe kommt? Bei Sonys RX1 klebt die Hinterlinse sozusagen am Sensor. Meinst Du, die Hersteller suchten die Herausforderung?

 

Und das man Kameras auch so ohne Spiegel und ohne Verkürzung des Auflagemaß zumindest bauen kann, zeigt ja die bereits erwähnte Pentax K-01, wenn auch ohne großen Erfolg.

Dass man es kann, steht außer Frage. Die Frage ist, ob man es Sinn macht. Auch der relative Misserfolg der K-01 (die selbst bei Pentax-Fans keine Begeisterungsstürme auslöste) spricht eher dagegen.

[Mehrdad]

KB hat 36 mm x 24 mm

 

die D800 -> 35,9 mm × 24 mm, Auflagemaß 46,50 mm

die 5D Mk II -> 35,8 mm × 23,9 mm, Auflagemaß 44,00 mm

Die Mk II ist genau mit 36 mm × 24 mm bei Wikipedia angeben, Auflagemaß 44,00 mm

A99 -> 35,8 x 23,9 mm, Auflagemaß 44,50 mm

 

Wo soll denn da der Spielraum für einen MF-Adapter hekommen, wenn nicht gleich der komplette Anschluss gewechselt wird?

 

Zur Verdeutlichung:

Auflagemaß

Fuji X -> 17,70 mm

Nex -> 18,25 mm (E-Bajonett)

M43 -> 19,62 mm

 

Also, nun bitte ich um Aufklärung!

Das Auflagemaß der z.B. Canon beträgt laut oben: 44mm

Das der Fuji x: 17,7 mm

Wo ist da dann theoretisch das Problem?

Wenn ich z.B. ein Canon ef Objektiv an der x Nutzen will sollte es doch kein Problem sein, da das Auflagemaß des Canon Glases größer als das der Fuji ist.

 

Wenn jetzt, wie hier so schön gerätselt wird eine KB x kommt mit ähnlich geringem Auflagemaß wie die derzeitigen, dann gibt es doch da kein Problem.

 

Ich verstehe das nicht und würde mich hier über Aufklärung wirklich freuen.

Wenn das zu sehr OT ist gerne per PN.

Danke!

[tabbycat]

Hauptsache den PK-Anschluss zu erhalten hieß wohl die Devise :-D

Wir haben das damals ausgiebig im Blauen Forum diskutiert, bei den meisten wäre eine kompakte MILC mit "µPK" plus mitgeliefertem Zwischenring zur vollen PK-Kompatibilität deutlich besser angekommen. Das hätte dann auch die deftige UVP etwas begründet. Dazu nach und nach ein paar µPK-Pancakes für UWW/WW/Normal mit beispielsweise 14/21/28mm bringen > der Pentaxian hat eine kompakte Alternative im eigenen System und Pentax den Fuß in Tür bei den Spiegellosen. So war es ne Todgeburt.

 

mfg tc, sorry für OT

[fuji-fotograf]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Von mir aus fomuliere es halt von rechts nach links, Fakt ist, dass es durchaus bei der Konstruktion zu Problemen kommen kann, ein wenig Luft zum Atmen braucht auch ein FF-Sensor wenn er in einem spiegellosen Gehäuse steckt. Das es bei der Sony fast draufpabbt war für Zeiss bei der (Ko)konstruktion sicher das einfachste der Welt, aber bei der RX1 kommt auch keiner auf die Idee das Objektiv zu wechseln.

Wie schnell hat man sich das Filter/Schutz/... vor dem Sensor versaut, wenn da beim Objektivwechsel in hektischen Situationen nur ein/zwei Millimeter Platz sind. Aber die Sensorputzfetischisten wird's natürlich freuen. Und in Zukunft werden wohl die Softwareentwickler noch mehr gefragt sein.

[Cyron123]

Warum bauen denn die Kamerahersteller neuerdings Systeme mit immer kürzerem Auflagemaß und konstruieren die Objektive so, dass die Hinterlinse dem Sensor möglichst nahe kommt? Bei Sonys RX1 klebt die Hinterlinse sozusagen am Sensor. Meinst Du, die Hersteller suchten die ...

 

Hallo,

Ja warum machen die das? Sorry für die vielleicht blöde Frage..

Gruß cyron

[fuji-fotograf]

Mefty, das kannst du nutzen, weil das Auflagemaß deutlich geringer ist, schau dir mal die Adapter an, die ja auch die Aufgabe haben das auszugleichen, da ist der für m43 deutlich der längste, und dann Vergleich mal Fuji-X mit Nikon, Canon, ... und Leica M.

Wenn's funktionieren soll, muss das Auflagemaß also mehr oder weniger deutlich unter ~44 mm liegen, denn die Objektiv-Anpassung braucht auch noch ein klein wenig Platz. Nur so wird es funktionieren, aber dann müssen herstellerseitig wieder neue AF-Linsen her, die wohl eh kommen.

[fuji-fotograf]

@Cyron, weil der Markt immer kompaktere leistungsfähigere Kameras verlangt, und weil die SW heutzutage die gröbsten Objektiv-Schnitzer wieder rausrechnen kann.

[Mehrdad]

Okay, soweit ist mir das klar, aber mal ausgehend von einer Spiegellosen x, sollte doch das Auflagemaß längst nicht in die von Dir z.B. Aufgeführten Kameras gelangen, da es sich ja bei all denen um Kameras mit Spiegel handelt.

 

Wo ich ja wieder bei meiner Behauptung wäre, dass für eine spiegellose x Systemkamera man eine schön grosse Auswahl an hervorragenden z.B. 35mm Optiken hätte und nicht fast 2 Jahre auf eine Fuji linse warten muss.

[fuji-fotograf]

@mjh, das Sachen gemacht werden, die kaum Sinn machen hat ja Pentax jüngst wieder bewiesen, und das zieht sich auch durch sämtliche Industrie-, Finanz- und Verwaltungszweige.

[fuji-fotograf]

Genau das ist die spannende Frage Mehrdad, kommt eine X-FF im kompakteren spiegellosen Format, oder baut größer und nutzt wie Pentax das größere Auflagemaß, je nach dem lassen sich alte MF-Optiken mehr oder weniger nutzen, auf der anderen Seite steht der Verzicht darauf, so gesehen hast du schon recht. Und letzteres würde für Fuji mangels Optiken im Alleingang ja eigentlich keinen Sinn machen.

Will Samsung in Koop mit Schneider mit so was nicht auch 2015 an den Start gehen.

Das von Sony mit Zeiss was kommt ist klar, Pentax ist wohl so gut wie raus, und Oly + Panasonic forcieren eher ihre Systeme, wobei Olys 43-Linsen ja schon seit längerem nach einem neuen Body rufen.

[Mehrdad]

Ich würde mich sehr wundern wenn man grösser bauen würde.

Ein, und für viele dass, Merkmal zum wechsel von dslr zu einer Spiegellosen Systemkamera ist doch eben die Kompaktheit?

 

Was also wäre der Vorteil grösser zu bauen?

 

Nun gut, eh alles zukunftsmusik!

[Mehrdad]

Mmmh? Ich würde die EF(-S) und F-Systeme jetzt nun nicht als halbherziges Hobby gelangweilter Manager bezeichnen. Das betreiben die schon durchaus auch "ernsthaft"...

 

mfg tc

 

Da bin ich jetzt selbst Schuld!

Ich vergaß den Zusatz: spiegellos!

[fuji-fotograf]

Das ist es aber, Mehrdad, Kompaktheit gegenüber dem weiteren Nutzen vorhandener (AF)Optiken.

Aber auch eher etwas, das Canon-, Nikon- und Sony-User beschäftigen sollte.

Würde jedenfalls eine dritte Objektivlinie bedeuten.

Vielleicht kommt es aber mit einem neuen Sensordesign von und mit Sony ganz anders.

[Mehrdad]

Ja wie gesagt, ich freue mich auf alles was da neues kommt, aber vermissen tue ich derzeit (zum Glück!!!) nix

[tabbycat]

Das ist es aber, Mehrdad, Kompaktheit gegenüber dem weiteren Nutzen vorhandener (AF)Optiken.

Künstlich verlängern kann man doch immer. Die größte Flexibilität beim Adaptieren bietet ein kleines Auflagemass - und kompakter ist es obendrein. Wenn ich heutzutage ein neues spiegelloses Bajonett spezifiziere wäre ich ja mit dem Klammerbeutel gepudert es länger zu machen als zwingend notwendig.

 

mfg tc

[fuji-fotograf]

Gut dem, der es sich erlauben kann TC, intern als auch extern.

[Berthold]

Gut dem, der es sich erlauben kann TC, intern als auch extern.

Lest Ihr, was Ihr so alles schreibt, vorher mal

[fuji-fotograf]

So nach ein wenig googeln bin ich schlauer, appgesteuerter Pflanzensensor, (noch) kein FF, sonstiger Schnickschnack + Klapp-und Schwenkdisplay, Wifi, Touchscreen, Spritzwasser geschützt und Akkuhandgriff und wird erst 2015 auf der CES vorgestellt.

[mjh]

Ja warum machen die das? Sorry für die vielleicht blöde Frage..

Man bringt das Licht sozusagen bis vor die Haustür, mit minimalen Verlusten, statt es nach Verlassen der Hinterlinse sinnlos noch ein paar Zentimeter Luft durchqueren zu lassen – das macht man normalerweise nur, wenn ein Spiegel diesen Platz braucht. Wenn man die Wahl hat, konzipiert man ein System so, dass die Hinterlinse dem Sensor relativ nahe kommen kann – bis zu 10,2 mm im X-System.

 

Die „problematischen Strahlengänge“ sind solche, bei denen es im Randbereich große Einfallswinkel gibt, was aber nichts mit dem Auflagemaß zu tun hat. Große Einfallswinkel gibt es, wenn sich die Austrittspupille nahe dem Sensor befindet, aber weder ein kurzes Auflagemaß noch ein (davon wiederum unabhängiger) geringer Abstand von Hinterlinse und Sensor bedeuten, dass auch die Austrittspupille dem Sensor nahe käme. Ganz im Gegenteil sind alle modernen Systeme dadurch gekennzeichnet, dass sowohl das Auflagemaß wie auch der Abstand zur Hinterlinse gering sind, der Abstand zur Austrittspupille aber besonders groß. Das Ergebnis ist ein unproblematischer Strahlengang mit bis in den Randbereich kleinen Einfallswinkeln. Eine Vergrößerung des Auflagemaßes böte in diesem Zusammenhang keinerlei Vorteile.

[margunov]

appgesteuerter Pflanzensensor

Und ja nicht das Gießen vergessen! Oder übernimmt das die App?

[fuji-fotograf]

Es wird wohl bereits hinter verschlossenen Türen mit versch. Düngemitteln experimentiert, auf das der Sensor dann innerhalb von zwei Jahren auf FF angewachsen ist, dann stehen auch endlich die neuen Objektive parat, und das Bajonett wird dann bei Fuji kostenlos gewechselt.

[Rico Pfirstinger]

Könnte schon, nur machte es keinen Sinn.

 

Gerüchten zufolge wird dieses sinnlose Unterfangen nun Realität. Der Sinn ist meiner Meinung nach, den Licht schluckenden Spiegel loszuwerden.

 

Die interessante Nebenerkenntnis ist hier für mich, dass Sony den On-Sensor-PDAF offenbar so weiterentwickelt hat, dass man sich diese Umstellung nun zutraut.

 

Die wirklich spannende Frage ist indessen eine andere: Wo wird das DSLR-Forum diese Modelle einordnen? Ich erwarte monatelange Grundsatzdiskussionen über mehrere 1000 Seiten, begleitet von einem halben Dutzend Serverabstürzen.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links