WW an Canon 5DM3

[Towy]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Fuji-Freunde,

 

ich weiß ja, dass auch viele Erfahrung mit VF Canon haben. Ich brauche da mal nen Rat. Das 24-105 ist mir unten nicht weitwinkelig genug. Was wäre euer Rat. Als bezahlbare Ergänzug habe ich an das 17-40 gedacht aber ich bin von verschiedenen Kommentaren irritiert. Matsch in den Ecken und Kanten kann ich nicht gebrauchen. Erziele ich mit dem 17-40 gegenüber dem 24-105 einen echten Mehrwert? Ich habe ansonsten noch eine 7D mit einem 10-20 Sigma. Nur das hat mich nicht unbedingt begeistern können.

 

Würde mich über ein paar Meinungen freuen.

 

LG Jens

[Mehrdad]

Das 17-40 liefert Von 17-19 nicht die beste Performance in den ecken, dass kann ich bestätigen. Ab 20 ist es aber eine Top Optik und steht dem teuren 16-35 in nichts nach. Zumal das 16-35 wohl auch nicht im uww die beste Performance haben soll (??)

Ich mochte das 17-40er sehr und am Ende eigentlich dieses fast nur noch in Gebrauch. Dann noch das 50er 1.4 und das 85 1.8 Das 24-105er war und ist mir einfach viel zu schwer und groß und bei Landschaft hatte ich beim 17-40er einfach die bessere Optik.

[riesi]

DigitalRev hat das Sigma 16-35 getestet.

 

 

18-35mm F1,8 DC HSM: SIGMA Deutschland GmbH

 

Vielleicht ist das ja etwas.

[Gast Momoh]

Das 17-40 ist schon Klasse. Eine L Linse und relativ günstig. Die Bildqualität IST sehr gut.

[Towy]

DigitalRev hat das Sigma 16-35 getestet.

 

 

18-35mm F1,8 DC HSM: SIGMA Deutschland GmbH

 

Vielleicht ist das ja etwas.

 

 

Hmm. Vermuitlich nicht. Es soll ja an die Vollformat. ;-(

[riesi]

Hmm. Vermuitlich nicht. Es soll ja an die Vollformat. ;-(

 

Upps, sorry. Auf Grund der Größe dachte ich es zuerst.

[matze-hz]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das 18er Zeiss oder das 17er Tilt würde ich mir holen. Ich hab noch ein EF 20 2.8 aber das ist in den Ecken auch nicht gut.

[Vito_62]

Ich glaube, die Serienstreuung ist bei Canon noch immer groß.

 

Ich hatte das 17-40/4.0 sehr lange und habe es als Brot- und Butterobjektiv an der 10D, dann als richtiges Weitwinkel an der 5D genutzt.

Schwächen in den Ecken sind mir bei meinem Exemplar nicht aufgefallen - im Vergleich mit einem Fotofreund und seinem 16-35 (Version1) sogar weniger, als bei letzterem. Ergo: Gut und (gebraucht sehr günstig) 17-40. Willst Du noch extremere weite Winkel erobern, so schwören viele auf das Sigma 12-24. Letzteres würde ich aber neu kaufen, da hier die Serienstreuung sigmatypisch noch viel größer ist.

 

Wäre ich bei canon geblieben, so hätte ich vermutlich das immer weniger genutzte 17-40 verkauft und mir das hier gekauft:

Voigtlnder Color Skopar 3,5/20mm Canon SL II N | Foto Mundus Meppen.

 

Entscheiden musst du:-)

 

Gruß

Stefan

[Christoph S.]

Ich war mit dem 17-40 sehr zufrieden, es war eigentlich mein Immerdrauf. Vorteilhaft empfand die Kompaktheit und auch das Gewicht. Damit lag die 50D super in der Hand, ein ausgewogenes Handling.

So wie ich Gelegenheit habe, eine 5DIII oder 6 D zu testen, wird es da erste Objektiv sein, was ich kaufe. Das Preis/Leistungsverhältnis finde ich ausgesprochen gut.

Teste es am Besten selber und mache Dir dein eigenes Bild.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links