Fujinon XF 16-55mm F2.8 R OIS

[X-Oli]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

 

Man muss selber testen, Reviews sind meiner Meinung oft zu subjektiv und noch öfter viel zu oberflächlich. Da habe ich schon Sachen gelesen, die mich glatt für einen ganzen Tag aufgeheitert haben 

 

 

[X-Oli]

Dann möchte ich dich bitten das bitte selbst in die Hand zu nehmen. Diese Art der Pixelpeeperei ist in meinen Augen Unfug (und das Bild ist sehr Geschmackssache).

 

und dann...

 

 

Ich habe verglichen und das 16-55 für so gut befunden, dass eine meiner Festbrenner gehen darf. Und nein, es tut für mich weder das 18-55 noch das 16-50.

 

 

irgendwie doch widersprüchlich 

[Marc G]

Nö ist es nicht, da der Kollege doch schon sehr eigenartige Vorstellungen von Testbildern hat.

 

Ich vergleiche wenn dann mit 3D Szenen, auch Umgebung genannt. Von Porträt bis Landschaft hat mich das 16-55 überzeugt. Es bildet sauber ab und hat einen angenehmen Look, wie die Festbrenner, die ich hab (23/35/56). Nachdem ich anfangs dachte, dass das 23er geht, bin ich mir mitlerweile nicht mehr so sicher ob es nicht doch das 35 1.4 trifft, aber das ist eine andere Sache.

[X-Oli]

 

 

Ich vergleiche wenn dann mit 3D Szenen, auch Umgebung genannt. Von Porträt bis Landschaft hat mich das 16-55 überzeugt. Es bildet sauber ab und hat einen angenehmen Look, wie die Festbrenner, die ich hab (23/35/56). Nachdem ich anfangs dachte, dass das 23er geht, bin ich mir mitlerweile nicht mehr so sicher ob es nicht doch das 35 1.4 trifft, aber das ist eine andere Sache.

 

 

OK, aber dann brauchen wir in diesem Fall nicht über die (technische) BQ zu sprechen.

 

Schärfe (Mitte-Rand), Kontrast, CAs usw. können hiermit nur sehr eingeschränkt erkannt werden, falls überhaupt möglich bzw. erkennbar. 

[Elmar]

Gönnt euch erstmal einen Kaffee!

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Enzio]

Gönnt euch erstmal einen Kaffee!

 

 

sehr gute Idee Elmar !!! ... bitte nur Milch, kein Zucker ... wenn Er fertig ist könntest Du ihn mir noch vorbei bringen ...     

[Dampflokheinz]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das Objektiv von Böse Fee hat bestimmt einen Knick in der Obtik.

Das muss sofort zum Service.

Auf dem Bild ist ja 2/3 nicht scharf. Grins

 

Nehmt es mit Humor und polarisiert nicht zu arg.

Ich bin froh das Fuji so tolle Objektive anbietet.

 

Ich komme zur Zeit gut klar mit meiner Plastiklinse XC 16-50 und der M1.

In meinem Fall, alles noch oben offen bezüglich Qualität, Gewicht und Preis.

[Elmar]

Da muss Fuji dringend nachbessern!

[Marc G]

und dann...

 

 

 

 

irgendwie doch widersprüchlich 

Soso, und du weißt also wie ich meine Objektive so teste? Na, da sag ich doch Hut ab!

[X-Oli]

Soso, und du weißt also wie ich meine Objektive so teste? Na, da sag ich doch Hut ab!

 

 

Nein, weiß ich nicht. Versuche DEINE Aussagen nachzuvollziehen und finde hier doch eher gegenteilige Aussagen, die nicht zu einander passen.

 

Schon Lustig, dass du meine Kommentare beim Zitieren aus dem Zusammenhang reißt. 

[Marc G]

Nein, weiß ich nicht. Versuche DEINE Aussagen nachzuvollziehen und finde hier doch eher gegenteilige Aussagen, die nicht zu einander passen.

 

Schon Lustig, dass du meine Kommentare beim Zitieren aus dem Zusammenhang reißt. 

Dann extra für dich:

 

Ich teste meine Objektive nach Erhalt gerne auf Herz und Nieren, dabei ist für mich aber nicht jeder Pixel interessant, sondern wie das Objektiv im Gesamtbild abschneidet. Ich vergleiche keine 100% Ausschnitte, aber sehr wohl, ob eine Dezentrierung oder ähnliches vorliegt.

 

Aus meiner bisherigen Erfahrung kann ich von meinem Exemplar sagen, dass es ähnlich gut wie das 50-140 und meine Primes ist. Ich werde aber keine Beweisbilder ins Forum stellen oder gar irgendwelche Spezialaufnahmen für andere anfertigen. Wenn jemand deswegen meint, dass ich Unfug erzähle, nur weil ich nicht dutzende 100% Ausschnitte völlig belangloser Motive hier einstelle, bitte sehr. Dann lebe ich trotzdem weiter Ich teste für MICH und um mein Exemplar kennen zu lernen, um zu wissen, wie es bei einem Shooting auf verschiedene Motive reagiert und wann welche Blende angebracht ist. Das dauert vlt 1-2 Stunden und die Sache hat sich. Dabei bin ich eben zu den oben genannten Feststellungen gekommen..

 

Wie gesagt, muss nicht wissenschaftlich sein, muss nicht jedem passen.

[dixie]

Dann extra für dich:

 

Ich teste meine Objektive nach Erhalt gerne auf Herz und Nieren, dabei ist für mich aber nicht jeder Pixel interessant, sondern wie das Objektiv im Gesamtbild abschneidet. Ich vergleiche keine 100% Ausschnitte, aber sehr wohl, ob eine Dezentrierung oder ähnliches vorliegt.

 

Aus meiner bisherigen Erfahrung kann ich von meinem Exemplar sagen, dass es ähnlich gut wie das 50-140 und meine Primes ist. Ich werde aber keine Beweisbilder ins Forum stellen oder gar irgendwelche Spezialaufnahmen für andere anfertigen. Wenn jemand deswegen meint, dass ich Unfug erzähle, nur weil ich nicht dutzende 100% Ausschnitte völlig belangloser Motive hier einstelle, bitte sehr. Dann lebe ich trotzdem weiter Ich teste für MICH und um mein Exemplar kennen zu lernen, um zu wissen, wie es bei einem Shooting auf verschiedene Motive reagiert und wann welche Blende angebracht ist. Das dauert vlt 1-2 Stunden und die Sache hat sich. Dabei bin ich eben zu den oben genannten Feststellungen gekommen..

 

Wie gesagt, muss nicht wissenschaftlich sein, muss nicht jedem passen.

Wenn du, wie du ja selbst schreibst, auch auf Dezentrierung testest, dann geht das nur auf ein flaches Objekt und nicht auf 3D-Motive. Damit wären wir wieder bei der ominösen Ziegelwand. Nein, ich bin auch kein Ziegelwand-Knipser, aber wenn du auf Dezentrierung testen willst, ist das ein sehr brauchbares Objekt. Und das ganze auch noch auf Umschlag, sprich Kamera in Standard- und anschließend in Kopfstandposition Und das ganze idealerweise noch mit Offenblende. Und damit das Ganze dann auch noch wirklich genau wird, bei einer Brennweite mit unterschiedlichen Entfernungen. Das kann nämlich bei unterschiedlichen Objektabständen durchaus anders aussehen. Nur damit kannst du später am PC eine tatsächliche Dezentrierung herausfinden. Eine Dezentrierung mit einem dreidimensionalen Fotoobjekt feststellen, geht schlicht und einfach nicht.

Selbsverständlich bleibt es jedem selbst überlassen, wie genau er wissen will, ob sein Objektiv was taugt.

 

Grüße

Uwe

[Marc G]

Das ist eine Möglichkeit Dezentrierung zu überprüfen.

[mjh]

Sagt mal, könnt Ihr nicht vor die Tür gehen, um Eure Kabbeleien dort auszutragen? Das interessiert doch sonst keinen.

[Spartaner]

So jetzt geht es weiter mit dem 23er!

Und ja, die meisten, wenn nicht sogar fast alle, hier im Forum, sind davon ausgegangen, dass das 16-55er bei 18mm besser abbildet wie das 18er (außer bei Blende 2.0 ).

Und noch etwas vorweg, die Testreihe ohne LMO hätte ich mir auch sparen können. Die Ergebnisse mit und ohne sind identisch bis Blende 8.0 (wie erwartet ab ca. Blende 11 greift das LMO).

 

2. XF16-55 vs. XF23:

Bei Blende 2.8 ist die Abbildungsleistung sowohl in der Bildmitte als auch am Rand ziemlich identisch. Beim Zoom (wenn man es sich denn einreden möchte) nimmt die Schärfe marginal zu bei Blende 4.0 und 5.6. Doch das 23er ist bei 4.0 und 5.6 in  der Mitte als auch am Rand schärfer und kontrastreiche. Bei 8.0 sind wieder beide Objektive pari.  

 

Fazit:

Das neue Standard-Zoom von Fuji schlägt sich hervorragend und kann von Blende 2.8 bis 8.0 mit einer der besten Festbrennweiten aus dem Hause Fuji sehr gut mithalten.

Und bei einer 50%-Ansicht kann man die Beiden bei 4.0 und 5.6 kaum unterscheiden, schon gar nicht bei 2.8 und 8.0.

 

Geht gleich weiter mit dem XF27! 

[Marc G]

@Spartaner: danke für den mühsamen Vergleich! Ich bin auf den 56mm Part gespannt.

[dixie]

Sagt mal, könnt Ihr nicht vor die Tür gehen, um Eure Kabbeleien dort auszutragen? Das interessiert doch sonst keinen.

Du musst ja nicht antworten wenn's dich nicht interessiert. Einfach drüber klicken, fertig.

[dixie]

Das ist eine Möglichkeit Dezentrierung zu überprüfen.

Eine Andere gibt es mit Hausmitteln nicht. Die nächste ist dann ein Messaufbau im Studio. Danach kommt nur noch ein spezielles Messlabor.

 

Grüße

Uwe

[mjh]

Du musst ja nicht antworten wenn's dich nicht interessiert. Einfach drüber klicken, fertig.

Dafür ufert dieser Kinderkram hier zu sehr aus. Zu wenig Signal geht in zu viel Rauschen unter.

[dixie]

Dafür ufert dieser Kinderkram hier zu sehr aus. Zu wenig Signal geht in zu viel Rauschen unter.

Weißt du, es geht in einem anderen Thread um Bildbeispiele des 16-55. Und in diesem Thread geht es unter anderem um die Qualität eben dieses Objektiv's. Und wenn dann über Methoden geschrieben wird, wie welche Eigenschaften oder Fehler an diesem Objektiv festgestellt werden können, dann gehört das genau hier hin und ist absolut kein Kinderkram. Und zu schreiben, daß jemand eine Methode zu einem bestimmten Fakt nicht für richtig hält genört genauso hier her.

Wenn du dazu einen brauchbaren weil vielleicht richtigen Lösungsansatz beitragen kannst, nur zu, dazu ist schließlich ein Forum da. Aber das scheint ja wie's aussieht nicht der Fall zu sein. Ansonsten, da wiederhole ich mich gerne, kannst du bei Desinteresse gerne die Finger von der Tastatur lassen. Es zwingt dich niemand, einen Kommentar dazu abzugeben.

Wo's nun zuviel Rausch und an Signalinput fehlt, lassen wir jetzt mal dahin gestellt.

 

Grüße

Uwe

[Gast chironer]

Weißt du, es geht in einem anderen Thread um Bildbeispiele des 16-55. Und in diesem Thread geht es unter anderem um die Qualität eben dieses Objektiv's. Und wenn dann über Methoden geschrieben wird, wie welche Eigenschaften oder Fehler an diesem Objektiv festgestellt werden können, dann gehört das genau hier hin und ist absolut kein Kinderkram. Und zu schreiben, daß jemand eine Methode zu einem bestimmten Fakt nicht für richtig hält genört genauso hier her.

Wenn du dazu einen brauchbaren weil vielleicht richtigen Lösungsansatz beitragen kannst, nur zu, dazu ist schließlich ein Forum da. Aber das scheint ja wie's aussieht nicht der Fall zu sein. Ansonsten, da wiederhole ich mich gerne, kannst du bei Desinteresse gerne die Finger von der Tastatur lassen. Es zwingt dich niemand, einen Kommentar dazu abzugeben.

Wo's nun zuviel Rausch und an Signalinput fehlt, lassen wir jetzt mal dahin gestellt.

 

Grüße

Uwe

LOL, du pflaumst da jemanden an, der sehr wohl beitragen kann, aber eben auch erkennt wenns das Gebiet der Sinhaftigkeit verlässt...

Aber, das weißt du ja bestimmt auch ;-)

[Spartaner]

Eins nach dem anderen. Erst ist der Pfannkuchen dran!

Ich bin ja vom 27er begeistert und für seine Größe, Gewicht und Preis (ich habe ca. EUR 250 dafür gezahlt) einfach unschlagbar!

 

3. XF16-55 vs. XF27:

Bei Offenblende beim Zoom die Bildmitte leicht schärfer und kontrastreicher und zum Rand hin vergrößert sich Unterschied eine wenig zu Gunsten des 16-55.

Bei Blende 4.0 und 5.6 legt der Pfannkuchen zu. Das Zoom ist in der Mitte weicher, aber zum Rand hin ist der Schärfeabfall geringer, so dass der Unterschied am Rand vernachlässigbar ist.

Und bei 8.0 wiederum Mitte und Rand fast identisch.

 

Fazit:

Es ist verblüffend, dass bei Offenblende über den gesamten Bildbereich das Niveau beim 16-55 so hoch ist. Das Abblenden wird allenfalls für mehr Schärfentiefen benötigt.

 

Ich versuche das 35er und 56er heute Abend noch zu posten!

[dixie]

LOL, du pflaumst da jemanden an, der sehr wohl beitragen kann, aber eben auch erkennt wenns das Gebiet der Sinhaftigkeit verlässt...

Aber, das weißt du ja bestimmt auch ;-)

Ah ja, jetzt bin ich also derjenige, der rum pflaumt. Aber ich hab ja auch schon festgestellt, daß mjh hier Narrenfreiheit hat. Auch nicht schlecht.

[Don Pino]

Und in diesem Thread geht es unter anderem um die Qualität eben dieses Objektiv's. Und wenn dann über Methoden geschrieben wird, wie welche Eigenschaften oder Fehler an diesem Objektiv festgestellt werden können, dann gehört das genau hier hin und ist absolut kein Kinderkram.

 

Leute, ihr verbeißt Euch in eine Diskussion, die Ihr zu früh angefangen habt.

 

Das eine ist, ein Auto auf den Prüfstand oder im Meßlabor zu testen, das andere ist ein Auto praktisch zu fahren. Selbst der fähigste Tester braucht ein paar Tage oder Wochen um ein Auto in unterschiedlichen Situationen beurteilen zu können. Und dann gibt’s auch noch subjektiven Geschmack, Verwendungszweck, etc. Also eine Menge Faktoren die über reine Messergebnisse hinausgehen.

 

Ich seh das bei Objektiven genauso. Meiner Ansicht nach, wird hier viel gemotzt, obwohl überhaupt noch niemand zeitlich in der Lage war, das Objektiv ausgiebig zu testen und qualifiziert zu bewerten.

[Elmar]

Leute, ihr verbeißt Euch in eine Diskussion, die Ihr zu früh angefangen habt.

 

Das eine ist, ein Auto auf den Prüfstand oder im Meßlabor zu testen, das andere ist ein Auto praktisch zu fahren. Selbst der fähigste Tester braucht ein paar Tage oder Wochen um ein Auto in unterschiedlichen Situationen beurteilen zu können. Und dann gibt’s auch noch subjektiven Geschmack, Verwendungszweck, etc. Also eine Menge Faktoren die über reine Messergebnisse hinausgehen.

 

Ich seh das bei Objektiven genauso. Meiner Ansicht nach, wird hier viel gemotzt, obwohl überhaupt noch niemand zeitlich in der Lage war, das Objektiv ausgiebig zu testen und qualifiziert zu bewerten.

 

dito!

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links