Jump to content
📆 12./13. Dezember: Open Gallery Days im X-DEN Düsseldorf ×

Fujinon XF 16-55mm F2.8 R OIS

GambaJo

Von GambaJo
in Fuji X Original-Objektive

Empfohlene Beiträge

Heidrich-Fotografie

Heidrich-Fotografie

Geschrieben
Geschrieben

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nein, der Fakt, dass du einfach kein ordentliches Exemplar bekommst  :P  :D

 

Ich denke schon, dass ich ein ordentliches Exemplar habe. Fakt ist, wie ich mittlerweile mitbekommen habe, dass du nicht zu den kritischsten Fuji-Nutzern gehörst.  ;)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
  • Antworten 396
  • Created
  • Letzte Antwort
Marc G

Marc G

Geschrieben
Geschrieben

Ich denke schon, dass ich ein ordentliches Exemplar habe. Fakt ist, wie ich mittlerweile mitbekommen habe, dass du nicht zu den kritischsten Fuji-Nutzern gehörst.  ;)

Kritisch schon. Wenn's nicht passt, wirds wieder verkauft. Aber ich sehe manches nicht so kritisch, wie andere, das stimmt. Was Optik angeht, bin ich aber durchaus kritisch. Mir war mein 18-55 damals z.B. zu schlecht. Das 55-200 genau so.

 

Nur weil du mich nicht permanent über Steuertasten, ISO Schummelei, mangelnde Fuji Vollformat X oder ähnliches Geschwurbel heulen hörst, bedeutet das nicht, dass ich blind jeden Schwachsinn hinnehme. Ich hab jetzt mitlerweile 1600 Bilder mit dem 16-55 gemacht. Mir ist dabei eben nichts dergleichen aufgefallen. Ich bin von dem Exemplar, das ich erhalten habe, aber sehr überzeugt. Nach den anfänglichen Kritiken hab ich mir in einem ruhigen Moment sogar die Zeit genommen und vom Stativ verglichen. Bin zu den gleichen Ergebnissen, wie der Nutzer vor ein paar Seiten (Name entfallen, sorry, hat aber einige Tests gemacht), gekommen. Das 16-55 war gleich gut wie das 23, besser als das 35 (zumindest an den Rändern) und muss sich dem 56er geschlagen geben.

 

Ich vermute allerdings seit ich das 10-24 mit dem 23 1.4 verglichen habe, dass ich da eine Gurke gekriegt habe. Das 10-24 ist von 16-24mm nicht mit dem 16-55 vergleichbar.

 

Mangelnde Kritik in Foren bitte nicht mit Betriebsblindheit oder Ignoranz gleichsetzen. Ich glaube dir deine Ergebnisse auch ohne Beispielbilder zu fordern, was sonst immer der Fall ist. 

 

Edit: Es gibt ja durchaus noch andere Stimmen, die ähnliches berichten wie ich. Dass ich also völligen Unfug erzähle, schließe ich einfach mal aus ;)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Zum Xten Mal!

Zum Xten Mal!

Geschrieben
Geschrieben

Ich hab ja meine Meinung zu diesem Thema jetzt schon  mehrmals kundgetan. Bei meinem verhält es sich wie bei Marc G seinem.

 

Es ist schlichtweg besser als das 18-55er. Mein damaliges 10-24er war schlechter um den Bereich 20-24mm. Bei 16mm ist mein 16-55er auch top (fĂĽr ein Zoom).

 

Es kann kein FB-Niveau haben.

 

Und man kann sich auch "tot" testen oder seine wertvolle Zeit nur mit Pixelpeeper-Tests verschenken. Jedem das Seine.... ;)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Heidrich-Fotografie

Heidrich-Fotografie

Geschrieben
Geschrieben

Genau, das ist es nicht. Aber um FB-Niveau zu bekommen, NUTZE ICH AUCH  FB.

 

Oder verstehe ich da was falsch.... :confused:

 

Ich nutze FB wegen der Lichtstärke.

 

Ansonsten: Einfach die Posts hier genau lesen. Dann könnte meine Bemerkung zu 16-55 = FB-Niveau verständlicher werden!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Spartaner

Spartaner

Geschrieben
Geschrieben

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Also ich bin hoch zufrieden mit meinem 16-55! :)

Am Sonntag habe ich in die Vitrine einen Fotofachgeschäfts reingeschaut und mir ist das Samsung 16-50 2.0-2.8 OIS aufgefallen.

Ja, es ist etwas lichtstärker, aber mir ist eine durchgängige Lichtstärke (und damit ein beschrifteter Blendenring) lieber.

Und ja es hat auch einen OIS, aber dafür ist die Abbildungsleistung laut "Traumflieger" nicht so berauschend, vor allem offen im WW in den Ecken.

Genau da punktet das Fujinon. :P

Vom Gewicht, Preis und Fertigungsqualität dürften beide auf gleicher Höhe liegen.

 

Da sag ich nur "Alles richtig gemacht Fuji !"

 

GruĂź

Spartaner 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Nordlicht_SH

Nordlicht_SH

Geschrieben
Geschrieben

Wow, was ging denn hier heute ab  :confused:  :confused:

 

Ich habe es jetzt gerne gegen mein sicher nicht schlechtes 18-135 eingetauscht.  Nachdem was ich selber als Erfahrung mit dem 16-55 beitragen kann, ist es - mein Exemplar zumindest - ein super Objektiv und per Saldo sein Geld für mich wert. Es ist - so meine Meinung - im Randbereich abgeblendet besser als das Nikon 24-70 an der D7100 + der D610. Das Nikon ist auch nicht gerade preiswert und sicher kein schlechtes Objektiv.

 

Letztlich sehe ich es - wie auch das 10- 24 - als Ergänzung zu meinen Festbrennweiten. Die durchgängige Lichtstärke, die durchaus vorhanden Offenblendentauglichkeit, der super AF und auch der beschriftete Blendenring abgerundet durch die gute Haptik passt für mich. Es ist für mich für mein Hobby ein Werkzeug, das es mir ermöglicht, auch mit einem Zoom ohne große Abstriche bezüglich der Bildqualität gute Bilder zu machen. Ob sie dann wirklich gut werden, hängt dann nicht mehr von der Optik, sondern von mir ab. Ob man den Unterschied im Vergleich mit anderen Objektiven bei allen Motiven sieht? Vermutlich nicht ... Stört es mich? Nein ...

 

Ich werde es nutzen, die Stärken und Schwächen (die es haben wird) kennenlernen. In Summe hoffe ich, dass es mir zusammen mit dem Rest meiner neuen Fujiausrüstung den Spaß am Hobby erhält. Wenn ich die Nutzung meiner neuen Ausrüstung im Verhältnis zur Nutzung meiner sicher nicht preiswerteren Ausrüstung aus dem gelben Lager sehe, dann sieht das für 2015 sehr gut aus. Und das 16-55 ist ein guter Baustein in dem von mir am meisten genutzten Brennweitenbereich. Wird es immer drauf sein? Nein, wird es nicht. Gestern bin ich nur mit einer Brennweite los: 23mm an der X100T. 

 

Wünsche Euch allen gute Motive und gute Bilder. Auch mit den Schwächen des 16-55  ;)  ;)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
  • 3 weeks later...
  • 3 weeks later...
jamimages

jamimages

Geschrieben
Geschrieben

Sehr feine Optik, hatte ich jetzt fĂĽe eine kurze Zeit probeweise an meiner XT1.

 

Trotzdem nicht gekauft. Zu groß und zu schwer. Ich bleibe lieber beim 18-55 bzw. Festbrennweiten, je nach dem, ob ich eher Versatilität oder BQ brauche. Für mich ist in Zusammenhang mit Fujis Xèn die Kleinheit der Ausrüstung ein sehr hoher Wert.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
  • 2 months later...
Gast

Gast

Geschrieben
Geschrieben

[...] jemand Lust mal vorbeizuschauen:

 

 

Hallo Sven, habe ich gemacht. Ein Anmerkung. Die Daumenregel, dass die Belichtungszeit kleiner dem reziproken Wert der Brennweite sein sollte, bezieht sich m.W.n. auf das Kleinbildäquivalent der Brennweite, also in dem Fall 1/25 sek - 1/80 sek (besser 1/100sek). Ich musste schon mehrfach beim Wechsel von einem OIS-Objektiv zu einem ohne OIS feststellen, wie sehr man vom OIS in Sachen langer Belichtungszeit verwöhnt wird. Wenn man hart an die Grenzen dieser Daumenregel geht, sollte man ganz bewusst Wert auf eine ruhige Hand beim Auslösen legen.

 

GruĂź

Graufilter

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Uwe Richter

Uwe Richter

Geschrieben
Geschrieben

Hallo zusammen,

 

ich habe zum XF16-55mm auch meine EindrĂĽcke, Erfahrungen und Gedanken in einem Blogpost niedergeschrieben (englisch).

Vielleicht hat ja jemand Lust mal vorbeizuschauen:

 

http://bit.ly/1FelN8g

 

Auf jeden Fall ein sehr schöner Blog mit echt coolen Fotos und lesenswerten Texten.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
drawwithlight

drawwithlight

Geschrieben
Geschrieben

Hallo und vielen Dank fĂĽr Euer Feedback. Ich freue mich sehr darĂĽber!

 

@Graufilter

Du hast Recht! Normal sollte noch der Wert des Crop-Faktors berĂĽcksichtigt werden.

 

@Elmar

Ja, ich möchte einfach mehr Menschen mit meinem Blog erreichen, was ich auch tue. Ich bekomme Feedback aus vielen Ländern Europas und auch den USA. Auch habe ich viele Bekannte in den USA oder England.

 

@U-RI-BO

Speziell nochmal an Dich danke fĂĽr die lobenden Worte :)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Elmar

Elmar

Geschrieben
Geschrieben

Hallo und vielen Dank fĂĽr Euer Feedback. Ich freue mich sehr darĂĽber!

 

 

 

@Elmar

Ja, ich möchte einfach mehr Menschen mit meinem Blog erreichen, was ich auch tue. Ich bekomme Feedback aus vielen Ländern Europas und auch den USA. Auch habe ich viele Bekannte in den USA oder England.

 

 

 

Das dachte ich mir. :) Darf ich noch etwas Feedback geben - öffentlich oder gern auch per PN?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
  • 1 month later...
Miki

Miki

Geschrieben
Geschrieben

2 mm mehr (oder vielmehr weniger) im Weitwinkelbereich machen durchaus einen Unterschied und eine um eine Blendenstufe höhere Lichtstärke im Telebereich wird auch höchst willkommen sein – bei anderen Herstellern gab es so etwas schließlich schon. Die 16 mm bot bisher nur das XC-Standardzoom und es kann einem Hersteller nicht recht sein, wenn Kunden weniger Geld ausgeben, um einen größeren Weitwinkelbereich zu bekommen.

 

.....von 4 auf 2,8 sind doch 2 Blendenstufen, oder sehe ich das falsch? Wenn ja, ist das durchaus eine Hausnummer und eine andere Liga. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Archiviert

Dieses Thema ist jetzt archiviert und fĂĽr weitere Antworten gesperrt.

Gehe zur ThemenĂĽbersicht
Ă—
Ă—
  • Neu erstellen...