Fuji X-T1: Klassische Bedienung, wetterfest – und schnell

[D700]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...

All das bitte nicht falsch verstehen, ich möchte hier keinem zu nahe treten, oder gar an seinen fachlichen Qualifikationen zweifeln, aber mir fehlt eben vielfach die Bereitschaft, sich mit seinem Equipment auseinanderzusetzen, um das Optimum rauszuholen. Wenn man will, kann man mit (fast) jeder Kamera perfekte Ergebnisse erzielen ....

 

Danke Ralf!

Da hast Du mir sehr aus der Seele gesprochen.

Noch krasser:

Ich finde es immer blöde, wenn irgend jemand schreibt, daß bestimmte Features nicht erfüllt werden, ohne das er die Kamera selbst auf Eignung für "seine" Motive getestet hat.

Soll' er doch eine andera Kamera kaufen...

"Lahmer AF", "kein Stabi" & Co. werden sinnlos durch die Foren diskutiert und die Produkte abqualifiziert auch wenn die Meisten das gar nicht brauchen.

Hauptsache Meckern und (meist unrealistische) Forderungen stellen!

Das Problem ist, daß jeder andere Anforderungen hat, die NIE ein Hersteller für alle passend liefern kann...

[Rico Pfirstinger]

Man hat schon irgendwie oft den Eindruck, dass bei vielen Foristen die Kamera die Bilder machen soll und nicht der Fotograf.

Fast so als würde das Auto das Rennen und der Ski den Abfahrtslauf bestreiten.

[tabbycat]

Leider ist de Modus (wie schon bei der X-E2) nicht mehr über einen langen Druck von DISP/BACK zugänglich, sondern nur noch über das Menü.

Kann man das wenigstens auf einen der vielen fn-Knöpfe legen?

 

mfg tc

[Rico Pfirstinger]

Kann man das wenigstens auf einen der vielen fn-Knöpfe legen?

 

mfg tc

 

Nee, das wäre ja sinnvoll.

 

Stattdessen klickt man sich vielfach lautstark durchs Menü, um die Kamera leise zu stellen. Spätestens dann hat man die ungeteilte Aufmerksamkeit alle Umstehenden.

[supermd]

WEnn man die X-E2 als solches betrachtet schon , hast du aber die Gelegenheit die Oly OMD E1 dagegen zu testen ist sie langsam und nicht so treffsicher.Wie gesagt bei meinem Test war schlechtes Licht und der AF der Oly hat immer zugepackt , sehr schnell - war bei der Xe-2 leider anders.

 

Ich meinte irgendwo gelesen zu haben das Fuji behauptet hätte die XT-1 sei schneller , hab ich wohl was falsch gelesen.

 

Hier werden Äpfel mit Birnen verglichen, die Oly hat einen viel kleineren Sensor und auch noch ein anderes Format. Durch den kleineren Sensor hat man auch viel mehr Tiefenschärfe und natürlich auch mehr scharfe Treffer. Es sollte schon sein das man die Fuji mit anderen Spiegellosen mit einen gleich großen Sensor vergleicht und da meine ich, ist der Autofokus der Fuji schon echt Klasse und wem der Autofokus nicht schnell genug ist, der soll sich halt eine OLy holen, aber nicht immer diese Vergleiche.

 

supermd

[tabbycat]

Hier werden Äpfel mit Birnen verglichen, die Oly hat einen viel kleineren Sensor und auch noch ein anderes Format. Durch den kleineren Sensor hat man auch viel mehr Tiefenschärfe und natürlich auch mehr scharfe Treffer.

Der Unterschied ist nun nicht sooo groß, die Oly muss schon auch treffen. Spätestens bei Schärfeverläufen sieht man es sowieso.

Man kann auch einfach zugeben, dass Oly in diesem Geschäft schon etwas länger am spiegellosen AF rumbastelt. Es wäre peinlich wenn man davon nix merken würde.

 

mfg tc

[supermd]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Der Unterschied ist nun nicht sooo groß, die Oly muss schon auch treffen. Spätestens bei Schärfeverläufen sieht man es sowieso.

Man kann auch einfach zugeben, dass Oly in diesem Geschäft schon etwas länger am spiegellosen AF rumbastelt. Es wäre peinlich wenn man davon nix merken würde.

 

mfg tc

 

Naja, Four-Thirds hat 224.90mm/2 und DX hat 369,72 mm/2 das ist schon ein Unterschied. Dazu kommt durch die größere Tiefenschärfe, auch wenn er mal nicht trifft ist es trotzdem scharf. Ich hatte vor langer Zeit ein komplettes System von Olympus und von Panasonic der AF war Grottig. Klar sieht es jetzt besser mit dem AF aus, nach vielen Jahren Entwicklung.

 

supermd

[tabbycat]

Naja, Four-Thirds hat 224.90mm/2 und DX hat 369,72 mm/2 das ist schon ein Unterschied.

ld(369,72 mm²/224.90mm²)=0,72EV. Also bissl mehr als 2/3 Blenden wenn ich deine Werte mal einfach so naiv übernehme. Wahrlich nich dolle...

 

mfg tc

[kavenzmann]

Funktioniert denn jetzt endlich die automatische Motivklingel bei der X-T?

 

Ansonsten fang ich mit der Kamera nix an...

[lichtschacht]

...

Allerdings sehe ich bei der X-T1 derzeit noch keine Limitierung bei der AF-C-Geschwindigkeit. Die gibt es zweifellos, ich habe sie bisher aber noch nicht gefunden, da die Kamera sich bislang standhaft geweigert hat, ein Objekt nicht zu verfolgen. Wenn ich auf entsprechende Grenzen stoße, gebe ich Bescheid. Dazu brauche ich allerdings erst wieder mein 1.2/56er, um noch mehr und noch schnellere Action bei Offenblende und minimaler Schärftentiefe aufzunehmen, da ich es der Kamera natürlich immer möglichst schwer mache.

 

Du willst uns fertig machen, oder?

[Norden]

Naja, Four-Thirds hat 224.90mm/2 und DX hat 369,72 mm/2 das ist schon ein Unterschied. Dazu kommt durch die größere Tiefenschärfe, auch wenn er mal nicht trifft ist es trotzdem scharf.

 

Du tust so, als wäre der Unterschied der Tiefenschärfe zwischen m34 und APS-C riesig. Dabei entspricht er ungefähr dem Unterschied zwischen APS-C und Kleinbild. Und außerdem geht es doch wohl um die Bildwirkung, so dass man beim kleineren Sensor halt weiter aufblendet, um die gleiche Wirkung zu erzielen. Und dann ist der AF bei beiden Systemen wieder genau gleich gefordert.

[kavenzmann]

Bitte nicht schon wieder Formatdiskussionen... :banghead:

 

Und schon gar nicht über AF-Geschwindigkeiten. Die sind immer sehr schwer zu vergleichen. Insbesondere, wenn die Kamera noch gar nicht erhältlich ist.

[renatus]

In der Theorie eigentlich eine ganz einfache Sache.

Warum ich den ganzen Quatsch schreibe? Weil ich damit sagen will, dass es extrem schwer ist, verschiedene Kameras hinsichtlich ihrer AF-Geschwindigkeit genau zu beurteilen.

 

Danke für die gründliche Ausführung. Mein Problem ist folgende: Karnevalssitzung, Büttenredner hebt den Arm. Nikon d700 auslösen wenn Arm oben, auf Foto Arm oben. Fuji x-Pro 1 auslösen wenn Arm oben, auf Foto arm unten. Blödes Beispiel ist aber so. Kann die X-T1 das so gut wie die DSLR oder besser als die X-Pro 1?

 

rené

[Ralf Spoerer]

Hier ist wieder die Frage, wie man das Motiv fotografiert (weiß ich in dem Fall natürlich nicht). So würde ich das machen: Kamera auf den Büttenredner, Auslöser leicht drücken, so dass die Kamera scharf stellt und dann im richtigen Moment auslösen - da sollte das eigentlich auch mit einer X-Pro1 klappen.

 

Wird ein solches Motiv als Point-and-Shoot fotografiert (Kamera liegt auf dem Tisch, hochreißen, einfach Richtung Büttenredner halten und auslösen) hängt es von vielen Faktoren ab - Helligkeit, AF-Modus, verwendetes Objektiv, etc. Ich wage mal zu behaupten, dass da die X-T1 das in 80 Prozent der Fälle hinbekommt, aber eine Garantie gibt es nicht. Nur warum sollte ich ein solches Motiv, bei dem ich auch einen "interessanten" Moment warte, so fotografieren. Wenn ich in solchen Situationen ein gutes Foto machen möchte, visiere ich den Büttenredner an, die Kamera stellt scharf und ich löse im richten Moment aus. Wenn man so arbeitet, bekommt man mit 100%iger Sicherheit den richtigen Moment drauf - wenn man nicht gerade die Reaktionszeit einer Schlaftablette hat.

[slothro]

. Kann die X-T1 das so gut wie die DSLR oder besser als die X-Pro 1?

 

rené

Na nach All den Ausführungen wird die Antwort wohl "irgendwo zwischendrin" lauten. Hängt vermutlich auch von den prädiktiven Fähigkeiten des Fotografen ab, der sich doch wohl auch auf die D700 oder sonst eine Kamera einstellen muß, weil eine Verzögerung gibt es wohl immer.

Ich mach mal prädiktive Facialpalmierung für all die Anforderungsanforderungen, die da noch kommen werden.

 

Edit: Sorry, ist nicht persönlich gemeint, aber das macht keinen Spaß mehr, diesen extrem persönlichen Anforderungen zu folgen, die man doch wohl ausschließlich im eigenen Test rausfindet. Kommt bald noch, ob die ISO-Genauigkeit der x-t1 auf die D610 geeicht ist oder der Workflow von der Canon bei der Bildbearbeitung übernommen werden kann.

[Matthias S.]

Du tust so, als wäre der Unterschied der Tiefenschärfe zwischen m34 und APS-C riesig. Dabei entspricht er ungefähr dem Unterschied zwischen APS-C und Kleinbild. Und außerdem geht es doch wohl um die Bildwirkung, so dass man beim kleineren Sensor halt weiter aufblendet, um die gleiche Wirkung zu erzielen. Und dann ist der AF bei beiden Systemen wieder genau gleich gefordert.

 

Es geht beim AF und Schärfenbtiefe nicht um Bildwirkung, sondern wie leicht der AF die maximale Schärfe ermitteln kann. Die AF Messung erfolgt in der Regel bei Offenblende, einerseits erleichtert es dem AF das Ziel korrekt zu erfassen. Andererseits ist der "Aufwand" für den AF größer (speziell bei Kontrast-AF) das Schärfemaximum zu finden. Einfach weil dieses Maximum "schmaler ist. Von daher hat ein kleinerer Sensor schon technische Geschwindigkeitsvorteile. Dazu kommen dann eventuell noch kleinere und vorallem leichtere Linsengruppen im Objektiv, die schneller bewegt werden können.

Nichtsdestotrotz gibt es für die Spiegellosen Systeme noch Steigerungspotential was AF Geschwindigkeiten anbelangt. Die Accuracy finde ich schon sehr gut. Die war zwar noch etwas besser bei der "langsamsten" Firmware von der X-Pro1, aber manchmal muss man für das die eine Verbesserung woanders etwas opfern.

 

Gruß

Matthias

[Norden]

Es geht beim AF und Schärfenbtiefe nicht um Bildwirkung, sondern wie leicht der AF die maximale Schärfe ermitteln kann. Die AF Messung erfolgt in der Regel bei Offenblende, einerseits erleichtert es dem AF das Ziel korrekt zu erfassen. Andererseits ist der "Aufwand" für den AF größer (speziell bei Kontrast-AF) das Schärfemaximum zu finden. Einfach weil dieses Maximum "schmaler ist. Von daher hat ein kleinerer Sensor schon technische Geschwindigkeitsvorteile.

 

Ok, jetzt hast du mich verloren. Wieso hat der AF bei einem kleinen Sensor "technische Geschwindigkeitsvorteile"? Sowohl bei Phasen- als auch bei Kontrast-AF hat die Größe des Sensors doch absolut keine Auswirkung auf die Geschwindigkeit oder Genauigkeit des AF.

[Vito_62]

Danke für die gründliche Ausführung. Mein Problem ist folgende: Karnevalssitzung, Büttenredner hebt den Arm. Nikon d700 auslösen wenn Arm oben, auf Foto Arm oben. Fuji x-Pro 1 auslösen wenn Arm oben, auf Foto arm unten. Blödes Beispiel ist aber so. Kann die X-T1 das so gut wie die DSLR oder besser als die X-Pro 1?

 

rené

 

Für die geschilderte Situation würde ich auch an der DSLR keinen AF nutzen (oder alternativ wie geschildert mit halbgedrücktem Auslöser warten)...somit ist nur der Kamerabediener das limitierende Element.

[kavenzmann]

Eben.

 

Solche Fotos mache ich ja mit der X100 locker. Fokus-Modus auf MF und per AF-L vorfokussiert, bei Bedarf einfach Auslöser durchdrücken - fertig.

 

Ich vermute ja auch, dass sie die meisten Fotografierenden gar nicht richtig oder lang genug mit dem UI ihrer Kamera beschäftigen. Das ist zwar ihr gutes Recht, aber dann muss man sagen: Die Kamera X passt nicht zu mir, anstatt die Kamera schlecht zu reden.

 

Keine Kamera wird Alle zufrieden stellen.

 

Deshalb sucht man sich die passendste raus.

 

P.S.: Im Sommer auf dem Nürburgring hat die Motivverfolgung der Canon 5DII auch "versagt" bzw. ich habs nicht hinbekommen. Also Fokusfalle: Auf eine bestimmte Stelle am Kurvenausgang scharf gestellt, gewartet und im rechten Moment eine kleine Serie runtergeschossen. Hat prima geklappt.

 

Kunde war zufrieden...

[Rico Pfirstinger]

Für die geschilderte Situation würde ich auch an der DSLR keinen AF nutzen (oder alternativ wie geschildert mit halbgedrücktem Auslöser warten)...somit ist nur der Kamerabediener das limitierende Element.

 

Ich würde weder AF noch AE nutzen. Das sind genau die Situationen, wo man alles manuell einstellen kann, weil die Verhältnisse vor der Aufnahme bekannt sind und sich nicht ändern. Das ist ideal, so sieht die ganze Serie gleich aus, keine Belichtungsunterschiede, keine Fokusunterschiede. Und schnell ist die Kamera damit dann auch. Auch den Weißabgleich würde ich dann bereits vorher manuell machen, wieso sollte man den der Kamera überlassen, die ihn dann während der Serie womöglich immer wieder ändert?

 

Schwieriger sind solche Situationen, wenn sich das Licht andauernd ändert, etwa durch Effekte. In diesem Fall würde ich wohl manuell DR400% vorwählen, um bei der Nachbearbeitung im Konverter nicht nur nach oben, sondern auch nach unten jeweils gut 2 Blenden Spielraum zu haben. Nichts ist ärgerlicher als ausgebrannte Gesichter.

 

Für all das brauche ich natürlich keine X-T1. Eine X100 oder X-Pro1 kann das genauso.

 

Alternativ könnte man die Gesichtserkennung der X-T1 verwenden, die dann auch die Belichtung auf die Hauttöne des erkannten Gesichts steuert. Das funktioniert allerdings nur dann, wenn die Kamera bei jeder Aufnahme auch ein Gesicht erkennt. Sonst kommt es schnell zu Fehlbelichtungen. Solche Situationen sind auch der Grund, weshalb die Gesichtserkennung auch im MF-Modus funktioniert und entgegen der Forderung mancher Pseudo-Experten eben KEIN AF-Modus ist, sondern vielmehr ein Belichtungsmodus. Deshalb wird die auch im Quick Menü separat geführt und nicht als eine weitere Option im AF-Modus-Wahlbereich.

[mjh]

Ok, jetzt hast du mich verloren. Wieso hat der AF bei einem kleinen Sensor "technische Geschwindigkeitsvorteile"? Sowohl bei Phasen- als auch bei Kontrast-AF hat die Größe des Sensors doch absolut keine Auswirkung auf die Geschwindigkeit oder Genauigkeit des AF.

Dass ein Autofokus um so genauer sein muss, je größer der Sensor ist, das ist eine lang bekannte Gesetzmäßigkeit. Auf die Geschwindigkeit wirkt sich das vornehmlich beim Kontrastvergleichs-AF aus, der bei einer Kamera mit größerem Sensor mehr Messpunkte anfahren muss. Deswegen fokussieren die Kompaktkameras mit ihrem Kontrastvergleichs-AF schon länger einigermaßen schnell, während die AF-Geschwindigkeit bei spiegellosen Systemkameras (und DSLRs im Live-View-Modus, in dem sie ebenfalls mit einem Kontrastvergleichs-AF arbeiten müssen) zunächst zum Problem wurde.

[Norden]

Dass ein Autofokus um so genauer sein muss, je größer der Sensor ist, das ist eine lang bekannte Gesetzmäßigkeit.

 

Darum geht es aber nicht. Zumal man - wie ich bereits schrieb - bei gleicher gewünschter Tiefenschärfe auch die gleiche Genauigkeit beim AF benötigt.

 

Und wieso müssen beim Kontrastvergleichs-AF mehr Punkte angefahren werden? Das gilt doch nur im Vario-AF-Modus, in dem vom Benutzer kein Messfeld vorgewählt wird, oder?

[Rico Pfirstinger]

Zweidimensionales Denken führt beim Thema Autofokus zwangsläufig zu Krampf.

[mjh]

Darum geht es aber nicht. Zumal man - wie ich bereits schrieb - bei gleicher gewünschter Tiefenschärfe auch die gleiche Genauigkeit beim AF benötigt.

Dem AF ist die von Dir gewählte Blende zunächst einmal egal; das wurde auch schon gesagt.

 

Und wieso müssen beim Kontrastvergleichs-AF mehr Punkte angefahren werden?

Siehe Wie funktioniert ein Kontrastvergleichsautofokus?. Um Kontraste zu vergleichen, muss man den Kontrast bei unterschiedlichen Fokuseinstellungen messen, damit man auch etwas zu vergleichen hat. Je genauer man scharfstellen muss, in desto kleineren Schritten muss der Fokussiermotor vor und zurück laufen.

[Norden]

Dem AF ist die von Dir gewählte Blende zunächst einmal egal; das wurde auch schon gesagt.

 

Das habe ich auch nicht behauptet. Zur Erklärung: es ging mir um diese Aussage:

Naja, Four-Thirds hat 224.90mm/2 und DX hat 369,72 mm/2 das ist schon ein Unterschied. Dazu kommt durch die größere Tiefenschärfe, auch wenn er mal nicht trifft ist es trotzdem scharf.

 

Darauf schrieb ich, dass bei gleicher gewünschter Tiefenschärfe im späteren Foto, auch der AF gleich genau sein muss. Man muss dafür halt beim kleineren Sensor bei der Aufnahme die Blende weiter aufmachen. Darauf kam dann von Matthias S. diese Antwort:

 

Es geht beim AF und Schärfenbtiefe nicht um Bildwirkung, sondern wie leicht der AF die maximale Schärfe ermitteln kann. Die AF Messung erfolgt in der Regel bei Offenblende, einerseits erleichtert es dem AF das Ziel korrekt zu erfassen. Andererseits ist der "Aufwand" für den AF größer (speziell bei Kontrast-AF) das Schärfemaximum zu finden. Einfach weil dieses Maximum "schmaler ist. Von daher hat ein kleinerer Sensor schon technische Geschwindigkeitsvorteile.

 

Und das stimmt ja wohl nicht, da es für die Ermittelung des AF-Punktes nun wirklich nicht auf die Größe des Sensors ankommt und es ein schmaleres Maximum sogar dem AF leichter machen würde und nicht schwerer. Und was die benötigte Genauigkeit des AFs angeht, habe ich oben schon geschrieben, dass auch das von der Sensorgröße unabhängig ist, will man die gleiche Bildwirkung erzielen.

 

Daraus folgt für mich folgendes:

 

1. bei gleicher gewünschter Bildwirkung (und darum sollte es ja wohl gehen) hat man im Ausgangsbild - unabhängig von der Sensorgröße - auch die gleiche Tiefenschärfe. Deswegen muss der AF auch - unabhängig von der Sensorgröße - gleich genau arbeiten (alles natürlich im Rahmen der technischen Möglichkeiten, da man bei einem kleinen Sensor die Blende oft gar nicht so weit aufreißen kann, wie man es im Vergleich zum größeren Sensor eigentlich müsste)

2. sowohl dem Kontrast- als auch dem Phasen-AF ist die Größe des Sensors ziemlich egal, da der Fokus am eingestellten Fokuspunkt gemessen wird und es egal ist, wieviel Silizuim noch außen herum existiert.

3. daraus folgt für mich, dass die in der Praxis benötigte AF-Genauigkeit unabhängig von der Sensorgröße ist und m34 damit keinen technischen Startvorteil gegenüber APS-C oder Kleinbild hat.

 

Ist jetzt klarer, worauf ich hinaus will?

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links